http://moral-revolution.narod.ru/idea.html
Концепция Нравственной Революции
1. О мнениях
У каждого человека есть своё мнение для того или иного явления, события, тенденции, других людей и т д. Есть мнения, которые присущи большинству людей, стране или даже миру в целом. Такие «глобальные» мнения образуются из религий, наследия традиций прошлого, в любом случае, возникают в течение долгого времени и создают определённые рамки, границы, некую мораль и нравственность. Вера или традиции диктуют обществу, что хорошо, а что плохо, как должно поступать в той или иной ситуации и т д. И общество, впитав в себя эти правила, начинает так или иначе осуждать тех, кто отступает от общепринятого. И очень часто такие правила и разделение чёрного и белого не находят логического, объективного, или, если угодно, физического обоснования. Как порой бывает обидно, когда смотришь на людей, которые себя в чём-то ограничивают лишь потому что, в силу своего воспитания или веры, считают, что им нельзя, хотя на самом деле очень часто эти ограничения бессмысленны, так как то, что они запрещают вреда не несёт и связано исключительно с нравственной стороной. Но тогда зачем ограничивать себя в своих желаниях, если конечно, они не наносят ни чему объективного вреда, зачем нужна эта нравственность? На каком основании в таком случае говорят, что это хорошо, а это плохо и безнравственно? Просто так уж повелось? И все повелись на это? Поэтому первое правило которое нужно усвоить – надо иметь основание под каждым своим суждением. Нельзя утверждать что-то не имея возможности хотя бы теоретически доказать свою точку зрения. А руководствоваться только тем, что «бабушка так говорила» это глупо. Старших слушать необходимо и необходимо учиться всю жизнь, но нельзя идти на поводу у глупых правил. Если кто-то утверждает Вам – требуйте доказательств. И сами, утверждая, будьте готовы доказать то, о чём утверждаете. Это основное правило, на котором построится новая нравственность.
2. О личности
Вспомните любую акцию протеста или митинг. Толпа людей, объединённых какой-то идеей готова подчиниться любому слову того, кто за трибуной. На каждое призвание, выкрикнутое в микрофон реагирует криками и овациями. И чем различаются между собой люди из этой толпы кроме роста, возраста и пола? На самом деле много чем. Просто, пока они в толпе, этого не видно. До тех пор, пока идёт митинг, есть только одна личность – идея, которая привела и собрала людей, а сами же они обезличены. И какая разница, что там в глубине души каждого из них? Так же и с обществом в целом. Каждый элемент по отдельности обладает уникальным, собственным набором свойств, но если из этих элементов собрать один крупный объект, то он будет обладать уже какими-то другими свойствами, отличающимися от свойств элементов. А со временем эти свойства объекта проникают и в каждый элемент по отдельности. Такая интеграция приводит к частичной потери личности. Часть принципов человека начинает объясняться лишь тем, что в обществе, где он живёт, так принято. И, к сожалению, зачастую мы сами не можем отличить собственные мысли от общественной метапрограммы поведения закладываемой к нам в подсознание с самого детства посредством воспитания, учения, наблюдения за тем, как это общество живёт. Ведь если посмотреть, есть моменты, которые моралью общества не учитываются (или учитываются, но ограничивают не так сильно, оставляют выбор), и в таких вещах все разные и каждый индивидуален, более того, общество само призывает быть личностью а не бараном в стаде. Но есть вещи, которые строго ограничиваются обществом и здесь большинство мнений совпадает, люди считают, что это их собственное мнение. Если задуматься, это странно. Дело в том, что когда в некой сфере жизни человек заведомо ощущает себя свободным, он может говорить «я вот так считаю, потому что…», а в сферах, ограниченных обществом – либо следовать воспитанию, либо идти наперекор. Группы могут быть разных размеров, начиная от одной семьи и заканчивая целой страной, могут делиться по профессиональным признакам, возрастным категориям, да как угодно, но на мой взгляд, совершенно очевидно, что «атомом», ячейкой общества является не группа и не семья, как принято считать, а личность, один человек, потому что это и есть неделимая частица общества, от рождения до смерти. Профессии появляются и со временем исчезают из-за прогресса и появления новых технологий, семьи создаются и распадаются, и коллективы тоже могут распадаться, течения моды появляются и исчезают, единственное, что стабильно в общественной структуре – личность. Отдельные люди это атомы общества. В обществе постоянно идут процессы перегруппировок атомов в более крупные объединения и их в ещё более крупные и распады с высвобождением этих атомов, воспроизводство новых и отмирание старых, и т д. Поэтому предлагаю избавиться от надуманного предрассудка о том, что «семья – ячейка общества» и т п. Единственное, что может быть ячейкой общества – личность.
3. О "принципе бумеранга" и равновесии
Ни для кого не секрет, что этот мир двойственен. Есть плюс и минус, совмещая которые, рождается всё сущее. Что примечательно, одно без другого будет либо бессмысленно, либо не будет существовать вообще. Нельзя разрушить больше, чем создано. Этот мир подобен бревну над пропастью, если один конец перевесит, то вся конструкция неизбежно канет в бездну. И если есть бог, значит есть и сатана. Бог свят лишь потому что сатана грешен, как и наоборот. На каждое явление или тенденцию всегда найдётся противопоставление, которое уравновешивает чаши весов. Даже если они накренятся, то всё равно, рано или поздно выравняются. В наших жизнях этот закон так же можно разглядеть - сколько возьмёшь, столько и отдашь, сколько подаришь, столько и заберёшь. Говорят же, "не делай зла, в 100 крат к тебе обернётся назад". Наверное, справедливым был бы вопрос, а что будет, если не будет зла, не будет насилия, что тогда уравновесит систему? И на то будет справедливый ответ - сама жизнь. Разве без злых помыслов людей у нас мало проблем и забот? Взять хотя бы, вырастить ребёнка, сколько сил, времени и денег надо отдать, чтобы поставить его на ноги, сделать независимой личностью? Ну а когда мы состаримся, помогут ли наши дети нам? К сожалению, это не всегда бывает так. Но тем не менее, если хорошо поискать, (можете попробвать прямо сейчас, ради эксперемента), можно увидеть, что каждое радостное событие уравновешено бедой, равно как и наоборот. Но есть здесь один нюанс, какими единицами мерить хорошее и плохое? Дело в том, что речь идёт не о финансовых суммах и не о бытовых вещах, не о кражах, покупках или подарках. Вспомните, как в библейской притче, один богач подал на строительство храма крупную сумму, а нищая старуха подала один грош, но Иисус сказал, что она отдала больше, чем богач, потому что она отдала всё, что имела. Вот так для наших чувств, с точки зрения наших потребностей и возможностей, грош может стоить дороже, чем тысяча золотых. Ищите равновесие с учётом этого. Не смотрите, что у соседа машина лучше, или квартира больше. Исходите из того, что чувствовали, когда что-то получали и отдавали. Поэтому, отняв копейку у нищего, вы рискуете потрять, например, зарплату. Это слишком простой пример, речь не о деньгах, речь о эмоциях, которые вы испытываете, когда по отношению к вам происходит некое событие. Так зачем же создавать самим себе проблемы? Образно говоря, если вы плюнете вперёд, то ваш плевок обязательно попадёт вам в спину. В мире и без созданных людьми, проблем хватает. На мой взгляд совершенно очевидно, что лучше иметь "приятные" хлопоты, чем серьёзные проблемы. И, конечно же, намного лучше не брать блага у судьбы в кредит, а заработать их! Скажете, с корытным умыслом ничего не получится? Я эксперементировал с этим и вот что скажу. Если человек, которому мы делаем благо понимает, что это не "от души", а по выгоде (даже если он ничего нам не платит), то да, ничего не меняется. Но если человек видит и понимает, что объективных корыстных причин для помощи у нас нет либо мы сами отказываемся от выгоды, но всё равно помогаем, то это засчитывается. О системе рассчётов с судьбой у меня вообще много идей и немало опыта, и об этом мы обязательно погорим чуть позже. Надеюсь, у нас будет возможность послушать истории друг друга, проанализировать и (с вашего согласия, конечно же), опубликовать их на этом сайте в качестве объективного доказательства правила №3, которое будет гласить "нельзя умышленно, с той или иной цельью, причинять людям и окружающему миру объективный ущерб, за исключеним случаев самообороны или защиты (помощи). Но в случаях, когда требуется помощь, её обязательно нужно оказать в пределах своих физических, имущественных и интеллектуальных возможностей"
4. О формуле определения класса поведения и поступков (негативные, нейтральные, позитивные)
Любая мораль и нравственность предполагает разделение действий и поведения на "добродетель" и "грех". Не буду углублятся в различные теории, все и так знают, что принято в нашем обществе считать хорошим и плохим, аморальным. Я же, на основании вышеизложенных принципов, предлагаю следующую формулу для определения класса поступка. Для определения необходимо представить, что о вашем действии никто никогда не узнает. Это не призыв к лжи, а лишь способ определить, хорошо вы поступаете или плохо. Если, не смотря на то, что никто не знает о вашем поступке, он приносит конкретный вред людям или природе, то этот поступок плохой. Если не оказывает никакого влияния, то нейтральный, если оказывает положительное воздействие, то это хороший поступок.
Например:
1) Вы украли у человека кошелёк. Он думает, что потерял его. Но не смотря на это, человек терпит урон. Это - плохой поступок.
2) Вы изменили жене (мужу). Она (он) ничего не знает. При этом, ведь, ваши отношения никак не изменятся, ей (ему) хуже или лучше не станет. Это - нейтральный поступок.
3) В трамвае, при подъезде к остановке (не своей), вы встаёте с сидения. На остановке заходит старушка и садится на это сидение. Он не знает, что вы уступили ей место, она верит в то, что это место было свободным изначально. Не смотря на это, ваш поступок принёс ей пользу. Это - хороший поступок.
Итак, если люди будут руководствоваться правилом №3 и использовать эту формулу, то надуманная нравственность сама начнёт отходить от общества как мокрота из лёгких. Это должно быть на уровне подсознания, уважение и любовь к ближним, доброжелательность. Но это не ограничения, скорее, это предупреждение о последствиях тех или иных действий или образа жизни. Нравственная революция напротив, даёт полную свободу от всех запретов, с верой в понимание и желание людей свести к минимуму агрессию и всё то, что мешает жить, наслаждаться свободой, творить и решать свою судьбу.
5. О вещах, которые необоснованно считаются грехами в нашем обществе.
Зачем долго говорить? Посмотрите сами! Мало ли вещей, которые, согласно формуле определения являются нейтральными или положительными, в нашем обществе считаются развратом? Особенно это касается сексуальных отношений. Насчёт нетрадиционных ориентаций не могу не согласиться, ведь, если вы читали внимательно, то, наверное, заметили, что я призываю следовать законам природы, и выкинуть из головы законы, придуманные людьми, потому что законы людей легко нарушить, а механизмы природы, к счастью или сожалению, нарушить нельзя. Можно сделать вид, что мы покорили природу, но на самом деле, покорям мы сами себя, потому что мы часть системы. Без нас система так же существовала бы, основывалась бы на тех же механизмах, а вот мы без системы наврядли. Под "системой" я имею в виду вселенную, мир. С точки зрения человека, принявшего эту концепцию в своём сердце, немного не понятно, по каким причинам, а вернее, с какой целью вся нравственность и религии, так или иначе, ограничивают сексуальные отношения между мужчиной и женщиной? То возраст не подходит ("ещё рано"), хотя организм уже полностью созрел, то социальный статус не позволяет ("до свадьбы ни-ни"), хотя, во времена зарождения всех этих правил, свадьба была не более чем показушным спектаклем в церкви, без документов, безо всего. Зачем? Ведь если речь идёт о сексе ради удовольствия, то это один из немногих способов "обмануть" природу, не навредив ничему и никому, ведь секс природой задуман для размножения и поддержания рода, а в этом случае, он, как бы не исполняет своего назначения, в следствие использования специальных средств. Изменения на генетическом уровне идут не так быстро, как развитие интеллекта человечества. Такая сильная, чуть ли не наркотическая тяга к сексу (особенно среди мужчин) объясняется тем, что раньше, в те времена, когда у человечества не всегда была возможность создать корректные условия для родов, вырастить ребёнка хотя бы до подросткового возраста, вылечить от возникавших болезней и т д, а значит, была высокая детская смертность (да и не только детская), должна была быть и очень высокая рождаемость. Если бы генетический код человека полностью соответствовал этому времени, где смертность по отношению к рождаемости намного ниже, то сексуальное желание посещало бы нас от силы раз в год, а то и в два. Точно так же объясняются супружеские "измены" и разводы - поселив своё семя в женщине, мужчина теряет к ней интерес, равно как и женщина теряет интерес к мужчине от которого родила. И не надо пытаться утверждать, что всё не так, приводить примеры счастливых семей, где много детей и никто никому не изменяет. Всё это - социальная метапрограмма, привычка друг к другу и естественные родительские инстинкты. Зачем же держать собственную природу в чёрном теле? Почему бы не дать ей выход? Ведь сейчас немало средств, позволяющих, как я уже говорил, "обмануть" природу - то есть, утолить сексуальную жажду и в то же время, не наплодить целые города. Случайные дети бывают только у дураков, это, на мой взгляд, предельно ясно. Я не берусь считать количество сексуальных связей с женщинами, которые у меня были в жизни и связи своих друзей и подруг, но зато с уверенностью могу сказать, что никто из нас ничем не заразился и ни у кого из нас нет незапланированных детей. Поэтому, конечно, лучше, чтобы дети знали о способах предохранения и почему и как их надо использовать в сексуальных контактах до того, как их организмы созреют и проснуться их сексуальные инстинкты. Для особо набожных и "нравственных" мамочек (особенно дочек) хочу напомнить, что инстикты о которых я говорю просыпаются намного раньше, чем наступает совершеннолетие. И я сомневаюсь, что воспитанием можно перебить внутреннюю природу. Есть конечно случаи, не спорю, но мало. В основном все делают вид. Я читал и знаю много случаев, где парень женится на девушке и из-за, простите, дури родителей, в свадебную ночь режет себе ногу, чтобы обагрить кровью простыню, чтобы родители думали, что девушка действительно была девственницей. У меня только один вопрос - на хрена... Очень хочу верить, что после прочтения этого параграфа, вы откажетесь от этой надуманной морали и для определения, что хорошо, а что грешно, будете пользоваться объективной формулой из параграфа 4.
