Первопечатник Иван Фёдоров

[dargo]

Тоненько переходим на личности, что ли?

Ни в коем разе.

[Shlyapa]

Ни в коем разе.

Вот и славно.

[dargo]

Если людям постоянно внушать, что им нужен пастух, то они в это в конце концов поверят. Скажи человеку тысячу раз «ты свинья», на 1001-й раз он захрюкает.

Возвращаесь к Вашему сообщению: Если человек именно таков, что ему можно внушить то или иное, то почему ему не нужен пастух (чтобы непотребное не внушили).

Попробуйте перечитать пару раз. Извините.

[Shlyapa]

Если человек именно таков, что ему можно внушить то или иное, то почему ему не нужен пастух (чтобы непотребное не внушили).

Путаешь причину со следствием, только и всего.

[DmitryS]

Не удивлюсь, если при определённом стечении обстоятельств (изменении политической ситуации) на православных иконах появится Чарльз Дарвин.

Ну так часто говорят, что Дарвин был верующим человеком. То он якобы отрекся от своей теории, то оказывается что:

К тому же Чарльз Дарвин был глубоко верующим человеком и никогда не собирался применять теорию эволюции видов к человеку. Это сделали позднее ученые с атеистическим мировоззрением.

http://www.ortho-rus.ru/titles/bb_show. ... =39&m=3133

Верующим он, может быть, и был, но в "Происхождении видов" неондократно кидает камешки в сторону "теории" творения.

[Shlyapa]

К тому же Чарльз Дарвин был глубоко верующим человеком и никогда не собирался применять теорию эволюции видов к человеку. Это сделали позднее ученые с атеистическим мировоззрением.

Что авторы этих строк понимают под словом «применять». Разве объяснение происхождения видов не является применением этой теории? Или применять её для производства новых видов? Ну так, селекция в растение- и животноводстве появился раньше, чем Дарвин появился на свет. Что вообще хотели сказать авторы процитированных строк? Что отношение к религии автора научной теории не имеет никакого значения при оценке самой теории? Ну так это факт.

[DmitryS]

Они хотели сказать, очевидно, что Дравин не пытался объяснить происхождение человека с позиций эволюционной теории. Что, очевидно, бред, так как одна из его работ называется "Происхождение человека и половой отбор".

[Shlyapa]

К тому же Чарльз Дарвин был глубоко верующим человеком и никогда не собирался применять теорию эволюции видов к человеку. Это сделали позднее ученые с атеистическим мировоззрением.

Положим, Дарвин не прав в своей теории. И он, положим, верующий. Верующий выдвинул не верную теорию — это должно быть аргументов против точки зрения защитников религии. А они это почему-то в свою пользу засчитывают. Именно это мы и видим в процитированном фрагменте.

Напротив, положим, что Дарвин прав. И положим, что он был верующим. Верующий выдвинул верную теорию. Так почему же защитники религии так нападают на эту теорию — им бы принять её и согласиться с ней. Не принимают, и не соглашаются.

Третий вариант. Дарвин не прав и он атеист. Какой сильный аргумент против атеизма — атеист не прав. Однако, как мы видим из приведённого фрагмента, автора, как они полагают, ошибочной теории защитники религии записывают в верующие. Т.е. сами себя лишают сильного аргумента.

Ну и четвёртый вариант: Дарвин прав и он атеист. Вариант, устраивающий и учёных, и атеистов. Учёным есть на что опереться в своих исследованиях, атеистам — в своих убеждениях. Но этот вариант не устраивает защитников религии — они упорно записывают Дарвина в верующие и так же упорно настаивают на ошибочности его теории (см. первый вариант).

Что-то совсем худо с логикой у защитников религии. Совсем худо.