aerztin писал(а):что я имею против теории коммунизма? Да Все! я - сторонник частной собственности, убежденный либерал и капиталист. я даже социализм в Швеции не переношу, зато хорошо чувствую себя в консервативной Швейцарии, а также в либеральной Англии (где, кстати рулят естественные науки!).
При свободной экономике рано или поздно появляются лидеры, а рынок так устроен что лидеры быстро превращаются в монополистов, а монополисты - это неограниченное, неконтролируемое снизу превосходство.
Владелец средств производства получает деньги не потому что работает, а потому что лишь имеет право на средства производства. Это рабство, только экономическое.
Либерализм как предел научной некомпетентности.Эпштейн А.С.
23 сентября в «Российской газете» было опубликовано очень поучительное интервью с советником президента РФ доктором экономических наук А.Н. Илларионовым. Поучительное потому, что, во-первых, оно полностью подтверждает вывод о превращении либеральной экономической теории в непосредственно разрушительную силу общественного развития; во-вторых, оно еще раз показало, что каждый из ученых, политиков, публицистов и т.п. «открывает» (устно или печатно) свой рот только для того, чтобы оправдать свое поведение, а для этого ему надо внедрить свое мировоззрение. И вот здесь следует отдать должное интервьюируемому: он в очень четкой форме сформулировал свою систему убеждений, еще раз поставив российскую науку перед выбором – либо она принимает эту систему убеждений за истину; либо она должна доказать, что автор за систему убеждений выдает совокупность своих глубочайших заблуждений. Ниже сделана попытка показать абсолютную научную несостоятельность взглядов либералов и их угрозу экономической безопасности Российской Федерации.
В качестве базовых либеральных и научных принципов управления Российской Федерацией принципы управления А.Н. Илларионов выделяет следующие:
1. Равенство условий ведения бизнеса.
(А.С.Эпштейн: Равенство условий ведения бизнеса допустимо только при равенстве вклада соответствующего субъекта рынка в ускорение социально-экономического развития страны.)
2. Верховенство права.
(А.Э.: Безусловное верховенство права допустимо лишь в том случае, если: а) все законы ориентированы на единый критерий социо-эколого-экономического развития страны; б) создана система математических моделей оценки последствий от принимаемого судебного решения; в) обеспечена безусловная физическая и моральная защита общества от каждого, кто может поднять руку на честь, достоинство, имущество, здоровье и жизнь ближнего.)
3. Налогообложение не должно подавлять экономическую деятельность.
(А.Э.: Не только налоговая, но и вся тарифная и акцизная политика, включая арендную плату за землю и помещения.)
4. Стратегический успех достигается лишь в условиях открытой экономики, а не за протекционистским забором.
(А.Э.: Успешный опыт южно-корейского автопрома опровергает этот абсурдный в теории (всякое решение оптимально, смотря при каких ограничениях) и на практике тезис.)
5. Единые правила для всех лучше специальных режимов и индивидуальных исключений.
(А.Э.: Если имеются в виду особые экономические зоны, то да, но в целом автор, видимо, не различает единство правил и равенство их числовых значений в разных типах отраслевых и территориальных ситуаций; равенство условий хозяйствования может быть обеспечено только при изъятии всех видов ренты, а это возможно лишь при разных процентных ставках налогов, кредитов и т.п.)
6. Монополия развращает; абсолютная монополия развращает абсолютно.
(А.Э.: Автор не отличает монополию как условие концентрации ресурсов и гибкого маневрирования ими с целью максимизации общесистемного эффекта от развращающего монополизма – ценового, кадрового, технического.)
7. Без конкуренции растут только цены.
(А.Э.: Если государством управляют политики
с мышлением кухарки, то да; а если страной управляют государственные деятели с кибернетическим мышлением, то нет; конкуренция в России допустима до тех пор, пока она не препятствует снижению ресурсоемкости национальной экономики; не ведет к нравственному и даже к физическому уничтожению порядочных менеджеров.)
8. Права собственности священны.
(А.Э.: Во-первых, это должно относиться и к государственной, и к коллективной, и к личной собственности, а у либералов это относится только к частной собственности; во-вторых, право должно сочетаться с безусловной ответственностью перед обществом за эффективное использование своей собственности.)
9. Частная собственность эффективнее государственной.
(А.Э.: Такое можно говорить, только не понимая разницы между эффективностью, экономичностью и выгодностью, с одной стороны, и между локальным и глобальным критерием эффективности – с другой.)
10. Государство не является эффективным предпринимателем и не должно заниматься бизнесом.
(А.Э.: Во-первых, как показывает практика, это ханжество, так как вместо чиновника во главе бизнеса стоят его дети и/или жена; во-вторых, в условиях России это ведет к недоиспользованию интеллектуального ресурса разумных экономистов, находящихся на государственной и муниципальной службе, и способствует коррупции; в-третьих, с каких это пор безнравственный собственник (а их, по определению, должно быть не менее 80 процентов) стал лучше руководителя государственного или муниципального работника понимать нужды города или страны?)
11. Никакие проблемы не могут быть решены только за счет финансовых вливаний.
(А.Э.: Финансовых вливаний вообще не должно быть, а речь должна идти об определении критической массы вложений в каждый процесс, чтобы он мог способствовать повышению эффективности системы.)
12. Каждый полученный рубль должен быть заработан.
(А.Э.: Не заработан, а отработан. В первом случае – не трогать стабилизационный фонд, наращивать профицит и не сметь получать общесистемный эффект; во втором – использовать стабфонд на основе системнодефицитного бюджета для ускорения экономического роста России за счет мультипликативного и синергетического эффекта в системе.)
13. Раздача незаработанных денег разрушительна и аморальна. (А.Э.: Раздача – да, но целевое их перераспределение для создания необходимых условий развития той или иной местности или отрасли совершенно необходимо.)
14. Цель управления – максимально быстрый рост благосостояния людей.
(А.Э.: Не благосостояния, а нравственного, генетического и интеллектуального потенциала общества на основе объективно необходимого уровня экономического развития страны; благосостояние – лишь одно из необходимых для этого условий.)
15. Стремление к личному благополучию каждого способствует благополучию общества.
(А.Э.: Только в том случае, если власть на основе закономерностей системной организации общества создает и поддерживает такой экономический механизм, при котором каждому в каждой местности выгодно лишь то, то выгодно всем; иначе стремление к личному благополучию каждого ведет к системной дезорганизации страны и к постоянно повторяющимся кризисам.)
16. Государство в лице чиновников не способно принимать решения более качественно, чем сами люди могут это сделать за себя.
(А.Э.: У государства и нет такой задачи. В экономике оно должно выполнять три функции: 1) исходя из экономической, экономико-географической и градостроительной ситуации, определять наиболее эффективные направления вклада отраслевых и территориальных подсистем (с учетом их внешнеэкономической деятельности) в системную организацию страны с целью максимальной ее эффективности и конкурентоспособности на основе стабильных тарифов; 2) настраивать интересы субъектов рынка на постоянное повышение своего вклада в развитие страны; 3) заблаговременно предупреждать бизнес о предстоящих изменениях в отраслевой и территориальной структуре экономики. Государство не должно вмешиваться в хозяйственную деятельность конкретного бизнесмена, не нарушающего закон, но государство обязано настраивать интересы каждого типа субъектов рынка на повышение их вклада в системную организацию производства и расселения в стране, заблаговременно исключая возможность получать выгоду за счет других.)
17. Рост государственных расходов и денежной массы не должен опережать рост ВВП.
(А.Э.: Во-первых, для любой страны это пустой догмат – все зависит от расчетов сравнительной эффективности;
во-вторых, в России все должно сопоставляться не с искусственно заниженным ВВП, а со стоимостью основных фондов, способных предоставлять реализуемые на рынке товары и услуги.)
18. Реформы на расширение рыночных отношений в экономике повышают благосостояние граждан; государственное
вмешательство в экономику – снижает.
(А.Э.: Если под гражданами понимать лишь
крупных собственников, то это правильно. Все реформы в России должны проводиться на основе оптимального сочетания рыночных, государственных и муниципальных механизмов регулирования всех видов социального поведения разных слоев и территориальных групп населения – от миграционного и инвестиционного до сексуального и религиозного, исключая малейшие возможности извлекать свою выгоду за счет других.)
Но автор умолчал еще о нескольких псевдонаучных постулатах либерализма:
а) все продается и все покупается (кроме судей);
(А.Э.: Практика всего мира и России показывает, что, если продается все, то и судьи.)
б) собственник имеет право делать со своей собственностью все, что ему заблагорассудится, но в рамках закона;
в) права человека выше интересов государства; (см. комментарий к пункту «б»)
г) разрешено все, что не запрещено;
(А.Э.: Вот каждый и занимается поиском оптимального плана спекуляции на недостатках действующего механизма с целью извлечения личной выгоды, считаясь с интересами других лишь в той мере, в какой их игнорирование
становится экономически или физически опасным.)
д) централизованное планирование должно быть заменено на индикативное (подсказывающее).
(А.Э.: Не заменено, а сочетаться. Автор, видимо, не различает такие понятия, как «централизация» и «централизованное»; «показатели объемов производства» (они должны быть индикативными) и «показатели условий производства» (они должны быть директивными).)
Итак, все базовые принципы моего оппонента научно несостоятельны. Но несостоятельность любой концепции определяется не только тем, что учитывают и говорят ее сторонники, но и тем, чего они по разным причинам не говорят.
Так, автор не сформулировал свою трактовку критериев эффективности управления на индивидуальном, корпоративном, муниципальном, региональном и федеральном уровне. А без этого всякие рассуждения об управлении многоуровневой системой, каковой является Россия, и о роли государства в экономике столь же доказуемы, как и суждения кухарки на коммунальной кухне.
В интервью просматривается отождествление не только понятий «эффективность» и «выгодность», но и понятий «экономический рост» и «социально-экономическое развитие». Между тем экономический рост отражает увеличение количественных параметров России как экономической системы, а развитие - усложнение структуры России как социо-эколого-экономической общности людей.
А как относиться к тому, что в перечне базовых принципов советника вообще отсутствует упоминание об их модификации для разных стран? Между тем очевидно, что набор принципов в Дании, с ее мягким климатом, будет один; для располагающихся в 6 часовых поясах США или Китае, с преимущественно теплым и жарким климатом, – другой; а в раскинувшейся на 11 часовых поясах России, с ее преимущественно суровым климатом, – третий. А чем суровее климат, тем менее эффективна частная собственность; чем обширнее и разнообразнее территория страны, тем больше эффект от ее системной организации.
Не менее важно понимать и другое – все рыночные механизмы отрабатывались в странах, развивавшихся по принципу усиления своей целостности как экономической, отчасти социальной и экологической, системы. А Россия сегодня находится на стадии ослабления своей социо-эколого-экономической целостности, и либеральный индивидуализм ее развалит окончательно.
Из сказанного понятно, что, за исключением самых очевидных истин (вроде того, что в России многократно недоиспользуется потенциал экономического роста; что нельзя обосновывать социальные реформы ссылкой на то, что на них хватит денег даже при низких ценах на нефть), все принципиальные рассуждения в рассматриваемом интервью не могут не быть разрушительными для будущего страны. Ошибочно даже само название – «Опасный поворот», ибо правильнее критиковать президента России не за поворот, а за недоповорот – надо не только начать использовать стабилизационный фонд, а мобилизовать еще и половину резервов Центробанка на почти беспроцентной основе для технического перевооружения страны и обеспечения стабильных тарифов на базе концепции системно-дефицитного бюджета. Иначе тарифы «съедят» оборотные средства предприятий и денежные доходы основной массы населения. А это означает, что максимум, через 2 года Россию ожидает массовое банкротство большинства предприятий и основной массы малого бизнеса с возникновением ситуации, во многом повторяющей Великую депрессию США 1929–1932 гг.
Черный день, ради которого копились резервы, уже наступил – негативные структурные изменения в системе под названием «Российская Федерация» почти достигли необратимого уровня. Бюджет 2006 года – это последняя возможность остановить накопление этих изменений перед необратимым уровнем, за которым следует распад системы. Но почему-то все это совершенно не волнует советника президента России, хотя реальна угроза исчезновения самого названия «Россия» с политической карты мира.
На основании вышеизложенного данное интервью следует рассматривать как иллюстрацию недопустимого способа мышления при управлении страной и как подтверждение того, что либерализм уже достиг предела научной некомпетентности, а реализация его индивидуалистических принципов превратилась в фактор постоянного расширения социальной базы всех форм экстремизма, в главную угрозу экономической и политической безопасности России.
Июнь 2007г.
http://www.ideanaroda.ru/4biblioteka/2f ... aliszm.htm
