Аргументация типа «сверхчувственного опыта не может быть, потому что сверхчувственного опыта не может быть» - не пройдет. Как Вы сами понимаете – это логический «порочный круг».
Один вопрос, а именно, сможет-ли человек получить какой-либо сверхчувственный опыт если, оному человеку, отключить зрение, слух, вкус, обоняние и осязание?
А если оному человеку разрушить организм?
А если организм оного человека изменить, так, как я описал в своём учении
ОРГАНИЗМОСОФИЯ?
Организмософия это учение, согласно которому, организм определяет сознание.
Смотрите сами:
1) организм определяет ощущения.
2) ощущения определяют воспоминания.
3) воспоминания определяют мысли.
4) мысли определяют объяснения.
5) объяснения определяют сознание.
Следовательно, организм определяет сознание.
Ради примера проведём мысленный эксперимент, а именно, представим себе что некий человек, в следствии, тотального изменения своего организма на клеточно-молекулярном уровне обрёл:
1) физическое бессмертие.
2) способность мысленным приказом менять структуру своего организма и таким образом приспосабливаться к самым агрессивным и опасным условиям окружающей среды.
3) способность видеть ультрафиолетовое излучение, инфракрасное излучение, рентгеновское излучение, гамма излучение, реликтовое излучение, потоки нейтрино, радиацию, магнитное поле, гравитационное поле, а также, способность видеть микроорганизмы, вирусы, молекулы и атомы не прибегая для этого к помощи различных приборов.
4) способность слышать ультразвук, инфразвук, а также, способность пользоваться эхолокацией не прибегая для этого к помощи различных приборов.
5) способность ощущать запахи, намного лучше, чем самые совершенные приборы для улавливания запахов.
6) способность ощущать процессы идущие на клеточно-молекулярном уровне своего организма.
7) .и.т.д. в таком роде.
Вопрос, будет ли сознание существа обладающего таким организмом подобно сознанию человека?
Ответ, не будет.
Вопрос, следует ли из выше изложенного вывод о, том, что организм определяет сознание?
Ответ, следует.
А вы как думаете?
По вашему, ощущения, воспоминания, мысли, объяснения и сознание такого сверхсущества, будут подобны, ощущениям, воспоминаниям, мыслям, объяснениям и сознанию человека?
А может, таки, не будут подобны?
Методология проверки утверждений о полученном опытном результате заключается не в хождении логическими кругами, а в экспериментальной проверке.
А как будет проверить корректность подобного эксперимента?
Ведь проверяющие, будут его(оный эксперимент) проверять, посредством сенсорного восприятия, а не посредством внесенсорного(сверхчувственного) восприятия.
Условия эксперимента, ведущего к живой сверхъчувтсвенной встрече с Личным Абсолютом, указаны в Мф. 5:8, и подробно раскрыты в святоотеческой аскетической литературе. Только осуществив эти условия можно доказать или опровергнуть правоту моего тезиса.
Вам не кажется несколько странным(и это ещё очень мягко сказано), что воздействие на организм(иногда очень сильное), посредством аскетических практик, способствует внесенсорной встрече с Личным Абсолютом?
Вас это не наводит на размышления.
К сожалению, описать этот опыт на языке сенсорных чувственных систем невозможно.
То есть, в него остаётся только верить?
Чтож, с этого и надо было начинать.
Можно только рассказать о тех переживаниях, которые сопровождают эту духовную встречу с Богом, как меняется восприятие мира после такой встречи.
Тоже самое могут рассказать иудеи и мусульмане, индуисты и буддисты, даосисты и синтоисты, ламаисты и вудуисты.и.т.д. в таком роде верующие, а раз так, то почему мне надобно верить именно в рассказы православных?
Но сама суть встречи неописуема.
А следовательно, все на колени и
Однако галлюциноз и другие психические нарушения связаны с расстройством восприятия и обработки чувственной сенсорной информации. Поэтому смешно читать, как сверхчувственный опыт пытаются выдать за нарушения в работе психики.
То есть, внесенсорный опыт, не есть нарушения в работе психики, потому что, вы так сказали, а раз вы так сказали, то внесенсорный опыт, не есть нарушения в работе психики.
Следовательно, внесенсорный опыт, не есть нарушения в работе психики, потому что, внесенсорный опыт, не есть нарушения в работе психики.
И порочный круг, замкнулся сам на себя, замком тавтологии.
Представьте, что Вы попали в страну людей никогда не открывавших глаза. Они не верят, что мир имеет еще и визуальную модальность, что человек может иметь визуальный опыт восприятия мира. Они просят Вас рассказать, как это – видеть мир. Однако на языке осязания, обоняния и осьмического чувства Вы не передадите суть Вашего зрительного опыта. Слепцы не поверят вам и будут твердить «Не бывает зрительного восприятия. Мир трехмерен – есть только осязание, обоняние и вкус. Все, что Вы рассказываете – самообман, нездоровое состояние психики» Однако единственное, что стоило бы сделать этим людям, дабы проверить справедливость Ваших слов – открыть глаза.
Таким образом, можно обосновать, всё что угодно.
И атеистам не стоит рассказывать верующим, что тот опыт, который они имеют, не существует.
Как и верующим не стоит убеждать атеистов в адекватности своих видений.
Я никогда не ссылался тут на библейское откровение как на аргумент в пользу относительности Универсума. Хотя справедливости ради стоит заметить, что естественнонаучный принцип искать объяснение вещей в иных вещах взят создателями новоевропейского естествознания именно из религиозной предпосылки об относительности тварного бытия.
Только-вот верующие, почему-то, не ищут объяснения богу в каких-либо вещах вне бога.
Согласно различным монотеистическим религиям, бог это вечное и бесконечное существо, но в таком случае, чем различные религии лучше моей веры в, то, что космос есть вечное и бесконечное явление?
Чем эта моя вера хуже?
Ответ, ничем не хуже, а напротив, лучше.
Чем лучше?
Лучше, тем, что в отличии от бога, космос доступен сенсорному восприятию.
Теперь это принцип имеет обоснование во многих сферах науки. Самое универсальное – коль скоро язык математики это язык всех точных и естественных наук – теоремы о неполноте формально богатых систем Курта Гёделя. Ибо если математический язык адекватно исследует Мироздание, то не только язык описания, но и само Мироздание не самодостаточно. (Есть у Курта Гёделя и специальный математическая интерпретация онтологического доказательства бытия Божия,а значит, и несамодостаточности Универсума)
Дело в том, что с помощью чистой математики, можно доказать любой бред и опровергнуть любой факт, главное суметь подобрать подходящую аксиоматику.
В физике относительность=несамобытность Мироздания отражена в постулатах ОСТ и квантовой механики.
Ну и где там доказано существование бога?
Даже теория Большого Взрыва пришла к выводу об относительном характере Вселенной.
Не вселенной, а метагалактики и не теория БВ, а гипотеза БВ(как-бы не пыжились её сторонники, но теорией эта гипотеза не является).
А теории о Мультивселенной понадобились для того, чтобы спасти атеистическую интерпретацию этого факта.
Не теория, а гипотеза и не для того, чтобы спасти атеистическую интерпретацию, а для того, чтобы, уйти от абсурда к которому приводит вопрос о том, что находится за границей вселенной.
В философии относительность Универсума хорошо показана в разработке проблемы актуальной бесконечности. Ее выводы, в частности, таковы: либо Универсум конечен, либо данного момента (времени/пространства) не существует.
Разумеется данного момента времени не существует ибо настоящее, каждую неуловимую долю секунды, становится прошлым, а будущее, каждую неуловимую долю секунды, становится настоящим.
И это не парадокс, а очень простой и понятный факт.
Ибо от данного момента (во времени/протранстве) до края/начала бесконечной Вселенной/МУльтивселенной нужно «пройти» бесконечное количество «точек»/»моментов».
Точнее, этого края нет вообще ибо космос вечен и бесконечен.
Однако бесконечность на то и бесконечность, что это прохождение никогда не закончиться.
Совершенно верно.
Значит, настоящий момент никогда не может случиться.
Совершенно верно.
Если же мы знаем, что настоящий момент случился, то Вселенная-Мультивселенная имеет «начало»/«край».
Настоящий момент не случится никогда.
Иными словами, если мыслить в категориях абсолютных, расстояние между большим и указательным пальцами можно разбить на бесконечное количество бесконечно малых отрезков.
Можно.
Однако, в действительности невозможно между пальцами зажать бесконечное количество листков чего-бы то ни было, как бы тонки они ни были.
Технически это действительно невозможно, а вот метрологически, это легко возможно ибо любую, сколь угодно малую единицу измерения, можно представить в виде суммы ещё более малых единиц измерения.и.т.д. до бесконечности.
Да, науки оперируют абсолютными понятиями, чтобы описать законы Мироздания.
Совершенно верно.
Это говорить о том, что в основе Универсума – абсолютное бытие.
Точнее, сам универсум(космос) и есть абсолютное бытие.
Однако в актуальной действительности нет объектов с абсолютными свойствами.
Кроме самого космоса.
Это свидетельство того, что Мир – относителен, а не самобытен.
Относителен не мир(космос), а каждая из бесконечного количества его часте, а вот сам мир(космос) таки самобытен.
Относительно Большого взрыва.
Относительно гипотетического большого взрыва.
Чем предположение о множестве миров очевиднее, предположения о множестве богов?!
Тем, что миры, в отличии от богов, доступны сенсорному восприятию.
Но я не о том.
Я догадался.
В любом из указанных вариантов разрешения проблемы несамобытности Вселенной нарушен принцип научной экономии мышления – «бритва Оккама».
А это как посмотреть.
Если же применить этот принцип, то мы, чтобы объяснить несамобытную Вселенную извне, должны вместо бесчисленного количества излишних сущностей обойтись одной.
Согласен, имя этой сущности, вечный и бесконечный космос.
Это можно сделать, приписав Сущности самобытность. Однако, чтобы быть самобытной, Сущность не должна быть частью Вселенной, которая является в своем существовании зависимой от сторонней Причины (потому мы и завели разговор о множестве миров), и таковыми же являются все ее части. Эта сущность должна быть трансцендентной Вселенной.
Космос не является частью вселенной ибо это вселенная(сумма метагалактик) является частью космоса.
Таким образом, получаем Трансцендентное Самобытие (Абсолют).
Или вечный и бесконечный космос.
Но это и есть христианская концепция Бога.
Или вечный и бесконечный космос.