Atmel писал(а):. Достаточно привыкнуть к правде и смириться с неизбежным, как обретается свой смысл и удовлетворенность и в этих условиях. Вы, религиозные люди, практикуете философию гедонизма. Только гедонизма не физического (как вы именуете - "плотского"), а психологического - предпочитаете питать себя наивными фантазиями, боясь реального положения вещей.
Само понятие смирения и понимание его огромной психологической роли в обретении устойчивости в мире зла идет от религии. В политике или чисто житейской философии нет смирения, там есть ненасытимое стремление к богатсву, власти, насыщению собственного ЭГО.
Atmel писал(а):Сестра милосердия писал(а): Евреи – это народ-жертва. За эксперимент, проведенный над ними по императивному установлению Закона, они заплатили десятками тысяч жизней, ибо те, кто не желал подчиниться, были истреблены.
И после этого Вы продолжаете считать своего мифического "бога" благим? Надеетесь, что он отдал самого себя на страдания ради вас?
Мы ведь не осуждаем хирурга, который причиняет пациенту боль не потому, что он жесток, а потому, что не все в его работе поддается обезболиванию. «Богоизбранность» в том и заключалась, что всю толику страдания за светлое будущее человечества должен был принять один небольшой народ – с последующим вознаграждением в Царстве Небесном. Только для атеиста, который видит лишь одну сторону медали, это представляется бессмысленной жестокостью.
’’’Кстати, Сестра, вы так и не отреагировали на мой вопрос - как Вы относитесь к Сталину и Ленину? Ведь они тоже шли напролом ради счастью и справедливости на земле? Если бы они не трогали религию, согласились бы Вы с их политикой ("лес рубят - щепки летят"?’’’
Не видела этого Вашего вопроса, поэтому и не ответила.
Ну что я могу сказать? Нельзя выбить фундамент дома без того, чтобы весь дом не разрушился. Если бы не трогали религию, то и последующие жестокости и беспредел не были бы возможны. Искусственный голодомор и геноцид собственного народа возможны
только в атеистическом государстве.Atmel писал(а):Сестра милосердия писал(а): Жертва эта далеко не бессмысленна, так как язычество было тупиковой ветвью развития человечества.
Вы выделили цветом еще одну свою абстрактную догму, которую повторяете, словно мантру, суть которой - самовнушение. Почему "тупиковой"? Разве в рамках язычества не шло становление науки? Ведь именно оно заложило ее основы, основы могущества человеческого? Да, не монотеизм, а языческое лоно было колыбелью науки. Там, в его лоне - египетской, шумерской, халдейской и в конце концов греческой религии - зарождалась наука. Языческие греки ее авторы. У евреев не было ни малейшего намека на научное познание природы.
И разве в языческом обществе не шло постепенное моральное взросление? Это процессы общечеловеческие, которые стимулировали социальные трансформации по естественным законам социального развития.
Это, уважаемый Atmel, слишком обширная тема. Язычество, действительно, дало яркую вспышку духовной и умственной активности, но исчерпало свои возможности и угасло. История свидетельствует, что
только в христианских странах происходили фундаментальные научные исследования, открытия (не путать с изобретениями!) и разрабатывались технологии. ’’’Какие сплошные страдания? Ах, угнали в Вавилонию! Какой кошмар! Только посреди этого "кошмара" евреи создали первый в мире банк - это Вам ни о чем не говорит? А то, что евреи вернулись после разрешающего эдикта Кира на родину лишь в очень малом меньшинстве?’’’
И тем не менее на реках Вавилонских они
горько плакали. Но Вы, конечно, правы – с ними обходились гораздо лучше, чем они с побежденными ими народами.
Я же, когда говорила о страданиях, имела в виду и последующую историю с погромами и холокостом.
Atmel писал(а):Сестра милосердия писал(а): Только если сами захотите принять этот дар от Бога, ибо все приготовлено для любящих Его
Т.е. для лакейской душонки?
) Вы всерьез уверены, что богу, если он все-таки есть, угодны лакейские настроения?’’’
Как-то Вы мыслите штампами… Что такое «лакейская душонка», и почему не душа? В современном понимании лакей – это работник сферы обслуживания.
Видели бы Вы наших официантов в частных ресторанах, как они выкладываются перед клиентом, и это их ничуть не унижает – работа такая. А Богу угодна именно
любовь с вытекающими из неё следствиями, то есть исполнения Его воли не из страха, не по обязанности, а именно из любви и с любовью.
Все фальшивое и искусственное он отлично определяет в одно мгновение.
’’’Написали, что они не будут нуждаться в питании, так чего же теперь отнекиваетесь? Или в эти созданные "
образы животных" люди будут насильно запихивать "прах" и "солому"?
Представляете - "образы" отнекиваются, мычат и шипят, а люди им в глотку заталкивают солому и "прах" приговаривая: жри, гадина, кому сказал - жри!".
))))’’’
Ну это Вы меня и насмешили! Уже и забыли, что
бессмертны только души людей. Никаких реальных животных в Царстве нет, ни травоядных, ни хищных, нет ни травы, ни соломы.
Все это виртуальные образы. И кому придет в голову запихивать виртуальному льву в глотку траву?
’’’Есть правила естественной логики и здравого смысла, и если Вы их не придерживаетесь, играть с Вами становится неинтересно.’’’
Я не претендую на полную истину, просто ищу разумного объяснения. Вас это разочаровывает, я понимаю. Тогда у меня предложение: задайте этот вопрос весьма компетентному Малышу, когда он появится, если Вы уже отвадили Успокоителя, который во много раз грамотнее меня. На форуме у Михаила было два довольно сильных теиста, которые в трудную минуту приходили мне на помощь, а тут я
одна овца среди волков. Имманентное по определению не может быть одновременно трансцендентным - это ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ понятия. Противоположные.[/color][/b] Когда Вы это, наконец, поймете, то перестанете произвольно играться терминологией в целях придать вашим "рассуждениям" серьезный "философский" характер.
Пусть не серьезный, пусть «философский» в кавычках, дело не в этом, а в том, что опровергать доводы оппонента нужно
по сути, а не объявлением его умственно неполноценным. Если заменить эти мудреные термины простыми: внутренний и внешний, не трудно видеть, что одно и то же явление может быть внутренним для одной системы и внешним для другой. Странно, что Вы этого не понимаете. Но в данном случае, то есть, когда речь заходит о Духе Божьем, то тр-ный и им-ный – это не один и тот же Дух, это разные Ипостаси, каждая со своей индивидуальностью. Воедино они сливаются только а Абсолюте (непроявленном), но
в нашем мире Абсолют проявляется в трех Ипостасях, и с этим ничего не поделаешь! Когда Иисус говорит: Я и Отец – одно, это означает
общую волю, а не одинаковую функцию в мироздании. Каждая Ипостась выполняет Свою работу: Отец – творческую, Сын – исполнительную, а Дух (имманентный) – сохранительную. Когда же говорят о трансцендентном Духе, то это то же самое, что Сын, Логос = духовное Существо, Которое воздействует на материю мыслью, создавая формы, то есть внешнее. Как только форма создана, уже другой, имманентный Дух заботится об её наполнении материей.
Теперь уже не будете говорить о ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ понятиях?
Сестра милосердия писал(а):Atmel писал(а):’’Оглянитесь вокруг, очнитесь, наконец, от своего эгоцентризма! Вся "генеральная линия эволюции" состоит в жестоких пищевых цепочках и "прочей дряни".’’’
Знаете, есть такая народная мудрость «
Не жалуйся на жизнь, ведь и этого могло не быть»
Чего "могло бы не быть"? Может, большинство жертв предпочло бы вовсе не родиться, чем испытывать в своей жизни "сплошные страдания"? Вы меряете по себе, потому что Вас они особо не коснулись. А окажись Вы в иных условиях, неизвестно, одобрили бы Вы такую поговорку.
То есть лучше ужасный конец, чем ужас без конца?
Кстати, Вы глубоко заблуждаетесь, если считаете меня благополучным человеком.
А чтобы Вы не злились, вот Вам еще несколько афоризмов о жизни
Жизнь - трагедия для того, кто чувствует, и комедия для того, кто мыслит. - Ж. Лабрюйер
Жизнь человеку дается один раз, но, как правило, в самый неподходящий момент.
Жизнь-игра. Задумана хреново, но графика обалденная Atmel писал(а):Сестра милосердия писал(а):Такова реальность нашего существования. А Вы не будьте таким антропоцентричным.
Не думайте, что животные страдают и мучаются так, как страдал бы человек, будучи на их месте.
Порой животные страдают намного больше человека, и страдают они незаслуженно. По Вашей логике это - материал, по которому идет напролом к цели человек. Но "материал" этот живой!
Естественно, живой и заслуживающий любви и сострадания. Не я придумала бойни. Никто не препятствует Вам быть вегетарианцем.
Недавно читала об одном человеке, который не считал для себя возможным поедать даже растения. Угадайте, чем он питался?
Сейчас есть много фильмов о животных, и у меня создается впечатление, что
когда они обитают в естественной для себя среде, они вполне счастливы, веселы и довольны.Atmel писал(а):Сестра милосердия писал(а):Во-первых, животные не осознают, что они смертны. Инстинктивный страх опасных ситуаций у них есть, но это нельзя сравнить с человеческим страхом смерти.
Полноте-ка! Можно. Вы совершенно незнакомы с животным миром, и наверное, живете в каком-то инкубаторе.
Опять переходите на личности. Докажите обратное, - что животные
размышляют, чтО с ними будут после смерти, есть ли душа, бессмертна ли она, можно ли создать эликсир бессмертия, допустимо ли лишать кого-то жизни…
Atmel писал(а):Сестра милосердия писал(а):Во-вторых, человек страдает потому, что его мучения представляются ему несправедливыми (почему это сучилось именно со мной?), а у животных нет понятия о справедливости.
Зато у них есть чувство справедливости. Именно на нем основывается и
понятие справедливости у человека. Не было бы животного чувства, не было бы и понятия.
Вот чем ущербно
мышление атеиста, даже такого продвинутого эрудита, как Вы!
Вы не видите
качественного скачка от животного к человеку, не видите, что
человеческая душа – от Бога. Не видите, что дух человеческий выводит нас на уровень сознания, качественно отличного от сознания животных, и направляет свои усилия на преодоление животной, деструктивной природы. Нет в животном мире понятия о справедливости, достоинстве и чести, которые не врожденны и человеку, а приобретаются в процессе воспитания и
духовного развития. У животных же есть натуральный, природный, естественный эгоизм, разбавленный только лишь материнским и иногда стадным альтруизмом. Ранее в одной из тем мы говорили о животных, которые жертвуют собой ради своего сообщества. Это инстинкт, и не более того. И сформировалось такое свойство не в результате отбора ( потому что никакие мутации тут невозможно привлечь к объяснению), и не в результате воспитания ( потому что в животной среде воспитать качество самопожертвования невозможно),
а заложено Создателем. Только лишь атеисту это не ясно.
’’’Знаете, какие страшные страдания испытывают животные от укусов этих насекомых, которые залезают под кожу и вызывают сильнейший невыносимый зуд так, что лошади и другие копытные бросаются в паническое безумное бегство едва только завидев их? Не испытывали аналогичное, так и не беритесь сравнивать в своем инкубаторе.’’’
Только ради Бога, не думайте, что я не жалею этих несчастных животных!
Жалею и сочувствую им не меньше, чем Вы. Наверное, специалисты знают, как им помочь и как отпугивать этих противных мух с помощью подходящих инсектицидов.
Так я о том же и говорю - все вирусы и хищники - это запрограммированный результат работы "Высшего разума" - таково Ваше мировозрение. Нравится?
Роль вирусов в эволюции сейчас только начинают познавать, а патогенные вирусы возникли как артефакты, и с ними вполне может справиться человек.
А без хищников эволюция невозможна. Не заставляйте меня по многу раз повторять одно и то же.
Смотрите здесь
viewtopic.php?p=9042#p9042