Roland писал(а):Вечно вам всякая чертовщина мерещиться.
"Вечно"? Ну, раз так, то вам не сложно будет привести парочку свежих случаев и доказать что ваше "вечно" это не болтовня.
Roland писал(а):Я за обычный светский подход, агностический. В вопросе бытия Бога я не могу как утверждать и то, что Бог непременно есть, так и то, что его определённо нету, потому что де Библия и прочие священные писания ложны. При этом я кстати не считаю, что атеист непременно должен утверждать, что он знает, что никаких богов не существует. Ему достаточно не верить.
И туда же
ОМГ, как всегда выдаёте свои фантазии за действительность.Я чайник Рассела применяю к конкретной ситуации. Где я утверждаю, что на основании того, что мы не можем доказать отсутствие чайника на орбите, мы должны утверждать его присутствие?? Данная аналогия по форме скорее как раз напротив стёбная-она показывает, что далеко не всегда можно доказать ложность какого-то религиозного абсурда.
Давайте посмотрим, как в подлиннике было:
"
Поскольку Вы не сможете доказать даже то, что по орбите между Марсом и Землёй не летает фарфоровый чайник…Так что можно в какой-то мере допускать и чудеса божьи."
Из того что НЕЛЬЗЯ доказать что чайник не летает у вас следует что МОЖНО допускать чудеса божьи. Ничего там, про какие-то "коллективная память об исходе" и тд. Если нельзя одно то можно другое, вот и все ваши аргументы.
Roland писал(а):Что касается моих иудейчиков, то я всё верно делаю, когда допускаю, что если в Библии сказано "одежда на евреях 40 лет не ветшала", и не доказано обратного, то нельзя заявлять о ложности Библии на основании того, что археология не нашла следов огромного количества рухляди и ветоши. Если Библия утверждает, что евреи 40 лет питались в пустыне манной небесной, я не могу опять же говорить о ложности Торы потому, что археология не нашла в Синае котлов, в которых варили что-то. Улавливаете мысль?
Поглядим, что было на самом деле. Даниэль Алиевский заявил что книгу он не читал и какие там аргументы НЕ ЗНАЕТ, потом немного поупражнялся в критике принципа методологического натурализма доказывая его якобы не научность(есть такой раздел специальной параолимпиады) , после этого сказал что все недоумения с археологией решаются ПО АНАЛОГИИ с недоумениями которые могут возникнуть У ДРУГИХ(не авторов книги) ЛЮДЕЙ в похожем случае когда речь идёт о вопросе "а что евреи ели и чем какали". По аналогии с недоказанными чудесами предлагается разрешать недоумения о противоречиях книги с археологией. Все недоумения вообще, а не только с одеждой и какашками, ведь Даниэль Алиевский возражает не против конкретных утверждений из книги, которую он не читал, а возражает именно в принципе, что надо учитывать чудеса божьи. Где основания говорить о чудесах божьих?
Впечатляет так же и ваше поведение. На основании что нельзя доказать не существование неопределённого любого какого бы то ни было бога вы призываете Atmel-а признать правомерность допущения чудес КОНКРЕТНОГО бога Авраама, Исаака и Якова. Какие причины могли заставить бога зороастрийцев, например, оторваться от ариев и начать помогать семитам и выдать себя за Яхве? Так что какой бы то ни было бог интересует нас меньше всего. Не так у вас. Вам подавай "какого бы то ни было".
Roland писал(а):Аргументы в пользу Библии же-они другие.Например у евреев это - коллективная память о Синайском откровении.
Вы же не думаете, что память об исторических событиях может быть не вербальной, а какой-нибудь "неизреченной"? И какая же коллективная память позволила разрешить споры между саддукеями и фарисеями, ессеями и всеми прочими? Кто был прав с точки зрения коллективной памяти в споре фарисеев и саддукеев о том давал ли Моше устную Тору или нет? Даже по такому вопросу евреи не могли договориться какая уж тут память. Кто был прав с точки зрения коллективной памяти в споре фарисеев с одним бродячим раввином о том нужно ли мыть руки перед едой? Что там бродячий раввин заявил, не помните? "Предания человеческие"? А фарисеи то думали грешным делом, что это сам Моше устно им передал, что "коллективная память" это, не иначе. Если все подобные противоречия рассмотреть, то и останется от "коллективная память о синайском откровении" только память о самом факте откровения, якобы имевшем место быть. А про сам факт евреи из Танаха и узнают, не зря же он там описан. Вот и получается что выставлять "коллективная память" против критики Танаха – это ничуть не умнее чем "библия правдива, потому что об этом написано в самой библии". Какой же это аргумент? Смех один.
Бог название могущественного сверхъестественного Высшего Существа (англ.) русск.в теистических и деистических учениях
Вы требовали доказать отсутствия любого какого бы то ни было бога, а приводите определение "в теистических и деистических учениях". Понятия "бог" были и до теистических и деистических учений и помимо них. Я привёл несколько примеров. Если "в деистических и теистических учениях" то "не любой, какой бы то ни было". Если бы никаких других не было то "любой, какой бы то ни было" и "деистический и теистический" совпадали бы, а так вопрос, куда девать остальных. Будете под ковёр заметать или дустом травить? Или сначала дустом, а потом под ковёр?
Спиноза пантеист как я знаю, и значит его определение слова "бог" отличное от обычного.
Кто вас уполномочил выносить решения какой бог "обычный" а какой "специальный". Я бы еще понял если бы вы сами, своим собственным ртом, не требовали доказать отсутствие вообще любого какого бы то ни было бога или хотя бы использовали большую "Б" в слове бог, что многими(хотя как правило не атеистами, но и атеисты могут понять что вы хотите этим сказать) понимается как отсылка не к любому богу, а богу творцу. Но вы требовали именно любого какого бы то ни было бога, а это не только пантеистический, но и очень может быть чта и "бог суши"(рыбного блюда), и "богиня моих снов"(с) и даже Гаечка и Онотоле. И если насчёт вышеперечисленных я не совсем уверен, то уж бог Спинозы, обожествлённые императоры и боги античных материалистов точно никуда не денутся от "любые какие бы то ни было". А иначе кто они?
Собственно то, что дано на Википедии это вообще не определение, так как убей не ясно, что они пытались определить. Понятие "бог"? Понятие "Бог" которое часто отделяют от "бог" и под которое подводят творца мiра? Судя по сноскам и ссылкам, хотели и то и то и еще что то "и можно без хлеба"(с), один втыкал сноски на определение бога-творца, другой на бога могущественное существо, третий слово "могущественного" залинковал на статью "всемогущество" давая понять, что за могущество нам по его мнению надо иметь в виду. "Высшее Существо" залинкована на статью, в которой говорится прямо что "including Christianity,[2] Islam,[3] Hinduism,[4](ссылка конкретно на Брахму) and deism.[5]". Культ императора в пролёте, Август негодуе. Но он зря негодуе так как иудаизм тоже пролетел как фанера над Парижем – нет в иудаизме никакого бога, антисемитская Википедия ему кукиш кажет
. Как вообще можно потерять иудейского бога? Он, что, такой незаметный? Зачем это благочестивое молчание насчёт создания мира, о котором прямо говорится в сносках, которыми обосновывается определение, если всё равно собирались включить только "Christianity,[2] Islam,[3] Hinduism,[4] and deism.[5]"(с)? Короче, обычный для Википедии цирк. Даже если будете настаивать, вопреки очевидному на том, что "любой какой бы то ни было" это только тот который подпадает под некое довольно четкое определение, определение с Википедии не предлагайте, пусть сначала сами разберутся что сказать хотели.
Какое "сверхявственное"?
Никакого сверхъявственного. Опечатка, ясен пень. Не туда кликнул в исправлялке ошибок, бывает, зачем заострять внимание? Или по контексту никак не допереть? Ну тогда рассыпаюсь в извинениях.
Cabal100500:боги античных материалистов не сверхъестественныеRoland: Что за бред по поводу античности? Я думаю у вас должно быть стойкое желание либо доказать что та фраза на которую вы отвечаете это бред либо извинится за неуместный апломб. У нормальных людей, по крайней мере, так…
А что такое бог Гегеля?
Не понял вопроса. Мне поработать для вас Гуглом знакомя вас с такими вещами как "бог Гегеля" или, не знаю там, "серафим Пушкина", "Карабас Барабас Толстого" или Серёжа Брин и Метью Катс всё таки решили проблему быстрого доступа к простым ответам и вас интересует что то более конкретное?
другие деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не управляет ими полностью.
Чудеса, отрицают или нет? Без подмены понятий "чудо" на "вмешательство вообще как таковое"? Да или нет?
Рефреном следует моё недоумение от полного отсутствие сносок на имена этих таинственных "некоторых деистов".
Вопрос повис в воздухе.
