Я-то помню, также как и то, что характеристика чего-либо "имманентный" не может сочетаться с "трансцендентный" в отношении одного и того же у одного и того же объекта или качества этого объекта по отношению к другому объекту (ваши примеры с сантехником не подошли, так как ничего трансцендентного Вы у него так и не обнаружили). "Дух" у Вас - один и тот же объект, следовательно, он не может быть одновременно трансцендентным и имманентным материи. Или же это объектно совершенно разные субстанции, и та, что "имманентна" ей, материальна.Сестра милосердия писал(а):Atmel писал(а): Вы хотите сказать, что тепловая и химическая энергия - это составная часть "духа божия" и, таким образом, и самого Бога? Но тогда Господь Бог становится... материальным!
Вспомните наш разговор о трансцендентном и имманентном духе. Та энергия, информация и идея, которая распределена в материи и работает изнутри – это и есть имманетный дух (нематериальная основа бытия).
Так и понять существо материи тоже? Так почему же Вы привлекаете к объяснению субъективности какую-то неведомую "тонкую" материю, когда не знаете всех свойств "толстой"? Почему отрицаете ее способности при должной организации порождать психическую субъективность?Сестра милосердия писал(а):Atmel писал(а):А Вы знаете случаи из физики, когда "энергия" действует "из-вне", не будучи связанной с материальным носителем? Разве Вас в школе не учили, что энергия - это форма существования материи, также как и время с пространством?
В щколе много чего учили, и про загнивающий капитализм и советское – значит лучшее, и наша демократия – образец для всего мира.. Определения материи, как я уже писала в беседе с Нейлом, дать невозможно.
Минуточку, мы говорим ывовсе не об этом. То, что энергия, как и материя в целом, существует объективно (независимо от наблюдателя), я сомнению не подвергаю. Вопрос заключался в другом - бывает ли энергия без своего носителя (материи)?Сестра милосердия писал(а):Можно ли относительно энергии сказать, что она существует объективно?
Я бы просил Вас - поменьше общих философствований, и отвечать на вопросы конкретнее, не уклоняясь в бесплодные схоластические рассуждения. Будьте поближе к земле, так сказать, а то плавать в этих бескрайних просторах вашей философской мысли с пониманием становится очень трудно.
Ну, если быть точным, то что там является элементарным кирпичиком мироздания, сказать сложно - атом давно уже поделили, и материя становится все "тоньше" и "тоньше" с каждым годом.Сестра милосердия писал(а):Пещерный человек и современный физик смотрят на одни и те же энергетические процессы (например, разряд молнии) совершенно по-разному. Современный физик скажет, что объективно существуют только атомы и пустота, и то… весьма условно. Но все же атом можно считать элементарным кирпичиком мироздания.
А во-вторых, навряд ли пещерный человек задумывался над энергетическими процессами. Так что давайте оставим его в покое, ок?
Да вот в том-то и дело, что "энергию" обнаружили исключительно как свойство материальных объектов. А вот где и когда Вы видели энергию в отрыве от нее, Вы так и не сообщили.Сестра милосердия писал(а):Все остальное – наше субъективное представление, то есть идеальное. Скажем, мы наблюдаем порывы ветра, который склоняет деревья и может даже их завалить. На самом деле это движение атомов воздуха и древесины. Все остальное – наши субъективные попытки объяснить, описать, найти математическое выражение. Абстрагируясь от конкретных проявлений разных взаимодействий, вырабатываем абстрактное понятие «энергия», а потом с пеной у рта некоторые ревностные марксисты-атеисты кричат, что энергия материальна и объективна.
Но ведь именно такое определение вытекает из ваших-же слов! Это ВЫ постулировали "триаду духа Божия" "энергия- идея-информация". Ведь начали-то мы с него - духа Божия. И Вы развили этого "духа" до этой "триады". И если одна из "ипостасей" этого "духа" - энергия, значит, энергия - это и есть дух (проявляющийся в этой ипостаси).Сестра милосердия писал(а):’’Но даже если мы с Вами проигнорируем эту банальность, то тогда Бог - это ... энергия? Или наоборот, энергия - это Бог?’’’
Помнится, было такое течение в философии начала 20-го века – энергизм или энергетизм, что-то в этом роде. Нет, конечно, Бог – не энергия. Дух Божий пронизывает всю природу и проявляет заключенную в ней по идее Творца энергию.
Да опять из того же - Ваших построений. Вы говорили об "идее", как о составной части "духа" (а "дух" - одна из "ипостасей" Бога). Значит, если идея=смерть, значит, смерть=дух=Бог. Вы сами напросились на софистику, ведь Ваши определения совершенно бесформенны, и метаморфозы совершают самые неожиданные.Сестра милосердия писал(а):Я же сказала, что дух человеческий покидает тело в момент смерти. Остается имманентный дух, определяющий химические взаимодействия в природе. Так что не понятно, на чем основано Ваше рассуждение, что смерть – это Бог.
Дык чего же верующие смотрят на смерть, как на зло? Для чего же Христос "воскрес", "смертию смерть поправ"? Восстал супротив своего папки? Стал "сатаной" (противником), так скать.Сестра милосердия писал(а):Смерть это прекращение жизненных процессов в организме. А придумал ли смерть Бог? Конечно, а кто же еще? Без смерти индивидов никакая эволюция не была б возможна. Но человеческая смерть – явление иного рода, чем у животных. У человека тело гибнет и распадается, возвращая (по выражению Анатоля Франса) природе те атомы, которые она потратила не его создание, а душа покидает тело и отправляется в небесные обители.
Программа - это объект идеального мира? Но ведь Вы сами согласились, что всякое идеальное порождается должным образом организованным материальным. Но для того, чтобы материальное организовалось, нужно изначальное идеальное (замысел, мышление и т.п.). Откуда у Абсолюта мыслительные способности, если они есть порождение материи? Вы в упор не хотите видеть элементарного противоречия. Впрочем, я уже привык к такому поведению.Сестра милосердия писал(а):Atmel писал(а): У вас логический круг получается. Чтобы материя стала "сформированной", нужно воздействие "идеи", но чтобы "идея" появилась, нужна сформированная материя.
Первая часть фразы верна, вторая – нет. Абсолют может творить и в непроявленном состоянии, когда материя лишена всех свойств и существует чисто потенциально.
Ну вот, понеслось... Что за мировой вакуум? Вакуум, кстати, по определению - отсутствие материи, поэтому весьма странно читать про вакуум, как состояние "материи, лишенной всех свойств". Может, лучше поменьше вумных слов, а?Сестра милосердия писал(а):Абсолют может творить и в непроявленном состоянии, когда материя лишена всех свойств и существует чисто потенциально.. Мировой вакуум подходит под это определение. Возможно, таково и было начало нашего мироздания: создание точки сингулярности в мировом вакууме, и в этой точке уже заключалась программа будущей эволюции материи.