Сестра милосердия писал(а):Но сначала нужно было, чтобы из хаотично разлетающейся материи образовались вращающиеся вокруг своей оси сгустки (объяснения пока нет), а потом уже – сжатие и термояд.
А что Вас не устраивает в том, что тяготение ответственно за эти сгустки? Вообще говоря, Вселенная однородна на уровне крупномасштабной структуры (более 200 Мпк), а в более локальных масштабах она очень неоднородна. Слава Гравитации, аминь.
Сестра милосердия писал(а):Рискуя вызвать Ваше раздражение, все-таки спрошу: почему живой организм стремится выжить? Ему бы спокойно перейти в небытие… Так нет! Цепляется за жизнь всеми фибрами своего существа, вытесняет соперников. ОТКУДА В НЕМ ЭТО СВОЙСТВО? Вы уверены, что это не заложено ИЗВНЕ вместе с основными характеристиками ЖИВОГО, то есть энергетическим, информационным обменом со средой, способностью поддерживать свою целостность, сопротивляясь распаду и энтропии, и порождать себе подобных? Удивительно, что все это на первых порах происходит «автоматически», без участия самой особи, как бы под управлением некоего Сверхразума.
Уверен.
Почему организм стремится выжить... Это очевидно: потому что все остальные, которым было наплевать, отсеялись отбором еще на стадии гиперциклов Эйгена. Смотрите: если мы говорим о том, что жизнь возникла абиогенным путем, а ее прообразом были автокаталитические реакции, то мы должны отдавать себе отчет в том, что реакции эти совершаются на определенном субстрате, который они
потребляют. Далее, субстрата никогда не бывает достаточно для всех, возникает конкурентное поведение, которое приводит к тому, что кому-то субстрата достается достаточно, а кому-то - нет. Так на самых начальных стадиях появляется прообраз борьбы за существование и возникает отбор.
Про энтропию я уже говорил Вам, но это, видимо, такая защитная реакция: забивать на реальные аргументы и делать вид, как будто никто и не возражал против твоих слов... Что же, повторяю: те пробионты, которые наиболее эффективно разрушали среду, повышали ее энтропию, прошли отбор. А это значит, что отбор прошли не пассивные наблюдатели, а активные борцы за существование. Второе начало термодинамики таково, что если бы жизни не было в условиях, где она может появиться, она
обязательно появится, причем представлена она будет именно агрессорами, которые борятся за жизнь.
Сестра милосердия писал(а):Насчет того, что источником развития организма является среда, я встречала разные мнения.
Возможно, источник развития находится в самом организме, а среда лишь его проявляет.
Номогенез явно переживает сейчас не самые лучшие свои времена. Да и роль отбора в эволюции экспериментально и наблюдательно подтверждена.
Сестра милосердия писал(а):Насчет Докинза. Наслышана была как о гении. Читала «Эгоистичный ген» с трудом и осилила до половины. Скучно. Статьи его живые, с юмором, читаются легче. Но, в общем, это не мой автор и не мое чтение. Так что – не обессудьте.
Ну так я же не против того, что он Вам неинтересен. Он - биолог. Вы - нет. Но если Вы хотите играть в биологию - играйте по правилам, которые тут установлены. Используйте правила аргументации и фактический материал биологии. Иначе биологии не получится, а получится то, что у Вас получается - мешанина принципов, обрывков знаний, догадки и домыслы, комплексы и детские мечты. Это никому не нужно, это ни к чему не приводит.
Сестра милосердия писал(а):Новый признак не обязательно означает гибель особи. Несколько измененных клеток, но вот вопрос: нарушена ли целостность организма? Допустим, изменилось пищевое предпочтение, но бактерия живет, питается, делится, как ни в чем не бывало..
Пардон, это Вы акцентировали внимание на том, что при делении бактерии возникают две абсолютно одинаковые клетки.
Я думаю, тут вообще недоразумение с терминологией. Что значит "целостность организма"? Смертью бактерии считается либо нарушение физики или химизма клетки, несовместимое с дальнейшим существованием, либо разделение ее на две дочерние. Вообще, строго говоря, понятие организма (как и производные понятия индивидуальной жизни/смерти) дает сбои при попытках его применения к прокариотам. Поэтому я по-прежнему считаю, что никакой цены, подобной тому, что Вы описали, предки многоклеточных не платили. Они просто приобрели новые качества и образовали новую форму жизни. На надо драматизировать.
Сестра милосердия писал(а):Nail Lowe писал(а):Мой ответ: Volvox.
Я и раньше читала от этом симпатичном шарике со щетинкой жгутиков – то ли растительной, то ли животной природы, не сейчас просмотрела некоторые материалы и вот что интересное обнаружила
Цитата
И сейчас вполне утвердилось мнение о том, что вольвокс не является примитивной формой многоклеточного организма. Самые древние формы вольвокса известны из отложений среднего карбона (около 300-320 млн лет назад), а древнейшие многоклеточные регистрируются палеонтологической летописью около 580 млн. лет назад. А молекулярные данные говорят о более древнем происхождении многоклеточных (1 млрд лет назад).
http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=7
Вы знаете, это, конечно, все удивительно и интригующе, но вот я год назад присутствовал у нас, на биофаке, на заседании диссертационного совета, на котором проходила защита докторской диссертации по специальности "эмбриология, биология развития" именно на тему становления многоклеточности на примере вольвоксовых водорослей. Не буду врать - ни фамилии диссертанта, ни точного названия темы я не помню, но сам факт... Я к тому, что вот, с одной стороны, передо мной заметка на Элементах со словами о том, что уже чуть ли не всё прогрессивное биологическое сообщество от этих водорослей открестилось, а с другой - докторская диссертация именно по этой теме плюс книга мирового светила в биологии развития Скотта Гилберта "Developmental Biology", eighth edition, 2006 год - практически библия любого эмбриолога, - где английским по белому написано:
One of evolution's most important products was the multicellular organism. There appear to be several paths by which single cells evolved multicellular arrangements; we will discuss two of them. One path involves the orderly division of the reproductive cell and the subsequent differentiation of its progeny into different cell types. This path to multicellularity can be seen among a group of multicellular organisms collectively referred to as the family Volvocaceae, or the volvocaceans (Kirk 1999, 2000).
Ну, и так далее. Если надо - перевожу: "Одним из важнейших результатов эволюции стал многоклеточный организм. Существует несколько способов, которыми отдельные клетки упорядочиваются в многоклеточный организм; мы обсудим два из них. Первый способ включает в себя последовательное деление репродуктивных клеток с последующей дифференцировкой их потомков в клетки различных типов. Такой путь к многоклеточности может быть прослежен на примере многоклеточных организмов, объединяемых в семейство Volvocaceae, или вольвоксовых". Понятное дело, вольвоксом не исчерпывается спектр эволюционных возможностей в становлении многоклеточности, но это по-прежнему хороший модельный объект, который действительно демонстрирует большие возможности.
Более того, в той же ссылке, которую дали Вы, есть ссылочка на статью известного Дэвида Кирка (на него ссылается и Гилберт). Сама статья недоступна, но в резюме можно прочесть:
The volvocine algae provide an unrivalled opportunity to explore details of an evolutionary pathway leading from a unicellular ancestor to multicellular organisms with a division of labor between different cell types. Members of this monophyletic group of green flagellates range in complexity from unicellular Chlamydomonas through a series of extant organisms of intermediate size and complexity to Volvox, a genus of spherical organisms that have thousands of cells and a germ-soma division of labor. It is estimated that these organisms all shared a common ancestor about 50 ± 20 MYA. Here we outline twelve important ways in which the developmental repertoire of an ancestral unicell similar to modern C. reinhardtii was modified to produce first a small colonial organism like Gonium that was capable of swimming directionally, then a sequence of larger organisms (such as Pandorina, Eudorina and Pleodorina) in which there was an increasing tendency to differentiate two cell types, and eventually Volvox carteri with its complete germ-soma division of labor.
Сестра милосердия, освойте сперва то, чему учат в университетах, а потом, если силы останутся, будете говорить на спорные темы переднего края науки. Оно Вам надо - вступать в такие разговоры?
Сестра милосердия писал(а):Вообще-то, дело даже не в половых клетках. В любой соматической клетке содержится полный набор генов, и, в принципе, из неё можно вырастить целый организм.
Это миф. Для того, чтобы вырастить организм, надо как минимум энуклеированную яйцеклетку и клетку-донора ядра. Ни из одной клетки тела мужчины невозможно вырастить целый организм.
Сестра милосердия писал(а):Вы можете высказать свое предположение – как такое чудо могло получиться? Объединились одинаковые эукариотические клетки, и по мере того, как они специализировались, эта информация проникала во все клетки организма (в том числе и половые). Каким образом?
Я буду честен: я не настолько наивен, чтобы иметь на этот счет свои предположения. Я не специалист по эволюции многоклеточности. Я пересказываю то, что до меня открыли другие ученые. Так что если Вам действительно интересно - садитесь за учебники. А если Вы хотите, чтобы я распинался перед Вами на полстраницы, чтобы Вы съехали на другую тему - увольте.
