Nail Lowe писал(а):Я отвечаю на этот вопрос: исключительное большинство эволюционных изменений происходит за счет накопления мутаций в рецессивном виде в скрытом резерве наследственной изменчивости (Шмальгаузен) с последующим (постепенным) "извлечением" оттуда мутаций, которые оказываются полезны в данных условиях. Ответственный за это механизм - стабилизирующий отбор.
Значит, мутации накапливаются «впрок». Возможно, из тысячи понадобится одна, и как она обнаружится? Перебором всех вариантов? И что может дать одна мутация гена у одной особи? Один ген – один белок. Вы абсолютно уверены, что отбор её «заметит»?
Между прочим, там, в этом архиве сидят и вредные мутации (большинство). При встрече двух особей с вредными рецессивными аллелями потомство может погибнуть и вместе с ним тот единственный полезный ген, который был в наличии.
Nail Lowe писал(а):Вы не изволили изучить вопрос, прежде чем начинать прения, это проблемы Ваши, не мои. Вы не согласны?
На всякий случай
Если и далее Вы будете давать такие домашние задания, то и на форуме некогда будет появляться
Прочитала Вашу ссылку. О молекулярных механизмах ничего не увидела. Там, насколько я поняла, проводится аналогия со сворачиванием листа, далее говорится, что клетки, между которыми находятся молекулярные мостики, приобретают форму колбочек, и, благодаря натяжениям мостиков, происходит выворачивание. В основном, экспериментаторы возились с мутантами: получали разного рода мутации и наблюдали, как эти мутации влияют на выворачивание сферы. И, действительно, получали частичное выворачивание, которое останавливалось на определенном этапе.
Но проливает ли это свет на происхождение этого свойства вольвоксов? По-моему – нет.
Частичное выворачивание вред ли могло закрепиться отбором. Только полное.
Nail Lowe писал(а): Сестра милосердия писал(а):А вот Вы бы вместо язвительных замечаний и рассказали, как, по-Вашему, постепенно, путем мутаций формировался зрачок глаза. Или хотя бы опровергли доводы тех, кто полагает, что это принципиально невозможно.
Еще раз: я ликбезом не занимаюсь. Можете обвинять меня в том, что я этого не знаю - пох. Но если Вы не изволили изучить вопрос, прежде чем начинать прения, это проблемы Ваши, не мои. Вы не согласны?
Конечно, не согласна. Эволюцию глаза я изучала настолько, насколько могла найти материалы, да к тому же на форумах этот вопрос поднимается довольно часто. Поэтому, если я говорю о хрусталике, то это не праздная болтовня. Вы не знаете. Не только Вы, но и никто не знает, и это дает повод усомниться в правильности объяснения общепринятых механизмов эволюции.
Есть рачок, который после линьки вкладывает песчинку в свой вестибулярный аппарат.
Это свойство могло образоваться путем случайных мутаций?
Nail Lowe писал(а):Хотите про области компетенции? Может быть, мне напомнить, что в биологии, в которой Вы имеете "свое мнение", Вы ни в зуб ногой?
Вижу, что Вам радостно сознавать, что Ваш оппонент – темная масса.
Но это не совсем так – в данном случае. Мое главное увлечение, наряду с философией – биохимия. Я её настолько люблю и уважаю, что читаю и начитаться не могу (особенно вопросы биоэнергетики). На каждой странице новое откровение, почти как в Библии. Именно биохимия из атеистки сделала меня верующей, потому что там работа Высшего разума, видна, как нигде, разве что в абиогенезе. Отсюда мой интерес к эволюции, происхождению жизни. В домашней библиотеке я собрала две полки научных и популярных работ по этим вопросам, и проработала их/,потому что искала молекулярные механизмы этих процессов. А когда мне нужно получить сведения по биологии, я читаю монографию Вили, где есть практически все, что нужно любознательному неспециалисту. Конечно, я дилетант, но дилетант, заинтересованный в том, чтобы разобраться и понять.
Nail Lowe писал(а): Сестра милосердия писал(а):А что с Вами сотворится, когда я скажу, что мышление только зиждется на этих процессах, а на самом деле имеет тонкоматериальную, полевую природу и сообщается со всеобщим информационным пространством?
Ничего особенного не сотворится. Я этой дешевой эзотерики накушался по самое немогу. Скажу, что грош цена Вашему физическому образованию (если оно вообще есть) и что эту херь можете впаривать выжившим из ума бабкам с выжженным сериалами мозгом.
Вы разбирались в эзотерике? Она есть не только дешевого сорта.
Дать Вам ссылки на работы серьезных ученых, посвященные парапсихологии?
А что Вы имеете против сериалов и тех пенсионерок, которые заслужили свой отдых нелегким трудом и находят в этих сериалах необходимую им гамму эмоций?
Ваши антропоморфные высказывания неприятно читать, в них столько желчи, совершенно не оправданной. Невольно хочется списать это на атеизм.
