Vivek писал(а):Хехе, а эфир не был научным открытием, а необходимым допущением! Вы что со мной поиграть вздумали?
Не получиться у Вас, при всем моем к вам уважении.
Ох-ох! Жаль вас разочаровывать, но наука -полностью, "от кончиков пальцев до кончиков волос" - это не достоверное знани, а необходимые допущения:
"В науке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все, что препятствует развитию науки, ложно. В этом отношении истинное аналогично целесообразному... Итак, истина в науке - это все то, что целесообразно, что оправдывается и подтверждается опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки. В науке вопрос об истине решается практикой.
Теория Птолемея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция. Правильность этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет оспариваться кем-нибудь в настоящее время. Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть
условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за
известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику...
Польза есть критерий пригодности, а следовательно, истинности. Другого способа различать истину человеку не дано...
Истина есть полезная фикция, заблуждение - вредная... Итак, мы определили, что такое истина с точки зрения науки". Берг Л. Наука, ее содержание, смысл и классификация. Пг., 1922. С. 18-23.
"В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он
никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения". Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики / Пер. с англ. М., 1966. С. 30.
"Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана". Оппенгеймер Р. О необходимости экспериментов с частицами высоких энергий // Техника - молодежи. 1965. №4. С. 10.
"В настоящее время можно считать доказанной несводимость знания к идеалу абсолютной строгости. К выводу о невозможности полностью изгнать даже из самой строгой науки - математики - "нестрогие" положения, после длительной и упорной борьбы, вынуждены были прийти и "логицисты"...
Все это свидетельствует не только о том, что любая система человеческого знания включает в себя элементы, не могущие быть обоснованными теоретическими средствами вообще, но и о том, что без наличия подобного рода элементов не может существовать никакая научная система знания". Логика научного исследования / Под ред. П.В.Копнина. М., 1965. С. 230-231.
"Создается единый общеобязательный, неоспоримый в людском обществе комплекс знаний и понятий для всех времен и для всех народов. Эта общеобязательность и непреложность выводов охватывает только часть научного знания - математическую мысль и эмпирическую основу знаний - эмпирические понятия, выраженные в фактах и обобщениях. Ни научные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искания, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может. Но они преходящи, и в значительной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны: как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы" Вернадский Б.И. Проблема времени в современной науке // Известия АН СССР. Отделение математических и естественных наук. 1932. №4.
"рост науки - это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного - создание новых гипотез, опровергающих предыдущие. Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очередь, со временем становится все труднее...
И сейчас невольно хочется задать вопрос: не произошла ли гибель некоторых культур, скажем египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например древнеиндийской, потому, что они достигли того уровня незнания, которое уже не поддавалось разрушению? Кто знает, сколь упорной окажется сила незнания в европейском знании?" Налимов В.В. Что есть истина? // Химия и жизнь. 1978. №1. С. 49.
"Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной,
а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались".
Олег Нагорный писал(а):Тут уже есть повод для разговора.
Давайте.
Вы все еще атеист или уже скептик? Вы ЗНАЕТЕ, что любого Бога нет, или верите в это?
Но в любом случае, у вас будет возможность продолжить со мной размышлять на эту тему, если захотите прочесть книгу после ее издания. Сперва, я полагаю, она появиться в электронном варианте.
Эта идея адекватно отражает всю совокупность объективно существующих явлений, процессов, вещей и пр.
В таком случае - Бог материален, духовный мир материален. Поскольку они - объективно существуют! Вот вам ответ верующего. Это вторая слабость такого рода материализма, которая привела современные онтологии к отказу от пустого и тупикового противопоставления идеализма и материализма. Да и вообще к отказу от термина "материя" как ничего нового не содержащего. Если материю объявить принципом объективного существования, это все равно, что ничего не сказать. И на этом пути он ничем не будет противостоять идеализму (кстати, я - не идеалист, как и не материалист), ибо идеализм основан на признании обективного существования идеального мира, мира идей, и идеалисть запросто может воспользоваться термином "материя" как синонимом "объективной реальности".
Вы не знаете о чем пишете. Я не смущаюсь, мне смешно и горько, что люди с высшим образованием до сих пор не понимают смысла основного вопроса философии по Энгельсу. И заметьте, ничего банального здесь нет, - хватит здесь демонстрировать презрение и ложное превосходство, - неприятная привычка.
Ну, хорошо, я не знаю. А составители Нового философского словаря, я надеюсь, знают в чем основной вопрос философии и каковы дела у ней в современности? Разговор об основном вопросе -это уже подмена философской проблемы возможностью догматики:
"Однако важно, что означенная постановка О.В.Ф. в домарксистской философии не лишает его логического статуса проблемы, т.е. не деформирует специфику философского мышления как мышления по определению проблемного, организующего себя в качестве интеллектуального движения в пространстве непреходяще значимых (и в этом смысле — "вечных"), культурно аранжированных, т.е. по-новому ставящихся каждой исторической эпохой (и в этом смысле — "нерешаемых") проблем. В рамках марксизма О.В.Ф. приобрел принципиальный смысл и аксиологическую нагруженность. В его содержании было выделено два аспекта ("две стороны О.В.Ф."): генетический аспект соотношения материи и сознания (так называемый вопрос о первичности) и функциональный (вопрос о познаваемости мира). Аксиологическая акцентировка марксизмом материализма — в генетическом, а также гносеологического оптимизма — в функциональном планах О.В.Ф. имплицитно задают артикуляцию последнего именно как вопроса, т.е. такой логической формы, которая — в отличие от проблемы — предполагает возможность не только исчерпывающе финального, но и правильного ответа (см. соответствующее придание инвективной семантики самим понятиям идеализма и скептицизма в марксизме). Такой подход к философии инспирирует ее редукцию к доктри-нальному учению, продуцируя такие модусы ее существования, как программно-концептуальные кодексы и вопросно-ответная катехитика: от первых ее моделей у Энгельса до классического варианта в посвященном философии разделе "Краткого курса истории ВКП (б)" у Сталина. (См. также "Скандал в философии".) В проблемной же своей постановке О.В.Ф. сохраняет свое конститутивное значение: в ответ на сформулированную К.Глюксман оценку его позиции на конференции в Клюни (1970) как "недооценивающей, чтобы не сказать отменяющей борьбу материализма и идеализма", Деррида возражает в том плане, что "значение этого невозможно переоценить". Наряду с этим постмодернизм существенно трансформирует содержание О.В.Ф. в русле характерного для постмодернистской парадигмы отказа от референциальной концепции знака и ориентации на "игровой принцип" аргументации (Деррида) и "игры истины" (Фуко)". статья "Основной вопрос философии"
"Современная философия ориентирована на построение принципиально новых онтологий." статья - Материя
Вы неверно понимаете закон исключения третьего...
Закон исключенного третьего. Закон исключенного третьего формулируется следующим образом: «при двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает («А есть В» и «А есть не-В»), не может быть третьего, среднего суждения».
Ну тогда вместе со мной и лучшие мастера диалектики неверно понимают этот закон:
"Возьмем пример: вот перед нами шкаф. Есть ли он
единое и
одно? Не есть ли он также и нечто
многое? Разумеется. В нем есть доски крючки, краска, ящики, зеркало и т.д. и т.п. Ну, так что же - он единое или много? Абстрактный метафизик сейчас же станет в тупик, ибо если А=А, но уже ни в коем случае А не может равнятся не-А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно
один и тот же шкаф есть и одно имногое. Как быть?...
Лица, воспитанные на абстрактной метафизике и формальной логике и искалечившие свое непосредственное жизненное восприятие, никогда не поймут, как это шкаф
сразу, одновременно, в одном и том же отношении есть
и единое,
и многое. Они сразу станут говорить, что это в
разных смыслах шкаф есть единое и многое, желая спасти формально-логические законы тождества и противоречия. Но именно
один и тот же шкаф и един и множественнен,
один и тот же шкаф есть и целое,
не содержащееся в отдельных частях (ибо каждая часть не есть целое), и в тоже время
только в них и содержащееся (ибо не может шкаф находится сам вне себя). Это вы, абстрактные, несознательные метафизики и беспочвенные нигилистические идеалисты-утописты, боитесь противоречия и не умеетеего формулировать, а не мы, диалектики, для которых противоречие есть жизнь и жизнь есть противоречие, ждущее синтеза".
Лосев. А. Предисловие//Философия имени
Так, что диалектическая логика все-таки не в ладу с формальной логикой по части закона исключенного третьего. Или Лосев - делитант в диалектике!
Но кто же тогда не дилетант?!!!
