«Атеизм – знание на основе незнания» - вот, на мой взгляд, самое меткое определение, этого докучливого типа мировоззрения. Его дал замечательный русский философ прошлого столетия Виктор Несмелов (см. «Наука о человеке»).
Сегодняшние атеисты, как и их единомышленники прошлого, а хозяева этого ресурса не исключение, уверенность в небытии Бога черпают либо из факта неприсутствия Его в сфере познанного и/или познаваемого наукой и/или философией, либо критикуя противоречивость человеческих представлений о Нем.
Но, о чем в действительности говорят подобные аргументы? – Только об ограниченности эпистемологических возможностей методологии науки и самого человека.
Если в физика не изучает Налоговый Кодекс, это не значит, что его не существует. И если представления двоечника о клеточных органеллах неверны и противоречивы, это не аргумент в пользу их несуществования.
Да Бога мы в мире не находим, но и монотеистические догматики, вроде христианских, настаивают, что Бог - по существу над-мирен, вне-мирен, трансцендентен миру.
Господа атеисты любят упрекать верующих, за то, что они доказуют Бога из признания за Ним Причины необъяснимых явлений. Мол, если невозможно объяснить это явление научно сейчас, то, возможно это объяснение будет дано в будущем. Совершенно справедливо!
Но почему они сами допускают ту же методологическую ошибку, когда сыплют аргументами типа «наука объясняет ранее необъяснимое, и потому не оставляет места Богу в мире, а значит, Его нет»?!
Во-первых, если сегодня наука «обыскала» кухню и «зал» Вселенной в поисках Бога и не нашла Его, это не значит, что Его нет в «прихожей» или «спальной комнате», которые только еще ждут научного интереса к себе.
Во-вторых, наука действительно, в силу специфики своей методологии, изучает только то, что «в мире». А Бог, по определению ведущих монотеистических традиций, трансцендентен миру.
Так, не честнее ли, господа атеисты, расписаться в своем незнании есть ли Бог, - и назваться али агностиком, али скептиком!
Вспоминается рассказ о дореволюционном семинаристе, который начитался книжек по атеистической пропоганде и объявил во всеуслышание: «Наука, братцы, Бога не видела, ну так Его и нет». «Братцы», ему не ответили – то ли не нашлись, что сказать, то ли не захотели. Зато прислуживавший мальчик спросил: «Вот, вы, барин, мою бабку видели?» «Ну, не видел» - смущенно выдавил семинарист. «Ну, так она все равно у меня есть!» - «добил» крепостной. (Извините, излагаю вольно - по памяти)
Не умнее аргументы и нынешних господ-атеистов. Так и остается атеизм на задворках серьезной научно-философской мысли уделом поверхностных умов, неспособных к самостоятельной честной глубине мысли, отуманенных «поветрием модных идей».