Vivek писал(а):История знает тысячи разных богов, и как верно писали древние, если бы кошки имели своего бога, то он имел бы усы и хвост. Человек рисует бога по своему подобию и образу. Так, на ранних стадиях религии, понятия об одном и едином боге даже не существовало. Имел распространение анимизм - вера в всеобщую одухотворенность мира и пр., который был населен разнообразными божками, духами и пр.
Со времени таких кабинетных "религиоведов" как Тайлор религиоведение и история религий значительно продвинулись. Как оказалось, самый древний пласт верований у "примитивных" народов, например, связан с верой в Единого Первобога, который отошел от де, уступив место божкам, и миром не интересуется. Потому к нему не обращаются и не приносят жертв. Разве что в очень исключительный случаях. Вообще, сейчас в мировой науке наиболее подтвержденной считается теория деградации монотеизма к политеизму и магии, а не наоборот (см. вложение и больше не повторяйте "фактов" слишком оттдающих "нафталином")
Постмодернистская глупость. Данные науки никогда не бывают фикцией. Вам, наверное, стоит вспомнить диалектику относительной и абсолютной истины, если Вы "глубоко" изучали научную философию. Так открытие Эйнштейна не отрицают механику Ньютона, а только ограничивают область ее применения. Материя бесконечна в разнообразии своих форм, уровней и пр.
Тогда, расскажите, каковы границы применимости в современной физике эфира, без которого не могла обойтись физика 19 столетия?
Простите меня, но я давно потерял невинность
Поэтому подобные высказывания мне кажутся очень наивными. Изя Кацман Вам неплохо ответил.
Вот видите как - дело все-таки в вере. Людям, которые говорят что работают с микромиром - верите. Серафиму Саровскому, Сергию Радонежскому, Андрею Рублеву... - не верите.
Но путь религиозного эксперимента доступнее: вам "не нужен ускоритель частиц" - только читое сердце (Мф. 5:
.
Ждем с нетерпением, а сейчас и здесь нельзя что ли привести убийственные контраргументы?
"Убийственных" аргументов не бывает, тольк - убийственные.
Дураку как ни доказывай верность теремы Пифагора, он если решил не веритть ей - не поверит.
Мои аргументы для искренне честных искателей истины.
Но предьявлять их рано.
И какой смысл на сайте скептиков книги давать? Скептики на то и скептики, чтобы ничего не принимать на веру и отрицать возможность достижения истины в принципе. По большому счету, для скептика все есть иллюзия, и Ваша книга тоже
Вы правы - скептики уверены, что нет прочных оснований ни для одного знания. А я им могу это основание предоставить. Атеист напротив, уверен в прочности своего ЗНАНИЯ о несуществоввании ЛЮБОГО Бога. А значит он - утверждающая сторона и должен сперва поделиться основаниями своего ЗНАНИЯ, а потом уже обсудить мою альтернативу. Ибо, если он уверен, что его знания прочны, то у него нет потребности в честном рассмотрении альтернатив. А когда он остается без своего "знания" - то оказывается на перепутье скептицизма, агностицизма и моей альтернативы...
Тут уже есть повод для разговора.
Например, Вы не имеете опыта получения по голове дубиной, а Вася Сидоров имеет и пр., но Вам не мешает понять опыт Васи Сидорова, потому что принципиальной разницы в органах чувств и пр. между вами нет.
Я смогу понять Сидорова, если у меня был подобный опыт. Но если Сидоров пил крамбамбулю, а я - нет. То как бы он красочно мне о ней не рассказывал - ее вкуса на моем языке не появится.
Да, у нас одинаковая природа и вам тоже доступно Богосозерцание. Но вы упорно не хотите включать орган богосозерцания и повторить условия эксперимента.
В таком положении, вы подобны человеку, сидящему с закрытыми глазами и твердящему, что солнца нет. А когда вам говорят, что условием видения солнца должны быть открытые глаза, вы на этоотвечаете: "нет, у нас одинаковая природа, и если вы видите солнце, то и я этот опыт должен понимать..." Ну, тогда вам рассказываю какое оно - солнце. Вы в ответ: "не верю, нет его"! Тогда зачем просите поделиться опытом Боговидения, если настроены ему не верить?!
Да, откройте просто глаза: соблюдите условия эксперимента Мф. 5,8!
Материя есть идея, которая адекватно отражает реально существующие явления, процессы и пр. Такая идея имеет право на существование. И объективный идеализм здесь не причем. Вы неверно понимаете сущность различия между идеализмом и материализмом.
Ответьте честно: идея - это нечто материальное, или относящееся к миру духовному, идеальному?
Таперь, что есть материализм? Вы пишите:
"МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis — вещественный), одно из двух главных филос. направлений, к-рое решает осн. вопрос философии
в пользу первичности материи"
А что такое материя? Вы же пишите ( и в этом вы согласны с Лениным):
"
Материя есть идея, которая..."
Следовательно,
матриализм утверждает первичность идеи (материи)Но что же такое идеализм? В определении, предложенном вами указано:
"ИДЕАЛИЗМ (франц. idealisme, от греч. ιδέα — идея), - это общее обозначение философских учений, утверждающих, что...
духовное первично "
Но мы с вами выяснили, что идеи нематериальны, они относятся к миру духовного. А материализм утверждает первичность, основоположность одной из идей (материи).
Следовательно:
материализм - род идеализма.
Не смущайтесь, что такая "дикая" мысль вам доказана неизвестно кем. Это давно уже банальная в литературе критика "основного вопроса" философии в ложном противопоставлении идеализма и материализма. Увы, не я придумал ее!
Конечно, целому поколению советских "образованцев" и их учеников, для которых это противопоставление было фундаментом чуть ли ни всего мировоззрения, жутко потерять его и они до смерти будут как заклинание твердить "материя первична в отношении сознания!" - но это только эмоциональная реакция, не знающая под собой рациональных аргументов.
Ни в коем случае! Диалектика не нарушает законов формальной логики, а выводиться из нее.
А как же быть с законом исключенного третьего: вся деалектическая логика строится на синтезе противоположностей, а формальная логмка говорит, что А не может быть одновременно и в том же отношении и Б и не-Б ?! (отрывок из признанного мастера диалектической логики по этому поводу Алексея Лосева я уже приводил)