Атеизм – знание на основе незнания

[Aibek]

Объективная реальность, которую в принципе можно воспринимать в ощущениях, является основным объектом изучения естественных наук. Если посчитать атеизм метафизикой, то с тем же успехом следует считать метафизикой и естественные науки, Лосев совершенно прав. Например, выбор субъекта совершенно свободен - доверять в вопросе, например, возраста Земли, научным данным, или фантазиям кочевого народа древности.

Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. ...мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто - черным по белому - в Ветхом Завете. Пожалуйста; мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны придти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина - чем они в этом смысле лучше динозавров?
Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления (то есть будем полагаться не на "откровения свыше", а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц, и соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости - о характере кровоснабжения, и соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф - что температура окружающей его морской воды превышала 20 градусов. Все эти выводы будут основаны на аналогиях с тем, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе - мы обязаны поступать именно так, и вот почему.
Мы уже оговорили, что действуем в сфере рационального мышления. Рациональный тип мышления - отнюдь не единственно возможный; бывает мышление художественное, мистическое, религиозное, и т.п. Надо отчетливо осознавать, что ни одно из них не "хуже" и не "лучше" остальных, они просто разные, и имеют свои собственные "своды законов". Мы вольны в выборе типа мышления; но, раз выбрав, обязаны будем в дальнейшем подчиняться определенным правилам.
Одним из фундаментальных принципов рационального мышления является "Бритва Оккама" (по имени английского философа XIII в.); сам Оккам формулировал его как "Не умножай сущностей сверх необходимого". Применительно к правилам научного исследования это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она "не работает", переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.
Приведем такой пример. На тихоокеанском острове Пасхи имеются циклопические статуи, которые, казалось бы, не могли быть воздвигнуты примитивным племенем, населяющим остров в наши дни. Можем ли мы высказать гипотезу, что статуи эти поставлены пришельцами с другой планеты? Конечно, можем. Однако, находясь в рамках рационального подхода, мы вправе принять подобное объяснение лишь после того, как будут исчерпаны все более простые - "земные" - гипотезы. Тур Хейердал, сделавший успешную попытку установить пасхианскую статую с помощью лишь тех средств, что есть в наши дни в распоряжении тамошних аборигенов, действовал строго в рамках "Бритвы Оккама", хотя наверняка не задумывался над этим. Последнее весьма существенно: дело в том, что принцип "Бритвы Оккама" (и впоследствии развившийся из нее принцип парсимонии) для любого ученого, по крайней мере, в сфере естественных наук, настолько фундаментален, что обычно его просто не замечают, как мы не замечаем воздуха, которым дышим.
Еськов К. Ю. «История Земли и жизни на ней»
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/ ... index.html
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/ ... ava1a.html

[Изя Кацман]

Извините - а в чем разница между первым и вторым? Вы следы эти видите не органами чувств? А чем? Просто выдумали себе какое-то творение и принялись фантазировать о его следадх и Творце? Если так - то я с вами в корне не согласен. Как могут фантазии быть столь же обоснованы как и познание через органы чувств?

Следы вижу, осмысливая инфу. от органов чувств.

В таком случае я решительно не понимаю в чем разница между "вера, онованная на видении следов Творца в творении" и "чувственное познание через органы чувств". Первое - всего лиш разновидность второго. Вы хотите сказать что выводы о Творце столь же обоснованны как и любые иные выводы?
А значит выводы об ОТСУТСТВИИ Творца столь же обоснованы. Вы противиречите самому себе. Не вы ли тут с пеной у рта доказывали что атеизм (вывод об отсутствии Творца) это ложь и недомыслие? А теперь оказывается что это столь же обоснованная точка зрения как и противоположная!

[Олег Нагорный]

История знает тысячи разных богов, и как верно писали древние, если бы кошки имели своего бога, то он имел бы усы и хвост. Человек рисует бога по своему подобию и образу. Так, на ранних стадиях религии, понятия об одном и едином боге даже не существовало. Имел распространение анимизм - вера в всеобщую одухотворенность мира и пр., который был населен разнообразными божками, духами и пр.

Со времени таких кабинетных "религиоведов" как Тайлор религиоведение и история религий значительно продвинулись. Как оказалось, самый древний пласт верований у "примитивных" народов, например, связан с верой в Единого Первобога, который отошел от де, уступив место божкам, и миром не интересуется. Потому к нему не обращаются и не приносят жертв. Разве что в очень исключительный случаях. Вообще, сейчас в мировой науке наиболее подтвержденной считается теория деградации монотеизма к политеизму и магии, а не наоборот (см. вложение и больше не повторяйте "фактов" слишком оттдающих "нафталином")

Постмодернистская глупость. Данные науки никогда не бывают фикцией. Вам, наверное, стоит вспомнить диалектику относительной и абсолютной истины, если Вы "глубоко" изучали научную философию. Так открытие Эйнштейна не отрицают механику Ньютона, а только ограничивают область ее применения. Материя бесконечна в разнообразии своих форм, уровней и пр.

Тогда, расскажите, каковы границы применимости в современной физике эфира, без которого не могла обойтись физика 19 столетия?

Простите меня, но я давно потерял невинность Поэтому подобные высказывания мне кажутся очень наивными. Изя Кацман Вам неплохо ответил.

Вот видите как - дело все-таки в вере. Людям, которые говорят что работают с микромиром - верите. Серафиму Саровскому, Сергию Радонежскому, Андрею Рублеву... - не верите.
Но путь религиозного эксперимента доступнее: вам "не нужен ускоритель частиц" - только читое сердце (Мф. 5: .

Ждем с нетерпением, а сейчас и здесь нельзя что ли привести убийственные контраргументы?

"Убийственных" аргументов не бывает, тольк - убийственные. Дураку как ни доказывай верность теремы Пифагора, он если решил не веритть ей - не поверит.
Мои аргументы для искренне честных искателей истины.
Но предьявлять их рано.

И какой смысл на сайте скептиков книги давать? Скептики на то и скептики, чтобы ничего не принимать на веру и отрицать возможность достижения истины в принципе. По большому счету, для скептика все есть иллюзия, и Ваша книга тоже

Вы правы - скептики уверены, что нет прочных оснований ни для одного знания. А я им могу это основание предоставить. Атеист напротив, уверен в прочности своего ЗНАНИЯ о несуществоввании ЛЮБОГО Бога. А значит он - утверждающая сторона и должен сперва поделиться основаниями своего ЗНАНИЯ, а потом уже обсудить мою альтернативу. Ибо, если он уверен, что его знания прочны, то у него нет потребности в честном рассмотрении альтернатив. А когда он остается без своего "знания" - то оказывается на перепутье скептицизма, агностицизма и моей альтернативы...
Тут уже есть повод для разговора.

Например, Вы не имеете опыта получения по голове дубиной, а Вася Сидоров имеет и пр., но Вам не мешает понять опыт Васи Сидорова, потому что принципиальной разницы в органах чувств и пр. между вами нет.

Я смогу понять Сидорова, если у меня был подобный опыт. Но если Сидоров пил крамбамбулю, а я - нет. То как бы он красочно мне о ней не рассказывал - ее вкуса на моем языке не появится.
Да, у нас одинаковая природа и вам тоже доступно Богосозерцание. Но вы упорно не хотите включать орган богосозерцания и повторить условия эксперимента.

В таком положении, вы подобны человеку, сидящему с закрытыми глазами и твердящему, что солнца нет. А когда вам говорят, что условием видения солнца должны быть открытые глаза, вы на этоотвечаете: "нет, у нас одинаковая природа, и если вы видите солнце, то и я этот опыт должен понимать..." Ну, тогда вам рассказываю какое оно - солнце. Вы в ответ: "не верю, нет его"! Тогда зачем просите поделиться опытом Боговидения, если настроены ему не верить?!
Да, откройте просто глаза: соблюдите условия эксперимента Мф. 5,8!

Материя есть идея, которая адекватно отражает реально существующие явления, процессы и пр. Такая идея имеет право на существование. И объективный идеализм здесь не причем. Вы неверно понимаете сущность различия между идеализмом и материализмом.

Ответьте честно: идея - это нечто материальное, или относящееся к миру духовному, идеальному?
Таперь, что есть материализм? Вы пишите:
"МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis — вещественный), одно из двух главных филос. направлений, к-рое решает осн. вопрос философии в пользу первичности материи"

А что такое материя? Вы же пишите ( и в этом вы согласны с Лениным):
"Материя есть идея, которая..."

Следовательно, матриализм утверждает первичность идеи (материи)

Но что же такое идеализм? В определении, предложенном вами указано:

"ИДЕАЛИЗМ (франц. idealisme, от греч. ιδέα — идея), - это общее обозначение философских учений, утверждающих, что... духовное первично "

Но мы с вами выяснили, что идеи нематериальны, они относятся к миру духовного. А материализм утверждает первичность, основоположность одной из идей (материи).
Следовательно: материализм - род идеализма.

Не смущайтесь, что такая "дикая" мысль вам доказана неизвестно кем. Это давно уже банальная в литературе критика "основного вопроса" философии в ложном противопоставлении идеализма и материализма. Увы, не я придумал ее! Конечно, целому поколению советских "образованцев" и их учеников, для которых это противопоставление было фундаментом чуть ли ни всего мировоззрения, жутко потерять его и они до смерти будут как заклинание твердить "материя первична в отношении сознания!" - но это только эмоциональная реакция, не знающая под собой рациональных аргументов.

Ни в коем случае! Диалектика не нарушает законов формальной логики, а выводиться из нее.

А как же быть с законом исключенного третьего: вся деалектическая логика строится на синтезе противоположностей, а формальная логмка говорит, что А не может быть одновременно и в том же отношении и Б и не-Б ?! (отрывок из признанного мастера диалектической логики по этому поводу Алексея Лосева я уже приводил)

[Олег Нагорный]

Объективная реальность, которую в принципе можно воспринимать в ощущениях, является основным объектом изучения естественных наук. Если посчитать атеизм метафизикой, то с тем же успехом следует считать метафизикой и естественные науки, Лосев совершенно прав. Например, выбор субъекта совершенно свободен - доверять в вопросе, например, возраста Земли, научным данным, или фантазиям кочевого народа древности.

Стоп, и я и отрывок из Лосева метафизикой заявили только атеизм материалистического толка!
Во вторых, любые, даже естественные наукипотому и науки, что ученые не просто "ощущают" мир, а создают метафизический аппарат терминов, концепций, теорий...

[Олег Нагорный]

В таком случае я решительно не понимаю в чем разница между "вера, онованная на видении следов Творца в творении" и "чувственное познание через органы чувств". Первое - всего лиш разновидность второго.

Верно.

Вы хотите сказать что выводы о Творце столь же обоснованны как и любые иные выводы?

Не верно. Не "любые иные", а сверенные с чувственным опытом и логикой. То есть также обоснована, как и научные выводы.

А значит выводы об ОТСУТСТВИИ Творца столь же обоснованы.

Неверно. Эти выводы не основаны на опыте и их "доказательства" нарушают хзаконы логики. Они антинаучны.

[Олег Нагорный]

Но тогда не всё написанное в Библии написано (внушено) богом?

Так православный термин "богодухновенное Писание" и не предполагет, что все написанное в Библии внушено Богом!

И уж, по крайней мере, фраза "Умирает человек, т.к. смерть – уход души из тела. Животное – издыхает, т.к. ее душа перестает существовать" не соответствует библейским взглядам.

Соответствует. В оргинале Библии для того и другого употреблены разные термины.

[Олег Нагорный]

Олег, в Библии Кохелет (Эклесиаст) писал, что душа человека и животного одной природы, и неизвестно, что возносится ли душа человека вверх, и душа животного сходит ли в землю.

А чего это вы не даете Экклесиасту закончить рассказ о своих философско-религиозных поисках и ставите точку там, где только середина его пути к истине?! А конец его поисков, его окончательные выводы в последней главе:
"Ибо отходит человек в вечный дом свой, и готовы окружить его по улице плакальщицы; доколе не порвалась серебряная цепочка, и не разорвалась золотая повязка, и не разбился кувшин у источника, и не обрушилось колесо над колодезем. И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его". Еккл. 12, 5-7.

[Aibek]

В Библии использован греческий перевод с древнееврейского, судя по греческому переводу имени Кохелет , Экклесиаст по гречески.

О времени и месте написания Книги Экклесиаста достоверных сведений практически нет. Можно лишь достаточно уверенно утверждать, что это — одна из позднейших ветхозаветных книг. На это указывает и язык Экклесиаста, насыщенный арамеизмами и словами, не встречающимися в других частях Ветхого Завета, — язык более близкий к языку первых комментариев Библии ("Мишна", II в. н.э.), чем к классическому еврейскому эпохи независимых царств. Об этом свидетельствуют и наличествующие в тексте административные термины ахеменидской эпохи. Известную хронологическую опору дает Книга Иисуса Сирахова, которая надежно датируется 190-180 гг. до н.э. и автор которой явно знаком с нашей книгой. О ее существовании и широком распространении уже ко II в. до н.э. свидетельствует то, что она успела войти в древнейший перевод Библии на греческий язык, так называемую Септуагинту. Добавим, наконец, что новонайденные фрагменты Книги Экклесиаста из Хирбет-Кумрана палеографически датируются II-I вв. до н.э. Итак, вероятнее всего, книга написана во второй половине III в. до н.э.

Еще меньше известно об авторе книги. Греческое "Экклесиаст" — буквальный перевод довольно темного по значению древнееврейского слова "Кохелет", которое условно можно перевести как "Проповедующий в собрании" или "Законоучитель" (Подробнее — см. примечание к 1, 1.). Под этим псевдонимом скрывается неизвестный мудрец, биографические данные о котором исчерпываются его собственными словами "Я, Кохелет, был царем над Израилем в Иерусалиме" (1, 12) и ремаркой, называющей его "сыном Давида" (1,1). Слова эти следует понимать метафорически: как не было мужского имени "Кохелет", так не существовало и царя с таким именем. Упоминание Иерусалима — обычный штамп, связывающий понятие "царь" с резиденцией владык единого Израильского царства. Определение "сын Давидов" синонимично тому же понятию "царь", ибо в сознании древних евреев прочно укоренилось представление о потомках Давида как единственной легитимной династии. Все вместе, таким образом, — литературная фикция, такая же, как упомянутый в Книге Притч (31, 1) мифический "царь Лемуил". В умах читателей нравоучительные книги прочно ассоциировались с именем Соломона, мудрейшего из царей и прообраза всех мудрецов-сочинителей, а поэтому анонимные собиратели притч называли себя, по аналогии с Соломоном,"царями". Неудивительно, что и наша книга, уже вскоре после ее создания, оказалась приписанной ему же. Истины, вложенные в уста мудрейшего из смертных, должны были звучать куда убедительнее, чем если бы их сообщали от лица живых, но не столь именитых авторов. Фиктивное авторство Соломона придавало анонимным сочинениям авторитет и вес, приобщая к традиции, освященной древностью.

Оригинал книги Кохелета (Экклесиаста) на древнееврейском.

перевод выполнен с древнееврейского по изданию: Der Prediger. Hebraisch und Deutsch von Rudi Kroeber. Berlin, 1963. В работе чад переводом были также использованы: Библия. Книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета. 2-е изд. Брюссель, 1983; Кн, Экклесиаст. Перев. И.М. Дьяконова. В кн.: Поэзия и проза древнего Востока. М., 1973; Острожская Библия 1581 г. (репринт: М., 1988); Vetus Testamentum graecum iuxta Septuaginta interpretes. Ed. L. van Ess. Lipsiae. 1924; Biblia Sacra iuxta Vulgatam Clementinam. Edd. A. Colunga, L. Turrado. Matriti, 1965; Die Bibel nach der Ubersetzung M. Luthers mit Apokryphen. Stuttgart, s.a.; The Holy Bible. Authorized King James version. Nashville, s.a.; The Holy Bible. New international version. Nashville, s.a.; La Sainte Bible. Nouvelle version Segond revisee. s.l., s.a.; La Bible presentee par Pierre de Beaumont. Paris, 1981.
Э.Г. Юнц

Противоречие между тем, что в одном месте Кохелет не знает, возносится ли душа, а другом - вроде как возносится, скорее всего, можно объяснить поздней припиской, текст причёсывали для канонизации.

Такого рода высказывания не могли не шокировать читателей, особенно богословов, но от полного запрета книгу спасло наличие в ней противоположных пассажей. Так, словам о живой собаке, которая счастливее мертвого льва (9, 4), можно противопоставить тезис о том, что лучше на свет вообще не родиться и что покойник счастливее всех живых (4, 2-3), а утверждению "Нет у человека большего блага, чем есть, пить и предаваться веселью" (8, 15) — слова "О смехе сказал я: Какая глупость! и о веселье: Нелепость и вздор!" (2, 2). Особенно вызывающими казались слова: "Веселись, юноша, пока ты молод, и спеши вкусить от всех наслаждений. Делай все, что душа твоя хочет, и все, чего просят глаза твои" (11, 9) (Ср. Числ. 15, 39: "Чтобы вы помнили заповеди Господни и не оскверняли себя, следуя вожделению своих сердец и очей".), но и здесь дело спасала благочестивая, возможно, и не принадлежащая Экклесиасту приписка: "Только знай, что за все с тебя взыщет Бог". Неудивительно, что нашу книгу, сомнительную с точки зрения религиозной ортодоксии, долго не решались включить в канон, и лишь ко II-III вв. н.э. она была окончательно признана канонической.
http://improvement.ru/discus/messages/1 ... 1188548561

[Vivekkk]

Со времени таких кабинетных "религиоведов" как Тайлор религиоведение и история религий значительно продвинулись.

Да Вы что. Идеалисты любят этот аргумент: "наука уже продвинулось", "добыты новые данные" и пр. Смысл аргумента - обвинение в невежестве. Дескать, глупые атеисты и материалисты, совсем отстали, а вот мы - на научно подкованные и продвинутые. Только вот сказки это. Исторический я закончил не так давно - года четыре назад, и до сих поддерживаю переписку со своими коллегами. И готов утверждать, что Тейлор, Фрезер, Эллиаде, Токарев, Васильев и пр. профессора и доктора исторических наук до сих пор правы, так как их выводы основаны на громадном фактическом материале и пр. Вы потрудились бы для начала ознакомиться с работами вышеуказанных авторов, а потом презрительно высказываться о них.

Как оказалось, самый древний пласт верований у "примитивных" народов, например, связан с верой в Единого Первобога, который отошел от де, уступив место божкам, и миром не интересуется.

Хы, докажите. Я знаю, что было все наоборот. Первоначальные формы религии - анимизм, тотемизм и фетишизм. Политеистические религии исторически предшествуют монотеистическим. Чтобы убедиться в этом, - читайте первоисточники. Хотя бы те же Книги мертвых Египта, законы Хаммурапи и пр. Даже те же древние евреи были политеистами, - хотите опровергнуть? Давайте. Кроме того, на стадии первобытнообщинного строя идея об одном Боге просто не могла получить своего развития, - не было социальных оснований.

Вообще, сейчас в мировой науке наиболее подтвержденной считается теория деградации монотеизма к политеизму и магии, а не наоборот (см. вложение и больше не повторяйте "фактов" слишком оттдающих "нафталином")

Хахаха. Насмешили, ей-богу. Давайте ссылки на литературу и ученых "мировой науки", так как подобный взгляд я часто встречал в работах теологов и священников, а вот в академической литературе взгляд представлен совсем противоположный, то есть соответствующий фактам.

Кстати, по Вашей ссылке. Лекция № 6 посвящена истории религии современных народов, находящихся на примитивной стадии социального развития. Мы говорим о истории религии прошлого. Это Вы не заметили? С вашей стороны это нарушение закона тождества - раз. Т.о., лекция Зубова не касается нашего разговора о религии прошлого, так как, как историку, ему известен принцип историзма, - запрет на перенос современных явлений на явления прошлого

Судя по общей направленности мысли профессор Зубов разделяет цивилизационную концепцию исторического развития, - это его право. Я же знаю не мало профессоров, которые стоят на формационной концепции, - и что? Главное это факты и правильно установленные связи между этими фактами. И даже здесь, Зубов спорит с точкой зрения о "безрелигиозном периоде" начала истории. Зачем? Известно, что уже у неандертальцев имелись религиозные представления.

В западной части Африки, от Берега Слоновой Кости до Ботсваны, у многих бантуязычных народов творец мира и всемогущий небожитель именуется Ньямбе или Ньяме. Также именуется сила, присущая каждому существу и даже каждой вещи. Ньямбе — Ньяма встречается во многих переводах Библии. Иначе передать понятие о Боге-Творце для многих западноафриканских народов оказывается затруднительным.

И что? Из этого отрывка мы узнаем, что для некоторых современных племен богов является Ньямба или Ньяме, и в то же время не только бог, но и таинственная магическая сила, присущая всему живому. Вывод: мы имеем дело с пережитками анимизма, но не как с верой в единого творца.

Живущие на побережьях Ледовитого океана по обе стороны Уральских гор ненцы (самоеды) называют Бога — творца мира Нум. Старый нанайский шаман С.П. Сайгор1 рассказывал в 1972 году этнологу Анне Смоляк:
«Главные боги — Лаои, Саньси, Нянгня — наверху. Но живут ли они на небе, на звезде, на туче — не знаю. Раньше говорили, был Найму Эндур, он сделал всех людей, зверей и букашек. Он запретил людям трогать тигра. Сейчас его называют Саньси. И он, и Лаои и солнце — все боги наверху живут».

И здесь доходчиво доказывается, что политеизм – реальность даже сегодня. Опять же нет никаких фактов, доказывающих изначальность идеи об едином Творце.

...ученого, немецкого католического священника, выдающегося этнолога и лингвиста Вильгельма Шмидта создать двенадцатитомную монографию «Истоки представлений о Боге»2, в которой на необъятном материале доказывалось, что первоначальной верой человечества являлся монотеизм, лишь со временем более или менее заросший ряской политеистических и анимистических предрассудков.

Вот самое главное! Ссылка на работы католических священников, - было бы удивительно, если бы священник отрицал идею об изначальности монотеистической религии! Смешно. Критику работы Шмидта дали давно, - можете ознакомиться в любой приличной библиотеке. А вот католический священник, археолог Т. Де Шарден был более честным, за что и поплатился, - был наказан церковью за ересь.

Проблема в изучении истории в том, что мало знать факты, надо эти факты собрать в систему и установить между ними связь, или эту связь не установить. Прочтите книгу М. Блока о ремесле историка, - очень интересная книга. Может, тогда поймете что такое работа историка.

То, что среди примитивных племен существует культ какого-то Бога не говорит о том, что этот Бог подобен Аллаху, Христу или Будде. Можно верить в одного бога, и признавать существование других. Попутно верить в одухотворенность мира и пр.

[Vivekkk]

Тогда, расскажите, каковы границы применимости в современной физике эфира, без которого не могла обойтись физика 19 столетия?

Хехе, а эфир не был научным открытием, а необходимым допущением! Вы что со мной поиграть вздумали? Не получиться у Вас, при всем моем к вам уважении.

Дураку как ни доказывай верность теремы Пифагора, он если решил не веритть ей - не поверит.

Вы это к чему? Самокритика? О теремах Пифагора я не знаю, а вот о теореме его слышал . Думаю, что это я доказываю Вам, что 2+2=4, а вы все спорите.

Атеист напротив, уверен в прочности своего ЗНАНИЯ о несуществоввании ЛЮБОГО Бога.

Правильно уверен, но он еще уверен в адекватности своего мышления, ибо "многознание уму не научает", - можно прочесть тысячи книг, написать килограммы листов, но остаться дураком Кроме того, атеист - это думающий человек, который верно делает выводы из полученных наукой фактов.

Тут уже есть повод для разговора.

Давайте.

Ответьте честно: идея - это нечто материальное, или относящееся к миру духовному, идеальному?Таперь, что есть материализм?...Следовательно, матриализм утверждает первичность идеи (материи)...Следовательно: материализм - род идеализма.

Хахаха. Вы сегодня просто жжете! Не знаю, может Вам лекцию по логике прочесть? Повторяю: понятие "материя" - это идея, так как понятие идеально по своей природе. Эта идея адекватно отражает всю совокупность объективно существующих явлений, процессов, вещей и пр. Понимайте! Поняли? Еще раз понимайте! Материализм - это учение о том, что эти явления, процессы окружающей нас реальности - первичны, главные, есть причина! А вот идеи, духовность и пр. - явления производные от нервов, пр. объективных явлений и процессов. Какой же Вы психолог, если этого не знаете? Вообще, в среде психологов наибольших процент атеистов, - это так для справки .

Не смущайтесь, что такая "дикая" мысль вам доказана неизвестно кем. Это давно уже банальная в литературе критика "основного вопроса" философии в ложном противопоставлении идеализма и материализма.

Вы не знаете о чем пишете. Я не смущаюсь, мне смешно и горько, что люди с высшим образованием до сих пор не понимают смысла основного вопроса философии по Энгельсу. И заметьте, ничего банального здесь нет, - хватит здесь демонстрировать презрение и ложное превосходство, - неприятная привычка.

А как же быть с законом исключенного третьего: вся деалектическая логика строится на синтезе противоположностей, а формальная логмка говорит, что А не может быть одновременно и в том же отношении и Б и не-Б ?! (отрывок из признанного мастера диалектической логики по этому поводу Алексея Лосева я уже приводил)

Вы неверно понимаете закон исключения третьего. Повторяю еще раз и еще раз: необходимым условием для истинности логического силлогизма - условие об единстве времени, отношения, местонахождения и пр. Закон об искл. третьего - закон устанавливающий правило разрешения противоречий, а не противоположностей. Знакомы с логическим квадратом?

Возьмите квадрат и проведите в нём диагонали. У вершин четырёх его углов поставьте буквы А, Е, I, О, т. е. символы четырёх классов суждений. Далее, возьмём какое-нибудь суждение и представим его в формах суждений всех четырёх классов: А — «все люди честны», Е — «ни один человек не честен», I — «некоторые люди честны», О — «некоторые люди не суть честны».

Между суждениями А и О, Е и 1 существует отношение, которое называется противоречием» Эти суждения отличаются и во количеству и по качеству.

Отношение между А и Е называется противностью. Эти общие суждения отличаются друг от друга по качеству.

Между А и I, Е и О есть отношения подчинения. Здесь суждения отличаются по количеству.

Между I и О — отношение подпротивности. Здесь два частных суждения отличаются по качеству.

Закон исключенного третьего. Закон исключенного третьего формулируется следующим образом: «при двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает («А есть В» и «А есть не-В»), не может быть третьего, среднего суждения».

Закон исключенного третьего лучше всего можно объяснить, если сказать, что, согласно этому закону, о всяком качестве вещи мы можем только утверждать, что оно или принадлежит вещи, или не принадлежит; в этом случае не может быть ничего третьего, среднего, что-либо третье в этом случае исключается. Когда мы приписываем какой-либо вещи какой-либо предикат, то мы можем приписывать только или В, или не-В. Вещь должна быть или чёрной, или не-чёрной. Растения могут быть или хвойные, или не-хвойные; животные могут быть или позвоночные, или не-позвоночные; третьего ничего быть не может (tertium non datur).

Законы логики называются также формальными законами мысли, потому что они не касаются содержания мысли. Закон тождества не указывает, какие именно представления, понятия, суждения должны оставаться тождественными; закон противоречия также не указывает, какие именно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не говорит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего, но они не говорят этого потому, что их утверждение справедливо по отношению ко всякому представлению, ко всякому суждению: всякая мысль должна подчиняться этим законам, совершенно так, как алгебраические формулы не показывают, в применении к каким числам они справедливы, и именно потому, что в них можно подставить какие угодно числа и величины.