Атеизм – знание на основе незнания

[Олег Нагорный]

«Атеизм – знание на основе незнания» - вот, на мой взгляд, самое меткое определение, этого докучливого типа мировоззрения. Его дал замечательный русский философ прошлого столетия Виктор Несмелов (см. «Наука о человеке»).

Сегодняшние атеисты, как и их единомышленники прошлого, а хозяева этого ресурса не исключение, уверенность в небытии Бога черпают либо из факта неприсутствия Его в сфере познанного и/или познаваемого наукой и/или философией, либо критикуя противоречивость человеческих представлений о Нем.

Но, о чем в действительности говорят подобные аргументы? – Только об ограниченности эпистемологических возможностей методологии науки и самого человека.
Если в физика не изучает Налоговый Кодекс, это не значит, что его не существует. И если представления двоечника о клеточных органеллах неверны и противоречивы, это не аргумент в пользу их несуществования.
Да Бога мы в мире не находим, но и монотеистические догматики, вроде христианских, настаивают, что Бог - по существу над-мирен, вне-мирен, трансцендентен миру.
Господа атеисты любят упрекать верующих, за то, что они доказуют Бога из признания за Ним Причины необъяснимых явлений. Мол, если невозможно объяснить это явление научно сейчас, то, возможно это объяснение будет дано в будущем. Совершенно справедливо!
Но почему они сами допускают ту же методологическую ошибку, когда сыплют аргументами типа «наука объясняет ранее необъяснимое, и потому не оставляет места Богу в мире, а значит, Его нет»?!
Во-первых, если сегодня наука «обыскала» кухню и «зал» Вселенной в поисках Бога и не нашла Его, это не значит, что Его нет в «прихожей» или «спальной комнате», которые только еще ждут научного интереса к себе.
Во-вторых, наука действительно, в силу специфики своей методологии, изучает только то, что «в мире». А Бог, по определению ведущих монотеистических традиций, трансцендентен миру.

Так, не честнее ли, господа атеисты, расписаться в своем незнании есть ли Бог, - и назваться али агностиком, али скептиком!

Вспоминается рассказ о дореволюционном семинаристе, который начитался книжек по атеистической пропоганде и объявил во всеуслышание: «Наука, братцы, Бога не видела, ну так Его и нет». «Братцы», ему не ответили – то ли не нашлись, что сказать, то ли не захотели. Зато прислуживавший мальчик спросил: «Вот, вы, барин, мою бабку видели?» «Ну, не видел» - смущенно выдавил семинарист. «Ну, так она все равно у меня есть!» - «добил» крепостной. (Извините, излагаю вольно - по памяти)
Не умнее аргументы и нынешних господ-атеистов. Так и остается атеизм на задворках серьезной научно-философской мысли уделом поверхностных умов, неспособных к самостоятельной честной глубине мысли, отуманенных «поветрием модных идей».

[Digger Rebel]

«Атеизм – знание на основе незнания» - вот, на мой взгляд, самое меткое определение, этого докучливого типа мировоззрения. Его дал замечательный русский философ прошлого столетия Виктор Несмелов (см. «Наука о человеке»).

Странное определение. Вера и знания исключают друг друга, вообще-то, а атеизм - это как раз отсутствие пустой веры.

Если в физика не изучает Налоговый Кодекс, это не значит, что его не существует. И если представления двоечника о клеточных органеллах неверны и противоречивы, это не аргумент в пользу их несуществования.
Да Бога мы в мире не находим, но и монотеистические догматики, вроде христианских, настаивают, что Бог - по существу над-мирен, вне-мирен, трансцендентен миру.

Однако, эти самые монотеистические догматики описывают бога именно исходя из своих, сугубо человеческих и весьма конкретных представлений. Они не описывают бога, как некое совсем неизвестное сущетсво, с непонятным характером и требованиями, но как конкретную личность, имеющую имя, волю, природу, имеющую сходство и с природой человека тоже. Библия также считается словом божьим. Так что как бы там он не был "трансцендентен", по их понятиям, бог принимает в их жизни самое непосредственное участие.

Так, не честнее ли, господа атеисты, расписаться в своем незнании есть ли Бог, - и назваться али агностиком, али скептиком!

Агностицизм, на самом деле недалеко отошел от атеизма, это почти одинаковые мировоззрения. Опять же и атеизм отнюдь не догматичен и можно сказать, что у каждого атеиста своя система убеждений. Я, например, считаю себя атеистом, т.к. точно знаю, что библейского бога нет. Нет и коранического и прочих других богов, созданных людьми по их образу и подобию. А если и допустить наличие некоего разума во вселенной, обитающем неизвестно где и делающем неизвестно что, то что нам до этого? Что это изменит в нашей жизни?

[Олег Нагорный]

Вера и знания исключают друг друга, вообще-то, а атеизм - это как раз отсутствие пустой веры.

Еще раз убеждаюсь в отсутствиии всякой философской культуры у участников форума. Вместо философии в их головах "и кричалки, и вопилки" (в терминологии Винни Пуха) атеистической пропоганды. Но между идеологической пропогандой и настоящей философией все же лежит глубокая пропасть...

Придется прибгнуть к "ликбезу", вместо конструктивного диалога по существу: см. присоединенный файл с замечаниями по этому поводу блестящего философа-диалектика 20-го столетия - Алексея Лосева.
А вне приложения скажу: вера - есть род знания. Вот свидетельство верующего человека по этому поводу: "я знаю, в Кого уверовал" (2Тим. 1,12). Таким образом, вера предполагает знание, а не противоречит ему. Вера - это знание, которое руководит жизнью. Вот и все!

Впрочем, если хотите, атеизм - это вера на основе неведения!

[Сестра милосердия]

Странное определение. Вера и знания исключают друг друга, вообще-то, а атеизм - это как раз отсутствие пустой веры.

Странное утверждение.
Теология 21-го века не отрицает ни одного утверждения современной науки. Не её задача - добывать естественнонаучные знания. Она изучает духовное содержание бытия.
И Вы не сможете назвать ни одного научного открытия, опровергающего истину сотворения.
Поэтому я и говорю, что термин «научный» атеизм = нонсенс!
Он «изучает», что угодно, только не научные доказательства отсутствия Бога.

Однако, эти самые монотеистические догматики описывают бога именно исходя из своих, сугубо человеческих и весьма конкретных представлений. Они не описывают бога, как некое совсем неизвестное сущетсво, с непонятным характером и требованиями, но как конкретную личность, имеющую имя, волю, природу, имеющую сходство и с природой человека тоже. Библия также считается словом божьим. Так что как бы там он не был "трансцендентен", по их понятиям, бог принимает в их жизни самое непосредственное участие.

Диггер, неужели Вы не понимаете, что Ветхий Завет описывает не Бога, а ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о Боге древних кочевников и скотоводов. Оно и не могло быть иным. В новозаветные времена было провозглашено, что Бог есть дух, и на этом утверждении основано все богословие и, вообще, религиозная картина мира.

А если и допустить наличие некоего разума во вселенной, обитающем неизвестно где и делающем неизвестно что, то что нам до этого? Что это изменит в нашей жизни?

Не скажите! Человек создан не просто так, от нечего делать. На него возложены космические задачи, и без понимания взаимоотношений человека с Высшим Разумом мы просто не сможем верно оценить наше место и значение в мироздании.

[farmazon]

Впрочем, если хотите, атеизм - это вера на основе неведения!

а трезвость - это алкогольная зависимость на основе отказа от употребления спиртного

[Олег Нагорный]

Агностицизм, на самом деле недалеко отошел от атеизма, это почти одинаковые мировоззрения. Опять же и атеизм отнюдь не догматичен и можно сказать, что у каждого атеиста своя система убеждений.

Я полагаю, что разница между атеистом и септиком/агностик велика. Атеист "знает", что бога нет. Агностик, знает, что ничегог не знает. Скептик, находит некий вариант наиболее убеждающим, но и за него не поручится.
Атеизм полностью догматичен, даже если это единственный догмат о несуществовании Бога. Но именно он и делает атеиста атеистом.
К слову сказать, на мой взгляд, догмат атеистов ничем не обоснован кроме как некоего непосредственного Откровения им самим данного.
Во всяком случае, все мои поиски сколь-нибудь внятного доказателства его ничем толковым не увенчались.

[Олег Нагорный]

а трезвость - это алкогольная зависимость на основе отказа от употребления спиртного

Юмор, на мой вкус, глуп и неуместен.
Но, видимо, вы считаете атеизм знанием?! Тогда приведите хоть одно разумное его доказательство, а не "бросайте понты".

[Digger Rebel]

Еще раз убеждаюсь в отсутствиии всякой философской культуры у участников форума. Вместо философии в их головах "и кричалки, и вопилки" (в терминологии Винни Пуха) атеистической пропоганды. Но между идеологической пропогандой и настоящей философией все же лежит глубокая пропасть...

Я, в свою очередь, убеждаюсь в отсутствии культуры именно у вас, причем в отсутствии культуры ведения спора на форумах. Никакой атеистической пропогандой здесь даже не пахнет, мои убеждения - это только мои убеждения и никем, кроме меня, не сформированы. Вера и знание исключают друг друга потому, что человек знающий не нуждается в том, чтобы верить. Мне не нужно верить в то, что я участвую на этом форуме, потому что я это знаю.

Придется прибгнуть к "ликбезу", вместо конструктивного диалога по существу: см. присоединенный файл с замечаниями по этому поводу блестящего философа-диалектика 20-го столетия - Алексея Лосева.

Вместо того, чтобы заниматься ликбезом, исходя из первых строк моего поста, не мешало бы почитать и весь пост.

А вне приложения скажу: вера - есть род знания. Вот свидетельство верующего человека по этому поводу: "я знаю, в Кого уверовал" (2Тим. 1,12).

Он думал, что знает. Это не одно и то же.

Таким образом, вера предполагает знание, а не противоречит ему. Вера - это знание, которое руководит жизнью. Вот и все!

Вы понимаете разницу между понятиями : "знание исключает веру" и "знание противоречит вере"? Объясняю на пальцах, без использования заумных терминов:
Вы получили некую информацию, например, вам сказали, что возможно, вам предложат хорошую работу. Вы не знаете, предложат или нет, но в это верите. Далее вам предлагают эту работу и вы на нее устраиваетесь. Теперь вы знаете, что приняты на работу и верить вам в то, что вы получите хорошую работу нет никакого смысла. В данном случае ваша вера (надежда) никоим образом не противоречит полученному знанию, но она автоматически вытесняется знанием, т.к. там, где есть факт, вера просто не нужна.

[Digger Rebel]

Странное утверждение.
Теология 21-го века не отрицает ни одного утверждения современной науки. Не её задача - добывать естественнонаучные знания. Она изучает духовное содержание бытия.

Теологии 21-го века просто деваться некуда, вот она и подстраивается под существующие реалии. Если бы церковь сегодня имела такую власть, какую имело, например, католичество в средние века, то было бы совсем иначе.

И Вы не сможете назвать ни одного научного открытия, опровергающего истину сотворения.

Я вообще-то, как вы уже наверно успели заметить, не специалист в ТЭ и биологии. Но то, что бог сотворил мир за 6 дней шесть с лишним тысяч лет тому назад смогу опровергнуть и я.

Однако, эти самые монотеистические догматики описывают бога именно исходя из своих, сугубо человеческих и весьма конкретных представлений. Они не описывают бога, как некое совсем неизвестное сущетсво, с непонятным характером и требованиями, но как конкретную личность, имеющую имя, волю, природу, имеющую сходство и с природой человека тоже. Библия также считается словом божьим. Так что как бы там он не был "трансцендентен", по их понятиям, бог принимает в их жизни самое непосредственное участие.

Диггер, неужели Вы не понимаете, что Ветхий Завет описывает не Бога, а ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о Боге древних кочевников и скотоводов. Оно и не могло быть иным. В новозаветные времена было провозглашено, что Бог есть дух, и на этом утверждении основано все богословие и, вообще, религиозная картина мира.

Сестра, мы уже об этом говорили с вами. Это не так. Просто вам, как человеку грамотному и более или менее рациональному хочется, чтобы так было. Разве современные религиозные организации, например, РПЦ так считают? Да ни в коем случае. Да и в новом завете, разве бог предстает перед нами, не как личность? Именно как личность, котороая имеет свою волю, причем выраженную в определенном священном писании. Разве вы, когда молитесь богу, вы молитесь некоей абстракции?
Да и зря вы противопоставляете Ветхий Завет Новому. Новый проистекает из Ветхого и не будь Ветхого и Нового бы не было.

А если и допустить наличие некоего разума во вселенной, обитающем неизвестно где и делающем неизвестно что, то что нам до этого? Что это изменит в нашей жизни?

Не скажите! Человек создан не просто так, от нечего делать. На него возложены космические задачи, и без понимания взаимоотношений человека с Высшим Разумом мы просто не сможем верно оценить наше место и значение в мироздании.

Вы знаете, как бы там ни было, было бы в таком случае неплохо бы сказать, в чем эти задачи заключаются. Привести весь список, так сказать.

[Олег Нагорный]

Однако, эти самые монотеистические догматики описывают бога именно исходя из своих, сугубо человеческих и весьма конкретных представлений. Они не описывают бога, как некое совсем неизвестное сущетсво, с непонятным характером и требованиями, но как конкретную личность, имеющую имя, волю, природу, имеющую сходство и с природой человека тоже. Библия также считается словом божьим. Так что как бы там он не был "трансцендентен", по их понятиям, бог принимает в их жизни самое непосредственное участие.

Верно, но "эти самые монотеистические догматики" сознают условность своих положительных описаний Непостижимого. Это делается лишь для того, чтобы хоть насколько возможно сориентировать человека в Богопозаниии. В православии в этом отношении есть два пути богословия: катафатический (утвердительный) - условный, "меньший; и апофатический (отрицания) - больший. Так вот, выразитель апофатического богословия Диониси Ареопагит, говорит, например, что Бог выше всякого нименования и представления. Даже выще таких определений как "бытие", любовь", "всемогущество" и проч. (Дионисий Ареопагит, О божественных именах).
Так, что наши определения Бога мы даем условно, смотря "как бы сквозь тусклое стекло, гадательно" (1Кор. 13,12)
Да, Бог принимает участие в творении, но существо, природа Его при этом для нас остается непостижимой.
Как не раз замечено православными святыми, когда мы описываем Бога, мы скорее описываем свое ощущение в Его отношении. Так, когда мы грешим и нас мучает совесть, мы говорим - "Бог гневается", а если делаем нечто доброе - что "Бог нас любит". Однако, по существу у Бога "нет изменения и ни тени перемены" (Иак. 1,17).
Повторяю: это не мое радикально мнение. Это мнение часто повторяется православными авторами с самой древности.