Реальность виртуальна?

[Сестра милосердия]

ну вот, на один вопрос уже ответили - Человек может считаться человеком с момента возникновения языка. Я правильно понял?

С момента? А такой момент был? Я бы сказал, что филогенетически это был растянутый во времени период, в течении которого формировалась речь у людей, как вида. А если Вас это интересует онтогенетически, то тоже момент выделить не получится. Помните характерное - "абрвал, абрвал..." ?

Позвольте и мне кое-что добавить

Одно из основных отличий человека от животных (если отвлечься от физиологической основы – объем мозга в 2,3 раза больше) – это наличие у него воли, а в религиозном понимании – духа человеческого.Животные руководствуются в своем поведении инстинктами, они не творят зла, у них отсутствует моральный выбор. Человек же силой воли (духа) может обуздать порывы своей низшей природы и поступать не так как хочется, а «как надо», сознательно учитывая интересы социума в целом и своего окружения.
И в развитии этих качеств религия сыграла значительную роль. Языческие религии еще оставляли большую свободу для животных страстей, так как боги языческого пантеона не устанавливали особых моральных норм и не карали за неповиновение. С ними всегда можно было договориться о каком-либо злом поступке, принося соответствующие жертвы.
Впервые направить человечество на путь добра и обуздания животных инстинктов сумела монотеистическая религия – иудаизм.
Да, Бог Ветхого Завета жесток, но иначе действовать было просто невозможно. Выполнение заповедей требовало значительной перестройки сознания, и поэтому страх Божий считался главной добродетелью иудея.
И только с приходом Спасителя на Землю открылась ЛЮБОВЬ.

[Atmel]

Позвольте и мне кое-что добавить

Одно из основных отличий человека от животных (если отвлечься от физиологической основы – объем мозга в 2,3 раза больше) – это наличие у него воли, а в религиозном понимании – духа человеческого.

Опять Вы за свое! Опять пургу проповедуете какую-то. )) Сколько раз повторять нужно, чтобы Вы поняли, что воля по большому счету - это способность достигать целей вопреки препятствиям на пути к цели. Это у человека есть осознанная воля, да и то порциями. Когда мы говорим о человеческой воле в Вашем аспекте, то подразумеваем "свободу воли". Но верующие в упор не желяют принимать к сведению то, что мотивы, направляющие нашу деятельность, обусловлены чаще всего не сознанием, а желаниями, и чаще всего неосознанными. Очень редко когда воля употребляется для достижения рационально поставленных целей. К христианскому пониманию воли это не относится.

Животные руководствуются в своем поведении инстинктами, они не творят зла, у них отсутствует моральный выбор.

Между человеческой поведенческой культурой и культурой животного мира мы тоже вряд ли сможем провести четкую границу. Среди стадных животных очень распространено самопожертвование ради стада - что это, только лишь инстинкт? Нет, не только, это прежде всего распределение ролей и выражение "культурных установок" в стаде. А это, в свою очередь, результат научения.

Человек же силой воли (духа) может обуздать порывы своей низшей природы и поступать не так как хочется, а «как надо», сознательно учитывая интересы социума в целом и своего окружения.

Не только человек. Обезъяны, например, тоже. Самцы, которым в стаде отводится роль охранников, бросаются даже на обнаруженного в засаде леопарда, хотя прекрасно понимают, что это верная смерть, и таким образом спасают стадо, самок и детенышей.

И в развитии этих качеств религия сыграла значительную роль. Языческие религии еще оставляли большую свободу для животных страстей, так как боги языческого пантеона не устанавливали особых моральных норм и не карали за неповиновение.

Это неправда. Основной костяк своего морально-ритуального кодекса евреи позаимствовали из традиционного месопотамского законодательства . Причем к концу ветхозаветного века иудаизм стал принимать все более выраженные противоестественные черты, которые наиболее карикатурно обнажились в христианстве

С ними всегда можно было договориться о каком-либо злом поступке, принося соответствующие жертвы.

С Яхве тоже можно было договориться - для этого были предназначены специальные "искупительные жертвы". причем этот обряд евреи почерпнули именно у хананеев-язычников.

Впервые направить человечество на путь добра и обуздания животных инстинктов сумела монотеистическая религия – иудаизм.
Да, Бог Ветхого Завета жесток, но иначе действовать было просто невозможно. Выполнение заповедей требовало значительной перестройки сознания, и поэтому страх Божий считался главной добродетелью иудея.

Ага, и для того, чтобы евреи почаще впадали в язычество, Яхве их научил языческим обрядам. )

И только с приходом Спасителя на Землю открылась ЛЮБОВЬ.

Панеслась психея в рай. ) А Вам известно, что идею бога-любви евреи тоже слямзили у язычников - на этот раз у зороастрийцев? Только у них Любовь - это Бог, а христиане переиначили: Бог есть Любовь. А Вы вообще в очистительными обрядами маздаистов-зороастрийцев знакомы?

[Сестра милосердия]

Позвольте и мне кое-что добавить

Одно из основных отличий человека от животных (если отвлечься от физиологической основы – объем мозга в 2,3 раза больше) – это наличие у него воли, а в религиозном понимании – духа человеческого.

Опять Вы за свое! Опять пургу проповедуете какую-то. )) Сколько раз повторять нужно, чтобы Вы поняли, что воля по большому счету - это способность достигать целей вопреки препятствиям на пути к цели. Это у человека есть осознанная воля, да и то порциями. Когда мы говорим о человеческой воле в Вашем аспекте, то подразумеваем "свободу воли". Но верующие в упор не желяют принимать к сведению то, что мотивы, направляющие нашу деятельность, обусловлены чаще всего не сознанием, а желаниями, и чаще всего неосознанными. Очень редко когда воля употребляется для достижения рационально поставленных целей. К христианскому пониманию воли это не относится.

Все правильно, я имела в виду именно волю в значении преодоления. Но если рассмотреть религиозное понятие свбоды воли как свободы выбора, то у животных её тем более нет

Животные руководствуются в своем поведении инстинктами, они не творят зла, у них отсутствует моральный выбор.

Между человеческой поведенческой культурой и культурой животного мира мы тоже вряд ли сможем провести четкую границу. Среди стадных животных очень распространено самопожертвование ради стада - что это, только лишь инстинкт? Нет, не только, это прежде всего распределение ролей и выражение "культурных установок" в стаде. А это, в свою очередь, результат научения.

Конечно, инстинкт, а не результат научения. Удивительно, что Вы этого не понимаете.
Эти роли - жертвы, испытателя меры опасности, животного-альфа и живаотного-омега - врожденные.
Смешно думать, что родители обучают детей учитывать интересы стаи и при необходимости приносить себя в жертву.
Я понимаю, что с точки зрения эволюционной теории очень трудно такие поведенческие особенности объяснить. Креацианистам легче.

И в развитии этих качеств религия сыграла значительную роль. Языческие религии еще оставляли большую свободу для животных страстей, так как боги языческого пантеона не устанавливали особых моральных норм и не карали за неповиновение.

Это неправда. Основной костяк своего морально-ритуального кодекса евреи позаимствовали из традиционного месопотамского законодательства . Причем к концу ветхозаветного века иудаизм стал принимать все более выраженные противоестественные черты, которые наиболее карикатурно обнажились в христианстве

Видите ли, уважаемый Атмел, я не библеист и от библеистики далека. Для меня не имеет значения, как компилировались Писания, а важно ЧТО там написано. Если есть шумерские или аккадские корни, значит так нужно было. Есть непосредственное откровение, а есть заимствование знаний, полученных путем откровения в другом этносе.
Кодекс Хаммурапи - это большое достижение человеческой мысли, но, хотя там была установка на его божественное происхождение, но он более напоминает уголовный кодекс, и вряд ли шумерские правители стремились так глубоко, в душу и подсознание внедрить эти нормы поведения. И, конечно же, не ставили задачу распространить свою религию по всему миру и сделать её основой человеческой цивилизации.

С ними всегда можно было договориться о каком-либо злом поступке, принося соответствующие жертвы.

С Яхве тоже можно было договориться - для этого были предназначены специальные "искупительные жертвы". причем этот обряд евреи почерпнули именно у хананеев-язычников.

Но ведь это были жертвы за грех? Или нет?

Впервые направить человечество на путь добра и обуздания животных инстинктов сумела монотеистическая религия – иудаизм.
Да, Бог Ветхого Завета жесток, но иначе действовать было просто невозможно. Выполнение заповедей требовало значительной перестройки сознания, и поэтому страх Божий считался главной добродетелью иудея.

Ага, и для того, чтобы евреи почаще впадали в язычество, Яхве их научил языческим обрядам. )

Не понимаю, о чем речь. В любом обряде есть что-то языческое, даже в нашем христианском причастии.

И только с приходом Спасителя на Землю открылась ЛЮБОВЬ.

Панеслась психея в рай. ) А Вам известно, что идею бога-любви евреи тоже слямзили у язычников - на этот раз у зороастрийцев? Только у них Любовь - это Бог, а христиане переиначили: Бог есть Любовь. А Вы вообще в очистительными обрядами маздаистов-зороастрийцев знакомы?

Если там что-то интересное, то познакомлюсь. Я любознательная.

[Atmel]

Опять Вы за свое! Опять пургу проповедуете какую-то. )) Сколько раз повторять нужно, чтобы Вы поняли, что воля по большому счету - это способность достигать целей вопреки препятствиям на пути к цели. Это у человека есть осознанная воля, да и то порциями. Когда мы говорим о человеческой воле в Вашем аспекте, то подразумеваем "свободу воли". Но верующие в упор не желяют принимать к сведению то, что мотивы, направляющие нашу деятельность, обусловлены чаще всего не сознанием, а желаниями, и чаще всего неосознанными. Очень редко когда воля употребляется для достижения рационально поставленных целей. К христианскому пониманию воли это не относится.

Все правильно, я имела в виду именно волю в значении преодоления. Но если рассмотреть религиозное понятие свбоды воли как свободы выбора, то у животных её тем более нет

Как апстенку горох! Нет у Вас свободы воли, потому что Вы, как и Ваши "йоги" - заложники своих желаний. Вы тешите себя иллюзией. Только это "желание", так сказать, "от противного". Поясню - человек ищет себе убежище от фрустрации. Это когда он не будучи в состоянии удовлетворить свои желания, ищет успокоение в аскетизме, причем наполняет это свое убежище особым смыслом - "священностью". Получается желание наизнанку - новое желание избегания конфликта загоняет своего носителя в наиболее комфортное для него положение.

Между человеческой поведенческой культурой и культурой животного мира мы тоже вряд ли сможем провести четкую границу. Среди стадных животных очень распространено самопожертвование ради стада - что это, только лишь инстинкт? Нет, не только, это прежде всего распределение ролей и выражение "культурных установок" в стаде. А это, в свою очередь, результат научения.

Конечно, инстинкт, а не результат научения. Удивительно, что Вы этого не понимаете.
Эти роли - жертвы, испытателя меры опасности, животного-альфа и живаотного-омега - врожденные.

Причем здесь "альфы" и "омеги"? Снова по принципу - "че-то слыхала, а че это, толком не знаю". Между прочим "альфы" и "омеги" часто меняются местами. Но речь не о них - они здесь не причем. Вы - как решето, в Вас ничего толком не остается. Вам писали о культуре в стаде обезъян, Вам писали о том, что она передается путем научения, а Вы повторяете битые тезисы. Так можно продолжать бесконечно, но у меня такого желания нет.

Смешно думать, что родители обучают детей учитывать интересы стаи и при необходимости приносить себя в жертву.
Я понимаю, что с точки зрения эволюционной теории очень трудно такие поведенческие особенности объяснить. Креацианистам легче.

Нисколько. Читайте Эфроимсона "Генетика этики и эстетики" Там есть спорные моменты, но в целом толковая книга.

Видите ли, уважаемый Атмел, я не библеист и от библеистики далека. Для меня не имеет значения, как компилировались Писания, а важно ЧТО там написано. Если есть шумерские или аккадские корни, значит так нужно было. Есть непосредственное откровение, а есть заимствование знаний, полученных путем откровения в другом этносе.
Кодекс Хаммурапи - это большое достижение человеческой мысли, но, хотя там была установка на его божественное происхождение, но он более напоминает уголовный кодекс, и вряд ли шумерские правители стремились так глубоко, в душу и подсознание внедрить эти нормы поведения. И, конечно же, не ставили задачу распространить свою религию по всему миру и сделать её основой человеческой цивилизации.

Если Вы не библеист и не интересуетесь этой стороной, то не стоит и вообще Вам затевать обсуждение. Я, впрочем, тоже не профессионал, но по крайней мере знаю, что аналоги "яхвистского" отношения между богом и человеком существовали почти в каждом языческом пантеоне. У вавилонян это был бог справедливости Шамаш. И клялись вавилоняне не совершать несправедливости именем Шамаша точно также, как клялись евреи именем Яхве. А результат - один.

И, конечно же, не ставили задачу распространить свою религию по всему миру и сделать её основой человеческой цивилизации.

А евреи ставили? Эпоха прозелитизма у них наступила только к концу тысячелетия, а до тех пор они ничем не выделялись в этом отношении от тех же вавилонян - если кто был готов выполнять ритуалы, пожалуйста. Но "завет" "заключался" только с этническими евреями.
Первые последователи Иисуса (оставим в стороне вопрос об его историчности) тоже не склонны были распротсранять свое вероучение среди других народов. Это греки во главе с Павлом преобразовали эту религию, добавив в евангелия соответствующие строки, которые при этом конфликтуют с другими, более архаичными, строками о том, что Иисус послан только к "заблудшим овцам дома израилева".

С ними всегда можно было договориться о каком-либо злом поступке, принося соответствующие жертвы.

С Яхве тоже можно было договориться - для этого были предназначены специальные "искупительные жертвы". причем этот обряд евреи почерпнули именно у хананеев-язычников.[/b]

Но ведь это были жертвы за грех? Или нет?

А что такое грех? Тот же "плохой поступок".

Впервые направить человечество на путь добра и обуздания животных инстинктов сумела монотеистическая религия – иудаизм.
Да, Бог Ветхого Завета жесток, но иначе действовать было просто невозможно. Выполнение заповедей требовало значительной перестройки сознания, и поэтому страх Божий считался главной добродетелью иудея.

Ага, и для того, чтобы евреи почаще впадали в язычество, Яхве их научил языческим обрядам. )

Не понимаю, о чем речь. В любом обряде есть что-то языческое, даже в нашем христианском причастии.

Видно, очень стараетесь "не понимать". Ритуалы Левит - один к одному с хананейскими. Если им научил Яхве, значит, хотел, чтобы евреи почаще впадали в синкретизм. А чего не впасть, если все - один к одному?

И только с приходом Спасителя на Землю открылась ЛЮБОВЬ.

Панеслась психея в рай. ) А Вам известно, что идею бога-любви евреи тоже слямзили у язычников - на этот раз у зороастрийцев? Только у них Любовь - это Бог, а христиане переиначили: Бог есть Любовь. А Вы вообще в очистительными обрядами маздаистов-зороастрийцев знакомы?

Если там что-то интересное, то познакомлюсь. Я любознательная.

Ну так познакомьтесь.

[Gillette]

Между человеческой поведенческой культурой и культурой животного мира мы тоже вряд ли сможем провести четкую границу. Среди стадных животных очень распространено самопожертвование ради стада - что это, только лишь инстинкт? Нет, не только, это прежде всего распределение ролей и выражение "культурных установок" в стаде. А это, в свою очередь, результат научения.

Вы мне напоминаете Диалектика и Yuki, наивных редукционистов, оспаривающих любую принципиальную разницу между человеком и животными. Я вам задам тот же вопрос что и им: есть аналоги в поведении животных серииным убиицам, садистам? Способны ли животные причинять боль себе подобным ради собственного удовольствия?
Сколко бы вы ни тужились, четкие границы между человеком и животными есть, и не в одном, а в несколких аспектах.

[Сестра милосердия]

Опять Вы за свое! Опять пургу проповедуете какую-то. )) Сколько раз повторять нужно, чтобы Вы поняли, что воля по большому счету - это способность достигать целей вопреки препятствиям на пути к цели. Это у человека есть осознанная воля, да и то порциями. Когда мы говорим о человеческой воле в Вашем аспекте, то подразумеваем "свободу воли". Но верующие в упор не желяют принимать к сведению то, что мотивы, направляющие нашу деятельность, обусловлены чаще всего не сознанием, а желаниями, и чаще всего неосознанными. Очень редко когда воля употребляется для достижения рационально поставленных целей. К христианскому пониманию воли это не относится.

Все правильно, я имела в виду именно волю в значении преодоления. Но если рассмотреть религиозное понятие свбоды воли как свободы выбора, то у животных её тем более нет

Как апстенку горох! Нет у Вас свободы воли, потому что Вы, как и Ваши "йоги" - заложники своих желаний. Вы тешите себя иллюзией. Только это "желание", так сказать, "от противного". Поясню - человек ищет себе убежище от фрустрации. Это когда он не будучи в состоянии удовлетворить свои желания, ищет успокоение в аскетизме, причем наполняет это свое убежище особым смыслом - "священностью". Получается желание наизнанку - новое желание избегания конфликта загоняет своего носителя в наиболее комфортное для него положение.

Послушайте, Атмел, Вы слишком авторитарно ведете беседу. Вот, Вы что-то сказали, и это неоспоримая истина. А если я не согласна, то должна помалкивать и с благоговением слушать мастера.
Тогда зачем диалог?
Пишите монологи, и я буду молча знакомиться с Вашей точкой зрения (пока не надоест).
Воля может управляться желаниями, а может и преобладать и диктовать стиль поведения ПО НЕОБХОДИМОСТИ, что противоречит желанию. Я хочу расслабиться и плыть по течению, но жизнь вынуждает бороться и побеждать. Человек со слабой волей скажет: а идите Вы все к ….. и напьется, а волевой человек заставит себя сделать над собой усилие, и не одно, а столько, сколько нужно.
Н.А.Амосов говорил (а он был мудрый человек): ценность человека определяется тем, насколько он способен на усилие.
Лучше выражает эту точку зрения религиозное понятие духа человеческого.
Дух – это как раз то начало в человеке, которое противостоит низменным инстинктам животной природы, обуздывает их и направляет в нужное русло. А что это за русло?
Это и есть Божьи заповеди и учение церкви. Что в них плохого? Если человек будет жить по заповедям Моисея и учению Христа, то будет хорошо ему самому, его окружению и обществу в целом.
И происхождение этих заповедей и учений (чему Вы посвящаете свой досуг) ничего не убавит и не прибавит к поведению верующего. Это Спитфайер думал, что, когда он мне откроет истину, что корни христианского богословия лежат в учении Платона, я сразу же разочаруюсь в христианстве.
Это наивно, как и Ваше стремление приводить в пример кодекс Хаммурапи.
Есть в этом кодексе хоть что-то о любви к ближнему, прощение врагов или «не судите и не судимы будете»?. Там нет ничего, что могло бы остановить поток зла («побеждайте зло добром» - это христианская норма жизни)
Мне не важно, насколько христианство уникально (хотя я думаю, что все-таки уникально), и если выяснится, что подобные истины изрекал Заратустра, я скажу: ну и что? Бог один, и разные народы открывают его по-разному, в соответствии со своей ментальностью. Мы еще далеки от окончательного понимания Божественного замысла о мире и человеке, которое наступит при объединении всех религий в одну, признанную и наукой.

ATMEL: Между человеческой поведенческой культурой и культурой животного мира мы тоже вряд ли сможем провести четкую границу. Среди стадных животных очень распространено самопожертвование ради стада - что это, только лишь инстинкт? Нет, не только, это прежде всего распределение ролей и выражение "культурных установок" в стаде. А это, в свою очередь, результат научения.

Конечно, инстинкт, а не результат научения. Удивительно, что Вы этого не понимаете.
Эти роли - жертвы, испытателя меры опасности, животного-альфа и животного-омега - врожденные.

Ничего нового для меня Вы не сказали – давно известные истины.
Альфа и Омега как раз при чем, потому что это врожденные свойства, как и жертвенное поведение. Научить детеныша можно только навыкам, а не свойству приносить себя в жертву или доминировать в стае. Как Вы себе представляете конкретно такой сеанс обучения?
Знаете, у нас на работе проводятся опыты над животными. Так вот, биологи, которые наблюдают за ними, рассказывают, что когда лабораторным крысам дают не известную им пищу, обязательно пробует её одна крыса, а другие наблюдают. Так же, когда они в камере, куда вдувают ядовитый газ, то поднимается одна крыска и закрывает своим тельцем патрубок. Пришлось перенести его высоко, чтобы не смогли достать. Я уверена, что они уже рождаются с таким предназначением. Не согласны?

Читайте Эфроимсона "Генетика этики и эстетики" Там есть спорные моменты, но в целом толковая книга.

Я достаточно читала о поведении животных: и Реми Шовена и Лоренца, Эфроимсона не помню, знакомая фамилия, может, когда-то и попадалось что-то.

И, конечно же, не ставили задачу распространить свою религию по всему миру и сделать её основой человеческой цивилизации.

А евреи ставили? Эпоха прозелитизма у них наступила только к концу тысячелетия, а до тех пор они ничем не выделялись в этом отношении от тех же вавилонян - если кто был готов выполнять ритуалы, пожалуйста. Но "завет" "заключался" только с этническими евреями.

Не евреи ставили (как они могли?), а Создатель выбрал этот народ для распространения монотеизма.

Первые последователи Иисуса (оставим в стороне вопрос об его историчности) тоже не склонны были распротсранять свое вероучение среди других народов. Это греки во главе с Павлом преобразовали эту религию, добавив в евангелия соответствующие строки, которые при этом конфликтуют с другими, более архаичными, строками о том, что Иисус послан только к "заблудшим овцам дома израилева".

Не правильно, путаетесь в трех соснах. Иисус пришел научить израильтян и подготовить учеников для распространения христианства по всему миру.
Матф.28:19 Итак, идите, научите все
народы, крестя их во имя Отца и Сына
и Святаго Духа,

С ними всегда можно было договориться о каком-либо злом поступке, принося соответствующие жертвы.

С Яхве тоже можно было договориться - для этого были предназначены специальные "искупительные жертвы". причем этот обряд евреи почерпнули именно у хананеев-язычников.[/b]

Но ведь это были жертвы за грех? Или нет?

А что такое грех? Тот же "плохой поступок".

Я имела в виду кое-что другое. Задумав ограбить или убить кого-то, язычник заручался поддержкой бога (богов), принося ему заранее жертву, о чем у евреев не могло быть и речи.

Впервые направить человечество на путь добра и обуздания животных инстинктов сумела монотеистическая религия – иудаизм.
Да, Бог Ветхого Завета жесток, но иначе действовать было просто невозможно. Выполнение заповедей требовало значительной перестройки сознания, и поэтому страх Божий считался главной добродетелью иудея.

Ага, и для того, чтобы евреи почаще впадали в язычество, Яхве их научил языческим обрядам. )

Не понимаю, о чем речь. В любом обряде есть что-то языческое, даже в нашем христианском причастии.

Видно, очень стараетесь "не понимать". Ритуалы Левит - один к одному с хананейскими. Если им научил Яхве, значит, хотел, чтобы евреи почаще впадали в синкретизм. А чего не впасть, если все - один к одному?

В каком смысле Вы употребляете понятие «синкретизм»? Эклектизм? Что в этом ужасного?

[Atmel]

Послушайте, Атмел, Вы слишком авторитарно ведете беседу. Вот, Вы что-то сказали, и это неоспоримая истина. А если я не согласна, то должна помалкивать и с благоговением слушать мастера.

Чао какао, СМ! Со своими сказками своими обращайтесь не ко мне. Моя специализация - пограничные состояния. И мне нкогда уделять Вашим фантазиям внимание. Извините.

Я хочу расслабиться и плыть по течению, но жизнь вынуждает бороться и побеждать. Человек со слабой волей скажет: а идите Вы все к ….. и напьется, а волевой человек заставит себя сделать над собой усилие, и не одно, а столько, сколько нужно.

Все правильно, только какое это имеет отношение к Вашей свободе воли? Вы что, заставляете себя любить и следовать христианству?

Есть в этом кодексе хоть что-то о любви к ближнему, прощение врагов или «не судите и не судимы будете»?. Там нет ничего, что могло бы остановить поток зла («побеждайте зло добром» - это христианская норма жизни)

А христианский кодекс выработал эти установки неспроста. Точно такую же тенденцию имели греки, когда они лишились политической независимости - именно тогда стала расцветать идеология смирения, активизировались киники и прочие аскетические направления. Христианство - изначально религия самых низших социальных слоев, нищих и отверженных. им не до мести и борьбы с врагами - силы неравны и борьба бесперспективна. Вот и выработалась форсированная установка на смирение с обстоятельствами и "любовь" к врагам своим. Ибо это психологически выгоднее. Никакие Иисусы здесь роли не сыграли.

и если выяснится, что подобные истины изрекал Заратустра, я скажу: ну и что? Бог один, и разные народы открывают его по-разному

Только вот Заратустра так не считал - у него богов несколько, и среди них тройка "благих" - вот откуда пошла "троица" и в христианстве - во время формирования христианства, как самостоятельной и влиятельной религии в римской империи наиболее широко был распространен митраизм (форма зороастризма).

Ничего нового для меня Вы не сказали – давно известные истины.
Альфа и Омега как раз при чем, потому что это врожденные свойства, как и жертвенное поведение. Научить детеныша можно только навыкам, а не свойству приносить себя в жертву или доминировать в стае. Как Вы себе представляете конкретно такой сеанс обучения?

В человеческом обществе все точно также. Человека учат быть самопожертвованию, причем эта способность в значительной степени коррелирует и с врожденными индивидуальными свойствами. Почему-то для этой цели стадом выделяются только определенные самцы - так выстраивается иерархия. Но у людей есть похожие механизмы.

Не евреи ставили (как они могли?), а Создатель выбрал этот народ для распространения монотеизма.

Ерунда. Не было монотеизма у евреев до вавилонского плена. Был генотеизм - обычное явление для народов того уровня общественного развития.

Не правильно, путаетесь в трех соснах. Иисус пришел научить израильтян и подготовить учеников для распространения христианства по всему миру.
Матф.28:19 Итак, идите, научите все
народы, крестя их во имя Отца и Сына
и Святаго Духа,

Именно эти слова я имел в виду, как добавленные позднее. Ничего подобного нет в палестинских евангелиях, из которых выросли канонические варианты (кроме ев. от Иоанна).

Я имела в виду кое-что другое. Задумав ограбить или убить кого-то, язычник заручался поддержкой бога (богов), принося ему заранее жертву, о чем у евреев не могло быть и речи.

У язычников, имеющих государственное общественное устройство ничего подобного не было. К примеру, иначе бы Хаммурапи прибавил нечто такое в свой свод законов.

В каком смысле Вы употребляете понятие «синкретизм»? Эклектизм? Что в этом ужасного?

Синкретизм - разновидность эклектизма. Но в культурологии, посвященной истории религий Ближнего Востока принято употреблять именно "синкретическая традиция", которая означает, что в пантеон поклонения входили боги из разных религиозных традиций.

[farmazon]

есть аналоги в поведении животных серииным убиицам, садистам? Способны ли животные причинять боль себе подобным ради собственного удовольствия?

Кошка играет с мышкой, надо полагать, для развлечения последней?

[Игнатья]

есть аналоги в поведении животных серииным убиицам, садистам? Способны ли животные причинять боль себе подобным ради собственного удовольствия?

Кошка играет с мышкой, надо полагать, для развлечения последней?

Для кошки мышка "себе подобным" не является, это существо другого вида.

[Добер]

Сестра милосердия

Послушайте, Атмел, Вы слишком авторитарно ведете беседу. Вот, Вы что-то сказали, и это неоспоримая истина. А если я не согласна, то должна помалкивать и с благоговением слушать мастера.
Тогда зачем диалог?
Пишите монологи, и я буду молча знакомиться с Вашей точкой зрения (пока не надоест).
Воля может управляться желаниями, а может и преобладать и диктовать стиль поведения ПО НЕОБХОДИМОСТИ, что противоречит желанию.

Крыса закрывающая дырку с газом (из Вашего примера) хочет это сделать или вынуждена противостоя желанию свалить?

Я хочу расслабиться и плыть по течению, но жизнь вынуждает бороться и побеждать. Человек со слабой волей скажет: а идите Вы все к ….. и напьется, а волевой человек заставит себя сделать над собой усилие, и не одно, а столько, сколько нужно.
Н.А.Амосов говорил (а он был мудрый человек): ценность человека определяется тем, насколько он способен на усилие.
Лучше выражает эту точку зрения религиозное понятие духа человеческого.
Дух – это как раз то начало в человеке, которое противостоит низменным инстинктам животной природы, обуздывает их и направляет в нужное русло. А что это за русло?

Ниче не понял.
А воспитание, культура? То есть дух сам знает что хорошо и что плохо? Или дух это сила которая питает реализацию устремлений основанных на некой морали т.д.? Но устремления могут быть разные вкл крайне животные. Но если у нас есть этот дух который "противостоит низменным инстинктам животной природы" зачем религии, библии и т.д. включил дух и все - святой?
Мне кажется что желание спастись от ада, попасть в рай то есть все что обещали индейцам тогда и сейчас (тут уже "индейцы") и есть животные инстинкты. Страх перед неизвестным, желание гульнуть хоть после смерти и т.п.

Это и есть Божьи заповеди и учение церкви. Что в них плохого? Если человек будет жить по заповедям Моисея и учению Христа, то будет хорошо ему самому, его окружению и обществу в целом.

Побивать гадалок камнями, вырывать глаза (в том числе себе), отсекать руки и т.д. и т.п.

И происхождение этих заповедей и учений (чему Вы посвящаете свой досуг) ничего не убавит и не прибавит к поведению верующего. Это Спитфайер думал, что, когда он мне откроет истину, что корни христианского богословия лежат в учении Платона, я сразу же разочаруюсь в христианстве.
Это наивно, как и Ваше стремление приводить в пример кодекс Хаммурапи.

Естественно, не убавит - нечего и не прибавит - некуда. Так же говорили и язычники и распявшие (если это правда) Иисуса. Так же можно верить в табуретку. Просто не надо говорить что эти учения нашептал истинный Бог - богодухновенные, богопродиктованные и т.п. К поведению верующего может прибавить или убавить только еще один толкователь.

Есть в этом кодексе хоть что-то о любви к ближнему, прощение врагов или «не судите и не судимы будете»?. Там нет ничего, что могло бы остановить поток зла («побеждайте зло добром» - это христианская норма жизни)

Ага, Иисус ниразу не судил. Тут хорошо сказали, попробовала бы кучка сектантов зло на зло. Приведите пример из истории христианства когда за зло отвечали добром? Не библейский, а реальный - гугл всемогущ.
Когда Назоритяне выперли Иисуса в шею, он их не поблагодарил, когда не нашел плодов смокв, дерево не полили и не удобрили.

Мне не важно, насколько христианство уникально (хотя я думаю, что все-таки уникально), и если выяснится, что подобные истины изрекал Заратустра, я скажу: ну и что? Бог один, и разные народы открывают его по-разному, в соответствии со своей ментальностью. Мы еще далеки от окончательного понимания Божественного замысла о мире и человеке, которое наступит при объединении всех религий в одну, признанную и наукой.

Ага, только убедите мусульман и иудеев в непорочном зачатии и триединстве. Заодно спросите христиан об отношениии к ойкуменизму.
И еще если Бог один и все такое зачем он санкционировал убийства соседних израилю племен?

Ничего нового для меня Вы не сказали – давно известные истины.
Альфа и Омега как раз при чем, потому что это врожденные свойства, как и жертвенное поведение. Научить детеныша можно только навыкам, а не свойству приносить себя в жертву или доминировать в стае. Как Вы себе представляете конкретно такой сеанс обучения?

Можно научить навыку закрывать патрубок или кидаться на леопарда? Они специально до того тренируются, на кошках? Может как раз свойству? А вырабатывается это свойство в процессе игр молодняка под контролем "нянек", роли распределяются задолго до встречи с леопардом взрослого животного. А альфа-лидеры выявляются в процессе потасовок. В мире животных смотрели?)

Знаете, у нас на работе проводятся опыты над животными. Так вот, биологи, которые наблюдают за ними, рассказывают, что когда лабораторным крысам дают не известную им пищу, обязательно пробует её одна крыса, а другие наблюдают. Так же, когда они в камере, куда вдувают ядовитый газ, то поднимается одна крыска и закрывает своим тельцем патрубок. Пришлось перенести его высоко, чтобы не смогли достать. Я уверена, что они уже рождаются с таким предназначением. Не согласны?

С удовольствие соглашусь если Вы объясните как такие навыки/свойства наследуются? В виде картинок патрубка с инструкцией по применению?
Вы не в церкви работаете?

Я достаточно читала о поведении животных: и Реми Шовена и Лоренца, Эфроимсона не помню, знакомая фамилия, может, когда-то и попадалось что-то.

Не евреи ставили (как они могли?), а Создатель выбрал этот народ для распространения монотеизма.

Можно конкретную ссылочку на Ветхий Завет где создатель говорит о распространении монотеизма?

Не правильно, путаетесь в трех соснах. Иисус пришел научить израильтян и подготовить учеников для распространения христианства по всему миру.
Матф.28:19 Итак, идите, научите все
народы, крестя их во имя Отца и Сына
и Святаго Духа,

Это добавление абсолютно вне контекста Евангелий. Это читали - "негоже у детей отбирать, псам кидать" (за точность не ручаюсь)? Подробнее тут - http://www.atheism.ru/old/KsiAth1.html

Я имела в виду кое-что другое. Задумав ограбить или убить кого-то, язычник заручался поддержкой бога (богов), принося ему заранее жертву, о чем у евреев не могло быть и речи.

Ага, Вы вообще Ветхий Завет читали? В частности про дочь Иеффая? Он правда пообещал по результатам - утром деньги, вечером стулья. А довольно часто Бог сам напоминал о том что пора че нить пожертвовать если хотят победить кого нить. Язычник приносил жертву чтобы получить одобрение до того, иногда жертва не принималась и планы менялись. Евреи же часто постфактум умасливали Бога если слишком мягко обходились с врагами.
Кста, Ваше "ограбить" относится к тому золоту которое евреи обманом вынесли из Египта (взяв в долг и не вернув) или это божественная экспроприация?

Впервые направить человечество на путь добра и обуздания животных инстинктов сумела монотеистическая религия – иудаизм.
Да, Бог Ветхого Завета жесток, но иначе действовать было просто невозможно. Выполнение заповедей требовало значительной перестройки сознания, и поэтому страх Божий считался главной добродетелью иудея.

"Бог Ветхого Завета", "Бог Нового Завета" - завидная у него гибкость мышления.
Эти заповеди уже были известны и никакой перестройки сознания не требовалось.
А идея борьбы добра со злом вообще сперта и кастрирована, если у халдеев Боги добра и зла равнозначны - отсюда и борьба, то у евреев Бог создатель борется с тем что создал и никак победить не может.
Страх божий всегда был добродетелью народов, любых. Как еще жрецам/попам/муллам ими править?
Да, Бог Ветхого Завета жесток, но иначе действовать было просто невозможно.
А почему Вы думаете что сейчас можно (после пришествия Иисуса) что то изменилось? Оглянитесь.
Бог евреев не чувствовал себе зазорным соревноваться с языческими Богами (где писать с маленьькой, а где с большой буквы?)), вспомните Египет. Он признавал их наличие?

П.С. Сорьки в если в цитировании запутался)