Предлагаю прочитать мой oтзыв на книгу А. Никонова «Апгрейд обезьяны».
Прежде всего скажу, что книга мне в целом понравилась. Могу согласиться с приведенным в начале утверждением, что художественная литература не может ответить ни на один из так называемых «вечных» вопросов. Правда, она может помочь человеку, который раньше ими не задавался, осознать, что они есть.
Однако по книге есть ряд замечаний. И хочется, чтобы их прочитал сам автор, тем более, что, как он сам утверждает, он никогда не обижается.
О существовании истины
Самое главное, с чем я не согласен – это с утверждением, что истины не существует. На мой взгляд пример с 2*2 не очень удачен, так как 2*2=4 с формально-математической точки зрения просто потому, что в арифметике операция умножения определена именно таким образом. Есть более удачный пример – с формой Земли. Земля имеет форму, близкую к форме эллипсоида, а не плоскую. Это утверждение – истина. Истина независимо от того, кто что об этом думает. Если есть человек, уверенный в противоположном, форма Земли от этого никак не меняется.
О причинах масштабных вымираний
Насколько мне известно из научно-популярной литературы и учебника по теории эволюции для студентов, импактные гипотезы, объясняющие вымирание динозавров и прочие великие вымирания, сейчас не рассматриваются в биологии серьезно. Основным возражением против них является то, что вымирание динозавров продолжалось слишком долго (я видел оценку от 10000 до нескольких миллионов лет) для того, чтобы это могло быть последствием столкновения. Кроме того, найдено много следов столкновений с Землей крупных метеоритов,и во многих случаях это не привело ни к каким вымираниям. Наиболее вероятными причинами считаются появление многих новых млекопитающих, которые оказались в одном размерном классе с детенышами динозавров и успешно с ними конкурировали, изменения климата, появление цветковых растений, которые не годились в пищу динозаврам из-за другой биохимии и вытеснили прежние растения, и др. Кроме того, вопросом является то, насколько корректно вообще говорить о вымирании динозавров – скорее речь идео о прекращении появления новых их видов. Обо всем этом много написано в книге К.Ю.Еськова «История Земли и жизни на ней».
Довольно неожиданным представляется утверждение о том, что траектория астероида должна измениться из-за уменьшения его массы. Траектория могла бы измениться только из-за испарения вещества в определенном направлении, то-есть из-за действия реактивной силы. Просто же изменение массы может только сдвинуть центр масс системы, но, если речь идет о системе «астероид-Солнце», то эффект будет пренебрежимо мал.
О речи животных
Описания экспериментов над шимпанзе, гориллами и орангутанами с обучением их речи очень интересны. Вполне можно согласиться, что то, на что оказываются способны обезъяны - настоящая речь. Однако крики птиц и другие подобные сигналы речью считать трудно. Интересно, читал ли автор книги Конрада Лоренца – одного из основателей этологии – науки о поведении животных. Так вот, Лоренц не соглашался считать такие сигналы речью, так как они являются врожденными, а не осваиваются путем обучения (см. книгу «Кольцо царя Соломона»). Так что у большинства животных речи все же нет.
Хомо романтикус и хомо прагматикус
Автор резко критикует романтизм, романтику и романтиков, говоря, что на смену «хомо романтикус» приходит «хомо прагматикус». И автор явно радуется такому положению дел. В отношении средневековой романтики я могу с ним согласиться - хомо прагматикус не будет драться на шпагах из-за прекрасной дамы – и это хорошо, так как ни одна дама этого не стоит. Но романтика нередко бывает двигателем прогресса – например, романтические порывы во многом двигали (и двигают) исследователями, первооткрывателями – сколько мальчишек в свое время мечтали стать полярниками, летчиками, космонавтами – и ведь кто-то же стал! А кто бы поперся в холодную Антарктиду, если бы не романтика? Так что в конечном счете романтика оказывается одним из двигателей прогресса, который автор, безусловно, заслуженно, воспевает.
А вот насчет высказывания, что «Стругацких нынче тоже читают только юные студенты да не нашедшие себя в жизни старшие инженеры из бывших секретных ящиков» - извините, никак не могу согласиться. Потому, что не будучи ни студентом (уже), ни инженером из ящика, очень люблю Стругацких. И много самых разных людей их любят.
Eсли homo pragmaticus не должен читать ни классики (к которой я не испытываю особенной любви), ни Стругацких – то что же тогда? Книги в стиле reality show? Ну так то же для толпы... А интеллигенту хочется чего-то более серьезного. А его, как сам автор признает, и нет.
Кроме того, возникает вопрос: а что такое вообще прагматизм? Я бы сказал, что прагматизм – это когда человек достигает поставленной цели максимально эффективным методом (в рамках того, что допускается обществом и того, что считает допустимым он сам). Но сама цель в этом случае определяется не его прагматизмом, а чем-то другим. Например, если человек поставил цель добраться до Северного Полюса , а потом начинае думать, как сделать это наиболее просто и с наименьшим риском – он кто: романтик или прагматик? Ведь в конечном счете, любой человек стремиться жить так, как ему нравится. Допустим, человек уходит в с офисной работы в деревню, где нужно пахать землю. Можно ли утверждать, что он не прагматичен? А может, ему нравится землю пахать? Тогда он поступил прагматично – он ушел туда, где ему лучше. И еще: неужели взрослая жизнь исключает такие понятия, как «настоящие друзья» (ведь упоминание таких понятий автор считает признаком инфантилизма).
Об уходе человечества в наркотический кайф
Автор предсказывает, что в далеком будущем после достижения автоматического изобилия масса людей (возможно, даже все) уйдет в наркотический кайф, так как больше ничего не надо будет делать, что закончится, естественно, гибелью человечества. Можно вполне согласиться, что большая часть людей, дай им такую возможность, так бы и поступила. Но все же вряд ли все: всегда существует определенная категoрия людей, которым наркотический кайф неинтересен. Это – люди творческие, которые работают не только ради того, чтобы обеспечить себя материально. Они все равно продолжат работать – только теперь они смогут не заботиться о том, чтобы себя обеспечить и смогут заниматься тем, что им нравится. Нынешний писатель, художник, режиссер вынужден балансировать между тем, чтобы делать то, что ему нравится, и тем что продается, либо заниматься творчеством в свободное от основной работы время. В мире автоматического изобилия он сможет заниматься тем, что ему нравится. Хотя многих этих самых творческих людей такая перспектива пугает. Примером является произведение тех самых раскритикованнах автором Стругацких «Хищные вещи века». Здесь возникает очень сложный вопрос: должно ли общество (и имеет ли она право) мешать человеку, решившему покончить с собой (пусть путем приема наркотиков). По-видимому, такой вопрос может быть решен только путем принятия обществом определенных норм. В современном обществе согласия по этому поводу нет.
А в связи с вопросом о том, имеет ли человек право травить себя, возникает другой вопрос: об ответственности одного человека перед другими.
О структуре будущего общества
Что же касается идей автора о структуре будущего общества, то здесь возникает интересный вопрос, о котором автор не сказал не слова, а ведь вопрос того стоит: каким образом будет происходить воспитание подрастающего поколения? Ведь по утверждению автора, семья как ячейка общества со временем перестанет существовать, государство тоже отомрет – а кто же тогда будет растить и воспитывать детей? Вот здесь-то и возникают серьезные вопросы, здесь, во многом и лежит, возможно, корень таких чувств, как ревность, так как никто из родителей не хочет брать нагрузку по выращиванию потомства только на себя. Кстати, именно этим, по утверждению Р. Докинза объясняется существование у многих животных сложных брачных ритуалов: самка заставяет самца затрачивать определенные усилия для того, чтобы ее добиться. Если самец бросит ее и уйдет к другой – ему опять придется повторять тот же ритуал и снова приложить те же усилия. Именно это и удерживает самца от того, чтобы сбежать к другой самке, к третьей – что было бы выгодно с точки зрения распространения собственного генотипа.
Вот на этот вопрос – о системе воспитания в обществе будущего – и хотелось бы получить ответ автора. Обо всем этом автор не сказал ни слова.
***
И еще – о комментарии Назаретяна.
Утверждение о том, что «всегда можно выявить такую систему отсчета, совокупная энтропия которой растет в процессе жизнедеятельности...» - просто непонятно. Непонятно, что такое «энтропия системы отсчета» и непонятно, как может энтропия зависеть от системы отсчета. Впрочем, Назаретян – не физик. Он ближе к гуманитарной сфере. Так что это утверждение никак нельзя принять всерьез.
 |
||
Форум портала "Наука и религии мира" |
||
