Целенаправленная деятельность полевой структуры в истории

[Atmel]

Atmel, почитал ваши посты, видно что вы успокоились и стали браться за ум.
Маленькое внушение - во время проведения дискусии в научном стиле, когда вы не согласны с аргументацией аппонента, в ответ на его аргумент приводится - контр аргумент.
Задавание вопросов - контр аргументом - не является, А также и витееватый переход на личность.

Про переход на личности - согласен, а вот относительно всего остального вынужден Вас опровергнуть. Но вначале еще чуть-чуть относительно перехода на личности. Если Вы посмотрите на начало этого "перехода", то увидите, что этот фрагмент нашей беседы начался с Вашего вопроса - что такое экзальтация? Вот я и проиллюстрировал это понятие примером в Вашем лице. Экзальтация - это такой вид "увлеченности" идеей, при которой человек теряет ее критическое восприятие , восторженное, возбужденное состояние. И пусть Вы не полностью подходите под это определение, критический взгляд на собственную идею у Вас отсутствует напрочь. Вот я и хочу вернуть Вас в лоно реальности.
Но если вернуться от Вашей личности к началу, то экзальтация - мифологизированное мышление, которое не подвергается рациональному анализу автором - это то свойство, которое отличает писателей мифов. Библия - сплетение мифов, и нельзя на ее повествовании строить фундаментальные выводы. Библия сама нуждается в критическом анализе.

Далее - задавание вопросов в контексте тезиса очень уместно, если мы хотим показать неверность или нелепость аргументов оппонента. В Вашем случае это вопросы, на которые Вы так и не нашли адекватных ответов (вместо них Вы развели многословное "внушение" с прозрачными просьбами больше таких вопросов не задавать).

Ну а кроме вопросов я привел Вам и сведения, которые Вы также обходите вниманием. Случай с "ангелами", якобы решившими исход сражения во главе с Мохаммедом, нашел свое естественное объяснение. А относительно случая с крестоносцами я попросил уточнений, потому что в том источнике, который Вы привели, очень мало информации. И скорее всего, источник чего-то умалчивает или придумывает.
Научный аподход в первую очередь заключается в том, что ученый ищет естественное объяснение фактам. Если есть факт поражения противников Мохаммеда в той битве, то сначала нужно искать естественное объяснение этому, а не принимать на веру "потустороннее" объяснение в стиле экзальтированных жителей древнего мира с их пралогическим мышлением.

Если аппонент подтверждает свою аргументацию - цитатами, фактами, то в ответ следует делать тоже самое.

Правильно. Я так и делаю. Я в том числе показываю, что по крайней мере первый из этих "фактов" гроша ломаного не стоит. Если с первым мы разобрались, нужно переходить ко второму. Если нет - продолжаем обсуждать первый "факт".

К примеру если я вам привожу 24 циттаты о покойниках от Иеговы пусть даже из мифических по вашему источников, а вы перводите меня на гальско-римских барабашек, то в свою очередь, обязаны предоставить большее колличество цитат чем я, о людях убитых гальско-римскими барабашками. И тогда я сдаюсь!

А зачем это? Мой тезис состоит в том, что Вы ориентируетесь на "странности поведения". Но ведь в случае с попыткой галлов захватить Римское укрепление тоже наблюдается странность. Значит, по Вашей же логике, в этом событии необходимо видеть участие потусторонних сил. Почему Вы к своей "идее" такую логику вправе применять, а вот другие к таким же аналогиям - нет?
Да что долго ходить за примерами этого? -
Глава 8. Следы. п.2.Телепатическое воздействие на животных.:

Впервые следы телепатического воздействия на животных встречаются в "Исходе" в числе десяти казней Египетских: "Арон простёр руку свою на воды Египетские, и вышли жабы и покрыли землю Египетскую (Исход, ". Потом налетели мошки – пёсьи мухи (оводы) и саранча. Затем следуют приключения со знаменитой Валаамовой ослицей, которая никак не слушалась своего хозяина (Числа, 22).

Вот Вам и аналогия! Видите - не иначе, как сам Яхве потрудился и в случае с Аароном в Египте, и с ослицей Валаама, и в случае с галлами в Риме; или же в Риме барабашки свои и тоже умеют "телепатически" воздействовать на животных. Выбирайте - оно из двух.

И пока, вы не станите соблюдать это правило, то будете следовать стилю дискуси - от
пропагандисткого отдела при - ЦК КПСС, а вас будут называть - Тролем.
Если не верите мне на слово, то более подробные разьяснения - правил ведения дискусии в научном стиле, можете найти в инете. Мне они как-то попадались!

Правила ведения научных дискуссий к Вашему случаю не относятся, уже потому, что Ваша "дискуссия" пока не является действительно научной. Это гадание на кофейной гуще. Ученый в первую очередь проверяет исходные данные, а Вы даже не хотите этого делать. Чего же здесь научного?

Еще - не перегружайте себя ответами и вопросами форум без вашего интесивного участия не умрет! Мозг в стрессовой ситуации потребляет до 30% от максимальной мощьности организма - это гдето как штангу поднимать. Я сознательно стал занижать накал дискусии, потому как почуствовал что ваш - "био-компьютер" скоро станет - глючить.

Вообще-то, в первую очередь Вам стоило бы уменьшить накал демагогии. Вам задали вопросы по теме, извольте ответить. А не можете, так и скажите. Эти вопросы Вашу "концепцию" просто уничтожили в самом начале. Собственно, это уже давно сделал Чайник, а я только развиваю его тезисы.

Если таким образом, вам удасться показать слабые места моей работы, я буду только рад!

А они уже показаны! Сколько раз их можно повторять?

[Atmel]

Антон, как я вижу, Вы все дальше уводите наше обсуждение от конкретики. Поэтому нужно снова напомнить заданные Вам вопросы. Приведу их суть как можно более сжато.

На данном этапе мы обсуждаем Ваше предположение, что этот ваш барабашка, именуемый в Библии "Яхве", является неким "полем", о чем свидетельствует "защитная одежда" Аарона (эфод). Но Вас спросили - почему не защищены голова и ноги Аарона?
Вы в своем произведении (гл. 2) пишете, что электромагнитное излучение "в диапазоне десятков МГц" не поражает кисти рук и голову. Это Вы откуда взяли?. Это нужно обосновать, а не просто апеллировать к Вашим "достаточным знаниям". И заодно обоснуйте, что ЭМИ частотой "десятки мегагерц" вообще имеет биологически поражающую способность. Вот у меня другие сведения - что только сверхнизкие частоты (ниже 100 Гц) и СВЧ (несколько сот МГц) имеет такую способность.

Далее - вопрос, связанный с первым: почему остальные участники священнодействия вообще никак не защищены?
Вы выдвинули конктраргумент, что, мол, Аарон при входе в скинию предупреждал Яхве звоном колокольчика, отчего Яхве убирал свое опасное излучение. Однако, если бы это было так, то в Библии (Исход и Левит) обязательно оговаривалось бы, что Аарон обязательно должен входить в скинию первым. Но такого условия там нет. Значит, Ваш тезис безоснователен.

Потом Вы огрызнулись, что, мол, есть пример опасности приближения к скинии. Но этот пример мало того, что единственный, он вообще некорректен. В Библии данную скинию постоянно таскают ничем "незащищенные" израильтяне (эфод-то только на первосвященнике есть, если допустить, что в то время у израильтян вообще были первосвященники), и никакой опасности она для них не представляет. Почитайте книгу Иисуса Навина.

Затем - если Яхве так опасен, почему ни о каком "эфоде" не слышал мифологические Авраам, Израиль и другие, кто был с Яхве накоротке? На этот вопрос Вы тоже просто отнекиваетесь, не отвечая. Почему Аарону потребовался "защитный костюм", а больше никому не потребовался?

Вот на такого рода вопросы и необходимы ответы, чтобы Ваша версия получила хоть какую-то разумную основу.

[breakdown]

Если продолжить копать, то надо вспомнить еще и то, что сама по себе скиния (вместе с ее запчастями и колокольчиками) - это не революционное изобретение евреев, это не что-то новое (или как в Библии говорится, повеление Яхве ее построить). Подобные ритуальные сооружения были в Др.Египте еще во времена второй, третьей династии (и в Саккаре, и в Мемфисе). Тогда никакими евреями еще и не пахло. Рядом с ритуальной площадкой для подтверждения царской власти был двор с молельнями-скиниями для жрецов из других областей. Т.е. все могли туда входить. Шатры эти также поддерживались столбами, поперечными перекладинами и др. деревянными деталями. Никаких "барабашек" там не наблюдалось.
С развитием каменной архитектуры образ этого шатра-скинии был воплощен в Саккаре в резных колоннах, капителях, карнизах и лепных украшениях.

Естественное развитие архитектуры: от ритуальных переносных скиний-шатров до стационарных каменных храмов.

Зачем множить сущности без необходимости?

[Atmel]

Если продолжить копать, то надо вспомнить еще и то, что сама по себе скиния (вместе с ее запчастями и колокольчиками) - это не революционное изобретение евреев, это не что-то новое (или как в Библии говорится, повеление Яхве ее построить).

Совершенно уместное замечание. У меня нет сведений относительно существования скинии у египтян, но вот у арабов-кочевников еще до их исламизации издревле такие "скинии" были традиционным местом отправления локального культа. Такую походную "скинию" имело каждое кочевое племя. Анализируя священные писания евреев в разных аспектах Велльгаузен приходит к выводу, что канонизированная "скиния собрания" являет собой не что иное, как ретроспективный образ Храма (имеется в виду Храм Соломона). Составителям библии потребовалось написать священную историю и придать стационарному Храму особый статус, чтобы исключить все периферические храмы в городах Иудеи, тем самым локализовать отправление культа в Иерусалиме и поддержать этим единство царской власти. И археология подтверждает такие выводы тем, что не обнаруживает следов монотеизма у израильтян вплоть до периода вавилонского плена. Яхве был в составе божественного пантеона наряду с разными Ваалами, имел жену Астатру, и ничем особенным не выделялся среди остального семитско-угаритского Олимпа. Его эволюция начинается только со времени влияния исконной иранской религии с концепцией зурванизма на религию древни евреев.

[breakdown]

Получается в двух словах так: Если у оседлых народов идет передел власти, то шатры становятся "неугодными", начинают строить стационарные постройки для централизации власти (Первый храм, например). А для народов, ведущих кочевой образ жизни, переносная скиния – это оптимальный выход (таскают ее за собой и горюшка не знают).
Мнение Велльгаузена о ретроспективном образе Храма никак не отменяет возможного существования скиний у евреев. Скинии вполне могли быть хотя бы потому, что они распространены у других народов. А вот все божественные излияния уже ретроспективно дописаны. Я правильно понимаю? Или опять напутала что-то?

[Atmel]

Получается в двух словах так: Если у оседлых народов идет передел власти, то шатры становятся "неугодными", начинают строить стационарные постройки для централизации власти (Первый храм, например). А для народов, ведущих кочевой образ жизни, переносная скиния – это оптимальный выход (таскают ее за собой и горюшка не знают).

Насколько я знаю, Храм в Иерусалиме не был ко времени вавилонского плена единственным в Иудее. Поэтому стационарные храмы начали строить еще до централизации культа в Иерусалиме. Но в каждой иудейской области был свой культовый центр поклонения Яхве в виде стационарного строения по примеру хананейсмких культов. И это разнообразие придавало местной аристократии лишние возможности. Поэтому пришло время объявить все остальные храмы на высотах "неугодными Яхве", а единственным угодным ему объявить исключительно Иерусалимский Храм Соломона (кстати, тоже построеный на высоте! - по примеру ханаанских. Вспомним, что строить его по Библии Соломону помогает сам царь Тира.).

Мнение Велльгаузена о ретроспективном образе Храма никак не отменяет возможного существования скиний у евреев. Скинии вполне могли быть хотя бы потому, что они распространены у других народов.

Правильнее сказать - не отменяет скиний. Но скиния - это атрибут кочевой жизни, и они уже неактуальны при оседлости, к которой евреи перешли давно. Скинии, вероятно, использовались ранними еврейскими племенами в период кочевой жизни, и нет никакой ууверенности, что скиния была единственной. История появления израильтян в Ханаане очень запутана и мифологизирована. Возможно, что племя Иуды и, может быть, еще некоторые, вообще ниоткуда не выходили, а были одним из хананейских племен. Остальные "колена" тоже прибыли в Палестину в несколько этапов. Можно ли тогда говорить о каком-то победном шествии под руководством Иисуса Навина под флагом монотеизма и с единствеенной скинией? Нет, конечно. Да и описание скинии таково, что ее невозможно построить в пустыне. Она является воображаемой реконструкцией "единого Храма", придавая истории Храма Соломона исключительный статус.
Соотвентственно, и все байки, которые рассказывает нам Библия относительно чудес в этой "скинии", - это чистой воды вымысел, который Антон принимает за чистую монету. Впрочем, там у него в качестве "аргументов" используются показания "дона Хуана" и других аналогичных "персонажей", а требование вырубить традиционные священные рощи он объясняет тем, что, мол, Яхве деревья мешают проявлять его "электрическую природу":

Антон Заволжский.
След "зарубленных" деревьев.
Еще во время второго прочтения Ветхого Завета меня озадачил тот факт, что почти все любимцы Иеговы вырубали целые рощи деревьев, размахивая топором направо и налево. Также большое количество указаний о вырубке деревьев давали и Пророки. Так чем же Н/С не угодили деревья? Скорее всего, из за высокого количества влаги в стволах и листьях они каким-то образом мешают его электрической природе. К сожалению, для более близкого к истине ответа у меня недостаточно знаний. По этому поводу могу лишь добавить, что Дон Хуан водил Карлоса на столкновения с Н/С не в лес, а в пустыню "Сонору", что само собой подразумевает скудную растительность этих мест. Я думаю что, заставляя людей вырубать деревья, Н/С создавал удобную для себя среду обитания. Точно так же как и люди вмешиваются в природу для собственного блага.

Каково? А вот попробуй задать вопрос - а как помешали Яхве проявлять свою "электрическую природу" высоты (а их тоже предписывалось уничтожать), - так он снова возмутится - ну не нравятся Антону такие вопросы. )

[breakdown]

Atmel, спасибо за разъяснения В принципе всё понятно. В общем-то я и не утверждала, что Первый храм был первым. Просто к слову пришлось. Тем более, что Иерусалим расцвел только после падения Лахиша. И кстати, нет никаких подтверждений тому, что при Соломоне был возведен Храм Яхве, тем более в соответствии с хананейскими традициями
То, что были локальные храмы поклонения объясняется тем, что не было никакого объединения.
Про вырубание деревьев и разрушение капищ по-моему всё очевидно. Опять же в целях централизации власти и укрепления культа. Зачем выдумывать "электрическую природу"?
Я пыталась читать работу Антона Заволжского, но пока сил моих не хватило. Много "научного" там вычитала

[Антон Завожский]

/Про переход на личности - согласен, а вот относительно всего остального вынужден Вас опровергнуть. Но вначале еще чуть-чуть относительно перехода на личности. Если Вы посмотрите на начало этого "перехода", то увидите, что этот фрагмент нашей беседы начался с Вашего вопроса - что такое экзальтация? Вот я и проиллюстрировал это понятие примером в Вашем лице. Экзальтация - это такой вид "увлеченности" идеей,/

я тоже вынужден вас опровергнуть! Переход на личность начинается всякий раз как только один из аппонентов говорит - "ВЫ", или - ваше мнение, ваш вгляд и В этом случае все что связанно по смыслу с обращением к личности - контр аргументом уже не является...!!!
А употребление слова "Экзальтация" по отношению к аппоненту уже следует рассматривать как - оскорбление, так как в некоторых случаях рассматривается как - психопатология, связанная с религией.

/Но если вернуться от Вашей личности к началу, то экзальтация - мифологизированное мышление, которое не подвергается рациональному анализу автором - это то свойство, которое отличает писателей мифов./

С тех пор как откопали Трою и вооруженных женщин (Амазонок) и т.д. Историки сказали хором - С мифами, надо осторожней...!
А вы так запросто и смело, одно слово, (акзальтация) - За которым все мутно и скольско, обьясняете с помощью другова, (Миф) - за которым тоже все далеко не однозначно! Наивно хотите чтоб я что-то понял...!?
Прав был деедушка Юнг, насчет психопатологической зависимости - современного сознания от - слов.

/Библия - сплетение мифов, и нельзя на ее повествовании строить фундаментальные выводы. Библия сама нуждается в критическом анализе./

Так что давйте по осторожней с мифами, ведь библию можно анализировать не только с позиции - тотального отрицания, но и - логического допущения. Смотреть не только механистичным взглядом - радио инженра, но и живым взглядом психолога.
Вот тогда и посмотрим на выводы.

/Далее - задавание вопросов в контексте тезиса очень уместно, если мы хотим показать неверность или нелепость аргументов оппонента. В Вашем случае это вопросы, на которые Вы так и не нашли адекватных ответов (вместо них Вы развели многословное "внушение" с прозрачными просьбами больше таких вопросов не задавать)./

Хорошо..., согласен! Но только в ответ вы будете получать аналагично уводящие в сторону вопросы. И не вздумайте в ответ на них употребить - "ВЫ" тоесть перейти на личность.

/Вы также обходите вниманием. Случай с "ангелами", якобы решившими исход сражения во главе с Мохаммедом, нашел свое естественное объяснение. /

Где он нашел свое естетвенное обьяснение? У меня целая подборка аналогичных случаев и не только с Мухамедом, которую вы из за обуревающего вас невежества и эгоизма не удосужились прочесть.

Давайте я её выложу отдельной темой а вы будете опровергать?

/Вы привели, очень мало информации. И скорее всего, источник чего-то умалчивает или придумывает./

Источник - Бернгард куглер - обще признанный европейский знаток истории крестовых походов, к стати смотрит на все только с атеистических позиций, но и "странности" (для меня естественности) отмечать не забывает.

/Научный аподход в первую очередь заключается в том, что ученый ищет естественное объяснение фактам./

все ваши обьяснения в конечном итоге сводятся к - отрицанию, а это уже патология.

/А зачем это?/

А за тем что сила действия равняется - силе противодействия, контр аргумент - должен равняться, а еще лучше, быть весомей - аргумента! В этом и кроется научный стиль.
Так что с вас, минимум - 24 цитаты, пожалуйте их в студию... плИззЗ...!!!

/Мой тезис состоит в том, что Вы ориентируетесь на "странности поведения"./

Так живые существа не все и не полностью хорошо изучены, от сюда и кажется их поведение - странным.

/ Но ведь в случае с попыткой галлов захватить Римское укрепление тоже наблюдается странность/

Чего странного?, в том что гуси подняли шум когото увидев и разбудили стражу. Вы что в метро родились и никогда не видели гусей?

/Значит, по Вашей же логике, в этом событии необходимо видеть участие потусторонних сил./

Нет...!!! Сил - находящихся за границей системы восприятия человека ( при условии что она работает в оптимальном режиме)

/Почему Вы к своей "идее" такую логику вправе применять, а вот другие к таким же аналогиям - нет?/

С удовольствием применю и к другим аналогиям! Но если вы их подтвердите тем же колличеством материалов, пусть даже из "мифических" источников.

/Правила ведения научных дискуссий к Вашему случаю не относятся, уже потому, что Ваша "дискуссия" пока не является действительно научной. /

Опять - "биокомп глючит" - как может быть дискусия - моей? Я что по вашему... здесь сам с собой разговариваю? Я видел здесь еще несколько участников, на них правила тоже распространяются. Она в большей степени "ваша", так как вы больше всех постов настрочили.

/Эти вопросы Вашу "концепцию" просто уничтожили в самом начале./

Да..., в вашем сознани вполне могло так произойти, а в сознании других наоборот, и мне эти люди знакомы.

/А они уже показаны! Сколько раз их можно повторять?/

Вы же прочли её только по диагонали - это ваши слова, как поверхностно подошли к изучению - так поверхностно и показали.

На вопросы в нижнем посте смысла отвечать нет, ... так как они продиктованны механистичным взглядом на вероятное излучение. Как только этот взгляд исчезнет вопросы отпадут сами собой.

[Atmel]

я тоже вынужден вас опровергнуть! Переход на личность начинается всякий раз как только один из аппонентов говорит - "ВЫ", или - ваше мнение, ваш вгляд и В этом случае все что связанно по смыслу с обращением к личности - контр аргументом уже не является...!!!

Вы что-то зациклились на этом "переходе". Давно пора бы этот переход перейти. Видимо, Вам больше нравится развивать дискуссию в этом ключе, чем отвечать на неудобные вопросы. И кто бы говорил об оскорблениях, только не Вы. Разве это я приговароивал про Вас, типа "один дурак..." и т.д.? Это Вы в мою сторону - расценивая себя как "мудреца", а мне уделяя статус дурака. ) Но я же не припоминаю Вам через слово об этом? В следующий раз как только заикнетесь про этот "переход", вырежу все это. Ясно? Сокращайте свои дискуссии до конкретики, касающейся непосредственно темы.

С тех пор как откопали Трою и вооруженных женщин (Амазонок) и т.д. Историки сказали хором - С мифами, надо осторожней...!
А вы так запросто и смело, одно слово, (акзальтация) - За которым все мутно и скольско, обьясняете с помощью другова, (Миф) - за которым тоже все далеко не однозначно! Наивно хотите чтоб я что-то понял...!?

Трою никто никогда не воспринимал только как миф. Поэтому ее так целенаправленно и искали. Что касается Библии, то я подхожу к ее изложению осторожно. И у меня есть веские научно-археологические данные, не подтверждающие ее изложение, хотя некоторые упоминаемые ею события иногда блестяще подтверждаются (напр., Моавитский камень). Но все, что у меня вызывает отторжение, обусловлено именно такими данными. Каждое слово могу обосновать.

Кстати, а что это за "вооруженные женщины", которых можно отождествить с легендарными "амазонками", осаждавшими некогда Афины?

/Библия - сплетение мифов, и нельзя на ее повествовании строить фундаментальные выводы. Библия сама нуждается в критическом анализе./

Так что давйте по осторожней с мифами, ведь библию можно анализировать не только с позиции - тотального отрицания, но и - логического допущения. Смотреть не только механистичным взглядом - радио инженра, но и живым взглядом психолога.
Вот тогда и посмотрим на выводы.

Когда библейское изложение противоречит многим доводам и фактам, следует подвергать в этой части именно библейское изложение, а не эти доводы и факты. Доводы я Вам изложил, но у Вас нет к ним никакого внимания. А вот я к Вашим работам давно уже присмотрелся.

/Далее - задавание вопросов в контексте тезиса очень уместно, если мы хотим показать неверность или нелепость аргументов оппонента. В Вашем случае это вопросы, на которые Вы так и не нашли адекватных ответов (вместо них Вы развели многословное "внушение" с прозрачными просьбами больше таких вопросов не задавать)./

Хорошо..., согласен! Но только в ответ вы будете получать аналагично уводящие в сторону вопросы.

Перечислите те вопросы, которые якобы увели в сторону нашу беседу.

/

Вы также обходите вниманием. Случай с "ангелами", якобы решившими исход сражения во главе с Мохаммедом, нашел свое естественное объяснение. /

Где он нашел свое естетвенное обьяснение? У меня целая подборка аналогичных случаев и не только с Мухамедом, которую вы из за обуревающего вас невежества и эгоизма не удосужились прочесть.

А в чем заключается мой "эгоизм"?
Касательно темы: вот Вы допускаете, что Рамсес сумел преподнести свое военное поражение как победу:

"Следует также заметить, что египтяне того времени были великими мистификаторами, например Рамсес великий из почти поражения своего войска сделал миф о собственной непобедимости." (см. гл. 5 Великое противостояние)

Так почему же Вы отрицаете такие способности у Мохаммеда? А? ) Он тоже был способен преподать свои действия как ведомые Аллахом. Так из случайной победы вылепили победу с вмешательством "ангелов" Всевышнего.

Давайте я её выложу отдельной темой а вы будете опровергать?

Давайте. А может, сначала разберемся с прежним материалом? Ведь на вопросы Вы так и не дали никаких внятных ответов. В тылу не нужно оставлять сомнений.

/Вы привели, очень мало информации. И скорее всего, источник чего-то умалчивает или придумывает./

Источник - Бернгард куглер - обще признанный европейский знаток истории крестовых походов, к стати смотрит на все только с атеистических позиций, но и "странности" (для меня естественности) отмечать не забывает.

Нет, источник не "Бернгард куглер". Источник - это то, что он использовал в своих работах. А Вы его знаете?

/Научный аподход в первую очеред

ь заключается в том, что ученый ищет естественное объяснение фактам./
все ваши обьяснения в конечном итоге сводятся к - отрицанию, а это уже патология.

Когда буквально с первых же фраз видны явные натяжки, скоропостижные выводы и откровеные нелепости, тогда же и складывается впечатление и отношение к материалу. Именно это и произошло со мной. )

/А зачем это?/

А за тем что сила действия равняется - силе противодействия, контр аргумент - должен равняться, а еще лучше, быть весомей - аргумента! В этом и кроется научный стиль.
Так что с вас, минимум - 24 цитаты, пожалуйте их в студию... плИззЗ...!!!

Что Вы все жонглируете этим словом - "научный". Чем отличается подлинно научное, я Вам уже пояснил. У Вас нет пока ничегошеньки научного. Ровно ни-че-го. Детский лепет.

/

Мой тезис состоит в том, что Вы ориентируетесь на "странности поведения"./

Так живые существа не все и не полностью хорошо изучены, от сюда и кажется их поведение - странным.

Отнюдь. Неизученное - не означает "странное". )

/ Но ведь в случае с попыткой галлов захватить Римское укрепление тоже наблюдается странность/

Чего странного?, в том что гуси подняли шум когото увидев и разбудили стражу. Вы что в метро родились и никогда не видели гусей?

Ну что Вы! Гуси-то священные! Они не пасутся нак лужайках, а кроме того не мотаются по ночам по улицам и закоулкам. А самое странное - собаки-то почему заснули? У них сторожевой инстинкт, а они проспали. Проснулись самым странным образом ТОЛЬКО гуси. И не простые, а священные!

/Значит, по Вашей же логике, в этом событии необходимо видеть участие потусторонних сил./

Нет...!!! Сил - находящихся за границей системы восприятия человека ( при условии что она работает в оптимальном режиме)

Окей. Пусть будет так. )

/Почему Вы к своей "идее" такую логику вправе применять, а вот другие к таким же аналогиям - нет?/

С удовольствием применю и к другим аналогиям! Но если вы их подтвердите тем же колличеством материалов, пусть даже из "мифических" источников.

Ну так и примените ее в случае с галлами. ) Здесь не нужна статистика - я уже пояснил, что галлы поднимались только один раз, как такое повторить? Факт налицо - есть странность. И если Вы хотите, чтобы Ваш метод приняли, используйте его честно и последовательно.

/Правила ведения научных дискуссий к Вашему случаю не относятся, уже потому, что Ваша "дискуссия" пока не является действительно научной. /

Опять - "биокомп глючит" - как может быть дискусия - моей? Я что по вашему... здесь сам с собой разговариваю? Я видел здесь еще несколько участников, на них правила тоже распространяются. Она в большей степени "ваша", так как вы больше всех постов настрочили.

Да, и при этом Ваш вклад в нее заключается в постоянных возмущениях и сетованиях на мои вполне законные вопросы. Так Вы защищаетесь от них, поскольку у Вас нет адекватных ответов.

Вы же прочли её только по диагонали - это ваши слова, как поверхностно подошли к изучению - так поверхностно и показали.

А Вы докажите, что я подошел поверхностно. Я даже начал Вас цитировать оттуда. ))

На вопросы в нижнем посте смысла отвечать нет, ... так как они продиктованны механистичным взглядом на вероятное излучение. Как только этот взгляд исчезнет вопросы отпадут сами собой.

Причем здесь механистичный взгляд? Есть логика, вот она и породила эти вопросы. И если вы на них не можете ответить, тем самым Вы подписываетесь, что не можете построить логически связную версию. С чем вас и поздравляю.

Как интересный, необычный взгляд мне Ваше произведение понравилось. Написано хорошо, читается легко. Талант! Но... кто бы мне ни был друг, а истина-то оказывается дороже. )))

[Антон Завожский]

/И кто бы говорил об оскорблениях, только не Вы. Разве это я приговароивал про Вас, типа "один дурак..." и т.д.? Это Вы в мою сторону - расценивая себя как "мудреца", а мне уделяя статус дурака./

Напрашиваетесь на комплимент...? Получите - Называя вас - "правоверным Атеистом"
я вас явно недооценил. Точнее будет вас назвать - умным и хитрым жрецом, который служит страшному и ужастному божеству - "НЕВЕЖЕСТВЕННОМУ ОТРИЦАЛИЩУ"
Котрый приносит ему в жертву - научный стиль ведения спора, критерии научности и логику.

/В следующий раз как только заикнетесь про этот "переход", вырежу все это. Ясно? /

Но но..., это любимая и порочная практика кураевских админов, а здесь всеже атеистический форум.

/Трою никто никогда не воспринимал только как миф./

В учебниках истории 60 - 70 х годов все описаное гомером называлось мифом и в существование Трои ни кто тогда еще не верил.

/Кстати, а что это за "вооруженные женщины", которых можно отождествить с легендарными "амазонками", осаждавшими некогда Афины?/

По каналу "культура" показывали фильм связанный с гомеровскими мифами, показывали места раскопок, где найдены были захоронненные тела женщин, с воинскими доспехами
и следами насильственной смерти.

/Перечислите те вопросы, которые якобы увели в сторону нашу беседу./

Вы прекрасно понимаете что мои исследования касаются прежде всего ближневосточного региона.
Но стали меня спрашивать - про римских гусей, костантинопольскую деву марию и даже Феншуй.

/Так почему же Вы отрицаете такие способности у Мохаммеда? А? ) Он тоже был способен преподать свои действия как ведомые Аллахом. Так из случайной победы вылепили победу с вмешательством "ангелов" Всевышнего./

Вы что? какого всевышнего? похоже что у вас "каша" в голове, И коли вы приравниваете рамзеса к Мохаммеду, То обьясните мне - Почему обе башни близнецы протаранили самолеты которыми управляли исламские терорристы? Ведь из вашего приравнивания должно следовать, что во втором самолете должны были находиться - Рамзесские терористы.

/Нет, источник не "Бернгард куглер". Источник - это то, что он использовал в своих работах. А Вы его знаете?/

Пусть куглер будет - не первоисточник, Но он перерыл столько первоисточников....!!!
Что на это, пол жизни надо, к томуже он атеист и педант, поэтому и сам годиться в - "источники".

/Когда буквально с первых же фраз видны явные натяжки, скоропостижные выводы и откровеные нелепости,/

Это называется - голословные утверждения, в стиле отдела пропаганды при ЦК КПСС.

//А за тем что сила действия равняется - силе противодействия, контр аргумент - должен равняться, а еще лучше, быть весомей - аргумента! В этом и кроется научный стиль.
Так что с вас, минимум - 24 цитаты, пожалуйте их в студию... плИззЗ...!!!//
/Что Вы все жонглируете этим словом - "научный". Чем отличается подлинно научное, я Вам уже пояснил. У Вас нет пока ничегошеньки научного. Ровно ни-че-го. Детский лепет./

А это - яркий пример того, как прижатый с помощью серьезной агументации - аппонент, перевел все на личнось своего противника. Прежде всего в этом виноват его эгоизм, так как именно он, не допустил возможности признания аргументации.

/Ну так и примените ее в случае с галлами. ) Здесь не нужна статистика - я уже пояснил, что галлы поднимались только один раз, как такое повторить? Факт налицо - есть странность. И если Вы хотите, чтобы Ваш метод приняли, используйте его честно и последовательно./

/Ну что Вы! Гуси-то священные! Они не пасутся нак лужайках, а кроме того не мотаются по ночам по улицам и закоулкам. А самое странное - собаки-то почему заснули? У них сторожевой инстинкт, а они проспали. Проснулись самым странным образом ТОЛЬКО гуси. И не простые, а священные!/

Традиционно, к святости причисляют - после того как! После того как коровы стали давать индусам молоко, после того Александр Невский одержал свои победы, после того как растреляли цаскую семью. после того как гуси разбудили стражу. А собаки - Вовсе не швецаские часы, и любят поспать во второй половине ночи, особенно после того как весь день пасли овец. И что с того что какой-то гал, с похелья наступил на гуся? а то и вовсе уронил на них свое копье или щит.
Для справки - гуси самые крикливые, из всех домашних птиц, именно по этому многие сельские жители не любят их держать на своем подворье.
Но зачем все это тянуть за уши, к моим исследованиям?

/Причем здесь механистичный взгляд? Есть логика, вот она и породила эти вопросы. И если вы на них не можете ответить, тем самым Вы подписываетесь, что не можете построить логически связную версию. С чем вас и поздравляю./

Логика - это прежде всего механизм работающий по принципу "да" - "нет", и чтобы он работал свободно, без зажима - "НЕТ", нужно допустить в свое сознание то, - что вы так нехотите допускать.

/Как интересный, необычный взгляд мне Ваше произведение понравилось. Написано хорошо, читается легко. Талант! Но... кто бы мне ни был друг, а истина-то оказывается дороже. /

Спасибо за комплимент! Но еслиб вам довелось видеть, как реагируют на этот взгляд - попы и верующие...!!! Может и на "истину", плюнули и стали продвигать мой проэкт дальше.