Антон Завожский писал(а):/Трою никто никогда не воспринимал только как миф./
В учебниках истории 60 - 70 х годов все описаное гомером называлось мифом и в существование Трои ни кто тогда еще не верил.
У меня в книге А.Боннара написано совсем иное. К мифу относили только причины той войны, которые приводит Гомер. И это правильно - причиной троянской войны оказалась не "прекрасная Елена", а самый что ни на есть экономический конфликт - владея торговым морским шлюзом троянцы брали слишком много денег за проход по торговым путям. Вот и все, что ученые относили к мифу - саму войну не было никаких причин причислять к измышлению.
Антон Завожский писал(а):/Кстати, а что это за "вооруженные женщины", которых можно отождествить с легендарными "амазонками", осаждавшими некогда Афины?/
По каналу "культура" показывали фильм связанный с гомеровскими мифами, показывали места раскопок, где найдены были захоронненные тела женщин, с воинскими доспехами и следами насильственной смерти.
Ах, какая шокирующая находка.
К примеру у скифов некоторые женщины кочевали вместе с оружием и даже принимали участие в войнах. И что? Где признаки "амазонок", которые образовали собственное государство вдали от мужчин? Ни малейших следов!
Антон Завожский писал(а):/Перечислите те вопросы, которые якобы увели в сторону нашу беседу./
Вы прекрасно понимаете что мои исследования касаются прежде всего ближневосточного региона.
Но стали меня спрашивать - про римских гусей, костантинопольскую деву марию и даже Феншуй.
Фэншуи и гуси - пркрасная иллюстрация смехотворности Ваших "гипотез". Ну а что насчет остальных вопросов? Например, насчет электромагнитного диапазона, незащищенности "сынов Аарона" и т.д.? Где ответы
на эти вопросы???
Антон Завожский писал(а):/Так почему же Вы отрицаете такие способности у Мохаммеда? А? ) Он тоже был способен преподать свои действия как ведомые Аллахом. Так из случайной победы вылепили победу с вмешательством "ангелов" Всевышнего./
Вы что? какого всевышнего? похоже что у вас "каша" в голове, И коли вы приравниваете рамзеса к Мохаммеду, То обьясните мне - Почему обе башни близнецы протаранили самолеты которыми управляли исламские терорристы? Ведь из вашего приравнивания должно следовать, что во втором самолете должны были находиться - Рамзесские терористы.
Я никого ни к кому не приравнивал. Если Рамсес способен к мистификациям, то почему Вы отрицаете такую способность у Мохаммеда - вот в чем состоял вопрос? Ведь перед ним стояла задача "доказать" свою божественную миссию - как же этой легенде обойтись без "вмешательства ангелов"?
Антон Завожский писал(а):/Нет, источник не "Бернгард куглер". Источник - это то, что он использовал в своих работах. А Вы его знаете?/
Пусть куглер будет - не первоисточник, Но он перерыл столько первоисточников....!!!
Что на это, пол жизни надо, к томуже он атеист и педант, поэтому и сам годиться в - "источники".
А конкретнее? Вы его работу читали, что у него в качестве источника указано? И вообще, дайте, пожалуйста, ссылку на книгу Куглера.
Антон Завожский писал(а):А это - яркий пример того, как прижатый с помощью серьезной агументации - аппонент, перевел все на личнось своего противника. Прежде всего в этом виноват его эгоизм, так как именно он, не допустил возможности признания аргументации.
Так вся Ваша "аргумпентация" смехотворна.
) Будь в ней что-то здравомыслкенное, обязательно прислушался бы.
Антон Завожский писал(а):/Ну что Вы! Гуси-то священные! Они не пасутся нак лужайках, а кроме того не мотаются по ночам по улицам и закоулкам. А самое странное - собаки-то почему заснули? У них сторожевой инстинкт, а они проспали. Проснулись самым странным образом ТОЛЬКО гуси. И не простые, а священные!/
Традиционно, к святости причисляют - после того как! После того как коровы стали давать индусам молоко, после того Александр Невский одержал свои победы, после того как растреляли цаскую семью. после того как гуси разбудили стражу.
Ну что Вы, гуси
с самого начала были посвящены богине Юноне.
Это были именно непростые, храмовые гуси, которых берегли.
Антон Завожский писал(а):А собаки - Вовсе не швецаские часы, и любят поспать во второй половине ночи, особенно после того как весь день пасли овец. И что с того что какой-то гал, с похелья наступил на гуся? а то и вовсе уронил на них свое копье или щит.
Для справки - гуси самые крикливые, из всех домашних птиц, именно по этому многие сельские жители не любят их держать на своем подворье.
Но зачем все это тянуть за уши, к моим исследованиям?
Каково "исследование", таковы и контраргументы. И я не знаю сторожевой собаки, у которой наблюдается такая зависимость от цикла сна их сторожевой способности. Например, у нас в деревне собака никого не пропустит в любой час ночи и дня. Вы не путайте собак с собой.
Антон Завожский писал(а):/Причем здесь механистичный взгляд? Есть логика, вот она и породила эти вопросы. И если вы на них не можете ответить, тем самым Вы подписываетесь, что не можете построить логически связную версию. С чем вас и поздравляю./
Логика - это прежде всего механизм работающий по принципу "да" - "нет", и чтобы он работал свободно, без зажима - "НЕТ", нужно допустить в свое сознание то, - что вы так нехотите допускать.
Т.е., иначе говоря, по Вашему "методу" нужно сначала апологетически поверить в Ваши сказки, а потом находясь под этим самовнушением активно избегать сомнений?
Опять повторю - как только ваша аргументация станет здоровой, а не сказочной, Вас сразу же примут всерьез.
