Спор К.Еськова и С.Мамонтова с попами в эфире

[Рюрик]

Наконец, последний (по месту, но не по значению) пункт. На диспуте присутствовали представители лишь одной маленькой конфессии – московского православия. Даже если считать, что они представляли весь спектр авраамического фундаментализма, это все равно капля в море религиозных систем. Поэтому утверждение д-ра Мамонтова «есть лишь две альтернативы: научная теория эволюции и библейский креационизм, как вера» было совершенно необоснованным. В мире существуют сотни религиозных мифов происхождения вселенной, жизни и человека, совершенно иные, чем библейский миф. Это принципиально важно. Допустим д-р Мамонтов зачитал для примера хотя бы несколько таких мифов – о вселенной, возникшей из яйца, снесенного первой птицей, из семечка мирового дерева, из утробы Великой Матери, из сумки кенгуру-первопредка, из хаоса Гесиода, из борьбы изначальных божеств-антагонистов, обитавших в первичном океане – и предложил бы преподавать все эти мифы в качестве альтернатив теории эволюции.

Православным попам было бы нечего возразить – ведь их миф не более обоснован, чем миф о Матери-Моржихе или о Великой Тыкве.

да, представляю себе такой урок:
а теперь мы будем изучать теорию происхождения мира из небесных продуктов жизнедеятельнсости священного крокодила-богоеда (СКБ)
10.000 лет назад СКБ плотно пообедал и его продукты жизнедеятельности упали в море-акиян - так в море-акт=ияне возникла твердь земная... а личинки, живишие в продуктах жизнедеятельности СКБ Его волей стали первыми людьми...

[DmitryS]

Почему наука оказалась непопулярна?

Потому, что она сложна и требует большой работы для понимания. Чтобы наука была популярна, необходима большая работа по ее полуляризации, как было во времена СССР.

Возражение, что наука описывает не какую-то там истину, а только знание практически применимых приемов целенаправленного преобразования природы, не приводилось. Дело в том, что большинство титулованных ученых не разделяет этого мнения. Они настаивают на самоценности научного знания, независимо от потенциала практического применения.

Научное знание обладает собственной ценностью. Но общество состоит в-основном из обывателей, и с этим надо считаться.

При попустительстве своих коллег, биолог Еськов и физик Борисов объявили, что наука занимается лишь телом человека и происхождением этого тела, а собственно человеком, как существом, обладающим душой, занимается церковь. Наука, по их утверждению, никак не противоречит библейской догме о сотворении человека богом Яхве.

Они только согласились с тем, что эта позиция приемлема для верующего современного человека.

Но он не сказал: человек – это одно из животных, и все его «духовные свойства» - это продукт организма.
В ситуации, когда речь идет о ключевом принципе, это - недопустимая стеснительность.

А может, и говорил, но это порезали?

Наконец, последний (по месту, но не по значению) пункт. На диспуте присутствовали представители лишь одной маленькой конфессии – московского православия. Даже если считать, что они представляли весь спектр авраамического фундаментализма, это все равно капля в море религиозных систем. Поэтому утверждение д-ра Мамонтова «есть лишь две альтернативы: научная теория эволюции и библейский креационизм, как вера» было совершенно необоснованным. В мире существуют сотни религиозных мифов происхождения вселенной, жизни и человека, совершенно иные, чем библейский миф. Это принципиально важно. Допустим д-р Мамонтов зачитал для примера хотя бы несколько таких мифов – о вселенной, возникшей из яйца, снесенного первой птицей, из семечка мирового дерева, из утробы Великой Матери, из сумки кенгуру-первопредка, из хаоса Гесиода, из борьбы изначальных божеств-антагонистов, обитавших в первичном океане – и предложил бы преподавать все эти мифы в качестве альтернатив теории эволюции.

Да, вот это первое, что мне пришло бы в голову.

[Космополит Безродный]

Наконец, последний (по месту, но не по значению) пункт. На диспуте присутствовали представители лишь одной маленькой конфессии – московского православия. Даже если считать, что они представляли весь спектр авраамического фундаментализма, это все равно капля в море религиозных систем. Поэтому утверждение д-ра Мамонтова «есть лишь две альтернативы: научная теория эволюции и библейский креационизм, как вера» было совершенно необоснованным. В мире существуют сотни религиозных мифов происхождения вселенной, жизни и человека, совершенно иные, чем библейский миф. Это принципиально важно. Допустим д-р Мамонтов зачитал для примера хотя бы несколько таких мифов – о вселенной, возникшей из яйца, снесенного первой птицей, из семечка мирового дерева, из утробы Великой Матери, из сумки кенгуру-первопредка, из хаоса Гесиода, из борьбы изначальных божеств-антагонистов, обитавших в первичном океане – и предложил бы преподавать все эти мифы в качестве альтернатив теории эволюции.

Православным попам было бы нечего возразить – ведь их миф не более обоснован, чем миф о Матери-Моржихе или о Великой Тыкве.

да, представляю себе такой урок:
а теперь мы будем изучать теорию происхождения мира из небесных продуктов жизнедеятельнсости священного крокодила-богоеда (СКБ)
10.000 лет назад СКБ плотно пообедал и его продукты жизнедеятельности упали в море-акиян - так в море-акт=ияне возникла твердь земная... а личинки, живишие в продуктах жизнедеятельности СКБ Его волей стали первыми людьми...

Ну так попы как раз это и пропихиваю, а именно возможность забивать неокрепшие детские умы бредом не имеющим никакого подтверждения. С той лишь целю что бы в обозримом будущем повысить спрос на свечки и что там ещё в храмах торгуется.

[Микротон]

Почему наука оказалась непопулярна?

Потому, что она сложна и требует большой работы для понимания. Чтобы наука была популярна, необходима большая работа по ее полуляризации, как было во времена СССР.

А Вы не видите здесь порочного замкнутого круга? Что бы наука была популярна - не нужно превозносить религию, как нечто знАчимое для человечества. Её PR отупляет людей и наука становится еще более непопулярной. А если еще пиарить религию и в школе - то уж наверняка наука по значимости упадет ниже плинтуса. А на нечто непопулярное кому захочется работать? А не будет никто работать - будет становится все более и более непопулярной.

Они настаивают на самоценности научного знания, независимо от потенциала практического применения.

Научное знание обладает собственной ценностью. Но общество состоит в-основном из обывателей, и с этим надо считаться.

В одной фразе - противоречие самому себе.
Если наука самоценна, без прикладного значения, то она действительно не отличается от религии: "Ну знаем, что в человеке есть гены, ну и что?" А общество прежде всего и хочет от науки ПОЛЬЗЫ! Что бы улучшить и улучшать быт, жизнь, здоровье. А не потому, что состоит из обывателей. Да хоть бы и так, то ведь действительно именно обыватели кормят учёных. (впрочем, как и попов). А обыватель хочет пользы!! Как кот Матросскин: ему наплевать, какие там у Шарика духовные искания, а вот корова - она молоко даёт, и это видимая, ощутимая польза.

Они только согласились с тем, что эта позиция приемлема для верующего современного человека.

Согласились в одном, не отстояли другого, умолчали о третьем... Импотенция, прям, какая-то а не жизненная позиция. Потому-то и проиграли. Если футболисты выходят на поле с согласием на то, что противник потенциально может забивать им голы, то такая команда непременно проиграет.

А может, и говорил, но это порезали?

А знал ведь заранее, что могут порезать... Так зачем шел вообще, и вел беседу так, что если без этого (говорил, но вырезали) у зрителя и возникло чувство, что безвольный ученый какой-то... Сопли, а не убеждения...

[Космополит Безродный]

И почему никто не спросил про атовизмы, хвостатых людей, людей с жаберными щелями, шерстью на лице. Что бы попы на это несли? Что это всё от лукавого? Хотел бы я посмотреть.

И почему никто не требует доказательств от попов? Ссылки на древне- еврейский эпос более чем не состоятельные. Пусть приведут доказательства божественного происхождения человека. Ну или вы, уважаемые аппологеты Библии. Взвалите на себя эту ношу по формированию доказательной базы.

А то вот люди говорят : "Евреям Бог доверил хранить Завет, посему они народ особый." Спрашиваю : "Кто это сказал? Евреи?" В ответ тишина.

[DmitryS]

Они настаивают на самоценности научного знания, независимо от потенциала практического применения.

Научное знание обладает собственной ценностью. Но общество состоит в-основном из обывателей, и с этим надо считаться.

В одной фразе - противоречие самому себе.
Если наука самоценна, без прикладного значения, то она действительно не отличается от религии: "Ну знаем, что в человеке есть гены, ну и что?" А общество прежде всего и хочет от науки ПОЛЬЗЫ! Что бы улучшить и улучшать быт, жизнь, здоровье. А не потому, что состоит из обывателей. Да хоть бы и так, то ведь действительно именно обыватели кормят учёных. (впрочем, как и попов). А обыватель хочет пользы!! Как кот Матросскин: ему наплевать, какие там у Шарика духовные искания, а вот корова - она молоко даёт, и это видимая, ощутимая польза.

Нет, я же не спорю, что наука имеет прикладное значение. Но не надо сводить роль науки только к созданию технологий. А то есть такие, кто хотел бы довести до 100% долю научной деятельности, ориентированной на создание технологий. Сделать это - значит погубить науку. Фундаментальные открытия как правило делаются в рамках исследований, не ориентированных на конкретный практический результат. В науке обязательно должна быть компонента, направляемая исключительно любопытством ученых. Она даст результат - но никто не знает, какой и когда. Важно все таки то, что наука кроме прикладного имеет мировоззренческое значение.

[dargo]

И еще: нельзя забывать про менталитет - народ любит униженных и оскорбленных. Ученые проиграли - народ встанет на сторону ученых

Все, что ни делается, делается к лучшему...

[Nail Lowe]

И еще: нельзя забывать про менталитет - народ любит униженных и оскорбленных. Ученые проиграли - народ встанет на сторону ученых...

Не думаю. Ведь РПЦ очень ловко играет роль униженной и оскорбленной и несправедливо оклеветанной.

[Коля]

Согласен. А для учёных такие ходы и замашки менее характерны.

[dargo]

А что мешает использовать такой ход?
Вырезали что-то - "да это было самое главное!!!!" - чем не повод оскорбиться?