Физическая теория нетварного Логоса

[Atmel]

Нет научного доказательства ни бытия Бога. Так, что будем считать отказавшихся отвечать на вопросы анкеты что их внутренняя жизнь и отношение к вере в Бога сугубо личное дело.

Зачем же мы станем считать неправильно? Если люди не ответили, значит, их, скорее всего, божественные вопросы не интересуют в принципе.

[Алент]

Зачем плодить новые сущности, если имеется совершенно обоснованное объяснение?

"Есть два мнения: одно - мое, другое - неправильное"

Atmel, Вы же не глупый человек... Откуда у Вас "аргументы" уровня прапорщика?

"Совершенно обоснованные объяснения" были всегда, например, "с наступлением XX века многие ведущие теоретики утверждали, что в физике уже "практически все открыто", остались лишь несколько "небольших облачков над горизонтом".

Какой, к шуту, политеизм, когда христианство зародилось среди еврейского народа, где уже сотни лет царил грозный Яхве, без всяких соперников

[Atmel]

Atmel, Вы же не глупый человек... Откуда у Вас "аргументы" уровня прапорщика?

Вот Вы признаете меня неглупым человеком, вроде я демонстрирую осведомленность в истории данного вопроса, даже могу Вас уверить, что занимался им. Поэтому мнение мое, хотя и было изложено очень кратко, основано на изучении вопроса.

"Совершенно обоснованные объяснения" были всегда, например, "с наступлением XX века многие ведущие теоретики утверждали, что в физике уже "практически все открыто", остались лишь несколько "небольших облачков над горизонтом".

Вы вникли в нашу физическую тему? Вам понятно, что все, о чем тут многословно написал АлександрМОИ, на самом деле раздуто из мухи? Для примера могу привести формулу расчета энергии - в ней в знаменателе стоит радиус в четвертой степени, т.е. с уменьшением радиуса энергия увеличивается пропорционально радиусу в четветой степени. Но радиус, устремленный к нулю присутствует только в точечной модели элктрона! А модель - это только модель. В реальном электроне радиус хоть и очень мал, тем не менее он вовсе не устремлен к нулю. А значит, ни о какой "бесконечной энергии" в реальности говорить не приходится.
То же самое в отношении других "аргументов" АлександраМОИ.

Какой, к шуту, политеизм, когда христианство зародилось среди еврейского народа, где уже сотни лет царил грозный Яхве, без всяких соперников

А вот здесь я буквально пришел в ступор - Вы написали, что знакомы с историей. Значит, должны знать, что изначально никакого христианства не было, в палестине оно родилось как "назорейская ересь" - ответвление иудаизма (ессейства). И палестинские "христиане" (как можно заключить из евангелия евреев и евангелия эбионитов) вовсе не считали Иисуса "богом". Только на греческой земле, где человеку привычны истории об участии богов в рождении человеков-героев, Иисус превращается в бога. Да и то с помощью императорской поддержки (Константина).

Вы знаете Немировского, для краткого, но достаточно компетентного и подробного изложения этой истории порекомендую : Немировский. От алтаря победы к торжествующей церкви

_

[Алент]

А вот здесь я буквально пришел в ступор - Вы написали, что знакомы с историей. Значит, должны знать, что изначально никакого христианства не было, в палестине оно родилось как "назорейская ересь" - ответвление иудаизма (ессейства). И палестинские "христиане" (как можно заключить из евангелия евреев и евангелия эбионитов) вовсе не считали Иисуса "богом". Только на греческой земле, где человеку привычны истории об участии богов в рождении человеков-героев, Иисус превращается в бога. Да и то с помощью императорской поддержки (Константина).

Вы знаете Немировского, для краткого, но достаточно компетентного и подробного изложения этой истории порекомендую : Немировский. От алтаря победы к торжествующей церкви

_

Выйдите из ступора, пожалуйста. Так будет удобнее

Вопрос был о происхождении понятия Троицы, а не происхождении христианства. Вы объяснили причину ее возникновения политеизмом. Я, в свою очередь, возразила, что христианство возникло в среде иудеев (что Вы и подтвердили), где царил иудаизм, представляющий собой строгий монотеизм.

P.S. Каюсь, вашу пикировку с АлександромМОИ я не читала. Во время моей работы мастером смены на большом производстве, я вынесла убеждение, что "нет народа, болтливее мужиков". Сразу приношу глубочайшие извинения, если кого-то обижу, но это выстраданная истина. С тех пор у меня аллергия на мужское многословие

[Atmel]

Вопрос был о происхождении понятия Троицы, а не происхождении христианства. Вы объяснили причину ее возникновения политеизмом. Я, в свою очередь, возразила, что христианство возникло в среде иудеев (что Вы и подтвердили), где царил иудаизм, представляющий собой строгий монотеизм.

Неправда, ничего я не подтвердил! Еще раз - христианство - это творение греков, а не иудеев. Мессия иудеев, нарисованный пророками, не есть бог. Максимум, что проявляется "мистического" - это книга Даниила, написанная в последние века до н.э.

Итак, христианство не возникало в Иудее, оно возникло в Греции, развилось в Византии. В Иудее появилась "назорейская ересь", но это вовсе не христианство, и в ней нет никакой "троицы". В ней Иисус - мессия, но не бог. Эти евангелия старше христианских, евангелие эбионитов, как видно из восстановленных по записям христиан фрагментов, не считает, что Иисус рождался "от бога" (Тертуллиан пишет о нем так: "Безрассудны также эбиониты, которые не принимают в свою душу веру в соединение Бога и человека, но пребывают в старой закваске рождения (плотского) "закваски плотской"), эбиониты не рассматривали "непорочное зачатие". Ириней писал о них: “Эбиониты, напротив, соглашаются, что мир сотворен Богом, но в отношении Господа они того же мнения, что Керинф и Карпократ” (т. е. что Иисус был сыном Иосифа и Марии. — I.26).

См. здесь "О непорочном зачатии Иисуса Христа"

и здесь Иудео-христианские евангелия

Вопрос был о происхождении понятия Троицы, а не происхождении христианства.

А как можно отделить друг от друга эти два вопроса? "Троица" - это чистая поздняя фантазия, появившаяся в эллинистическом мире. Если Вам интересны упражения в отвлеченном богословии, то помешать Вам я не могу. Но это будут не более чем переливания из пустого в порожнее, т.е. разговор о несуществующем объекте, все эти философствования о "троице" появились в результате попытки уйти от противоречия между божественным статусом Иисуса и возникающим при этом политеизмом
_

[Алент]

Все эти философствования о "троице" появились в результате попытки уйти от противоречия между божественным статусом Иисуса и возникающем при этом политеизмом_

Нет. Все эти "философствования" были результатом осмысления многообразия и многофункциональности единого. В Коране это получило дальнейшее развитие, правда, уже в несколько иной форме. Там развивается учение о 99 именах Аллаха, другими словами, о его атрибутивных качествах. Но тут же строжайше подчеркивается единство Аллаха.

Простыми словами, разница в том, что при политеизме один бог может набить морду другому. При единосущности - нет. Бог - един. Мировые константы не восстают друг против друга, они часть единого.

[Atmel]

Нет. Все эти "философствования" были результатом осмысления многообразия и многофункциональности единого. В Коране это получило дальнейшее развитие, правда, уже в несколько иной форме. Там развивается учение о 99 именах Аллаха, другими словами, о его атрибутивных качествах. Но тут же строжайше подчеркивается единство Аллаха.

А Вы в курсе, что в исламе нет никакой "троицы"? Как же тогда Вы считаете его "дальнейшим развитием"? "Имена Аллаха" и "троица" - вещи совсем не тождественные, в христианскую "троицу" входит Иисус, а в исламе Иисус - всего лишь пророк, но никак не "ипостась" или "имя" бога (Аллаха).

Простыми словами, разница в том, что при политеизме один бог может набить морду другому. При единосущности - нет. Бог - един. Мировые константы не восстают друг против друга, они часть единого.

Это в вашей виртуальной реальности они не восстают друг против друга. А если сравнить христианские "заветы" и "ветхозаветные", то получается слишком много противоречий, чтобы если бы эти боги существовали, между ними не произошел конфликт.

И вообще, Вы так быстро отвечаете, что я понимаю, что Вы не вчитываетесь в мои аргументы, не читаете по ссылкам, те.е какие бы данные вновь Вам ни поступали, Вы не учитываете их.

[Алент]

Это в вашей виртуальной реальности они не восстают друг против друга.

"Мировые константы" - это не боги, а физические величины.

Кстати, заметьте, что, уважая свободу Вашего мышления, я не даю ссылок. Не обязательно в разговоре все время оборачиваться на какого-нибудь "дяденьку". Сама я, если хочу ознакомиться с темой, начинаю читать с последних на данное время публикаций, а не давних трудов.

Ну на наш диалог, к сожалению, идет на разных уровнях. Я говорю об одном, Вы - о другом. Сводить позиции - дело долгое. Да и нужно ли делать это сейчас? По-моему, не нужно.

[Atmel]

"Мировые константы" - это не боги, а физические величины.

В таком случае вообще непонятно, о чем Вы пишете: физические константы в принципе ни на кого "восставать" не могут - это не существа, а абстрактное, математическое, формализованное представление о физических процессах. Константы связаны друг с другом формулами и другими коэффициентами; константы, кстати, могут иногда изменяться (также дело обстоит даже с часто упоминаемой тут постоянной Планка).

Если Вы пишете одновременно: "бог един, а мировые константы не восстают друг на друга", Вы считаете, что мировые константы отображают божество? (т.е. стоите на позиции пантеизма?)

Ссылки я даю не на "дядей" (и даже не на тетей), а на данные, т.е. информацию. Начали с "троицы", я ответил, что никакой "троицы" в мире (и за миром) не существует, потому что Иисус - это всего лишь историческая личность, причем сильно фантазирована (заметьте, сейчас я придерживаюсь версии историчности Иисуса, а ведь есть еще мифологическая школа, у которой есть свои аргументы). Так что разговор о "троицах" лишен всякого смысла - ровно с таким же успехом можно долго разглагольствовать о розовом галактическом бегемоте.

[АлександрМОИ]

Проекции скорее отражают смысл энергии, нежели сущности, в противном случае все три оси должны быть параллельны друг другу и иметь общую точку в начале координат.

Что-то типа свернутого пространства?

Просто необходимо выполнить условия чтобы косинус угла меду вектором и каждой из проекцией вектора равен нулю.