Физическая теория нетварного Логоса

[Atmel]

Даже если теоретически предположить существование творца вселенной, то все равно он не имеет ничего общего ни с Яхве, ни с Буддой, ни с Аллахом, ни с Брахмой ни с другими "месными" божествами.

Да, верно. Такой бог - метафизический бог Эйнштейна.

[АлександрМОИ]

Лагранж, Лаплас фантазировали в эпоху надежд возлагаемых на классическую механику. Ломоносов был верующим человеком почитайте его оду Бог. Вы просто признаётесь в своем бессилии. У вас нет ни одного аргумента, а главное отсутствует понимание фундаментальных основ физики. Вы так ни разу мне не привели контр довод тем аргументам что я вам привел.

Если уж говорить о фантазиях, то фантазируете больше Вы. Против чего Вы ждете аргументов? Вас сколько раз просили уточнить, какое отношение приведенный Вами график относится к электрону, где в электроне должен возникнуть "вакуум", который откладывается на нем в виде "точек сингулярности", но Вы словно в рот воды набрали. Получается, что Вы слышали звон, да не знаете, где он, а претендуете на понимание фундаментальных основ физики. Физики, между прочим, в числе наименее верующих среди современных ведущих ученых

Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же.
Журнал Nature, 23 июля 1998 года
(статья)

Референтная ссылка на исходную статью в The Nature Leading scientists still reject God - Ведущие ученые отвергают бога

А вести споры в рамках библиистики пустое занятие.

Для Вас, конечно, пустое. Вы ведь сначала верите, а потом эта вера мешает Вам принимать к сведению факты.

Неверие очень удобная религия. Ещё Достоевский заметил что если бога нет то всё дозволено. Вера в Бога налагает на человека ряд ограничений и требует жить в определённых нравственных рамках, что 80% населения не нравится. Чтобы быть религиозным человеком нужно не только соблюдать законы физики и социума, но и духовно-нравственные законы, которые наиболее рудные, так как они касаются внутреннего мира человека, его совести. Нарушение законов природы чревато смертельной опасностью, в межличностных отношениях люди предпочитают играть разные роли, но вот жить по совести, не врать самому себе и быть честным очень трудно и многие предпочитают не утруждать себя обязанностями жить по законам духовной жизни. Не верующих людей во все времена было в избытке. Вера это тонкое осознание и оно требует некоторой чистоты эмоционального сознания человека. Даже если верующих учёных меньшинство, это не означает что Бога нет, просто для большинства удобней жить в своё удовольствие, а не по законам совести. образованный человек это должен понимать." Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими" (Матф.7:13)
Тема, в которой ведется дискуссия подразумевает понимание аппарата Квантовой Механики, к сожалению вы испытываете трудности с пониманием современной физики. Диалога у нас не получается. Язык КМ для вас иностранный язык. Посмотрите на график интенсивности плотности распределения вероятностей, который показывает как электромагнитная масса электрона распределяется по всему бесконечному пространству вдоль оси абсциссы. Вакуум начинается там где интенсивность электромагнитной энергии сравнима с постоянной планка, там где интенсивность превышает постоянную Планка там рождается квант реальной, а не виртуальной энергии. Проблема не во мне, а в вашей некомпетентности и нежелании думать и понимать.

[taras]

Неверие очень удобная религия. Ещё Достоевский заметил что если бога нет то всё дозволено. Вера в Бога налагает на человека ряд ограничений и требует жить в определённых нравственных рамках, что 80% населения не нравится. Чтобы быть религиозным человеком нужно не только соблюдать законы физики и социума, но и духовно-нравственные законы, которые наиболее рудные, так как они касаются внутреннего мира человека, его совести. Нарушение законов природы чревато смертельной опасностью, в межличностных отношениях люди предпочитают играть разные роли, но вот жить по совести, не врать самому себе и быть честным очень трудно и многие предпочитают не утруждать себя обязанностями жить по законам духовной жизни. Не верующих людей во все времена было в избытке. Вера это тонкое осознание и оно требует некоторой чистоты эмоционального сознания человека. Даже если верующих учёных меньшинство, это не означает что Бога нет, просто для большинства удобней жить в своё удовольствие, а не по законам совести. образованный человек это должен понимать." Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими" (Матф.7:13)

Мы сами выдумали себе богов, а теперь не можем избавится от этого самообмана.

Посмотрите на график интенсивности плотности распределения вероятностей, который показывает как электромагнитная масса электрона распределяется по всему бесконечному пространству вдоль оси абсциссы. Вакуум начинается там где интенсивность электромагнитной энергии сравнима с постоянной планка, там где интенсивность превышает постоянную Планка там рождается квант реальной, а не виртуальной энергии.

Наше знание природы микрочастиц пока ещё недостаточно, но зачем всюду искать бога?

[Atmel]

Неверие очень удобная религия. Ещё Достоевский заметил что если бога нет то всё дозволено. Вера в Бога налагает на человека ряд ограничений и требует жить в определённых нравственных рамках, что 80% населения не нравится.

Вывод абсолютно неверный. Достоевский мог написать все что ему было угодно, но он не ученый и его мировоззрение ограничено лишь обыденным опытом, а не обусловлено обобщением научного знания. Например, он не знал этологии. "Ряд ограничений" является необходимостью в общественной жизни, и такие ограничения наблюдаются даже в жизни животных. В нем Вы сможете обнаружить то, что во время Достоевского причислялось исключительно к человеческому.
Богу верующие делегируют функции контроля, проблема, однако, в том, что де-факто такого "божественного" контроля никто никогда не видел.

Даже если верующих учёных меньшинство, это не означает что Бога нет, просто для большинства удобней жить в своё удовольствие, а не по законам совести. образованный человек это должен понимать." Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими" (Матф.7:13)

Т.е. Вы сейчас обвиняете большинство ученых в эгоизме и этим объясняете их атеизм? Не зная этих людей?

Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями “превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом”. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. “Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”. Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию.

Тема, в которой ведется дискуссия подразумевает понимание аппарата Квантовой Механики, к сожалению вы испытываете трудности с пониманием современной физики. Диалога у нас не получается. Язык КМ для вас иностранный язык. Посмотрите на график интенсивности плотности распределения вероятностей, который показывает как электромагнитная масса электрона распределяется по всему бесконечному пространству вдоль оси абсциссы. Вакуум начинается там где интенсивность электромагнитной энергии сравнима с постоянной планка, там где интенсивность превышает постоянную Планка там рождается квант реальной, а не виртуальной энергии. Проблема не во мне, а в вашей некомпетентности и нежелании думать и понимать.

На самом деле Вы постоянно пытаетесь манипулировать сознанием Ваших читателей, надеясь на то, что непрофессиональность в этих вопросах способствует подаче любого тезиса с Вашей стороны под соусом научного знания. Между тем складывается впечатление, что манипуляция графиками отражает Ваше просто напросто непонимание заявленной Вами темы. Смотрите сами, как Вы "объяснили" свой первый график - "электромагнитная масса электрона распределяется по всему бесконечному пространству вдоль оси абсциссы". Во-первых, это набор слов, которые ничего физического не выражают. В математике есть понятие "физический смысл" графика или формулы. В этом у Вас наблюдаются явные проблемы - нарисовать график Вы можете, придать ему адекватный физический смысл - нет. Вы начали с принципа неопределенностей. На самом деле принцип неопределенности означает, что квантовый объект (фотон, электрон, протон и т. д.) в каждый момент времени не имеет точного местоположения, а находится с различной плотностью вероятности в некоторой области пространства – внутри виртуального облака. Поэтому имеет смысл говорить только о плотности вероятности нахождения частицы в данной точке, вот и все. Это не имеет аналогий с макроскопическими эффектами, Ваша физикоподобная риторика и религиозная интерпретация "чудес" здесь совершенно не применима. А ставить точку в виде копенгагенской интерпретации значит просто спекулировать на ней, в то время как квантовая механика, явно, не полна.

Крайне легко отказаться от попыток понять физические законы или их сущность, прибегая к метафизике или религии. Предположим, что мы не знаем, какова природа электрона, и почему его внутренняя энергия математически может описываться как бесконечно большая. Это проблемы существующей модели электрона, но эта проблема вовсе не религиозная.

Вы начали свое последнее выступление, показав, что для Вас первична психология, а не фактология. Это означает, что для Вас важнее желаемое, а не действительное. Вот к этому желаемому Вы и пытаетесь приспособить любую встречающуюся научную проблему. Большинство ведущих физиков такой подход просто не приемлет, иначе они перестают быть учеными.

[Atmel]

А вести споры в рамках библиистики пустое занятие.

Еще недавно Вы горели желанием в этот спор включиться, как только Вам позволит Ваша "командировка". Как видно, времени для обсуждения у Вас давно уже предостаточно (если уж Вы находите время для поиска богословских трудов и книг по физике 70-х годов выпуска). Почему Вы изменили свои намерения, и не хотите обсудить все предложенное Вашему вниманию касательно происхождения библейских представлений?

[АлександрМОИ]

.

[АлександрМОИ]

Плохо когда собеседник делает вид что понимает проблемы физики, а чтобы себя не разоблачить свою некомпетентность вместо логически обоснованного контраргумента напрягает собеседника отрицательными эмоциями в духе лучших коммунистических традициях. Вы не аргументируете, а унижаете.

[Atmel]

Плохо когда собеседник делает вид что понимает проблемы физики, а чтобы себя не разоблачить свою некомпетентность вместо логически обоснованного контраргумента напрягает собеседника отрицательными эмоциями в духе лучших коммунистических традициях. Вы не аргументируете, а унижаете.

Еще хуже, когда собеседник пытается выдать свои затруднения в понимании физики за религиозное откровение. Для чего козыряет наукообразной фразеологией. Я ответил практически на все Ваши тезисы. Начали Вы с того, что попытались апеллировать к Гейзенбергу, чтобы все поверили, что физики склоняются к религии. Оказалось же, что физики (причем лидирующие), напротив, менее всех ученых склонны верить в бога. Никто оттого, что в идеальной модели электрона при стремлении радиуса к нулю энергия стремится к бесконечности, в мистику не впадает. Если же электрон - сфера, то эта модель в стадии разработки, рассматривать гипотетические силы, связывающие заряд на поверхности сферы, начал еще Пуанкаре (см. здесь). Затем Вы начали бомбардировку графиками, пугая всех вакуумами. В общем, нет ничего, кроме физикообразной фразеологии.

1. Квантованное свободное поле. Вакуумное состояние поля, или физический вакуум.

Представление о вакууме как об одном из состояний поля, столь необычное с точки зрения классических понятий, является физически обоснованным. Электромагнитное поле в вакуумном состоянии не может быть поставщиком энергии, но из этого не следует, что вакуум вообще никак не может проявить себя. Физический вакуум — не «пустое место», а состояние с важными свойствами, которые проявляются в реальных физических процессах (см. ниже). Аналогично, и для др. частиц можно ввести представление о вакууме как о низшем энергетическом состоянии полей этих частиц. При рассмотрении взаимодействующих полей вакуумным называют низшее энергетическое состояние всей системы этих полей.
БСЭ. Квантовая теория поля

Ну а в отношении Библии Вы вообще потерпели полное поражение. А теперь вынуждены делать обиженное лицо, словно во всем этом виноват я.

[Алент]

М-да... господа, ох вы и расписались...

Вы хотя бы по ходу дискуссии выносили отдельными пунктами те позиции, по которым удалось прийти к соглашению. А то и рад бы войти в разговор, но затрудняешься с какого места.

...Однако сильно кажется, что если я сюда впишусь, то мне настучат по башке с обоих сторон

[Atmel]

Вы хотя бы по ходу дискуссии выносили отдельными пунктами те позиции, по которым удалось прийти к соглашению. А то и рад бы войти в разговор, но затрудняешься с какого места.

По поводу Библии соглашения не получается по причине полного отсутствия контраргументов противной стороны. А по поводу физики, то АлександрМОИ пытается исправить недостатки физико-математических моделей с помощью потусторонних сил. Это не научный подход, и он не оправдал себя за все время развития науки. Примеры уже приводились - молния считалась извергаемой Яхвой, инфекционные болезни - тоже божественным провидением и бесконечно дальше. Сегодня нам опять предлагают один и тот же знаменатель всех явлений - божественная деятельность. Ею пытаются объяснить все там, где текущее состояние в той или иной предметной области знаний еще недостаточное. Нет, если есть желание - пусть человек считает, что из вакуума материю создает Бог, но когда из него человек создаст материю в каком-нибудь коллайдере, объявим богами людей?

Как бы то ни было, но давать наукообразные трактовки библейским историям в то время, как их происхождение уже никак не может считаться "божественным" (см. тему Р.Э.Фридман. "Кто написал Библию" - обсуждение книги), просто смешно. С таким же успехом с помощью метода натянутых трактовок можно разглядеть божественную деятельность и в сказке про колобка. А почему нет? Надо только верующих в это найти.