Re: В защиту верующих

[Dreamer]

Вы конечно все поняли четко, я не действительно не хотел употреблять слово "существо", но я не для этого создавал дискуссию, почитайте первое сообщение. Но если вы опять ударились в философию. Я создал систему, и я ею управляю, почему бы нет? Я причина, и первопричина, и многопричина.

На здоровье, но когда вы определяете нечто как первопричину, а походу оно у вас превращается во второпричину, третепричину ect - это элементарное нарушение закона тождества. Хрестоматийное, кристальнейшей воды. Не может быть определения в котором понятие как таковое не определено С вами весело.

Да и на здоровье, рад что весело) "Второпричина" - это термин такой, вы имеете в виду, что у меня 1=2=3 (хотя из моих сообщений это никак не следует, второпричина третьепричина, таких слов и терминов нет). Может вы пифагореец и пытаетесь переложить все на язык цифр? Причина создания и причина развития - один и тот же субъект, этого не может быть? пожалуйста, или покажите пример в хрестоматии, либо объясните что вы имели в виду, я не хочу гадать и разбрасываться.

[Atmel]

Уважаемый Dreamer, если Вы сейчас на этот пост не отвреагируете, переселитесь со своими словоблудиями в раздел "Флейм невменяемых и троллей", поскольку по всем признакам Вы относитесь к типичным троллям.

[Dreamer]

Прекрасно. Пусть бог - не существо, а нечто такое, что лежит в основе всех физических законов. Предположим. Не знамо что. Дальше что? Что нам оттого, что мы знаем, что есть такой бог? Что нам с ним делать и что это меняет в нашей жизни?

И какое все это имеет отношение к защите верующих, которым такой неодушевленный бог совсем не нужен.

Вы отказываете в логике физическим законам?

Отказываю. Логика - это осознанная закономерность. Ло́гика -это «наука о правильном мышлении» и искусство рассуждения. Вряд ли она имеется у физических законов.

На этот пост? Если есть бог, который управляет процессами на земле и во вселенной, можно и нужно верить, что наша жизнь управляется какими то законами. Верующие верят ни в какого одушевленного или неодушевленного бога, они верят, что наша жизнь управляется кем то или чем то, на это и уповают. Почему не нужен неодушевленный бог, вам сказали это священники или тупые догматики? Можете конечно куда угодно отправить мои сообщения) общайтесь между собой, все равно ничего не изменится. Почему вы боитесь так ответить на мои конкретно поставленные вопросы?? Почему нужен бог, я неоднократно отвечал уже на этот вопрос, могу ответить еще раз

Dreamer может продолжить про то, как верующие верят в неодушевленного бога, про "логику у физических законов" и прочие свои тролле-басы, здесь, где ему никто не помешает свободно реализовывать свои потребности в грехе неуемного словотворчества. ))
Администратор

[Dreamer]

)) а какая Вам разница, где я буду свои излияния писать? внятного ответа вы не даете на мои вопросы, я свою позицию четко вроде бы излагаю. испугались что ли? ну постите дальше гугленные новости и общайтесь между собой, модеры. Что можно сделать в этой ситуации? к сожалению, борозды в мозгу обратно не втянуть. Просто задайте себе честные вопросы, кто занимается словоблудием, не тот ли кто создал этот форум для самоудовлетворения и самолюбования и кто боится самых элементарных вопросов? почему как я только задал вам вопросы неудобные для вас, вы тут же в подвал меня скинули?)) мне если честно все равно, знаю, что ханжа - это диагноз

[cabal100500]

Да и на здоровье, рад что весело) "Второпричина" - это термин такой, вы имеете в виду, что у меня 1=2=3 (хотя из моих сообщений это никак не следует, второпричина третьепричина, таких слов и терминов нет).

А термин "многопричина" есть? Я пытался на вашем языке говорить, доступно...

Причина создания и причина развития - один и тот же субъект, этого не может быть? пожалуйста, или покажите пример в хрестоматии, либо объясните что вы имели в виду, я не хочу гадать и разбрасываться.\

Вы не тому человеку это рассказываете. Что бы причиной создания и прочими причинами выступал один и тот же субъект нужно иметь субъект тождественный самому себе который участвует в актах причинения. У вас в определении такого субъекта нет. Причина очень общее понятие, причиной может быть что угодно, но вы сделали бога тождественным не чему то что может выступать причиной, а именно самой причине, в первом в причинно-следственной цепи акте причинения. Поэтому когда вы делаете его тождественным другим причинам(в других, не первом, актах причинения) у вас пропадает предел понятия. А "определить", от слова "предел". Это не я спорол косяк в результате которого ваше определение превратилось в идеалистический мусор, в "пифогорейство", вам понятно это? А вы почему то ещё и надо мной пробуете посмеяться Я же говорю с вами весело.

Самый прикол в том что когда вы начали объяснять свою точку зрения вы сказали слово "субъект" которого нет в вашем определении из за того что как мы выяснили вы этого слова боитесь ("не сказать слово "существо" или какой нибудь аналог этого слова"). Субъект как носитель деятельности, сознания и познания определённо является существом

[cabal100500]

Уважаемый Dreamer, если Вы сейчас на этот пост не отвреагируете, переселитесь со своими словоблудиями в раздел "Флейм невменяемых и троллей", поскольку по всем признакам Вы относитесь к типичным троллям.

Atmel, заводитесь. Сами же говорили анадысь что сдерживаться надо

[Atmel]

Ну так нас опять разводят. Сами подумайте, имеет ли смысловое наполние утверждение: среди верующих верят в одушевленного бога только 1,5%", когда очевидно (и было сказано), что вся паства молится Иисусу, Иегове и Аллаху как одушевленным существам? А как иначе, если в священных текстах так и описано, а Иисус Христос так вообще есть человек? Поэтому я перенес начавшуюся охинею в соответствующий раздел, где можно и не отвечать на глупости и таким образом тролля не кормить.
Вот когда наш герой покажет, что масса верующих в церквях и мечетях на самом деле великое философы и почитывают Аристотелей и Канта, а вовсе не прислоняют лбы к полу в молитвах, то другое дело.

[Dreamer]

Да и на здоровье, рад что весело) "Второпричина" - это термин такой, вы имеете в виду, что у меня 1=2=3 (хотя из моих сообщений это никак не следует, второпричина третьепричина, таких слов и терминов нет).

А термин "многопричина" есть? Я пытался на вашем языке говорить, доступно...

Причина создания и причина развития - один и тот же субъект, этого не может быть? пожалуйста, или покажите пример в хрестоматии, либо объясните что вы имели в виду, я не хочу гадать и разбрасываться.\

Вы не тому человеку это рассказываете. Что бы причиной создания и прочими причинами выступал один и тот же субъект нужно иметь субъект тождественный самому себе который участвует в актах причинения. У вас в определении такого субъекта нет. Причина очень общее понятие, причиной может быть что угодно, но вы сделали бога тождественным не чему то что может выступать причиной, а именно самой причине, в первом в причинно-следственной цепи акте причинения. Поэтому когда вы делаете его тождественным другим причинам(в других, не первом, актах причинения) у вас пропадает предел понятия. А "определить", от слова "предел". Это не я спорол косяк в результате которого ваше определение превратилось в идеалистический мусор, в "пифогорейство", вам понятно это? А вы почему то ещё и надо мной пробуете посмеяться Я же говорю с вами весело.

Самый прикол в том что когда вы начали объяснять свою точку зрения вы сказали слово "субъект" которого нет в вашем определении из за того что как мы выяснили вы этого слова боитесь ("не сказать слово "существо" или какой нибудь аналог этого слова"). Субъект как носитель деятельности, сознания и познания определённо является существом

Нет, многопричина такого понятия нет, а вот первопричина есть) Рад, что я писал доступно... Я попал на философию?) Согласен, что я не подкован так в философии, да и начальная цель была в другом, но согласен, что это весело. Лично Вам, cabal100500, обещаю, что не буду заходить на этот сайт 2 недели, а потом посмотрим) Во всем этом бреде умный человек сможет я думаю за 2 недели разобраться и не хуже философов оперировать понятиями - философскими понтами. Сам себе бросаю вызов)) Хотя другой вопрос стоял, и другие цели, но вы меня задели за живое) Но и вы за эти 2 недели попробуйте ответить на мои вопросы тоже:
1) "За время существования форума хоть один верующий сказал: "Да, конечно, вы правы, я подумаю над своей позицией" или был хоть один человек сказал: "Вы знаете, я сомневался раньше, но вы так хорошо здесь все объяснили, что я все понял"?"
2) "Есть ли, по Вашему мнению, хоть 1 верующий человек - умный, честный, образованный, без всяких оговорок?"
Я думаю, на эти вопросы ответить не надо особой подготовки, надеюсь на встречу с Вами лично на сайте через 2 недели, меньший срок не могу поставить, очень много работы.

[Roland]

А вы бы хотели сечь? Вы же начитанный человек, когда это приносило результат, особенно сейчас принесет это результат? Ну может если их убивать, то тогда это возможно.

Их в смысле вас? Кстати какие тут проблемы для верующих?

Логика тут такая:

Короче, мразь, ты меня утомил. Предлагаю тебе личную встречу. Я перерезаю твою вонючую глотку и ты отправляешься в свою блядскую вечную жизнь. Я же радуюсь, что этот мир стал лучше, что одним безмозглым уёбищем в нём стало меньше. Согласен?

http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D ... 0%B3%D0%BE

Какую пользу вы приносите этим сайтом, кроме самоудовлетворения? Вот вам конкретный вопрос: За время существования форума хоть один верующий сказал: "Да, конечно, вы правы, я подумаю над своей позицией" или был хоть один человек сказал: "Вы знаете, я сомневался раньше, но вы так хорошо здесь все объяснили, что я все понял"? Вот конкретный вопрос: "Были такие люди за все существование форума или нет"?

Я всего видел тут 3-4-х более-менее активных верующих, и из них никто вроде бы не смог оказаться выше своей слепой веры. Вы хотите сразу и слишком многого-влияния на мировоззрение. Тем не менее я могу привести свой собственный пример, хотя он мало относиться конкретно к этому форуму. Вы думаете этот форум рассчитан только на верующих? А сколько сомневающихся, агностиков и пофигистов получили прививку от религиозной глупости?

[Dreamer]

Ну так нас опять разводят. Сами подумайте, имеет ли смысловое наполние утверждение: среди верующих верят в одушевленного бога только 1,5%", когда очевидно (и было сказано), что вся паства молится Иисусу, Иегове и Аллаху как одушевленным существам? А как иначе, если в священных текстах так и описано, а Иисус Христос так вообще есть человек? Поэтому я перенес начавшуюся охинею в соответствующий раздел, где можно и не отвечать на глупости и таким образом тролля не кормить.
Вот когда наш герой покажет, что масса верующих в церквях и мечетях на самом деле великое философы и почитывают Аристотелей и Канта, а вовсе не прислоняют лбы к полу в молитвах, то другое дело.

Ответил раньше, я писал совершенно противоположное. Наоборот, основная масса верующих не великие философы и не читают Аристотеля и Канта, и вообще не изучали священных текстов, что уж говорить об Аристотеле и Канте? учитесь понимать смысл того, что пишут, а не включать сразу приобретенные инстинкты слюноотделения. При чем тут "молится" и "верит"? Знак равенства?? Молится - значит верит что вселенная была создана за 6 дней и что из воды можно сделать вино? БРЕД, не отказывайте в праве иметь здравый смысл огромному количеству людей. Я понимаю впрочем, что это очень тешит самолюбие. Вы что влезали в душу каждому верующему чтоб так утверждать? Я тоже не влезал, но я хотя бы не говорил, что это доказано, я высказывал свое мнение.