Вопрос православным эволюционистам

[Сестра милосердия]

Какие еще инфекции? Вы что, полагаете, что Бог изначально сотворил мир, полный насилия и зла? А как же тогда заявление, что "все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" (Быт. 1:31)??? Выходит, у Бога руки не тем концом вставлены? В идеях все было хорошо, а в реализации - из рук вон плохо!’’’

. Вы правы! Творение было «хорошо весьма», ибо были сотворены эйдосы – идеальные образы всего будущего мира.
Однако, при воплощении этого замысла в материю (Вторая глава) далеко не все проходило гладко, это прекрасно видно из текста Ветхого Завета – как Господь мучается со своим созданием.
Чтобы разобраться с этим, нужно в отдельной теме рассмотеть взаимодействие духа и материи. У материи есть некоторые свойства, которые противодействуют попыткам вывести её из состояния равновесия (хаоса), упорядочить и внести структурные усложнения.

’’

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной …
…А рассказ о прикреплении звезд , Солнца и луны к небесной тверди - это не натурфилософия? Не космогония? Разве не о строении Вселенной при этом говорится? О нервной системе не рассказывается, но о строении вселенной - рассказывается.

Где Вы видели слово «прикрепление?» Сказано «поставил», это можно понимать как «поместил», что означало - светила находятся на небе.
Я уже писала одному из форумчан, что откровения пророков (как отмечают все настоящие мистики) очень трудно передать человеческими словами, и каждый из них пользуется теми понятиями и тем запасом слов, которые соответствуют их ментальности и уровню знаний. На это обстоятельство и нужно делать поправку. Поэтому меня не смущают светила, ПОСТАВЛЕННЫЕ на тверди небесной. Моисей ТАК увидел и ТАК передал истину о сотворении светил. Иначе и быть не могло, человечество еще не было готово вместить знания о строении космоса, черных дырах, сверхновых, разбегании галактик, темной материи и энергии. Но космогония Моисея не противоречит современным знаниям о Большом Взрыве, как начале всего сущего. И это ГЛАВНОЕ.

[Сестра милосердия]

Вы хотите сказать, что Бог изначально намеревался создать женщину бесконечно тупой? Ведь Вы сами писали, что эволюция нужна была для тогго, чтобы появилось достаточно способное животное, на основе которого можно создать человека. А кто получится из вороны, сурка или крысы, стоящих по уровню филогенетического развития на несколько ступеней ниже по эволюционной лестнице? ))

Наверное, это я бесконечно тупая, потому что никак не могу донести до Вашего понимания простую мысль.
Две задачи были поставлены:
а) назвать,
б) выбрать помощника.
Поэтому на роль помощника могли претендовать далеко не все животные, а лишь в какой-то мере близкие к человеку.
Поняли, наконец?

[Космополит Безродный]

Прочитайте, пожалуйста, еще раз верхний кусочек текста. Нужные слова я выделила зеленым цветом.
Задача была не только в том, чтобы дать наименования животным, но и найти помощника, из которого, на базе его (точнее - её) организма СОЗДАТЬ ЖЕНСКИЙ ОРГАНИЗМ, как это было запланировано в первой главе (Быт.1.27)

Ну я прям в тупике. Я вот перечитал, Но не нашлось такого животного или Адам не захотел., ещё раз перечитал. Это что ж получается, ткни Адам пальцем в черепаху и её стали бы, что ли в женщину переделывать? А возьми он и ткни в самца, что тогда? Как бы тогда создатель выкручивался? Или ему только самок, предусмотрительно, подогнали?

И не в обиду Сестричка, но глотать такое и вправду не легко.

[Atmel]

Какие еще инфекции? Вы что, полагаете, что Бог изначально сотворил мир, полный насилия и зла? А как же тогда заявление, что "все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" (Быт. 1:31)??? Выходит, у Бога руки не тем концом вставлены? В идеях все было хорошо, а в реализации - из рук вон плохо!’’’

. Вы правы! Творение было «хорошо весьма», ибо были сотворены эйдосы – идеальные образы всего будущего мира.
Однако, при воплощении этого замысла в материю (Вторая глава) далеко не все проходило гладко, это прекрасно видно из текста Ветхого Завета – как Господь мучается со своим созданием.
Чтобы разобраться с этим, нужно в отдельной теме рассмотеть взаимодействие духа и материи. У материи есть некоторые свойства, которые противодействуют попыткам вывести её из состояния равновесия (хаоса), упорядочить и внести структурные усложнения.

Что ж, так и запишем - у Бога-Отца (или Сына???) руки не тем концом вставлены. ))) И ни хрена у него нормально ничего не выходит. Что ни пообещает, нет гарантий, что из этого что-то путное выйдет. ))

[’’

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной …
…А рассказ о прикреплении звезд , Солнца и луны к небесной тверди - это не натурфилософия? Не космогония? Разве не о строении Вселенной при этом говорится? О нервной системе не рассказывается, но о строении вселенной - рассказывается.

Где Вы видели слово «прикрепление?» Сказано «поставил», это можно понимать как «поместил», что означало - светила находятся на небе.

Ну так ведь не написано - НАД твердью небесой. Написано НА тверди небесной. Все англоязычные версии Библии тоже пишут: "in the firmament "
And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,

Заглянем в словарь английского языка:
in - в пространственном значении указывает на
а) нахождение внутри или в пределах чего-либо;
б) вхождение или внесение в пределы или внутрь чего-либо, проникновение в какую-либо среду.

Древнееврейское בִּרְקִיעַ (b rqio) тоже означает ""на" в смысле "прямо на ней". Поэтому солнце, звезды и луна по Библии находятся между "верхней" и "нижней" водами или, по крайней мере, плавают внутри слоя "верхней" воды.

То же самое слово с этим предлогом употреблено в Псалме 150
"Хвалите Бога во святыне Его, хвалите Его на тверди ( בִּרְקִיעַ ) силы Его" (Пс. 150:1)

Я уже писала одному из форумчан, что откровения пророков (как отмечают все настоящие мистики) очень трудно передать человеческими словами, и каждый из них пользуется теми понятиями и тем запасом слов, которые соответствуют их ментальности и уровню знаний. На это обстоятельство и нужно делать поправку. Поэтому меня не смущают светила, ПОСТАВЛЕННЫЕ на тверди небесной. Моисей ТАК увидел и ТАК передал истину о сотворении светил. Иначе и быть не могло, человечество еще не было готово вместить знания о строении космоса, черных дырах, сверхновых, разбегании галактик, темной материи и энергии.

Чепуха. Почему не могло? Древние греки это установили же, что солнце - это огромный раскаленный шар, удаленный очень-очень далеко от земли?! Что мешало Богу правдиво и непротиворечиво все рассказать, хотя бы в общих чертах? Для этого совсем не обязательно углубляться в подробности современной астрофизики. )))

Но космогония Моисея не противоречит современным знаниям о Большом Взрыве, как начале всего сущего. И это ГЛАВНОЕ.

А где Вы увидели у Моисея откровения, хотя бы в общих чертах напоминающие теорию Большого взрыва? В начале Бог сотворил небо и землю. И на этой же земле разместил растения и животных.

[Atmel]

Вы хотите сказать, что Бог изначально намеревался создать женщину бесконечно тупой? Ведь Вы сами писали, что эволюция нужна была для тогго, чтобы появилось достаточно способное животное, на основе которого можно создать человека. А кто получится из вороны, сурка или крысы, стоящих по уровню филогенетического развития на несколько ступеней ниже по эволюционной лестнице? ))

Наверное, это я бесконечно тупая,

Все может быть. )

потому что никак не могу донести до Вашего понимания простую мысль.
Две задачи были поставлены:
а) назвать,
б) выбрать помощника.
Поэтому на роль помощника могли претендовать далеко не все животные, а лишь в какой-то мере близкие к человеку.
Поняли, наконец?

И Вы считаете, что к Вам по уровню развития близки сороки или полевые мыши? ) И в какой, интересно, мере?

Беседа давно приняла увлекательный характер, не правда ли, СМ? ))) Успок ушел, теперь Вы нас развлекаете.

[Космополит Безродный]

Поэтому на роль помощника могли претендовать далеко не все животные, а лишь в какой-то мере близкие к человеку.
Поняли, наконец?

Нет. Не поняли. Я во всяком случае.

И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.

19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.

Кто из перечисленных хоть "в какой-то мере близкие к человеку"? Птицы или животные полевые? Про половую принадлежность приведённых тоже нет ни слова.

[Сестра милосердия]

потому что никак не могу донести до Вашего понимания простую мысль.
Две задачи были поставлены:
а) назвать,
б) выбрать помощника.
Поэтому на роль помощника могли претендовать далеко не все животные, а лишь в какой-то мере близкие к человеку.
Поняли, наконец?

И Вы считаете, что к Вам по уровню развития близки сороки или полевые мыши? ) И в какой, интересно, мере?

Беседа давно приняла увлекательный характер, не правда ли, СМ? ))) Успок ушел, теперь Вы нас развлекаете.

Может быть, Вы и развлекаетесь, но мне уже скучно повторять одно и то же. Для наименования - сороки и прочая, а для поиска помощника - близкие к человеку организмы.
Неужели это так трудно понять?
Или Вы специально издеваетесь? Тогда придется распрощаться с Вами и этим скучным форумом.

[S.Eugene]

Сестра милосердия, еще интересно как обстоит дело с болезнетворными бактериями и вирусами. Когда бог создал их, до изгниния из Эдема или после?

[Atmel]

Может быть, Вы и развлекаетесь, но мне уже скучно повторять одно и то же. Для наименования - сороки и прочая, а для поиска помощника - близкие к человеку организмы.
Неужели это так трудно понять?
Или Вы специально издеваетесь? Тогда придется распрощаться с Вами и этим скучным форумом.

Ни в коем случае не уходите, прошу Вас! ))) Такую комедию где еще увидишь? А на Ваш ответ отвечаю: перечитайте согласно второй главе ей Адаму Бог приводил ТОЛЬКО птиц и полевых животных:

"Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым"

Во второй строке животные упоминаются уже шире - и скотам тоже. Но русское слово "скот" подразумевает ТОЛЬКО рогатый скот - в английском оно тоже передается, как "cattle" (e·beme , рогатый скот):

And Adam gave names to all cattle, and to the fowl of the air, and to every beast of the field; but for Adam there was not found an help meet for him.

То же самое слово (הַבְּהֵמָה , e·beme ) встречается в Исход 9:9 и 9:22 в качестве жертвенных домашних животных, быков; часто употребляется в Левит (напр., 1:2), Числах (напр., Числ. 18:15), у Иезекииля (Никакой мертвечины и ничего, растерзанного зверем, ни из птиц, ни из скота /הַבְּהֵמָה , e·beme , beast - "домашнее животное"/, не должны есть священники ) и др. местах Библии - везде это обозначает домашний скот.

А какое подобие может быть между рогатым (или домашним) скотом и Адамом? )) На кой черт Бог искал помощников ему среди коров? ) Вы вообще, знаете, насколько тупая бывает корова? У нее интеллекта столько же, сколько у курицы, по крайней мере судя по поведению на проезжей дороге.

Итого
Бог привел к человеку полевых животных, рогатый скот и птиц, искатиь с ними какое-то подобие просто нелепо.

Отсюда заномерен вопрос
Если Бог вполне удовлетворился обезъяной, чтобы на ее основе образовать Адама, спрашивается, что же он ее не пригнал к нему? ) Забыл, что ли, что среди его тварей была обезъяна, по образу которой Бог и создал Адама? Разве обезъяна не "подобна ему"?

[Nail Lowe]

Тогда я, действительно, не в своем уме.

Хорошо, что Вы это признаете.
Посмотрите в любом источнике, что такое синантроп, и Вы поймете, какую ошибку Вы допустили.
Эволюция человека не завершилась. Она идет до сих пор. В частности, происходит расогенез, акцелерация и прочие эпохальные изменения.

http://www.ecology.md/section.php?section=news&id=163
http://www.diabet.ru/IntellectXXX/Rasdel%2012.htm
http://www.nr2.ru/science/117276.html

Пасиб, три ссылки на дурацкие заметки на левых ресурсах с неправильно понятыми словами ученых меня определенно убедили.
Еще раз повторяю: внутри вида происходят как минимум расогенез и акцелерация, а это - эволюционные (aka исторические) изменения вида. Просто по факту - это так. Откуда знаю? Из лекций профессора кафедры антропологии биологического факультета МГУ Василия Евгеньевича Дерябина, который читал антропологию нам в третьем семестре. И ничего ты с этим не сделаешь. Кроме того, слова о том, что отбор в человеческом обществе не действует, строго говоря, неверны. Стабилизирующий отбор действует, по крайней мере, на стадии эмбриогенеза (очень существенная часть оплодотворенных яиц элиминируется еще на стадии гаструлы-нейрулы и позднее ввиду нежизнеспособности, а это, как нетрудно догадаться, отбор). Кроме того, половой отбор в человеческом обществе представляется вполне реальным, хоть его существование, насколько я знаю, только предполагается. Поэтому говорить о том, что эволюция человека завершилась нет никаких оснований. Кроме того, кто скажет, что эволюция материальной культуры не является эволюцией в биологическом смысле, будет сильно неправ.