Форум портала "Наука и религии мира"

О духовном содержании дарвинизма

О духовном содержании дарвинизма

Сообщение DmitryS » Пт ноя 26, 2010 08:53

Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) [22, с. 44]

50 лет назад во время юбилейных чтений, посвященных столетию Дарвина в 1959 году, Джулиан Хаксли так выразил содержание эволюционной теории: «Согласно эволюционным представлениям, нет ни места, ни необходимости в сверхъестественном. Земля не была создана, она возникла в результате эволюции. То же самое можно сказать и о животных, и о растениях, которые ее населяют, включая нас, людей, наше сознание и душ, а также наш мозг и наше тело. Эволюционировала и религия...» [1].

Из этих слов следует, что дарвинизм имеет помимо научного также духовное содержание. Согласно с этим писал философ Карл Поппер: «Я пришел к выводу, что дарвинизм является не доказательной научной теорией, а метафизической программой исследований — возможным обрамлением для доказательных научных теорий» [цит. по 2].

Далее...

И еще говорят, что между религией и теорией эволюции нет противоречия, и что церковь не против науки.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине" .
Аватара пользователя
DmitryS
Администратор
 
Сообщения: 1418
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 08:32
Откуда: Новосибирск

Re: О духовном содержании дарвинизма

Сообщение DmitryS » Пт ноя 26, 2010 09:06

Я им там поотвечал в комментариях:

1. Существовал ли Адам как историческое лицо, ответственное за личное деяние — преступление Божией заповеди или первое грехопадение? (Так писал пророк Божий Моисей. Верим ли мы в Духа Святаго, «глаголавшаго пророки»?)

Конечно,нет.


2.Был ли Адам сотворен из праха земного или из какого-либо другого животного вида? Имел ли вообще первый человек Адам каких-либо «предков»? (Ключевой вопрос библейской антропологии.)

Конкретного первого человека не было. Нет четкой границы между человеком и еще-не-человеком

3. Имел ли тех же «предков» Господь Иисус Христос? Единосущно ли Его человеческое тело телу прочих животных? Текла ли в Его жилах кровь Адамовых «предков»? Чему, в этой связи, причащаемся мы в таинстве Святой Евхаристии? (Христология, литургика, учение о таинственном пресуществлении.)

Господа Иисуса Христа не было. Максимум был человек, выдававший себя за него.

4. Пролил ли свою божественную кровь Спаситель только за людей, или за прочую тварь? Допустимо ли далеких Адамовых «родственников» крестить и причащать? (Сотериология, учение о таинствах.)

Проливать кровь за кого-либо бессмыссленно. Причашать - тоже.


5. Был ли первый человек Адам создан бессмертным? (Учение Катехизиса о спасении от греха, проклятия и смерти.)

См ответ 1

6. Была ли Ева сотворена из части (ребра) Адама, или она является существом «другой крови»? (Ключевой вопрос мариологии, имеющий связь с Непорочным Зачатием и Нетленным Рождеством Христа.)

Евы не было.


7. Существовала ли смерть в природе до грехопадения Адама и Евы? (Христология, сотериология.)

Смерть была всегда, когда была жизнь.

8. Эволюционировали ли одни виды в другие, или они были созданы изначально по роду их? (Считать ли Бога Творцом всего видимого и невидимого?)

Эволюционировали.


9. Следует ли понимать буквально родословие Иисуса Христа от Адама, согласно Евангелию от Луки (3 глава)? (Нет ли в искажении этого родословия хулы на Господа, как на Сына Человеческого?)

Если Адама не было, о чем речь?

10. Предстоит ли мiрy еще существование в течение миллионов и миллиардов лет, или следует ожидать скорого Второго пришествия Христова? (Отношение к Парусин, Суду и Жизни будущаго века.)

Предстоит сучествование в течение миллиардов лет.

11. Следует ли буквально понимать слова Символа веры: «Чаю воскресения мертвых»?

Конечно, нет.

12. Ожидает ли в исторической эволюционной перспективе человечество некий земной рай и благоденствие, царство «ноосферы»? Насколько буквально следует относиться к ожиданию прихода антихриста? (Отношение к хилиазму.)

Что такое рай? Об антихристе говорить бессмыссленно.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине" .
Аватара пользователя
DmitryS
Администратор
 
Сообщения: 1418
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 08:32
Откуда: Новосибирск

Re: О духовном содержании дарвинизма

Сообщение Atmel » Пт ноя 26, 2010 17:02

DmitryS писал(а):
Святитель Лука писал(а):[i]Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.

Войно-Ясенецкий был прекрасным полевым хирургом, но на всю остальную голову православнутым. Я удивляюсь, как это его красные в свое время не расстреляли?! Удивительно.
Все это он написал в своей книге "Наука и религия", написанной
Все те же давно уже протухшие выпады:
Теория, что мир не сотворен Богом, есть не научно доказанная истина, а совершенно вненаучная мысль. Так называемый дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека.

Библия не отрицает развитие в пределах вида; организмы, начиная от клетки и кончая человеком, представляют цепь развития, но само-то это развитие, то есть переход от низшей формы к высшей, происходило не в природе самой по себе, а в разуме Бога (так же, как, например, пароход эволюционировал из лодки не сам собой, а в человеческом гении).

Тут и "история "трех клише", связанная с именем Геккеля", и теория заговора... В общем, полный набор. Но что теперь делать таким вот апологетам, когда фактов в подтверждение существования макроэволюции накопилось уже столько, что в научном сообществе еже больше не сомневаются в ней? "Мнения нескольких ученых" (интересно, каким таким "научно установленным фактам" противоречит дарвинизм???) стали общепризнанной в научном мире теорией эволюции (за исключением периферийных для науки маргиналов).


Но и то неплохо, что поп, наконец, и в эволюционизме обнаружил духовность. :)
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: О духовном содержании дарвинизма

Сообщение Atmel » Сб ноя 27, 2010 22:52

DmitryS писал(а):И еще говорят, что между религией и теорией эволюции нет противоречия, и что церковь не против науки.
Да уж, вспоминаю сейчас недавние пререкания на ru_antireligion в ЖЖ, где какой-то верун уверял в этом. Я вот даже думаю запечатлеть эту страницу у нас в контенте сайта. Да, пожалуй, уже запечатлел.
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: О духовном содержании дарвинизма

Сообщение Игнатья » Вс ноя 28, 2010 18:03

DmitryS писал(а):Господа Иисуса Христа не было. Максимум был человек, выдававший себя за него.

Прошу прощения, но сам Исус Христос богом себя НЕ называл. Мало того, когда кто-то обратился к нему "учитель благий", сказал, что "никто не благ, только бог"; значит, самогобогом он не считал. "Сыном божьим" -- пожалуй, да (во всяком случае, позволял так себя называть), но НЕ претендовал в этом смысле на уникальность -- "и будете вы сынами божьими".
Да, возможно. Что ж тут небывалого?
И природа тоже непроста:
подойдёшь — взаимопожиралово,
чуть отступишь — снова красота.
(c) Лукин
Аватара пользователя
Игнатья
 
Сообщения: 1162
Зарегистрирован: Пн дек 24, 2007 16:20

Re: О духовном содержании дарвинизма

Сообщение Игнатья » Вс ноя 28, 2010 18:15

Кстати, перетащу-ка сюда с http://forum.ateist.ru/viewtopic.php?p=149547#149547 о Войно-Ясенецком:

Миклован писал(а):
Далее: насчет Войно-Ясенецкого не спорю, его «Очерки гнойной хирургии» были прорывом. Однако вызывает интерес одно обстоятельство: между им-врачом и им-священнослужителем его последующих лет жизни произошёл своеобразный конфликт мотивов, если уж в своём знаменитом трактате «О духе, душе и теле» http://www.vehi.net/luka/oduhe.html
он пишет о том, что медицина заблуждается, и «чувства родятся не в голове, не в мозгу, а в сердце». Почему? А потому, что так в Библии написано: «сердце взвеселилось», «сердце скорбит» - значит, рассуждает он, и учить студентов надо так (Павлова, Сеченова и других, естественно побоку, еретики же?). Впрочем, наверное, вам радостно было бы это видеть: сидят в мединституте (может быть, даже переименованном в институт «медицинского богословия») студенты, этакие кувшинчики, которые следует наполнить прежде всего благодатью, и повторяют за священником вот эти самые слова, а учебники физиологии, анатомии и прочей бесовской психологии, естественно, давно сожжены на костре. Ну, может, еще и этого дождёмся: ведь уже сейчас «Христовых сестёр милосердия» учат так, что они не знают, что справа находится – желудок или печень, и уверены в самозарождении вшей (на соседней ветке я уж об этом писал, повторяться не буду)


Игнатка писала(а):
Кстати, слово "сердце" во времена Кирилла и Мефодия означало просто "внутренность", "то, что внтури, в середине" (от того же корня пошли слова "середина" и "сердцевина"). Соответственно, "сказал в сердце своём" -- значит, "сказал внутренне, не вслух", то есть "решил", "подумал" .

Murchel писал(а):
Игнатка филолог, языковед?

Игнатка писал(а):
:) Нет, но знаю, что на этот счёт говорят филологи.

Миклован писал(а):
Вот-вот, отсюда и конфликт мотивов: не только наука - сам язык изменился, но так трактует Библия - это и пытаются "консервировать". Более того - с этими домашними заготовками многовековой давности, может быть, даже и поэтичными на свой лад, но от языка науки далёкими, пытаются "реформировать" современное знание. Другими словами - загнать его в средневековье и низвести до уровня догм.
А "консервы-то" и сделаны были кое-как, и испортились давно. Я бы это действие вот с чем сравнил
http://medinfa.ru/02/botulizm
как говорится, вот тебе наши консервы, жуй-жуй, глотай (хоть и насильно), слепни, глохни, не брыкайся, не дыши и с замираньем сердца слушай попов. Да ещё и верещат при этом: "какой же это яд? Это полезно, весь мир так от своих проблем так лечится, все звёзды", то-сё http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0%B8%D0%BD
Да, возможно. Что ж тут небывалого?
И природа тоже непроста:
подойдёшь — взаимопожиралово,
чуть отступишь — снова красота.
(c) Лукин
Аватара пользователя
Игнатья
 
Сообщения: 1162
Зарегистрирован: Пн дек 24, 2007 16:20


Вернуться в Вопросы эволюции

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4