Олег Нагорный писал(а):Ну, нет у меня желания беседовать на темы далекие от прямого предмета диалога. А лозунги я игнорирую намеренно: бремя доказывания за утверждающей стороной.
Пишете, что игнорируете лозунги, а у самого все повествование из них только и состоит. Зато Вам хорошо удается игнорировать аргументы. Нехорошо, гражданин.
Олег Нагорный писал(а):Мне не интересно выяснять, соответствует ли критериям возлюбленной вами доказательной медицины теория классического психоанализа; почему на лечение того феномена, который обозначен Франклом как ноогенный невроз, у логотерапевта уходит от силы несколько десятков консультаций, а пациенты с теми же симптомами, обратившиеся к классическому психоанализу, консультируются годами, пока не закончатся средства или не иссякнет желание тратить время попусту; почему в МКБ нет многих диагнозов, которые есть в мед.кароточках пациентов наших лечебниц;
А в "мед.карточках наших лечебниц" можно обнаружить много чего в реальности не существующего. Например, так называемую "вегето-сосудистую дистонию". У наших врачей она есть, а у западных - нет. Потому что для нее они нашли морфологический субстрат, и лечат реальную, а не мифическую, болезнь - кардиопатии или соматоформное расстройство. Точно также у ваших излюбленных "ноогений" есть своя истинная причина.
Что касается психоанализа, то я согласен с тем, что назвать его методом психотерапии очень и очень сложно. Это, скорее, издевательство над клиентом и способ вытягивания из него денег. Что, впрочем, не отменяет справедливости некоторых его положений и методических находок.
Олег Нагорный писал(а):Мне не интересно выяснять, соответствует ли критериям возлюбленной вами доказательной медицины теория классического психоанализа; почему на лечение того феномена, который обозначен Франклом как ноогенный невроз, у логотерапевта уходит от силы несколько десятков консультаций, а пациенты с теми же симптомами, обратившиеся к классическому психоанализу, консультируются годами, пока не закончатся средства или не иссякнет желание тратить время попусту; почему в МКБ нет многих диагнозов, которые есть в мед.кароточках пациентов наших лечебниц; почему душа оказывает влияние на тело, а тело на душу, почему даже в «растительном» и бессознательном состоянии состоянии оказывается возможным духовное самоопредение «Я» к этому самому состоянию…
В сущности, не существует никакого "ноогенного невроза". "Экзистенциальный вакуум" объясняется конституциональными характеристиками подобно тому, как истерия обусловлена конституцией человека. Одни склонны к истерии, другие - к психастении. Одни шизоидны, другие астеничны. И есть категория невротичных людей, которые в любых условиях найдут то, отчего надобно понервничать да повздыхать.
Так что это никакой не невроз, а зачастую вообще обыкновенная блаж или же конституционально обусловленная психопатия (чаще всего психастения). Лечить в первом случае нечего. Терапевтически действенными являются его методы, относимые по существу к
когнитивно-поведенческой психотерапии - парадоксальной интенции. "Психотерапия в духовных терминах" здесь непричем.
Олег Нагорный писал(а):почему душа оказывает влияние на тело, а тело на душу, почему даже в «растительном» и бессознательном состоянии состоянии оказывается возможным духовное самоопредение «Я» к этому самому состоянию…
Почему - уже написано: по причине того, что мозг - самоорганизующаяся система, а душа и ее морфологический субстрат одной природы, именно поэтому - и только поэтому! - и становится возможным такое взаимодействие.
Олег Нагорный писал(а):«СамоЕ самО» (термин Алексея Лосева) нашего «Я» не тождественно ни биологическому, ни психическому уровню бытия. А доказуется этот факт весьма просто: указанные уровни реализации собственного бытия мы можем наблюдать как объекты эпистемологических интенций «Я». А если «Я» - наблюдатель, то оно - не наблюдаемое. Ибо невозможно наблюдать собственное «Я», как невозможно в бинокль увидеть сам этот бинокль.
На Вашего "христианского мыслителя" Лосева нам плевать с большой колокольни. Он может наплодить еще большое множество неопределенных сущностей (а христиане в этом деле плодовиты), у которых нет признаков в реальности (вроде розового галактического бегемотика). Если же говорить об общепринятом понятии человеческого "Я", то есть его определение:
Я (Эго) - сфера личности, характерная внутренним осознанием самой себя и осуществлением приспособления личности к реальности.
Словарь практического психолога. Составитель Головин С.Ю., Минск, 1997
Олег Нагорный писал(а):Или так: все существует в силу своего отличия от прочего. Если же «я» как субъект тождественно душевному и/или биологическому плану своей реализации, то никакого «я» просто нет, поскольку оно ни от чего не отлично. Как нет и круга, пока не проведена окружность, отграничивающая его от фона.
Бессмысленный набор слов или софистика? Вот в чем вопрос!
Олег Нагорный писал(а):P.S. Не нужно путать философское определение «личности» с теоретическими разработками, сделанными отечественными психологами в рамках деятельсностного подхода. А тем более с «persona» западной психологии. А также первое, второе и третье с «самОе самО» или «вещью-в-себе» (в лучшем переводе – «вещью самой по себе) человека, которое в моих сообщениях обозначено как «Я».
Вещь-в-себе никак не дифференцируется и не обнаруживается, и поэтому под этим соусом можно подсунуть любую, самую фантастическую, но существующую исключительно в пределах этой самой фантастики, сущность. Так что о каком таком особом "Я" Вы все время писали, никому непонятно. Скорее всего, даже Вам лично.
), но не более того. А если это будет именно ваша голова? Разница, думаю, будет огромной. А ведь с точки зрения науки, что та голова, что эта - в принципе не отличаются, разве в деталях. Но почувствовав удар по 
