9 вопросов христианина атеисту

[Nussi]

Атмел, спасибо за помощь, ценю Ваше мнение, как всегда.

Это похвально. Я понимаю, что вы предполагаете что оно в любом случае появилось на земле путем Дарвиновских механизмов.

Похвально, что Вы меня хвалите!
механизмы не Дарвиновские, а природные, ЕСТЕСТВЕННЫЕ, для Вас можно сказать - БОЖЕСТВЕННЫЕ в Вашем понимании... Дарвин просто первый их обнаружил.

Но например, почему слон, собственно, стал слоном с хоботом, а чижик - птичкой с клювом и крыльями мы, как эволюционисты, можем лишь предположить, но не утверждать наверняка... Вы согласны с этим?

Слон - понятие, созданное не так давно (для мерок эволюции на Земле). Праслоны жили тогда, когда еще некому было создавать понятие "слон". Вы не в курсе, как образовался хобот (или копыто, или крыло, или дыхательная система?) Изучайте матчасть. Эволюционисты - ученые, они не боги и знают пока не все.
А то, что человек родственен животному миру - может не видеть только слепой.
Неужели Вы не в курсе, почему животное с более длинным хоботом могло лучше выживать? Или с более длинной шеей? Или быстрее бегающее? Это надо объяснять?

Но почему же мы, не зная наверняка, имеем твердую убежденность в том, что наши предположения верны, а предположения христиан не верны. Я отвечу вам. Потому что там, где у нас не хватает фактов, у нас имеется вера в то, что наши предположения верны. Например: Эволюционизм не имеет ответа на вопрос о первопричине зарождения жизни во вселенной. Есть лишь голые предположения, как это должно было быть. Но нет фактов.

Вам ответил уже Атмел по поводу религиозной веры и научных гипотез. И разница не только в разных названиях якобы одного и того же явления, а по сути - это принципиально разные вещи.

Не все мы можем объяснить, во что-то приходится только верить

Вот и верьте, во что хотите, только не лезьте в науку со своей верой. будьте честнее!

По крайней мере эволюционизм преимущественно не лучше христианского креационизма. Это лишь 2 системы мировоззрения, каждая из которых до конца логике не поддается.

Разница между ними как между химией и алхимией. Ваши абсурдные заявления вызывают улыбку, и если Вы надеетесь не потерять тут собеседников, оставьте надежду сделать из них своих единомышленников.

Зло действительно понятие абстрактное в отличие от добра.

Давно не читала ничего, смешнее этого, уж извините !
Мораль субъективна, нет объективной морали. Вы этого не замечали? Почитайте Коран... Есть более или менее общепризнанные правила поведения у людей на Земле, да и те можно подвергнуть критике. Сами христиане великолепно умеют изощряться, когда надо объяснить доверчивых послушникам, почему в этом случае надо нарушить ту или иную заповедь. Не мне Вас учить... Кто-то не пьет, кто-то не ест свинину, кто-то имеет только одну жену. Где объективность?

... автором нравственности является Бог. .

[/quote]
А подпись его на скрижалях есть?
Магомет с Буддой хоть оставили письменные источники...

[im-marales]

Ни в какой тупик она не заходит.

Спасибо за интересную статью про гиперциклы. Мне она лично понравилась, не знаю как вам. Но даже в ней, автор как раз таки говорит о том, что теория эволюции заходит в тупик, когда пытается докопаться до первопричины возникновения гиперциклов.

Кстати говоря, теория эта весьма и весьма натянута и без предубежденности верить в неё невозможно. (Внимательно почитайте статью). И уж тем более не возможно доказать её путем аппроксимации ряда фактов. Степень ошибки аппроксимации в ней возрастает до запредельной грани . И здесь псевдорациональный атеист превращается в иррационального фанатика теории эволюции. И так рушится вся теория о принципиальной разнице между "верой" в науке и верой религиозной.

И как я считаю, происходит это по той причине, что атеист просто напросто фанатично не желает признавать достоверность теории разумного замысла, хотя всё в нашем мире логичнее всего и естественней всего приводит именно к осознанию того, что у нашего мира должен быть дизайнер, иначе возникнуть он просто не мог. Цитирую статью, которую вы мне дали: "В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога".

Почему это происходит? Вспомните об аппроксимации. Когда мы смотрим на окружающий нас мир, то все что мы видим, что нас окружает есть продукт разумного творения. Вы носите костюм, туфли. Звоните по сотовому, берете такси, и мысли о том что все это возникло само собой вы посчитаете глупыми, но когда дело доходит до сложных природных явлений, то ваши глупые мысли вы уже считаете вполне разумными.

Мысль эта наверняка неприятна вам. И вы, как я думаю не замедлите её оспорить приведя мне в доказательства еще кучу предположений, о которых так много написано в той статье, которую вы мне дали. (Предположение, вероятно, должно было происходить... В общем ни какой конкретики). Но прежде чем вы это сделаете, я хочу вас предупредить, что иного я от вас и не жду. Вы просто не можете поступить иначе. Потому что: "Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих, для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа". 2 Кор 4:4.

Но я открою вам один секрет. Писание, которое вы пытаетесь оспорить динозаврами, открывается лишь для спасения и по воле Божьей, а с вашим испорченным сердцем вы будете видеть в нем только лишь противоречия, потому что не желаете и не можете видеть его свет. Что же касается откровения Бога в природе, то ему, как я и писал об этом выше, вы противитесь и мысли об этом подавляете.

Молю Бога, чтобы Он открыл вам свет благовествования Христова. Спасибо за диалог.

[Atmel]

Спасибо за интересную статью про гиперциклы. Мне она лично понравилась, не знаю как вам. Но даже в ней, автор как раз таки говорит о том, что теория эволюции заходит в тупик, когда пытается докопаться до первопричины возникновения гиперциклов.

Да какой еще тупик? Где Вы его разглядели? Это вероятностное объяснение, но никак не тупик, напротив, одно из решений указанной проблемы.

Кстати говоря, теория эта весьма и весьма натянута и без предубежденности верить в неё невозможно. (Внимательно почитайте статью). И уж тем более не возможно доказать её путем аппроксимации ряда фактов. Степень ошибки аппроксимации в ней возрастает до запредельной грани . И здесь псевдорациональный атеист превращается в иррационального фанатика теории эволюции. И так рушится вся теория о принципиальной разнице между "верой" в науке и верой религиозной.

чем она "натянута", Вы, конечно, не поясните? Последний абзац я, как администратор, разместивший статью, читал, но чем она перечеркивает вышеприведенные размышления?

И как я считаю, происходит это по той причине, что атеист просто напросто фанатично не желает признавать достоверность теории разумного замысла, хотя всё в нашем мире логичнее всего и естественней всего приводит именно к осознанию того, что у нашего мира должен быть дизайнер, иначе возникнуть он просто не мог.

Он прекрасно мог возникнуть, а вот "теория" (да какая та "теория" - нет там признаков теории) "разумного замысла" трещит по всем своим швам. Потому что ни в человеческой истории, ни в биологическим мире, ни в неживой природе не наблюдается никаких признаков "замысла", напротив, одни лишь свидетельства хаоса процесса. Вы же заходили в тему От феноменологического сознания к квантовой физике, почему же не учитываете все там мной изложенное?

Когда мы смотрим на окружающий нас мир, то все что мы видим, что нас окружает есть продукт разумного творения.

Ну да, поедание одних существ другими, а этих других - третьими, в этом Вы видите разумное, доброе, вечное. Или опять во всем виноват окажется пресловутый Адам с супругой?

Но я открою вам один секрет. Писание, которое вы пытаетесь оспорить динозаврами, открывается лишь для спасения и по воле Божьей, а с вашим испорченным сердцем вы будете видеть в нем только лишь противоречия, потому что не желаете и не можете видеть его свет. Что же касается откровения Бога в природе, то ему, как я и писал об этом выше, вы противитесь и мысли об этом подавляете.

От добрых сказок тоже свет исходит. Но ведь мы в них верить не можем. А иные от них оторваться не хотят и верят даже ставши взрослыми. Не можем же мы различать истинное от ложного на основании того, какой свет от них исходит?

Простите, Вы не конкретизируете, какие такие "мысли об откровении Бога в природе" я подавляю?

[im-marales]

Вот и верьте, во что хотите, только не лезьте в науку со своей верой. будьте честнее!

Ни в коем случае я не лезу в науку и считаю что вера предшествует разуму. Простите если заставил вас раздражаться из-за этого. Я лишь задал 9 вопросов, на которые желаю услышать мнение участников форума. Ваше мнение мне ясно. Но я с ним не согласен и по тому высказал свои возражения, думаю что они логичны.

если Вы надеетесь не потерять тут собеседников, оставьте надежду сделать из них своих единомышленников

Простите, но эту надежду я не оставлю. Это было бы для меня наихудшим итогом данной темы форума. Как евангелист, я буду до конца надеяться на то, что ваши глаза откроются. Иначе нет смысла в моем участии в этом форуме.

"Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая. А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине" . Но именно этим мы тут и занимаемся: стараемся все понять все узнавая. Вы же пытаетесь ограничить сферу познаний отделив веру от разума.

По поводу объективности морали, все же советую вам прочитать мою статью. А для тех кто принципиально не захочет расширить диапазон "абсолютно всего понимания" дам лишь еще одну цитату:

" Однако остается один важный и все еще не решенный вопрос. Это вопрос нравственного выбора человека между добром и злом. Клайв Льюис приводит некоторые вполне веские аргументы, которые заставляют нас усомниться в притязаниях «эгоистичного гена», на роль окончательного критерия для различения добра и зла. Он пишет: "Конечно, мы иногда чувствуем желание помочь другому человеку: Это желание, несомненно, вызывается стадным инстинктом. Но желать помочь – не совсем то же самое, что чувство, что вы должны помочь, хочется ли вам этого или нет".

Предположим, вы слышите, как человек в опасности зовет на помощь. Вероятно, у вас появляется два желания – желание оказать помощь (вызванное «стадным» чувством) и желание избежать опасности (вызванное инстинктом самосохранения). Но, вдобавок к этим двум побуждениям, вы обнаруживаете в себе третье, говорящее, что вы должны следовать побуждению помочь и подавить в себе побуждение бежать. Так вот, выбор между этими двумя инстинктами, решение, которому из них подчиняться, – этот выбор не связан ни с одним из них.

Клайв Льюис продолжает: «Вероятно, быть в безопасности вам хочется гораздо сильнее, чем помочь тонущему, но нравственный закон велит нам помочь ему несмотря ни на что». Более убедительной альтернативой независимого и объективного критерия для определения добра и зла было бы существование некоего нравственного закона, находящегося вне нас, но воздействующего на нас. Основанного не на наших личных чувствах, а скорее вызывающего определенные чувства в нас".

[im-marales]

Отвечу сразу всем.
По поводу логичности теории разумного замысла вы можете посмотреть диалог Бена Стайна с Ричардом Докинзом вот здесь А на многие свои вопросы вы уже сами дали ответы. (пресловутый Адам, вероятное объяснение и пр.)И многое из того что я уже сказал и мог бы еще сказать вы просто не сможете понять без Божественного откровения. Вы даже не можете понять саму концепцию откровения. Принципиально, теория эволюции не превосходнее разумного замысла, есть лишь мнение ряда ученых, защитивших тонны текста диссертаций на её основе. Так что отказаться от неё значит признать свои дипломы и ученые степени фарсом.

Мой вам совет. Попробуйте читать Библию с точки зрения христианина, так как полностью не предвзятым вы быть все равно не сможете. Это добавит объективности вашим размышлениям. Именно Библию, потому как диалог у нас идет между христианином и атеистом.

[Atmel]

По поводу логичности теории разумного замысла вы можете посмотреть диалог Бена Стайна с Ричардом Докинзом

Не отсылайте меня на кудыкины горы. Я Вам привел мои тезисы, ответитьте на них конкретно. А то меня уже куда только ни посылали, только ответов там на них не было.

И многое из того что я уже сказал и мог бы еще сказать вы просто не сможете понять без Божественного откровения. Вы даже не можете понять саму концепцию откровения.

Ну уж куда уж мне, я ведь не юродивый, предпочитаю не отказываться от здравого смысла.

Мой вам совет. Попробуйте читать Библию с точки зрения христианина, так как полностью не предвзятым вы быть все равно не сможете. Это добавит объективности вашим размышлениям. Именно Библию, потому как диалог у нас идет между христианином и атеистом.

Т.е. фактически Вы предлагаете прочитать Библию в комментариях, закрывая глаза на очевидные противоречия и несуразицы, а весь объективный и исторический контекст из поля зрения убрать? Вы всерьез полагаете, что это хороший совет, ведущий человека к истине?

[Atmel]

Спасибо за интересную статью про гиперциклы. Мне она лично понравилась, не знаю как вам. Но даже в ней, автор как раз таки говорит о том, что теория эволюции заходит в тупик, когда пытается докопаться до первопричины возникновения гиперциклов.

Путей выхода из "тупика" - океан! Надо только выбрать, какой из механизмов зарождения жизни верный. И ученые все больше ликвидируют преграды в теории, которые раньше считались непреодолимыми.
Вот еще один обзор:

Стирая грань между живым и неживым, уже растут на искусственных средах в лабораториях возмутительнейшие объекты – колонии размножающихся молекул РНК, способные к тому же синтезировать белки. Весомый вклад в эти исследования вносят ученые из Института химической биологии и фундаментальной медицины (г. Новосибирск) и Института белка (г. Пущино) под руководством академиков В.В.Власова и А.С.Спирина

А.Марков. Зарождение жизни. Прокариотная биосфера

А вот и публикация в авторитетном научном источнике (увы, пока только в абстракте):

Replicable and recombinogenic RNAs (РНК, способные к (само)репликации и рекомбинации)

Зачем нужны "объяснения" зарождения, которые родились в дремучее время, когда даже научного мышления и научного метода еще не существовало? Пора бы Вам уже обновить способы познания мира.

[im-marales]

Пора бы Вам уже обновить способы познания мира.

Вижу вы завелись не на шутку. С чего бы это. Ведь у вас факты и логика, где уж мне с вами тягаться в познании мира. Отвечаю по порядку.

Не отсылайте меня на кудыкины горы. Я Вам привел мои тезисы, ответитьте на них конкретно.

Как я уже говорил: "всё в нашем мире логичнее всего и естественней всего приводит именно к осознанию того, что у нашего мира должен быть дизайнер, иначе возникнуть он просто не мог" Библия говорит об этом следующее:

Рим1:18-23
18 Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду людей, держащих истину в плену у неправды,
19 так как то, что можно знать о Боге, явно для них, ибо Бог им явил.
20 Ибо то, что незримо в Нем, созерцается от создания мира чрез размышление над творениями: и вечная Его сила и Божество, так что нет у них извинения,
21 потому что познав Бога, они Его, как Бога, не прославили и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце.
22 Называя себя мудрыми, они обезумели
23 и изменили славу нетленного Бога в подобие образа тленного человека, и птиц, и четвероногих и пресмыкающихся.

Я еще повторюсь:
"Когда мы смотрим на окружающий нас мир, то все что мы видим, что нас окружает есть продукт разумного творения. Вы носите костюм, туфли. Звоните по сотовому, берете такси, и мысли о том что все это возникло само собой вы посчитаете глупыми, но когда дело доходит до сложных природных явлений, то ваши глупые мысли вы уже считаете вполне разумными".

Но вы противитесь этому и пытаетесь оспорить, потому что не можете поступать иначе.

А то меня уже куда только ни посылали, только ответов там на них не было.

Почему я вам и дал совет
"Попробуйте читать Библию с точки зрения христианина, так как полностью не предвзятым вы быть все равно не сможете. Это добавит объективности вашим размышлениям".

Т.е. фактически Вы предлагаете прочитать Библию в комментариях, закрывая глаза на очевидные противоречия и несуразицы, а весь объективный и исторический контекст из поля зрения убрать? Вы всерьез полагаете, что это хороший совет, ведущий человека к истине?

Это единственный верный совет из всех возможных. Но и этому вы противитесь. А я ведь указываю вам путь, где вы можете найти ответы. Но вы не проверив уже убеждены, что там их нет. Это то, как выражается ваше противление. Вы уже решили этому источнику не доверять. А на сколько вы убеждены в том, что ему не стоит доверять? Все ли вы исследовали для этого? Думаю нет. Я не нахожу в Библии противоречий. И все лишь потому, что я исследую первоисточник, а вы приводите готовые рассуждения либералов из вторичных и третичных источников. Попробовали ли вы найти объяснения всем кажущимся противоречиям или просто на слово, не проверив поверили в то, что для вас показалось выгодней. Если нет, то исследуйте первоисточник... Тогда и поговорим объективно на эту тему. А пока вы просто предубеждены.

Путей выхода из "тупика" - океан! Надо только выбрать, какой из механизмов зарождения жизни верный.

Вы все же признали наличие тупика. И множество предполагаемых решений выхода из него. Но 100% уверенности - нет. На кажущиеся противоречия в Библии также есть "океан" решений. Приводить их бессмысленно, вы уже решили им не доверять. Это ваше решение, причем совершенно необоснованное.

Стирая грань между живым и неживым, уже растут на искусственных средах в лабораториях возмутительнейшие объекты – колонии размножающихся молекул РНК, способные к тому же синтезировать белки. Весомый вклад в эти исследования вносят ученые из Института химической биологии и фундаментальной медицины (г. Новосибирск) и Института белка (г. Пущино) под руководством академиков В.В.Власова и А.С.Спирина

Вот мой ответ: на искусственных средах - под руководством ученых Власова и Спирина. А причем тут тогда естественные среды без руководства дизайнера??? Ведь Власов и Спирин запустили этот процесс, создав для него искусственную среду.

РНК, способные к (само)репликации и рекомбинации

Какая же это САМОрепликация если ей от и до руководят люди? Попробуйте ка произвести что-то вообще из ничего. У вас этого никогда не получиться, а уж тем более не произойдет это само собой, без вмешательства из вне.

Статью о РНК не обещаю скоро исследовать, но постараюсь. Во всяком случае на это нужно время, и пока я не готов ответить на неё. Надеюсь, что наше исследование будет взаимным.

[Atmel]

Пора бы Вам уже обновить способы познания мира.

Вижу вы завелись не на шутку. С чего бы это. Ведь у вас факты и логика, где уж мне с вами тягаться в познании мира.

Причем здесь сразу - "завелись"? Я говорю Вам о том, что Вы руководствуетесь версиями, возникшими в то время, когда научного метода познания мира еще не существовало. Прогресс давно ушел вперед, а Вы остались в том же дремучем мире, когда считалось, что все в природе, даже дождь, молнии и облака непосредственно управляются и выражают желания бога, а болезни вызываются демонами.

Не отсылайте меня на кудыкины горы. Я Вам привел мои тезисы, ответитьте на них конкретно.

Как я уже говорил: "всё в нашем мире логичнее всего и естественней всего приводит именно к осознанию того, что у нашего мира должен быть дизайнер, иначе возникнуть он просто не мог" Библия говорит об этом следующее:

Рим1:18-23
18 Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду людей, держащих истину в плену у неправды,
19 так как то, что можно знать о Боге, явно для них, ибо Бог им явил.
20 Ибо то, что незримо в Нем, созерцается от создания мира чрез размышление над творениями: и вечная Его сила и Божество, так что нет у них извинения,
21 потому что познав Бога, они Его, как Бога, не прославили и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце.
22 Называя себя мудрыми, они обезумели
23 и изменили славу нетленного Бога в подобие образа тленного человека, и птиц, и четвероногих и пресмыкающихся.

А где же в этом фрагменте ответ на тот факт, что никакого плана в развитии истории и природы не было, о чем и были мои тезисы. И что Вы мне на это отвечаете?

Я еще повторюсь:
"Когда мы смотрим на окружающий нас мир, то все что мы видим, что нас окружает есть продукт разумного творения. Вы носите костюм, туфли. Звоните по сотовому, берете такси, и мысли о том что все это возникло само собой вы посчитаете глупыми, но когда дело доходит до сложных природных явлений, то ваши глупые мысли вы уже считаете вполне разумными".

Зачем Вы снова повторяетесь? Если Вы посмотрите, например, на сотовый телефон, то увидите хотя бы то, что помимо его сложности, он правильных симетричных форм. А теперь посмотрите на планету Земля - никакой правильности форм. Ровно также как ветер непроизвольно вытесывает совершенно бесформенные глыбы гор, также и земная поверхность больше напоминает природное, но никак не чье-то произвольное творение. Какие есть признаки того, что это разумное творение?

А теперь посмотрите на историю - в чем Вы видите е логику, которую христиане возводят к становлению и распространению христианства? Нет в ней такой логики. Даже колыбель христианства - Византия - и та отдана мусульманам.

А то меня уже куда только ни посылали, только ответов там на них не было.

Почему я вам и дал совет
"Попробуйте читать Библию с точки зрения христианина, так как полностью не предвзятым вы быть все равно не сможете. Это добавит объективности вашим размышлениям".

Совершенно напротив, если читать Библию с позиции христианина, то непредвзятость полностью улетучивается. Поэтому от христианина невозможно ожидать объективности.

Т.е. фактически Вы предлагаете прочитать Библию в комментариях, закрывая глаза на очевидные противоречия и несуразицы, а весь объективный и исторический контекст из поля зрения убрать? Вы всерьез полагаете, что это хороший совет, ведущий человека к истине?

Это единственный верный совет из всех возможных. Но и этому вы противитесь.

Конечно, не хочу. Потому что это означает двинуться умом. Вы предлагаете мне читать библию не сопоставляя ее с объективными данными. Вы считаете, что это правильно, я считаю иначе. Я доверяю объективным данным, Вы их игнорируете.

А я ведь указываю вам путь, где вы можете найти ответы.

Ответы бывают правильными, а бывают неправильными. Искать надо ответы правильные, зачем искать неправильные? И когда Вы предлагаете выбирать, чему доверять - либо, скажем, данным археологии или библии-в-себе, то я предпочту очевидное, т.е. данные археологии. А Вы даже не в состоянии установить, насколько верными являются утверждения в Библии. Вы даже не имеете возможность установить, аутентично ли то или иное писание, действительно ли его писал тот, кто объявлен ее автором. Между тем, совершенно очевидно, что никто из объявленных авторов (Моисей, апостолы и т.п.) не является автором канонических книг. Почему же я должен им доверять, если даже неизвестно, кто их написал?

Но вы не проверив уже убеждены, что там их нет. Это то, как выражается ваше противление. Вы уже решили этому источнику не доверять. А на сколько вы убеждены в том, что ему не стоит доверять? Все ли вы исследовали для этого?

Есть академическая наука, она сформировала систему поверки знаний, поэтому в ее базе знаний приводятся проверенные данные. Вот почему нужно и можно доверять науке. И эта самая наука противоречит библейскому повествованию.

Думаю нет. Я не нахожу в Библии противоречий. И все лишь потому, что я исследую первоисточник, а вы приводите готовые рассуждения либералов из вторичных и третичных источников. Попробовали ли вы найти объяснения всем кажущимся противоречиям или просто на слово, не проверив поверили в то, что для вас показалось выгодней. Если нет, то исследуйте первоисточник... Тогда и поговорим объективно на эту тему. А пока вы просто предубеждены.

Вы считате, что в Вашем "первоисточнике" нет противоречия между разными евангелиями, когда умер "Иоанн Креститель"? Что это у Вас за "первоисточник" такой, расскажите?

Путей выхода из "тупика" - океан! Надо только выбрать, какой из механизмов зарождения жизни верный.

Вы все же признали наличие тупика. И множество предполагаемых решений выхода из него. Но 100% уверенности - нет. На кажущиеся противоречия в Библии также есть "океан" решений. Приводить их бессмысленно, вы уже решили им не доверять. Это ваше решение, причем совершенно необоснованное.

Тупик - это когда нет выхода - все, дальше искать негде. А когда вариантов много, это вовсе не тупик, это спектр альтернатив. Просто неизвестны начальные условия. Какие ферменты получались вначале, какими были первые молекулы. Но самое главное, что при создании определенных условий возникали ситуации, катализирующие тот или иной процесс. Если бы мы это знали, то и тогда воспроизвести процесс было бы трудно, так как мы не имеем таких временнЫх возможностей.

Стирая грань между живым и неживым, уже растут на искусственных средах в лабораториях возмутительнейшие объекты – колонии размножающихся молекул РНК, способные к тому же синтезировать белки. Весомый вклад в эти исследования вносят ученые из Института химической биологии и фундаментальной медицины (г. Новосибирск) и Института белка (г. Пущино) под руководством академиков В.В.Власова и А.С.Спирина

Вот мой ответ: на искусственных средах - под руководством ученых Власова и Спирина. А причем тут тогда естественные среды без руководства дизайнера??? Ведь Власов и Спирин запустили этот процесс, создав для него искусственную среду.

Почему Вы считаете, что моделирование не способно заместить природные условия?

РНК, способные к (само)репликации и рекомбинации

Какая же это САМОрепликация если ей от и до руководят люди? Попробуйте ка произвести что-то вообще из ничего. У вас этого никогда не получиться, а уж тем более не произойдет это само собой, без вмешательства из вне.

А что "из ничего" у Вас возникало? В который раз уже спрашиваю верующих - если ваш "бог" способен творить из ничего все что угодно, а цель "замысла" - создать человека, чтобы тот управлял "творением", зачем тогда нужны миллиарды лет эволюции, среди которых почти весь этот отрезок пути - безжизненный? Это для естественной эволюции они требуются, а для такого волшебника, как ваш "бог", этого ничего не требуется. Просто раз - и готово!

[Nussi]

Ни в коем случае я не лезу в науку и считаю что вера предшествует разуму... высказал свои возражения, думаю что они логичны.

Дело вкуса. Я не умею верить. Я либо знаю, либо не знаю. Что чему предшествует - это болтовня, для ребенка в каком-то смысле - да. Но для взрослого?
А в Ваших сенетнциях логики мало, почти нет, на мой взгляд. Вы вообще логику изучали когда-нибудь?

Как евангелист, я буду до конца надеяться на то, что ваши глаза откроются. Иначе нет смысла в моем участии в этом форуме.

Смысл есть. Но наши глаза по сравнению с Вашими открыты широко. Вам же глаза застит Библия.

"Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая. А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине" ... Вы же пытаетесь ограничить сферу познаний отделив веру от разума..

Как раз эту фразу Стругацких хочется Вам привести, а Вы ее написали сами. Золотые слова! Желаю Вам честности перед самим собой. Когда это вера расширяла познания? Не путайте веру с уверенностью.

По поводу объективности морали, все же советую вам прочитать ...

У меня эта ссылка не открывается, извините.
Вы ловко избегаете неудобных Вам вопросов, настаивая на своих.
Эта манера дискуссии не является честной.