Стоит ли разделять веру в Бога и религиозность?

[Dreamer]

Дорогие друзья, предлагаю обсудить тему: возможна ли вера в Бога без принадлежности к какой либо конфессии? Или человеку в вере обязательна нужна поддержка соратников? Как атеисты ("научные скептики") относятся к вере в Бога как к таковой без отнесения к религии?

Спасибо

[Atmel]

Дорогие друзья, предлагаю обсудить тему: возможна ли вера в Бога без принадлежности к какой либо конфессии? Или человеку в вере обязательна нужна поддержка соратников? Как атеисты ("научные скептики") относятся к вере в Бога как к таковой без отнесения к религии?

Я думаю, она возможна, но не очень привлекательна для большинства. Это чисто философская концепция.
Лично я был бы не против концепции Бога, если бы не все те факты, которые делают такую версию очень сомнительной.
"Гипотеза разумного замысла" не обнаруживает соответствия фактам. Не прослеживается участия ни одного из богов религиозных конфессий ни в истории человечества, ни в живой и неживой природе. Об этом была целая ветка, да и не одна.
Ну а про присутствие бога вообще "внеконфессионального" говорить не приходится, ибо нет присутствия определяющих признаков.

[Dreamer]

Я думаю, она возможна, но не очень привлекательна для большинства. Это чисто философская концепция.
Лично я был бы не против концепции Бога, если бы не все те факты, которые делают такую версию очень сомнительной.
"Гипотеза разумного замысла" не обнаруживает соответствия фактам. Не прослеживается участия ни одного из богов религиозных конфессий ни в истории человечества, ни в живой и неживой природе. Об этом была целая ветка, да и не одна.
Ну а про присутствие бога вообще "внеконфессионального" говорить не приходится, ибо нет присутствия определяющих признаков.

Ну во первых, философия тоже как бы наука . И психология - один из ее разделов, хотя это тоже предмет для спора, я понимаю. Я не имел в виду, что Бог, как некая личность, создал наш мир. Ведь согласитесь, что-то его создало, по крайней мере, мои скудные познания и моя ограниченная фантазия говорят мне, что было начало создания этого мира, и была причина. Условно назовем Богом причину создания этого мира Но речь шла не об этом, хотя и этот вопрос я с удовольствием ставлю перед читателями. Я говорю о такой ограниченной и субъективной составляющей понятия "вера в Бога", как психологическая, или, если хотите, социальная. Сейчас в нашем мире много соблазнов, и я уверен что многие может быть в силу своей психологической и социальной инфантильности не могут справиться с этими соблазнами сами. Психотерапевтов на всех не хватает, да и не пойдут у нас к ним люди. Что же плохого, если людям помогает вера? А вопрос я задал потому, что критически настроенные люди не могут поверить в религиозного бога из-за абсурдности догм. Поэтому можно ли поверить в абстрактного Бога, не веря в конкретного, воспринимая может быть молитву как своего рода аутотренинг? Просто в свое время я попал в очень критическую ситуацию, когда никого рядом не оказалось, пойти в религию я не смог из-за вышеназванных причин, и поэтому серьезно размышлял над этим вопросом. Простите за сумбур.

[Atmel]

Ну во первых, философия тоже как бы наука . И психология - один из ее разделов, хотя это тоже предмет для спора, я понимаю.

Наука философия или нет, я имел в виду мировоззрение. Да и психология не является разделом философии, какая бы она ни была - практическая или теоретическая. Ну да не во этом суть, как я понял.

Я не имел в виду, что Бог, как некая личность, создал наш мир. Ведь согласитесь, что-то его создало, по крайней мере, мои скудные познания и моя ограниченная фантазия говорят мне, что было начало создания этого мира, и была причина. Условно назовем Богом причину создания этого мира

А если не личность, то чем такой бог будет отличаться от физики? У нас здесь некогда был пользователь Dargo, так вот он придерживался концепции бога как физических условий. Но к нему тоже такой же вопрос.

Я говорю о такой ограниченной и субъективной составляющей понятия "вера в Бога", как психологическая, или, если хотите, социальная. Сейчас в нашем мире много соблазнов, и я уверен что многие может быть в силу своей психологической и социальной инфантильности не могут справиться с этими соблазнами сами. Психотерапевтов на всех не хватает, да и не пойдут у нас к ним люди. Что же плохого, если людям помогает вера? А вопрос я задал потому, что критически настроенные люди не могут поверить в религиозного бога из-за абсурдности догм. Поэтому можно ли поверить в абстрактного Бога, не веря в конкретного, воспринимая может быть молитву как своего рода аутотренинг?

Если людям вера помогает, то это хорошо, но при одном условии - не навязывать своей веры и своих социальных норм, проистекающих из каких-либо священных писаний и религиозных преданий. А ведь каждая религию, по крайней мере, из числе т.н. "авраамических", настаивает - ради "спасения" человеку просто необходимо стать членом церкви (или как там она называется в исламе?). Более того, неверующие или "неправильно верующие" объявляются врагами их бога и всея человечества, а также пособниками сатаны (шайтана). Вот в чем опасность! Только в условиях, где религия свободно конкурирует в присутствии большого числа атеистов, у особо верующих нет возможности действовать насильно.

Кстати, советую, разыщите фильм "Сестры Магдалены", он снят по реальным событиям. Вот его описание: СЕСТРЫ МАГДАЛЕНЫ, (а вот и ссылка для скачивания), это позволит воссоздать ту "высоконравственную" атмосферу, которая с человеческой судьбой не считается и которая людей уничтожает. А это наше не столь уж давнее прошлое. Религия, которая боится самой жизни и ориентируется на безжизненность, редко кому может принести радость бытия.

Вот и выходит, что самый лучший выход в трудных ситуациях - это найти собственные ресурсы внутри себя, а опыт, увы, сын ошибок трудных, подскажет со временем, психологические настройки. Например, если у человека в жизни не получается что-то важное, верит он или не верит в бога, ему приходится смиряться с непреодолимыми обстоятельствами. Кто это умеет делать, тот на пути к гармонии.

[Dreamer]

"А если не личность, то чем такой бог будет отличаться от физики?"

От какой физики? Может быть, Вы приверженец теории большого взрыва или подобной ей? Тогда может знаете и сможете объяснить, что было до большого взрыва, или будете утверждать, что время бесконечно, и что понятие времени "субъективно"? Вы можете назвать раздел физики или хотя бы одну правдоподобную теорию, которая бы объясняла, как произошла Вселенная и что этому предшествовало? Или ""критическое" мышление у атеистов распространяется только на религиозные догматы? Извините, что немного резковато звучат вопросы, но научный догматизм, если есть такое понятие, тоже догматизм.

[Atmel]

А если не личность, то чем такой бог будет отличаться от физики?"

От какой физики?

Бог как физическая причина - Вы сами ввели такую дефиницию. Уберите "бог", оставьте "причина", и по-моему, это будет одно и то же.

Может быть, Вы приверженец теории большого взрыва или подобной ей? Тогда может знаете и сможете объяснить, что было до большого взрыва, или будете утверждать, что время бесконечно, и что понятие времени "субъективно"? Вы можете назвать раздел физики или хотя бы одну правдоподобную теорию, которая бы объясняла, как произошла Вселенная и что этому предшествовало? Или ""критическое" мышление у атеистов распространяется только на религиозные догматы? Извините, что немного резковато звучат вопросы, но научный догматизм, если есть такое понятие, тоже догматизм.

Вы что-нибудь знаете про теорию "большого взрыва", или у Вас представления о ней рядового обывателя? Большой взрыв предполагает возникновение вещества из вакуума (предматерии). Вакуум не есть "ничто", это всего лишь невещество, у которого есть отличная от нуля энергия. Т.е. "до взрыва" (если теория БВ верна, и у [нашей] вселенной имелось начало) было состояние невещества. С появлением теории инфляции Большой взрыв перестал быть единственным уникальным событием. Согласно ей вселенные самопроизвольно возникают и расширяются, как пузырьки в бокале шампанского, точно также как радиоактивный атом распадается без какой-либо внешней причины, как в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы - это случайный процесс. Боги здесь непричем.

научный догматизм, если есть такое понятие, тоже догматизм

Нет такого понятия, потому что догма - не научное свойство. При поступлении новых данных научная теория перестраивается в соответствии с ними, чего совсем не скажешь о догме религиозной, которая свята и неизменна.

[Dreamer]

"Вы что-нибудь знаете про теорию "большого взрыва", или у Вас представления о ней рядового обывателя? Большой взрыв предполагает возникновение вещества из вакуума (предматерии). Вакуум не есть "ничто", это всего лишь невещество. Т.е. "до взрыва" (если теория БВ верна) было состояние невещества. Боги здесь непричем."

Да Господи помилуй, разве я говорю, что боги тут приложили свои руки, или что у них там есть. Я говорю, что все научные теории происхождения мира - это всего лишь теории и гипотезы. Конечно Вы можете возразить, что божественное происхождение мира - это самая нелепейшая из гипотез. Но мы тем самым совершенно удалились от темы.

[Atmel]

Да Господи помилуй, разве я говорю, что боги тут приложили свои руки, или что у них там есть. Я говорю, что все научные теории происхождения мира - это всего лишь теории и гипотезы. Конечно Вы можете возразить, что божественное происхождение мира - это самая нелепейшая из гипотез. Но мы тем самым совершенно удалились от темы.

У научных гипотез есть хотя бы фактически наблюдаемые предпосылки и есть последовательная мысль, а у религиозной - только святое писание, написанное во времена незрелого сознания человека. Я еще раз попрошу Вас привести хоть одно объективное обстоятельство, которое позволит включить "божественную гипотезу" в перечень гипотез, достойных внимания, и я с интересом стану ее обсуждать. Честно.
Если же вернуться к основной теме, то нам придется опять вернуться к дефинициям - в чем "бог как физическая причина" отличается от самого вульгарного материализма? Вопрос о том, обладает ли такой бог (или любой другой "внеконфессиональный") сознательной волей? А отсюда будут расти ноги у продолжения, а продолжение, как всегда, будет в том, что кто-то возьмется эту волю провозглашать и истолковывать. А нам придется в этом случае спросить - откуда у очередного пророка сведения, и как он различает "божественные голоса".

Замечу, что я не против "внеконфессионального бога" (если уж "конфессиональные" себя дискредитировали), только на все эти вопросы придется отвечать.

[Dreamer]

"У научных гипотез есть хотя бы фактически наблюдаемые предпосылки и есть последовательная мысль, а у религиозной - только святое писание, написанное во времена незрелого сознания человека."
Попробую для разнообразия согласиться, этого я и с самого начала не отрицал. Хотя я уверен (только не спрашивайте, почему, просто верю, доказательств у меня нет), что лет через двести наше время будет также казаться временем незрелого сознания человека, и все эти гипотезы полетят в тартарары.
Вопрос был о роли веры в Бога в жизни общества в целом и человека в отдельности.

"Я еще раз попрошу Вас привести хоть одно объективное обстоятельство, которое позволит включить "божественную гипотезу" в перечень гипотез, достойных внимания, и я с интересом стану ее обсуждать. Честно."
Я опять таки соглашаюсь, что божественная теория как она описывается в священных текстах - наилепейшая из всех гипотез. Что касается гипотезы, высказанной здесь, то, хоть я и не сторонник теософии, то пусть это будет "непознаваемый абсолют", который невозможно определить, и невозможно объяснить (по крайней мере, сейчас). И опять таки, я не понимаю как это относится к вопросу веры, почему нельзя верить в Бога как некую силу, не думая о том, откуда он взялся и как он выглядит, и как он создал этот мир. Для веры во "внеконфессионального" Бога ответы на эти вопросы совершенно не нужны.
Вы спросите, тогда зачем верить? У каждого верующего свои причины, и я думаю, в своей вере и обращении к Богу вряд ли многие из них задумываются, откуда взялся Бог, как он выглядит и т.д.

"Если же вернуться к основной теме, то нам придется опять вернуться к дефинициям - в чем "бог как физическая причина" отличается от самого вульгарного материализма?
Здесь уже я соглашаюсь менее охотно. Шут с ним, с "самым" вульгарным материализмом, хотя и здесь можно поспорить, но ведь Вы сами признаете, что происхождение мира имеет физическую природу. Или нет? Кстати, отрицать что либо легче, вопрос Вам: какая теория происхождения мира Вам наиболее симпатична, во что Вы верите?

"Вопрос о том, обладает ли такой бог (или любой другой "внеконфессиональный") сознательной волей?"
А нам придется в этом случае спросить - откуда у очередного пророка сведения, и как он различает "божественные голоса".
Ха, вы хотите от меня (или от какого то пророка) слишком многого. В том и отличие веры от гипотез и теорий, что для веры не нужны "сведения". Если я скажу, что верю, что процессами на земле управляет некая божественная сила, и что мне никто это не сказал, я не услышал никакие голоса, просто верю и все, на основе неких личных обстоятельств и субъективных "тараканов" в голове, что ж в этом плохого? Вера не требует доказательств, по моему мнению.

[S.Eugene]

Да Господи помилуй, разве я говорю, что боги тут приложили свои руки, или что у них там есть. Я говорю, что все научные теории происхождения мира - это всего лишь теории и гипотезы. Конечно Вы можете возразить, что божественное происхождение мира - это самая нелепейшая из гипотез

Когда ученые говорят о верности теории, это значит лишь то, что она позволяет правильно моделировать явления, т.е. позволяет правильно планировать, предсказывать явления. Религиозные теории нефальсифицируемы, они ничего не моделируют, поэтому нет смысла использовать их на практике.