KRONS писал(а):Такое ощущение, что перед тем как стать атеистом, адепту этой религии производится операция по удалению то ли всего мозга, то ли той его части, которая отвечает за логические построения. Иначе как объяснить такое сильное желание убежать от реальности? Ведь сколько не убегай от реальности она всё равно останётся реальностью. Но вместо того, чтобы считаться с ней - с реальностью, господа атеисты создают свою - сказочную...
Нет. Проблема к сожалению в том что креационисты хорошо освоили только несколько приёмов полемики, преимущественно грязных - гонор, пропагандистские выкрики, обвинения "эволюционистов", угрозы тем что "реальность накажет"(под "реальность" понимается персонаж виртуального мира, который и правда на столько зол что наказывает ни за что ни про что даже женщин и детей) и тп. Вы начали своё общение на форуме с обвинений что а)учёные не рассматривают версию потопа б)учёные накидывают миллиарды лет к возрасту земли подтасовывая данные под эволюцию. Получив ответы в том же стиле, но увы где то более грубые потому что нервы не железные, а вы не первый креационист на форуме и ответы на всё это уже давались причём даже не в "рецинзируемых жирналах, а прямо вот тут( я уже например на многое отвечал) вы закономерно перешли к любимым приёмам. Имхо ваш переход к гонору выглядит только субъективно обоснованно, тк пусть не всем читающим тему, но большинству отвечающих вам понятна подоплёка вашего первого поста, понятно что вы начали с обвинений. Ну ладно оставим разговор о личных качествах и не будем даже обсуждать ваши глупости о том что атеизм - религия. Вот вам дали высказаться в стиле "с броневика", вам полегчало? На деле ваш пост попросту невнятен. Не понятно что вы хотите сказать. А там где понятно сразу видно что вы ошибаетесь.
"Вот несколько примеров:"
1) В 1997г. на исследование калие-аргонным методом в пять различных лабораторий, с горы Святой Елены были высланы образцы окаменевшей лавы. Из лабораторий пришли весьма различные результаты. В одних утверждалось, что образцам 500 тысяч лет, тогда как другие давали тем же образцам 3 миллиона лет. Что тут скажешь - весьма точный метод!!! И научный! Правда вот камням тем было всего 11, и не миллионов, не тысяч, а просто 11 лет! Потому как извержение произошло в 1986г. Предоставим господам эволюционистам право самим посчитать скольки процентовая ошибка закралась в их точнейший супер - метод.
Также лаве на Гавайских островах по одним данным было 134 млн. , а по другим 3 милиарда лет. Вот только лаве той было чуть больше 200, и снова не миллионов и даже не тысяч, а просто 200 лет от извержения в 1801г.
1)Сент Хеленн. Никаких пяти лабораторий и одного типа образцов не не было. Была одна организация Geochron Laboratories и пять типов образцов. Отправлял образцы туда креационист Остин. Он во первых проигнорировал предупреждения самой организации что её оборудование не может датировать молодые породы из за того что тогда будет велика погрешность складывающаяся из за предыдущих измерений, во вторых он же сам подбирал эти образцы готовил их к отпарке в лабораторию и очищал от примесей, он не скрывает что итоговые образцы которые он отправлял не смотря на всю его работу представляли из себя адскую смесь разных примесей. Такие данные:отбор и очистка заинтересованным в провале лицом, по итогам никто не сомневается что образцы крайне не однородны, но нас на слово просят верить что все эти множество вкраплений не повредило при датировке, лаборатория не располагает оборудованием пригодным для датировки молодых образцов, когда нормальные учёные отправляют образцы из того же места датировка проходит нормально. Дайте мне такие же козыри и я вам докажу экспериментально что Бога нет
2)Вулканы на Гавайях. Статья из которой Моррис взял это посвящалась как раз вопросу загрязнённости лавы ксенолитами. Было бы чертовски странно если бы в статье о факторах которые могут негативно влиять на датировку фигурировали верные датировки, а не ошибочные. Тогда бы было не понятно почему описываемый в статье фактор негативный
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Такой негативный фактор как возможность присутствия в образце ксенолитов разумеется учитывается при установлении возраста и образцы специально подбираются без ксенолитов. Вероятно(хотя лично я не в курсе) в решении этой проблемы не последнюю роль могла сыграть и статья двух учёных посвященная ксенолитам из которой Моррис стянул свои примеры. Об этом можно посмотреть
ролик с картинками и музычкой для тех кому скучно много читать. Кстати Моррис явно нарушил христианскую заповедь когда это делал, если бы существовал святой дух и духи нечистые это бы показывало какими духами одержимы креационисты и делало бы бессмысленной всю их деятельность.
Отдельно проанализируем содержательную часть:
Почему же такой разброс в датах? А потому, что на частоту метода влияет не только наличие углеродосодержащих материалов, но и фон радиации окружающей среды, и активность солнца, и даже... бактерии
Какой из материалов является углеродсодержащим в вашем примере? Калий? Аргон? Метод таки называется калий-аргонный, наверно потому что некий изотоп калия распадается с выделением некоего количества аргона. Циферки изотопов тут даже не обязательно знать, достаточно знать название метода. Так какого же рожна здесь забыл углерод?
Так в 1996г. профессор микробиологии Леонсио А. Гарза-Вальдес (L.A.Garza-Valdes), доказал ошибочность радиоуглеродного анализа Туринской Плащаницы, определившего, что Плащаница была создана не ранее 12-13в. Произошло это после того, как были получены нелепые результаты исследования египетской мумии находящийся в Британском музее. Анализы египетской мумии радиоуглеродным методом показали, что возраст обёртывания мумии был на 1000 лет старше...
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
самой мумии. Установив наличие тех же бактерий на Плащанице учёные определили, что плащаница была произведена в 1 столетии н.э. Замечу, что из 2000 лет ошибка составила 1200-1300 лет. Что и говорить о методах "датирующих" миллионы и милиарды лет.... (читай давным давно)
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Какие "нелепые результаты"? Какие "те же бактерии"? О чём вообще речь? Очевидно что ответить на это высказывание не сможет ни один эволюционист. Но это не потому что вы правы, а потому что тень на плетень навели, а не аргумент выдвинули. Крецы в последнее время стали прятать свои аргументы от оппонентов, что бы те не дай бог не нашли концов и не опровергли бы заявление.
Кембрийский взрыв, который считается рассветом жизни, на самом деле похож скорее на взрыв смерти или катастрофу, когда многие существовавшие организмы внезапно погибли. Ведь на многих окаменелостях видно, что смерть и окаменение произошли очень быстро. Примеров множество: рыба не успевшая проглотить до конца свою жертву, только что родившийся детёныш ихтиозавра так и не успевший открепиться от матери, динозавры мгновенно засыпанные землёй во время драки, медуза не успевшая высохнуть и т.д. На многих окаменелостях остались не повреждёнными очень хрупкие части, которые сломались бы если бы окаменение происходило долго.
Кембрийский взрыв называется кембрийским, а не каким то другим, потому что все ископаемые о которых в связи с ним идёт речь находятся в кембрийских отложениях, ихтиозавры в кембрийских отложениях не находятся, динозавры и подавно. Далее, "эволюционистская"(в кавычках, на самом деле обычная академическая) палеонтология говорит что больше шансов сохранится имеют как раз ископаемые захороненные быстро иначе их бы уничтожили падальщики и микроорганизмы. Строго в соответствии с этим предсказанием "эволюционистской" науки на некоторых окаменелостях видно что смерть и захоронение произошли быстро. Так как это предсказание теории древней Земли не вижу тут никаких проблем. То что для сохранности нужны специальные условия и быстрое захоронение составляет одно из видов таких условий - не тайна. То что если у быстро захороненного организма во много раз больше шансов сохранится чем у прочих, то мгновенно захороненные организмы будут обнаруживаться среди находок - тоже. Это не у эволюционистов иллюзорная картина мира, это у вас совершенно иллюзорные представления о картине мира эволюционистов. На деле же это не тайна ни для кого кроме креационистов, для крео факты мгновенного захоронения - это открытие, которое опровергает эволюцию. А куда вы раньше смотрели? До Морриса? Что касается самого кембрийского взрыва то никакого "взрыва" уже нет, найдены останки живых организмов в докембрийских слоях - эдиакарская фауна.
В 1976г. была найдена окаменелость кита. Если верить эволюционистам, то этот 20-ти метровый кит простоял на своём хвосте миллионы лет, пока
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
миллиметр за миллиметром покрывался диатомитом начиная с хвоста.
1. Данная окаменелость была не вертикально. Она отклонялась от горизонтали на 40-50° и была ориентирована параллельно слою. Другими словами, при погребении кит лежал горизонтально. Позднее слои поднялись и сложились, образовав нынешнюю ориентацию.
2. Признаков катастрофического отложения нет. В слоях видны такие напластования, какие бывают при медленном накоплении на бескислородном дне. Частично погребённый скелет кита наблюдался у берегов Калифорнии; он является примером того, как могла произойти такое окаменение.
Отсюда.
По всему миру найдены окаменевшие деревья, некоторые достигавшие до 13 метров в высоту! Стоящие вертикально и проходящие через несколько пластов сразу, они должны были простоять не сгнивая миллионы лет
![Question :?:](./images/smilies/icon_question.gif)
Извините, но это не наука, это атеизм какой-то!
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
Это даже не атеизм, а просто таки креационизм какой то, прости господи! Ведь эволюционисты и не предполагают что они "не сгнивая простояли миллионы лет". Более того ведь и креационисты которые поумнее не утверждают что эволюционисты это утверждали. Тот же Моррис в "Библейских основах современной науки", например просто описывает страты но не говорит будто бы эволюционисты утверждают что между образованием всех и всяческих страт прошли миллионы лет. Вы видимо из каких то третьих и четвёртых рук скопировали свои заявления. Разумеется деревья находящиеся поперёк нескольких страт это вообще никакая не проблема для геологии старой Земли. Ну сколько страт может отложить разливающаяся каждый год река например?.. Да дофига, неужели вы думаете что хоть один эволюционист в здравом уме будет возражать что отложения от разлива воды будут каждый год образовывать новую страту вокруг ствола дерева? Да сколько ещё есть разных слоистых осадков которые образуются не в течении миллионов лет и либо не уничтожают само дерево, либо хотя бы оставляют его на месте? Полно. Вы кого считаете за идиотов, эволюционистов? Но "эволюционисты" не утверждали что деревья не могут стоять поперёк страт, они утверждали что они не могут стоять поперёк "миллионов лет" на геологической летописи - это не одно и тоже. Так что это вы и только вы утверждали про "миллионы лет и не сгнить", вам и все шишки.
В Восточной Сибири помимо мамонтов жили носороги, лошади, тигры, львы, верблюды и множество других животных, которых теперь находят замороженными, некоторых даже в стоячем положении с непереваренной пищей в желудках. Почему же эти южные животные не спасались бегством от меедлеенно наступаающего ледника? Не успели? Хуже...Оказывается они все вымерли... от потепления.
Не "носороги, лошади, тигры, львы, верблюды", а
шерстистые носороги,
древние лошади,
саблезубые тигры,
пещерные львы и тд. В то время как если бы креационионная сказка была верна мы были бы в праве и правда ожидать бенгальских тигров, африканских слонов и лысых носорогов. А так эти совсем не южные животные такие как шерстистый носорог вряд ли могут вызывать какие то проблемы у "эволюционизма". Потому и не "спасались от ледника" что жили в холодном климате. Ну а некоторые не спасались потому что не жили в районе ледников хотя и относятся к мамонтовой фауне и "замёрзшими" их не находят не смотря на ваши заявления. Почему некоторые наблюдаются в состоянии быстрого захоронения уже сказал - потому что у тех кто быстро изолирован от внешней среды вообще больше шансов сохранится.
Причём в очень недавнем прошлом. И придётся также радиометрические методы выбросить на свалку истории. Они ведь заточены на постоянную в окружающей среде. Ну, нет на это дарвинисты пойти никак не могут. Ведь это всё равно, что заново переписать всю историю!
Очередной аргумент не изветно о чём. Радиометрические методы "заточены" на "постоянную" периода полураспада изотопов. Эта постоянная действительно постоянна и все попытки креационистов доказать обратное ничем не увенчались. Катастрофа же может крайне мало повлиять на радиометрические методы поэтому существование катастрофы ничего бы перезатачивать не потребовало. Другой разговор что многие методы, такие как например знаменитый и обожамеый крецами углерод-14 нужно калибровать с учётом некоторых условий окружающей среды иначе мумии тюленей превращаются в мумии фараонов по возрасту. И такая калибровка метода разумеется проводится и никто на эту необходимость сквозь пальцы не смотрит поэтому методы и дают верные датировки согласующиеся с другими разнообразными данными.
Не смотря на то, что время от времени встречаются очень молодые окаменелости, эволюционисты до сих пор учат, что на окаменение уходят миллионы лет.
Вот я вроде эволюционист. Ну понятно не учёный, а так дилетантишка начитавшийся чего не поподя, потом столкнувшись с креационисткой критикой, поржал, какое то время прибывал в благодушии "пусть цветут все цветы" и всё такое, когда увидел что уже не до шуток то начитался ещё кой чего уже более специализированно антикреационисткого, но я вот знать не знаю сколько лет уходит на окаменение. Более того читая эволюцинисткую литературу я не видел там утверждений что на окаменение уходит миллионы лет.
1. Сами по себе большинство окаменелостей не представляют проблемы для молодости Земли. Проблемы возникают из-за геологического контекста. Мы имеем:
а)независимое датирование отложений любым количеством методов;
б)множество слоёв окаменелостей, причём иногда в каждом слое сохранена целая экосистема, для формирования которой потребовались бы десятилетия;
в)большое количество окаменелостей, больше, чем могло бы жить на Земле одновременно, что показывает необходимость многих поколений;
г)нетронутые окаменелости морских организмов на горах, показывающие, что гора поднялась после того, как была отложена эта окаменелость;
д)повреждённые окаменелости, показывающие, что гора поднялась и подверглась эрозии после того, как была отложена эта окаменелость.
2. Много окаменелостей попадается в янтаре, а янтарь не может образовываться быстро. Сначала смола растений полимеризуется, образуя копал, на что требуются тысячи лет. Затем должны испариться летучие масла, что может занять ещё несколько миллионов лет.
ОтсюдаОбразование угля и нефти вполне реально не за миллионы лет, как утверждалось для пользы теории, а всего за несколько лет.
1. В залежах угля видны следы истории. По большей части уголь находят в осадочных породах, отложенных на залитых водой равнинах. В них часто бывают русла ручьёв, корни и почвенные горизонты. Возможно, для образования самого угля длительное время и не нужно, но оно нужно для объяснения той среды, в которой находят уголь.
ОтсюдаНо как же с пластами? Уж они то должны были формироваться долго!
![Razz :P](./images/smilies/icon_razz.gif)
Ведь это основной постулат эволюционной геологии...
Бред про "основной постулат эволюционной геологии". Постулатов касающихся напластования во первых два, ни один из них не про долгое формирование пластов увы, а во вторых основной вывод из них можно образно выразить простым словосочетанием "хочешь найти каменный уголь - ищи руководящие ископаемые каменно-угольного периода", креационизм после этой фразы отправляется на полку потому что объяснить как так получилось что с крупными залежами каменного угля соседствуют именно определённые руководящие ископаемые, как всемирный потоп мог так перемешивать трупики мертвой биоты что бы это правило было соблюдено в разных отложениях по всему миру креационисты увы не могут. И таких "совпадений" которые говорят о отложении разных групп ископаемых в разное(а не в одно и то же "потопное") время просто вал. Только "эволюционистское" объяснение даёт возможность делать предсказания позволяющие на базе, например, обнаружения ископаемой пыльцы растения в отложении знать какие прочие ископаемые там могут обнаружится, а какие нет и не только ископаемых животных предсказывать, но всякие тн "полезные ископаемые" как в примере с каменноугольным периодом(угадайте почему он так назван). А благодаря этим предсказаниям некоторые жители Африканского континента, которые стараниями христиан не пользуются резиновым изделием номер два, а рожают пока рожается, могут помирать от голода не через одного, а на какие то более крупные счёты чем "первый - второй". Мерило истины - практика и никто в здравом уме поэтому потопную геологию не примет.
Правда лишь после извержения вулкана Святой Елены в 1980г. Постулат рухнул не выдержав его напора: ведь всего за несколько дней был образован новый пласт толщиной в 8 метров, состоящий из около 100 слоёв
![Exclamation :!:](./images/smilies/icon_exclaim.gif)
Хз может он и рухнул после извержения Сент Хелен, но сначала я бы на вашем месте доказал что он вообще был. То что об этом знаю я - осадки образуются с разной скоростью, что бы говорить о том какой возраст имеет тот или иной "столб" отложений нужно узнать как он образуется и только потом экстраполировать это в прошлое. Заявлять что если осадки в одном месте образовались с одной скоростью то совершенно другие осадки в другом месте с такой же не верно и я таких заявлений от "эволюционистов" никогда не слышал.
Что касается Святой Елены то Павел Волков подмечает следующее:
"Но есть одно обстоятельство, о котором С. Головин не счёл нужным сказать, хотя оно поддаётся познанию с помощью весьма несложных методов изучения, и данные, о которых он не говорит, наверняка зафиксированы. Какова площадь, на которой образовались эти мощные пласты осадочных отложений? Я не думаю, что она очень велика. Скорее всего, это лишь несколько десятков квадратных километров, причём приводимые Головиным результаты наверняка относятся только к наиболее мощным пластам осадка и не отражают всей картины катастрофы.
Между тем, пласты отложений (не вулканических) достигают не только большой толщины, но и огромной протяжённости, расстилаясь на десятки и сотни квадратных километров. Таковы, к примеру, угленосные бассейны и месторождения железных руд.
Большинство отложений, особенно те, что формировались на морском дне и вдали от районов вулканической деятельности, нельзя приписать действию вулканов. Так что, не отрицая той роли, которую привносят вулканы в формирование рельефа планеты, можно сказать, что вулканическая деятельность – явление весьма локальное и эпизодическое. Приписывать образование земного рельефа только вулканам нельзя, поэтому пример креационистов с вулканом Сент-Хеленс – это лишь частный случай, и распространять его на особенности формирования рельефа всей планеты нельзя. В противном случае, чем геологи-креационисты окажутся лучше проклинаемых ими геологов-униформистов?"
Отсюда.(см главу "Потоп - геологическая катастрофа")
Про каньон:
1. Отложения на горе Сент-Хеленс представляли собой незатвердевший вулканический пепел, который легко подвергается эрозии. Большой Каньон был прорезан в более прочных материалах, таких как хорошо затвердевшие песчаники и известняки, твёрдых отложениях, подвергшихся метаморфозе, (аспидный сланец Вишну) с примесью базальта относительно недавнего происхождения.
2. Стены ущелья на горе Сент-Хеленс наклонены под углом 45°. Стены Большого Каньона местами вертикальны.
3. Ущелье образовалось не так уж внезапно. В образование ущелья вдоль реки Таутл постоянно вносит свой вклад река. В качестве примера катастрофической эрозии приводится также Инженерное ущелье, образовавшееся из-за того, что инженерный корпус американской армии семь дней выкачивал воду из озера Спирит.
4. Ручьи на горе Сент-Хеленс текут под более крутым углом, чем река Колорадо, что открывает возможность для большей эрозии.
5. Большой каньон (и ущелья выше и ниже по реке Колорадо) более, чем в 100 тыс. раз больше, чем ущелье на горе Сент-Хеленс. Их просто нельзя сопоставлять друг с другом.
ОтсюдаСколько же лет льдам в зоне вечной мерзлоты? Часто можно слышать о том, что по подсчётам учёных даже на некоторых ледниках до 100000 годовых колец. Вот оно доказательство большого возраста!
И ведь чёрт возьми правы те от кого это можно "часто слышать".
Правда есть одна незадачка с этими кольцами:
Нету "незадачки с кольцами", "незадачка" она не в клозетах... то есть не в кольцах... в головах вся "незадачка" то.
Процитируем гения который "незадачку" сам и разрешил:
Вот только настоящая Наука здесь не причём! А ответ то прост до безобразия. Эти кольца не зима-лето-зима, а холодно-тепло-холодно! И таких колец за один год...
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
И правда просто до безобразия. Осталось только закончить мысль что там где "холодно-тепло-холодно" как раз и обозначают "зима-лето-зима" там то кольца и обозначают "зима-лето-зима", а там где "холодно-тепло-холодно" ничего кроме "холодно-тепло-холодно" не обозначает там и кольца ничего такого не обозначают и вопрос будет окончательно решен. Самолёты были на активном леднике там где происходит таяние, мало того их ещё и переместило на 2 километра и сверху накрыло. А "Датировку по пробам льда проводят на устойчивых ледовых щитах, а не на активных ледниках. Во внутренней части Гренландии, где берутся такие пробы, снега выпадает намного меньше. В Антарктиде, где также были получены пробы льда возрастом более 100 тыс. лет, скорость накопления снега ещё меньше. «Внеплановое» таяние в Центральной Гренландии происходит только 1 раз лет в 200."(
Отсюда). И постулатов тут никаких нет, то что кольца обозначают именно лето-зима-лето можно доказать. 1)Можно сравнить с другими отложениями лето-зима-лето такими как например на озере Байкал, летом вода приносит следы растительности, зимой остаются следы оледенения, берём смотрим что в таком то году была длинная зима отсчитываем на Байкале и отсчитываем в Антарктиде, если сходится относительная толщина то лето-зима-лето, 2)
циклы Миланковича,если отложения с ними согласуются то опять же это не просто "холодно-тепло-холодно", а холодно-тепло-холодно на протяжении определенного количества лет. Так что 100000 лет Антарктических отложений как бросали тень на плетень креационизма до героической экспедиции за потерянной эскадрильей так и продолжают бросать.
А восклицательные знаки и крики "Абсурд" "наука здесь не при чём" которыми полнится ваш пост можно написать в любом количестве и добавить в книгу Откровение разместив получившуюся поделку в сети Интернет, если боженька не пошлёт вам за это язвы то вспомните что вера в то что соседствующие в пластах ископаемые отложены в одно и то же геологическое время, а соседствующие в других пластах - в другое позволяет предсказывать где мы найдём нефть и уголь, а вера в Откровение не может предсказать даже смертельную язву
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Кстати эксперимент можно не проводить, а вспомнить что свидетели Иеговы заменили слово Господь на Иегова в НЗ(в том числе и в Откровении наверно) и никаких сообщений о смерти от "язв описанных в книге сей" не последовало... Так то. Практика критерий истины.