Доказательства молодости земли

[X23]

1. Ослабление магнитного поля Земли.В результате многочисленных измерений магнитного поля Земли было установлено, что оно постоянно ослабляется и этот процесс наилучшим образом "описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. То есть 1400 лет назад магнитное поле Земли было в 2 раза сильнее, чем сейчас, 2800 лет назад
- в 4 раза сильнее, 7000 лет назад - в 32 раза сильнее.
На основании этих данных доктор Томас Барис определил, что максимально возможный возраст Земли составляет около 10000 лет, поскольку далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой" и наша планета просто взорвалась бы от переизбытка энергии.
Этот метод определения возраста связан с глубинными процессами в недрах нашей планеты и поэтому допущения относительно постоянства скорости и замкнутости системы здесь гораздо обоснованнее, чем при других методах определения возраста. Измерения магнитного поля ведутся уже 170 лет.

2.Давление в нефтяных и газовых пластах показывает, что они не могли образоваться ранее 5-10 тысяч лет назад, так как скорость падения давления в них известна, и, если бы они были старше, то давления в них уже не было бы. Это не удивительно, ведь нефть и природный газ появились во времена Всемирного потопа, бывшего 5500 лет назад.

3.Расстояние от планет до Солнца подчиняется замечательному математическому правилу, известному как закон Боде (Если взять ряд чисел - 0,3,6,12,24,..., в котором каждое последующее число удваивается, а затем образовать другой ряд, прибавив к каждому элементу первого ряда число "4", и разделив сумму на "10", то получится ряд - 0.4; 0.7; 1.0; 1,6; 2.8; 5.2; 10.0; 19.6; 38.8; ...), показывающий расстояние от Солнца до различных планет в астрономических единицах (т. е. в расстояниях от Земли до Солнца). Как объяснить это с точки зрения материализма?

4. Геологи считают, что вода просачивалась с земли на поверхность постепенно. Максимально возможный возраст океанов - 340 млн. лет, так как их объем - 340 млн. кубических миль, а ежегодно вулканы выбрасывают вовне 1 кубическую милю "молодой", то есть никогда не участвовавшей ранее в кругообороте, воды. Таким образом жизнь не могла появиться в океанах 1.5 млрд. лет назад, так как тогда их еще не было. Надо сказать, что еще никто не доказал, что на изначальной Земле не было океанов. Ну набавьте еще 200 млн лет(конденсат и т.д.) Но это все равно это и ни близко не 1.5 миллиарда. Повсеместно же нас учат, что жизнь образовалась в океане, а не в луже.

5. Ну и мое любимое.
Одним из самых ярких свидетельств того, что эволюция никогда не происходила является полное отсутствие переходных форм в окаменелостях. Креационисты утверждают, что все осадочные породы возникли во дни Ноева потопа, но даже если бы это было и не так, в них не обнаружено переходных форм. В отложениях найдены остатки около 250 тысяч видов, представленных десятками миллионов экземпляров. Однако, практически все они являются самостоятельными видами, а не "недоделанными формами".
Эволюционисты утверждают, что у них не хватает материалов для анализа, и что не все осадочные породы обследованы, но это лишь попытка ухватиться утопающему за соломинку. "Т. Н. Джордж (геолог) утверждает, например: "Больше нет смысла жаловаться на бедность материала раскопок. Число найденных остатков огромно, мы обнаруживаем их больше, чем можем исследовать".

[X23]

1.Прошу заметить, что у вас Земля последнии 10 тыс лет- это сама стабильность. Большие катаклизмы на ее поверхности, способные глобально повлиять на ход физических и химических процессов, происходили сотни тысяч лет назад. А уж что касается недр земли...тут вообще миллионы лет. НО. Какие миллионы лет если уже 10 тысяч лет назад максимум ее бы не было. А то и раньше. Измерения магнитного поля ведутся уже 170 лет.
2. По закону боде.
Этой закономерности соответствует и пояс астероидов, а вот Нептун, наоборот, из закономерности выпадает, причём его место странным образом занимает Плутон, который по решению XXVI Ассамблеи МАС планетой вообще не является.
(читайте википедию и т.п.)
3.По эволюции.
Подумайте, сколько в реале "переходных форм" должно быть пока из червяка разовьется лошадь. Представим: червяк-рыба-ящерица-барсук-лошадь. Сколько на месте каждого тире должно стоять переходных форм! Барсук с глазом без глаза, с хвостом без хвоста, размеров маленьких, средних, больших, с глазами разной формы, с копытами-без копыт-с полукопытами, полубарсук-полулошадь, на 10% лошадь-на 90% барсук, на 30% барсук- на 70% лошадь... "Переходных форм" должно быть несчетное количество, чтобы образовался такой сложнейший орган как глаз( например) кот. связан с головным мозгом. И они должны быть представлены миллионами экземпляров.
Но их нет. Находят либо ящерицу. Уже готовую. Либо улитку. Либо бобра. Либо лошадь. Вполне себе полноценные виды, прекрасно функционирующие такими какие они есть.
И да... Они действительно представлены миллионами экземпляров.

[Atmel]

1.Прошу заметить, что у вас Земля последнии 10 тыс лет- это сама стабильность. Большие катаклизмы на ее поверхности, способные глобально повлиять на ход физических и химических процессов, происходили сотни тысяч лет назад. А уж что касается недр земли...тут вообще миллионы лет. НО. Какие миллионы лет если уже 10 тысяч лет назад максимум ее бы не было. А то и раньше.

О чем Вы опять глаголите? С Вашей-то компетенцией, которую развенчали в ходе разбора Вашего очередного поклепа, не очень-то корректно категорично рассуждать на подобные темы. Вместо того, чтобы изучать академически данный вопрос, Вы опять впечатляетесь бредом с очередного "креационистского" сайта.

Измерения магнитного поля ведутся уже 170 лет.

И что?

2. По закону боде.
Этой закономерности соответствует и пояс астероидов, а вот Нептун, наоборот, из закономерности выпадает, причём его место странным образом занимает Плутон, который по решению XXVI Ассамблеи МАС планетой вообще не является.
(читайте википедию и т.п.)

И что?

3.По эволюции.
Подумайте, сколько в реале "переходных форм" должно быть пока из червяка разовьется лошадь. Представим: червяк-рыба-ящерица-барсук-лошадь. Сколько на месте каждого тире должно стоять переходных форм! Барсук с глазом без глаза, с хвостом без хвоста, размеров маленьких, средних, больших, с глазами разной формы, с копытами-без копыт-с полукопытами, полубарсук-полулошадь, на 10% лошадь-на 90% барсук, на 30% барсук- на 70% лошадь... "Переходных форм" должно быть несчетное количество, чтобы образовался такой сложнейший орган как глаз( например) кот. связан с головным мозгом. И они должны быть представлены миллионами экземпляров.
Но их нет. Находят либо ящерицу. Уже готовую. Либо улитку. Либо бобра. Либо лошадь. Вполне себе полноценные виды, прекрасно функционирующие такими какие они есть.
И да... Они действительно представлены миллионами экземпляров.

А ничего, что за эти миллионы лет земная поверхность, которая никогда не отличалась постоянством и спокойствием, многократно перемешивалась и покрывалась мощными осадочными и другими слоями? Как через миллионы лет найти то, что производила биосфера Земли в то время?

Отвечу на все чуть позднее.

[X23]

О чем Вы опять глаголите? С Вашей-то компетенцией, которую развенчали в очередном Вашем поклепе, не очень-то корректно категорично рассуждать на подобные темы.

А что это не так? Магнитное поле земли- очевидная вещь. Как вы еще начнете выворачиваться, придумывать всякие «дополнительные факторы», влияющие на магнитное поле земли.
Только почему многие доказательства сходятся в цифрах 10 тыс. лет. (На креационистских сайтах есть масса других доказательств. Здесь приведены только некоторые.)
Какой катаклизм мог на нее повлиять серьезно и глобально?

Измерения магнитного поля ведутся уже 170 лет.

И что?

И то. Что можно судить о постоянстве. Это не пять лет измеряется. И если, не смотря на всякие вспышки на солнце-большие, маленькие, среднии- и т.п. факторы(почти двухсот лет), экспоненциальная функция все-таки была построена, значит все идет так как идет и за оставшееся малое количество времени поменяться не могло.
А времени на большее ожидание у земли нет. Т.к. максимальный срок ее существования при таких условиях 10 тыс. Не дождется более мощного катаклизма.

2. По закону боде.
Этой закономерности соответствует и пояс астероидов, а вот Нептун, наоборот, из закономерности выпадает, причём его место странным образом занимает Плутон, который по решению XXVI Ассамблеи МАС планетой вообще не является.
(читайте википедию и т.п.)

И что?
Это просто дополнение.
А вообще, законами физики и математическими расчетами эту математическую закономерность(закон Боде) не объяснить. Массы планет совершенно разные. Все в мире из нерукотворного расположено хаотично-звезды,горы, деревья- а здесь столько небесных тел в таком порядке.

А ничего, что за эти миллионы лет земная поверхность, которая никогда не отличалась постоянством и спокойствием, многократно перемешивалась и покрывалась другими мощными слоями? Как через миллионы лет найти то, что производила биосфера Земли в то время?

Здесь вообще элементарно. Перемешаться могло. Только вот самые примитивные существа найдены(улитки, медузы…) Найдены также рыбы. Также черепахи. Также ящерицы. Также млекопитающие. Пусть они перемешались в разных слоях. Но «промежуточных звеньев» нет. Медуза, которая образовалась за миллионы лет до остальных почему-то сохранилась.
Все что между ней и например рыбой нет. Ящерица сохранилась. Бобр тоже. Все что между ними нет. Как же это? Пусть бобр молодое существо. Поэтому сохранилось. То что до него(какие-нибудь полубобры) не сохранилось,так как более старые и пропали. Хорошо Но почему как только опускаемся ниже условно до ящерицы, снова куча находок, масса найденных ящериц.
Так, аргумент древности не подходит. Если «полурыбы» древние и поэтому их нет, то почему медузы, которые еще более древние есть. И так ВО ВСЕМ

Вам, может показаться, что я говорю не правду, но это можно найти на любом геологическом сайте. Плюс вот высказывания ваших же ученых:

[X23]

Сам Чарльз Дарвин говорил о том, что в окаменелостях должны быть "бесчисленные переходные звенья".
(Десятая глава книги "Происхождение видов" озаглавлена "О несовершенстве геологической структуры". В ней Дарвин утверждал, что ввиду процесса естественного отбора, "количество промежуточных разновидностей, которые существовали прежде, должно быть поистине огромным".)

А что мы видем в реале:

-эволюционист Марк Ридли: "Ни один настоящий эволюционист, будь то сторонник постепенной или скачкообразной эволюции, не использует окаменелости как свидетельство в пользу теории эволюции, противопоставленной особому сотворению" (1981)
-палеонтолог Стивен Дж. Гоулд из Гарварда писал:
"Отсутствие ископаемых свидетельств в пользу промежуточных стадий между основными переходами в органическом мире, наша неспособность во многих случаях даже в воображении сконструировать функциональные промежуточные формы была неизменной и мучительной проблемой для повествований эволюции о последовательных изменениях" (1980
-палеонтолог Джордж Гейлорд Симпсон в 1953 году: "Большинство новых видов, родов и семейств и практически все категории, превышающие уровень семейств, появляются в окаменелостях внезапно, и к ним не ведут известные, постепенные, полностью переходные последовательности"
-Гиш и его соавторы: «Не было найдено ни одного промежуточного ископаемого, как можно было бы ожидать на основе эволюционной модели, между одноклеточными животными и беспозвоночными, между беспозвоночными и позвоночными, между рыбами и земноводными, между земноводными и рептилиями, между рептилиями и птицами или млекопитающими, или между "низшими" млекопитающими и приматами» (1981, с. IV).
- В журнале "Эволюция" Дэвид Киттс: «Несмотря на выразительные обещания о том, что палеонтология даст возможность "увидеть" эволюцию, она представила мрачные трудности для эволюционистов, самая печально известная из которых это наличие "разрывов" в окаменелостях. Эволюции необходимы промежуточные формы между видами, а палеонтология их не предоставляет» (1974,
-Доктор Гоулд: "чрезвычайная редкость переходных форм в окаменелостях продолжает существовать как производственная тайна палеонтологии. Эволюционное древо, которое украшает страницы наших учебников, имеет достоверные данные только на кончиках и узлах своих веток: остальное - это подразумеваемое, каким бы разумным оно ни казалось, а не свидетельства окаменелостей" (19776
- Доктор Гоулд дает характеристики окаменелостям: "Неизменяемость: большинство видов не проявляют непосредственных изменений за время своего пребывания на земле. Они появляются в окаменелостях, имея такой же вид, как и при исчезновении ... . (2) Внезапное появление: в любой отдельно взятой местности какой-либо вид не возникает постепенно путем равномерной трансформации своих предков; он возникает сразу же и "полностью сформировавшимся" (1977
-палеонтолог Колин Паттерсон, редактор журнала, издаваемого Британским музеем естественной истории в Лондоне, и один из ведущих авторитетов в области эволюции двадцатого столетия, написал книгу под названием "Эволюция":
«Я полностью согласен с вашими комментариями об отсутствии в моей книге прямых примеров эволюционных переходов. Если бы я знал о них, живых или ископаемых, я бы, несомненно, включил их ... . Однако, сложно возражать Гоулду и сотрудникам Американского музея, когда они говорят, что нет переходных окаменелостей. ... Я скажу откровенно - нет ни одного ископаемого, на основе которого можно было бы привести вполне обоснованный довод» (1979
И высказывание одного человека
-В 1976 году в своем президентском обращении к Британской геологической ассоциации Дерек В. Эйджер заявил:
«Наверняка имеет значение то, что практически все рассказы об эволюции, которые я слышал в бытность студентом, ... теперь развенчаны. ... Следует отметить, что, если мы детально исследуем окаменелости, будь то на уровне классов или видов, мы обнаруживаем - снова и снова - не постепенную эволюцию, но внезапное появление одной группы за счет другой»

http://www.scienceandapologetics.org/text/198_8.htm литература на следующей странице

[Atmel]

О чем Вы опять глаголите? С Вашей-то компетенцией, которую развенчали в очередном Вашем поклепе, не очень-то корректно категорично рассуждать на подобные темы.

А что это не так? Магнитное поле земли- очевидная вещь. Как вы еще начнете выворачиваться, придумывать всякие «дополнительные факторы», влияющие на магнитное поле земли.
Только почему многие доказательства сходятся в цифрах 10 тыс. лет.

Это не доказательства, а подгонка под нужный результат. К тому же с применением подлога, ошибок и сознательной лжи (см. далее и здесь)

Какой катаклизм мог на нее повлиять серьезно и глобально?

На что повлиять?

2. По закону боде.
Этой закономерности соответствует и пояс астероидов, а вот Нептун, наоборот, из закономерности выпадает, причём его место странным образом занимает Плутон, который по решению XXVI Ассамблеи МАС планетой вообще не является.
(читайте википедию и т.п.)

Ну пусть себе выпадает. Что дальше?

А ничего, что за эти миллионы лет земная поверхность, которая никогда не отличалась постоянством и спокойствием, многократно перемешивалась и покрывалась другими мощными слоями? Как через миллионы лет найти то, что производила биосфера Земли в то время?

Здесь вообще элементарно. Перемешаться могло. Только вот самые примитивные существа найдены(улитки, медузы…) Найдены также рыбы. Также черепахи. Также ящерицы. Также млекопитающие. Пусть они перемешались в разных слоях. Но «промежуточных звеньев» нет. Медуза, которая образовалась за миллионы лет до остальных почему-то сохранилась.
...
Если «полурыбы» древние и поэтому их нет, то почему медузы, которые еще более древние есть.

Медуза сохранилась потому, что ее строение изначально способствовало условиям среды как в прошлом, так и в современности. Также как и полипы.

Все что между ней и например рыбой нет.

А почему должны быть какие-то прямые переходные формы между медузами и рыбами? Медузы - совсем другой вид организмов, кишечнополостные. Более того, это совсем иная эволюционная ветвь. Эти ветви разошлись еще на этапе дифференцирования низших двухслойных многоклеточных. От нрих пошли две ветви - одна это кишечнополостные (в т.ч. любимые вами медузы), а другая - древние гребневики, затем древние рыбы, а затем кистеперые рыбы и современные рыбы.
Если Вы и дальше продолжите с таким примитивным, на уровне "креациониста", багажом знаний, вряд ли будет иметь смысл продолжать с Вами этот разговор.

Вам, может показаться, что я говорю не правду, но это можно найти на любом геологическом сайте. Плюс вот высказывания ваших же ученых:

Какие конкретно "высказывания наших же ученых"? И покажите, что пишут "на любом геологическом сайте" (непонятно, почему об этом должны писать на "геологических сайтах"). Дайте ссылки на такие "любые геологические сайты, пожалуйста.
Посмотрев на ваши взятые с "креационистских сайтов" цитаты, сразу можно сказать, что те, кто их выдергивал из контекста, просто не читали сами книги, откуда они их выдергивали. Это обычный, ставший стандартным для "креационистов", метод ведения дезинформационной идеологической войны в расчете на необразованного обывателя. К слову сказать. что эти Ваши "креационисты" вращаются на старых орбитах 1970-х - 1980-х годов.

[X23]

Также. Осадочные линии высоко в горах ровные-РОВНЫЕ- а не изогнутые, как если бы горы поднимались из океана. Это означает, только то, что когда-то вода поднималась очень высоко и была бесчисленная масса грязевых потоков. Именно этим объясняется наличие окаменелых лесов в горах, не отдельных деревьев, а целых лесов, найденных повсеместно:В Мексике, Сибире, Северной Японии, Филлипинах... Окаменелость означает их внезапное затопление. Параллельные линии смежных слоев говорят о том, что формация происходила от силы за несколько дней.

[Atmel]

Также. Осадочные линии высоко в горах ровные-РОВНЫЕ- а не изогнутые, как если бы горы поднимались из океана.

Откуда Вы это взяли? Приведите научный источник. И берите за правило доказывать каждое ваше заявление, которое Вы берете из сочинений безграмотных христиан.

[X23]

Сейчас ситуация не изменилась. Поищите и найдите где эволюционисты нашли "переходные звенья". Они находят по одной штуки, каких-то непонятных существ(маленьких), которые являются, просто к примеру вымершими животными, а то и живыми(как например целакант) Остальных же миллионы экземпляров. Нормальных, совершенных животных. Вы отрицаете очевидные факты. Я не знаю, о чем здесь даже говорить.
Вспомните обломы эволюционистов с целакантом и археоптериксом.Первая рыба у которой есть примитивные ноги и которая уже померла-предок, а оказывается она живет и сейчас. обычная глубоководная. Остальное читайте сами.

[Atmel]

Я не знаю, о чем здесь даже говорить.

Не знаете - не говорите. Как известно, иногда лучше жевать.

Вспомните обломы эволюционистов с целакантом и археоптериксом.

Опять болтуны-креционисты треплются о том, о чем не имеют понятия. Эх, нет здесь сейчас Nail Lowe. Он ведь биолог, ответил бы вам по полной программе.
Вы отрицаете переходный статус археоптерикса на основании того, что он был птицей; но нельзя не замечать его морфологической примитивности и наличия черт пресмыкающихся: череп у него рептилийного типа с лишь наметившимися клювом и облегчением костей - признаками, характерными для птиц; наличие брюшных ребер, что вовсе нехарактерно для птиц, но хорошо прослеживается у некоторых групп рептилий; скелет конечностей - и вовсе откровенно переходный, совмещающий в себе признаки как рептилий, так и птиц: плечо похоже на птичье, но пряжка еще не образована и существуют свободные хорошо развитые пальцы, задняя конечность примитивна, хоть и птичьего типа (развита малая берцовая кость, которая у птиц срастается с большой, цевка недоразвита по сравнению с птицами); ключицы образуют вилочку, а лопатка саблевидная (характерно для птиц), но грудина без следов киля.
Археоптерикс действительно переходное звено, но понимать это следует не в том смысле, что от него произошли все современные птицы. Он рассматривается как существо, маркирующее одну из общих тенденций в мезозойской эволюции - орнитизацию рептилий (возникновение птичьих черт в самых разных ветвях пресмыкающихся). Такие процессы хорошо известны и для беспозвоночных, и для растений, и для высших животных.
Поэтому Ваши претензии к отсутствию "переходных форм" необоснованы. (NL)

Что касается целаканта, то их костные структуры, в частности парные грудные и тазовые плавники, имеют строение, позволившее поместить этих рыб рядом с эволюционным предшественником первых земноводных и всех других наземных позвоночных.

Первая рыба у которой есть примитивные ноги и которая уже померла-предок, а оказывается она живет и сейчас.

Если честно, я опять не понимаю Вашей мысли. Она где-то витает в таких потемках, что Вы не в состоянии даже ее внятно выразить.


Я еще раз прошу Вас объяснить, откуда Вы взяли, что "осадочные линии высоко в горах ровные-РОВНЫЕ- а не изогнутые"?
Давайте попробуем разобраться детально:

Горизонтальная мощность — расстояние по горизонтали от любой точки кровли до подошвы пласта. Мощность пластов может быть относительно постоянной (выдержанной) и непостоянной (изменчивой). При изменении мощности пласта может происходить как его увеличение, так и сокращение вплоть до полного исчезновения - выклинивание.

Наиболее выдержаны по мощности на больших пространствах пласты осадочных морских пород. Менее выдержанной мощностью пластов отличаются континентальные отложения, для которых характерны также линзовидные и гнездообразные формы залегания.

Осадочные горные породы (источник - Магистратура Губкинского университета)

Вообще, пласты горных осадочных пород могут быть как согласного залегания, так и более сложного - несогласного. Особенностью последнего является наличие в разрезе так на­зываемой поверхности размыва (несогласия), свидетельствующей о наличии перерыва в осадконакоплении. По этой поверхности происходит контакт пород со значительной разницей в возрасте.



Напоминаю Вам, что утверждения в разделе Наука и религия должны сопровождаться доказательной базой. Если Вы так и продолжите свои бездоказательные и невменяемые выкрики, я просто буду их ссылать в раздел Флейм.