X23 писал(а):оо как все запущено. придется разбирать по слогам
Сначала о Шермане. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.
«Universal Genome in the Origin of Metazoai» – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» – ведущем научном журнале по клеточной биологии.
Шерман приезжает выступать с этим докладом в Москву…
Неужели никому ни о чем это не говорит? ВСЕ, люди вращающееся в этой сфере знают, что «переходных форм» нет, что все "теории" садятся на мель в вопросе происхождения генетического кода и т.д. Кто поставил генетический код? Боюсь вы даже не можете оценить какого уровня эта статья или, что вероятней всего, не хотите.
Боюсь, Вы просто не в состоянии понять все возражения и вопросы, касающиеся критического осмысления этой статьи. Вместо того, чтобы к ним прислушаться, Вы все пропустили мимо глаз. попытайтесь сделать такую попытку, если она будет удачной, с Ваших глаз спадет восторженная пелена. И это только наш, непрофессиональный уровень. Но есть еще критическое обсуждение на научном уровне, а вот его веруны, обильно ссылающиеся на эту статью, никогда не указывают.
«Другой пример: у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз – и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6… Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.»
«Далее Дарвин выдвигает предположение о том, что глаз млекопитающих возник в результате постепенных изменений светочувствительных мембран примитивных организмов. Однако это предположение не дает описания того, как формируется каждая промежуточная ступень и почему каждая из ступеней, взятая сама по себе, полезна для выживания организма, и аргументы в пользу этой гипотезы чрезвычайно слабы».
Попытайтесь объяснить строение человеческого глаза с позиции "разумного замысла". Попытайтесь объяснить тот факт, что на пути прохождения света к чувствительным рецепторам света находится густая сеть нервов и самих нейронов. Вот Вам для наглядности схематическое изображение
С точки зрения "неуправляемой" эволюции все это объяснимо:
"Само несовершенство глаза позвоночных проливает свет на механизмы эволюции путем естественного отбора, а не какой-то "управляемой эволюции". Естественный отбор всегда действует «здесь и сейчас». Он сортирует разные варианты уже существующих структур, выбирая и слагая вместе лучшие из них: лучшие «здесь и сейчас», безотносительно к тому, во что эти структуры могут превратиться в далеком будущем. Поэтому ключ к объяснению и совершенств и несовершенств современных структур следует искать в прошлом. Ученые считают, что все современные позвоночные произошли от животных подобных ланцетнику. У ланцетника светочувствительные нейроны располагаются на переднем конце нервной трубки. Перед ними расположены нервные и пигментные клетки, которые прикрывают фоторецепторы от света попадающего спереди. Ланцетник принимает световые сигналы, приходящие с боков его прозрачного тела. Можно думать, что у общего предка позвоночных глаз был устроен сходным образом. Затем эта плоская структура стала преобразовываться в глазной бокал. Передняя часть нервной трубки впячивалась внутрь, и нейроны, находившиеся впереди рецепторных клеток, оказались поверх них. Процесс развития глаза у эмбрионов современных позвоночных в известном смысле воспроизводит последовательность событий, происходивших в далеком прошлом.
Эволюция не создает новых конструкций «с чистого листа», она меняет (часто неузнаваемо меняет) старые конструкции, так чтобы каждый этап этих изменений был приспособительным. Любое изменение должно повышать приспособленность его носителей или, хотя бы, не снижать ее. Эта особенность эволюции ведет к неуклонному совершенствованию различных структур. Она же является причиной несовершенства многих адаптаций, странных несообразностей в строении живых организмов".
(П.М.Бородин)
Но объяснимо ли с позиции "разумного замысла"?
Довольно яркий пример такой сложной программы представляет танец пчел.
Довольно яркие примеры сложной программы представляют собой инстинкты хищников. Это тоже часть "разумного замысла"?
Попробуйте хоть немного вдуматься. 99,99% мутаций вредны и даже смертельны для организма.
При бесконечно огромном числе особей даже 0,01% мутаций получает положительную результативность, закрепляющуюся у потомства и дающая биологическое ответвление.
Если бы в результате мутаций у животного произошли изменения в глазе, это бы неизбежно привело к слепоте, т.к. мозг не смог бы получать информацию от «нового» глаза. Он по-другому устроен, на другое запрограммирован. Две мутация одновременно в мозге и в глазе, да еще однонаправленные, не повреждая остальной организм… без комментариев
Голимая галиматья. Глаз - это продолжение центральной нервной системы, так что само выражение "Две мутация одновременно в мозге и в глазе" бессмысленно.
Другими словами весь комплект генов(как набор пазлов или как весь набор фигур в шахматах) появился одномоментно, по тупой эволюционной шкале 500 млн лет назад.
Вам уже рассказывали о том, что это не так.
Вот как рассуждает человек, который реально в теме. И мировое сообщество его поддерживает.
Покажите, где это "мировое сообщество". Плиз.
Ну и все это дополняется полным отсутствием переходных форм.
У Вас патологическая персеверация. Это такая склонность к бессмысленому повторению движения или слов. Вам уже много раз доказали, что переходных форм очень много.
Говорите отсутствие переходных форм- норма. Это бред. Захоронение, по-вашему, большая редкость, исключение из правила, поэтому переходные формы не должны присутствовать. А теперь рассуждаем. Какой процент современных животных найден в окаменелостях? Таких животных, которых видим и сегодня. Большой процент. Много разных видов лошадей, разных видов шимпанзе, барсуки, ящерицы, стрекозы, окуни… Как же, если захоронение- это чрезвычайная редкость, современные виды животных могли туда попасть? Да еще в таком количестве. А вот «переходные» никак не попали.
Вы так и не объясняете, что Вы хотите называть "переходными формами".
Как объяснить такую разницу в процетном соотношении? 0% процентов «переходных форм», 60 % современных животных(цифру беру условно, какая она в реальности не знаю; знаю, что очень много), 40 % вымерших животных
Легко объянить - древние ископаемые найти на несколько порядков сложнее, так как они находятся на больших глубинах, и на поверхность попадают лишь изредка.
Или вы считаете, что человек возглавляющий лабораторию генетики глупее вас?
Вряд ли мировое научное сообщество профессионалов глупее отдельно взятого Шермана.