Доказательства молодости земли

[Atmel]

1. Ослабление магнитного поля Земли.В результате многочисленных измерений магнитного поля Земли было установлено, что оно постоянно ослабляется и этот процесс наилучшим образом "описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. То есть 1400 лет назад магнитное поле Земли было в 2 раза сильнее, чем сейчас, 2800 лет назад
- в 4 раза сильнее, 7000 лет назад - в 32 раза сильнее.
На основании этих данных доктор Томас Барис определил, что максимально возможный возраст Земли составляет около 10000 лет, поскольку далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой" и наша планета просто взорвалась бы от переизбытка энергии.
Этот метод определения возраста связан с глубинными процессами в недрах нашей планеты и поэтому допущения относительно постоянства скорости и замкнутости системы здесь гораздо обоснованнее, чем при других методах определения возраста. Измерения магнитного поля ведутся уже 170 лет.

А теперь давайте разбираться по пунктам (по мере моего свободного времени).

Во-первых, объясните, кто такой Томас Барис? Может быть, Томас Барнс (Thomas Barnes)? Ваши апологеты даже скопипастить как следует не смогли, не то чтобы разобраться в вопросе.

Во-вторых, аргумент Барнса основан на том, что мы можем измерить полную энергию магнитного поля. Это неверно. До сих пор неизвестно, какая именно часть энергии магнитного поля Земли заключена в тороидальных структурах, которые невидимы за пределами ядра планеты.

В-третьих, Барнс утверждал, что его вычисления основаны на измерениях магнитного поля Земли, которые были опубликованы Кейтом МакДональдом (Keith McDonald) и Робертом Ганстом (Robert Gunst) в 1967 году. Но собственно МакДональд и Ганст приводили данные не о снижении энергии магнитного поля (формулировка Барнса, повторенная огромным числом моррисиан), а дипольной его части. В то время как энергия дипольной компоненты снижалась, росла энергия недипольной компоненты почти в той же пропорции. Иными словами, измерения показали, что поле просто изменяет свою форму, отклоняясь от формы поля идеального магнита, почти не меняя своей энергии (дипольная компонента - это часть, которая аппроксимирует теоретическое поле идеального магнита. Недипольная часть включает в себя "все оставшееся").

Подробнее Вы можете прочитать здесь - On Creation Science and the Alleged Decay of the Earth's Magnetic Field

Уже здесь Вы манипулируете "сведениями", заключающими грубую ошибку и подтасовку. Вы опять наступили на те же самые грабли - доверились скандальным непроверенным источникам.

Но для нас магнитное поле Земли важно в другом отношении. Магнитное поле Земли время от времени меняет свою полярность (южный полюс становится северным, а северный – южным), что согласно теории динамо, вызвано движением расплавленного вещества в ядре планеты. Вулканическая лава содержит минералы, имеющие в своем составе железо. До того, как лава застынет, минералы, содержащие железо, выстраиваются в ней по направлению магнитного поля Земли (подробнее могу предложить почитать статью о магнитохронологической шкале "Туда и обратно" в журнале "Вокруг света"). Таким образом, мы можем подсчитать доступное количество изменений магнитного поля земли. Осадки на дне Атлантического океана хранят следы изменений магнитного поля Земли в течение приблизительно 80 миллионов лет.

То есть, эти данные дают минимальный возраст Земли в 8000 раз больший, чем максимально предложенный моррисианами.

Цифра 80 миллионов лет получена также и в результате датирования пород вулканического происхождения методами ядерной хронометрии, которые моррисиане категорически отвергают и постоянно критикуют.

2.Давление в нефтяных и газовых пластах показывает, что они не могли образоваться ранее 5-10 тысяч лет назад, так как скорость падения давления в них известна, и, если бы они были старше, то давления в них уже не было бы. Это не удивительно, ведь нефть и природный газ появились во времена Всемирного потопа, бывшего 5500 лет назад.

Пожалуйста, раскройте и обоснуйте свою мысль (или не свою, если она скопирована Вами без раздумий и проверки). Это "падение" наблюдалось в каких-то отдельных месторождениях или повсеместно, на протяжении какого промежутка времени наблюдалось это "падение", были ли установлены физические причины такого "падения" и т.д. Тогда нам с Вами будет легче разобраться в этом, а пока совершенно ничего не ясно - ни мне, ни Вам.

[Atmel]

3.Расстояние от планет до Солнца подчиняется замечательному математическому правилу, известному как закон Боде (Если взять ряд чисел - 0,3,6,12,24,..., в котором каждое последующее число удваивается, а затем образовать другой ряд, прибавив к каждому элементу первого ряда число "4", и разделив сумму на "10", то получится ряд - 0.4; 0.7; 1.0; 1,6; 2.8; 5.2; 10.0; 19.6; 38.8; ...), показывающий расстояние от Солнца до различных планет в астрономических единицах (т. е. в расстояниях от Земли до Солнца). Как объяснить это с точки зрения материализма?

А как Вы предлагаете объяснить это с позиции идеализма? Господь Бог увлекался магией чисел? )))

Я бы предположил здесь какую-то физическую закономерность. С точки зрения физики одно из вероятных объяснений заключается в следующем: уже на стадии формирования Солнечной системы в результате гравитационных возмущений, вызванных протопланетами и их резонансом с Солнцем ( при этом возникают приливные силы и энергия вращения тратится на приливное ускорение или скорее замедление) сформировалась регулярная структура из чередующихся областей, в которых могли или не могли существовать стабильные орбиты согласно правилам орбитальных резонансов (то есть отношение радиусов орбит соседних планет равных 1/2, 3/2, 5/2, 3/7 и т. п.).

Наличие стабильных орбит, вызванных резонансами между телами системы, впервые численно смоделировано (компьютерная симуляция движения точечных взаимодействующих масс вокруг резонирующего центра — Солнца, представленного как две точечные массы с упругой связью) и приведено в сравнении с реальными астрономическими данными в работах 1998-99 годов профессора Рену Малхотра.
Все это написано в популярных источниках вплоть до Википедии, к которой Вы меня направляли, могли бы и сами разобраться, зачем мне задавать эти вопросы, если там есть ответы?

Этой закономерности соответствует и пояс астероидов, а вот Нептун, наоборот, из закономерности выпадает, причём его место странным образом занимает Плутон, который по решению XXVI Ассамблеи МАС планетой вообще не является.

То, что из этой закономерности выпадает Нептун, может объясняться каким-то физическим событием, имевшим место в прошлом, например, столкновение, близкий пролёт массивного внешнего тела. Но мне интересно объяснение "креционистов" этого исключения - как эта закономерность или ее отдельное исключение как-то свидетельствует о произвольном, сознательном "творении"?

[Atmel]

4. Геологи считают, что вода просачивалась с земли на поверхность постепенно. Максимально возможный возраст океанов - 340 млн. лет, так как их объем - 340 млн. кубических миль, а ежегодно вулканы выбрасывают вовне 1 кубическую милю "молодой", то есть никогда не участвовавшей ранее в кругообороте, воды. Таким образом жизнь не могла появиться в океанах 1.5 млрд. лет назад, так как тогда их еще не было. Надо сказать, что еще никто не доказал, что на изначальной Земле не было океанов. Ну набавьте еще 200 млн лет(конденсат и т.д.) Но это все равно это и ни близко не 1.5 миллиарда. Повсеместно же нас учат, что жизнь образовалась в океане, а не в луже.

Во-первых, если Вы с Сысоевым и его источником - неким Петерсеном, согласны с учеными, то должны быть несогласны с библией. Потому что если по их мнению океаны образовались путем "просачивания воды с земли на поверхность", то Библия утверждает совсем иное - что вначале образовался океан, а уж потом от него отделили "твердь": "да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды" (Быт. 1:6).

Если мы рассматриваем теорию возникновения океанов вследствие дегазации глубин Земли (что общепризнано в исторической геологии), то это ни коим образом не указывает на возраст жизни на Земле уже потому, что указанный максимальный возраст - это возраст современных океанов. Между тем хорошо известно, что современные океаны образовались в ходе расхождения материков от единого материка Пангея. А возраст первых океанов Земли гораздо старше - до 2.5 млрд лет.

По возрасту можно поделить древние океаны на:
Докембрийские

Панталасса-0 — этот суперокеан, возможно возник вокруг кратера на месте падения гигантского метеорита. Этот суперокеан противостоял суперконтиненту Пангея-0 на противоположной стороне планеты. Возраст суперокеана — 2,5-2,2 млрд лет. По международной стратиграфической шкале этот промежуток соответствует палеопротерозойской эре — сидерийскому периоду. Если по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) то раннепротерозойскому периоду.

Панталасса-1(Мировия) — этот суперокеан, возможно, противостоял суперконтиненту Пангеи-1 на противоположной стороне планеты. В современной геологической литературе Панталассу-1 называют Мировия, а Пангею-1 называют Родиния. Возраст суперокеана — 1600-850 млн лет. По международной стратиграфической шкале этот промежуток соответствует всей мезопротерозойской эре или неопротерозойской эре по тонийской системе. По шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) он соответствует раннерифейскому и среднерифейскому периодам включительно.

Мозамбикский — этот океан разделял Западную и Восточную Гондвану. Образовался после распада Мировии и Родинии. Возраст океана — 850-600 млн лет. По международной стратиграфической шкале этот промежуток соответствует неопротерозойской эре — криогенийскому периоду. Если по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) то позднему рифею.

Протопасифик — этот океан является прообразом современного Тихого океана и прямым наследником суперокеана Мировии. Образовался в результате слияния Западной и Восточной Гондваны в единый континент. Возраст океана — 600-570 млн лет. По международной стратиграфической шкале этот промежуток соответствует неопротерозойской эре — криогенийскому и эдиакарийскому периоду. Если по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) то вендскому периоду. Уже в палеозойской эре он стал океаном Палеопасификом.

Прототетис — этот океан является прообразом Тетиса в кайнозойской эре. Образовался после распада Мировии и Родинии. Возраст океана — 850-570 млн лет. По международной стратиграфической шкале этот промежуток соответствует неопротерозойской эре — криогенийскому и эдиакарийскому периоду. Если по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) то позднему рифею и вендскому периоду. Уже в палеозойской эре он стал океаном Палеотетисом.

Протояпетус — этот океан является прообразом Япетуса в палеозойской эре. Образовался после распада Мировии и Родинии. Возраст океана — 850-570 млн лет. По международной стратиграфической шкале этот промежуток соответствует неопротерозойской эре — криогенийскому и эдиакарийскому периоду. Если по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) то позднему рифею и вендскому периоду. Уже в палеозойской эре он стал океаном Япетусом.

Палеоазиатский — этот суперокеан отделил Восточно-Европейскую платформу от Сибирской платформы, а последнюю — от Таримской и Синокорейской платформы. Образовался после распада Мировии и Родинии. Возраст океана — 850-320 млн лет. По международной стратиграфической шкале этот промежуток соответствует периоду от неопротерозойской эры до палеозойской эры, соответственно от криогенийского периода до раннего карбона. Если по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) то периоду от позднего рифея до раннего карбона. Уже в позднем карбоне он стал Монголо-Охотским океаном. В позднем карбоне распался на океаны Туркестанский, Новоземельский, Монголо-Охотский и Солонкер-Гиринский.

Бореальский — этот океан является прообразом современного Северного Ледовитого или Арктического океана, иногда этот океан считается северной частью океана Палеопасифика. Возраст океана — 850-240 млн лет.

Палеозойские

Палеопасифик — этот океан является прообразом современного Тихого океана и прямым наследником суперокеана Протопасифика. Возраст океана — 570-240 млн лет. По международной стратиграфической шкале, а также по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) этот промежуток соответствует палеозойской эре. Уже в мезозойской эре он стал океанам Панталасса-2.

Япетус — этот океан является прообразом современного Атлантического океана и прямым наследником суперокеана Протояпетуса. Возраст океана — 570-420 млн лет. По международной стратиграфической шкале, а также по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) этот промежуток соответствует промежутку от кембрийского до силурийского периода палеозойской эры.

Палеотетис — этот океан является прообразом Тетиса в Кайнозойской эре и прямым наследником океана Прототетиса. Возраст океана — 570-205 млн лет. По международной стратиграфической шкале, а также по шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) этот промежуток соответствует палеозойской эре и мезозойское эре — от кембрия до позднего триаса.

Реикум — этот океан является западной частью Палеотетиса, но иногда его выделяют как самостоятельный океан. Возраст океана — 480-425 млн лет. По международной стратиграфической шкале и шкале Северной Евразии этот промежуток соответствует периоду от раннего ордовика до раннего силура.

Уральский — этот океан является южной частью Палеоазиатского океана, но иногда его выделяют как самостоятельный океан. Возраст океана — 540-320 млн лет. По международной стратиграфической шкале и шкале Северной Евразии этот промежуток соответствует периоду от среднего кембрия до среднего карбона.

Монголо-Охотский — этот океан является частью Палеоазиатского океана, но выделился в самостоятельный океан в среднем карбоне. Возраст океана — 325-155 млн лет. По международной стратиграфической шкале и шкале Северной Евразии этот промежуток соответствует периоду от среднего карбона до среднего триаса.

Туркестанский — этот океан является частью Палеоазиатского океана, но иногда его выделяют как самостоятельный океан либо объединяют с Уральским океаном. Возраст океана — 540-320 млн лет. По международной стратиграфической шкале и шкале Северной Евразии этот промежуток соответствует периоду от среднего кембрия до среднего карбона.

Мезозойские

Панталасса-2 — этот суперокеан является прообразом современного Тихого океана и прямым наследником суперокеана Палеопасифика. Это последний мировой океан на Земле. После распада Пангеи-2 океан распался, а в кайнозойской эре образовался Тихий океан. Возраст океана — 240-160 млн лет. По международной стратиграфической шкале и шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) этот промежуток соответствует периоду от среднего триаса до поздней юры.

Тетис — этот океан находился на востоке от Пангеи-2. Иногда в разных геологических источниках Тетис в мезозойской эре называют Неотетисом. В палеозойской эре этот океан был частью Палеотетиса, а в мезозойской эре выделился в самостоятельный океан. Возраст океана — 280-60 млн лет. По международной стратиграфической шкале и шкале Северной Евразии (Россия, Казахстан) этот промежуток соответствует периоду от ранней перми до палеоцена.

(Н.В. Короновский, В.Е. Хаин, Н.А. Ясаманов. Историческая геология. Учебник для вузов, 2006) (формат DJVU)

Диакон Сысоев, ссылающийся на какого-то Д. Петерсена (его книжку "Открывая тайны творения"), просто не разобрался (или Петерсен не разобрался), что к чему, что, впрочем, стало правилом для креционистов - слышали звон, да не знают, где он.

От себя еще добавлю, что рассматривается гипотеза, что жизнь изначально зародилась в мелких теплых водоемах.

5. Ну и мое любимое.

Это как раз та тема, в которой неспециалисты чувствуют себя как рыба в воде.

[Atmel]

5. Ну и мое любимое.
Одним из самых ярких свидетельств того, что эволюция никогда не происходила является полное отсутствие переходных форм в окаменелостях. Креационисты утверждают, что все осадочные породы возникли во дни Ноева потопа, но даже если бы это было и не так, в них не обнаружено переходных форм. В отложениях найдены остатки около 250 тысяч видов, представленных десятками миллионов экземпляров. Однако, практически все они являются самостоятельными видами, а не "недоделанными формами".

Еще немного о Вашем "любимом".
Для начала поясните, как Вы различаете "самостоятельные виды" и "недоделанные формы"? Что в вашем понимании есть "недоделанные формы"?

А для продолжения и Вашей "экспертной" оценки предоставляю Вам один из переходных видов, существование которых Вы напрочь отрицаете.

Эдвард Дэшлер из Академии Естественных Наук Штата Пенсильвания, Нейл Шубин с кафедры организменной Биологии и Анатомии Чикагского Университета и Фариш Дженкинс из музея Сравнительного Зооологии Гарвардского Университета на одном из далеких северных островов Северной Канады, в девонских пластах, обнаружили останки странного животного, которое они назвали Tiktaalik rosea.



Это было крупное крокодилоподобное существо, уплощенное, с черепом размером около 20 сантиметров. Тело его покрывали костные пластинки, и грудные плавники его были «как бы почти, но не совсем» передними лапами. Tiktaalik rosea удачно заполняет пробелы в нашем понимании эволюции выхода позвоночных на сушу.

Он очень хорошо «ложится» между такими примитивными девонскими тетраподами (см. рис), как Acantostega или Ichtiostega, с одной стороны (сверху) и Panderichtus (среднедевонская хищная рыба с некоторыми элементами тетрапод) с другой стороны (снизу). У ихтиостеги и акантостеги оставался рыбий хвост, но конечности были уже сформировавшимися конечностями тетрапод, с пальцами. Пандеринхус был крокодилоподобной формы, нечто сренднее между рыбами и тетраподами, но с плавниками. Panderichtus жил примерно 385 миллионов лет назад, а Acantostega и Ichtiostega – что-то около 365 миллионов.

Tiktaalik жил примерно в то же время, что и Panderichtus, окаменелости датируются даже на 2-3 миллиона лет раньше. Эта находка внесет неоценимый вклад в наше понимание происхождения и эволюции конечности наземных позвоночных. У тиктаалика появляются по крайней мере две важных структуры, характерных для наземных позвоночных: среднее ухо и передняя конечность. Обе эти структуры еще не вполне сформированы, как бы в переходном состоянии.

Источники:
1. Per Erik Ahlberg and Jennifer A. Clack. A firm step from water to land, Nature 440, p. 747-749 (6 April 2006)
2. Edward B. Daeschler, Neil H. Shubin and Farish A. Jenkins, Jr. A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan. Nature 440, 757-763 (6 April 2006)
3. Neil H. Shubin, Edward B. Daeschler and Farish A. Jenkins, Jr. The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb. Nature 440, 764-771 (6 April 2006


И еще одна "промежуточная форма", на этот раз при выходе позвоночных на сушу.

Древнее земноводное заполняет пробел в эволюции

Недавно открытое ископаемое животное с плавниками и головой, похожей на крокодилью, заполнило эволюционный пробел между рыбами и четвероногими наземными животными. У этого существа были жабры, челюсти, как у рыб, и чешуя. Однако подвижная шея позволяла ему поднимать голову над водой, а толстые ребра и кости, напоминающие запястные, могли поддерживать вес тела. Возможно, животное даже выползало на берег, как четвероногие — тетраподы.

Доктор Нейл Шубин (Neil Shubin) из Чикагского университета, один из авторов открытия, считает, что это ископаемое земноводное является переходной формой от рыб к наземным животным, обладающей признаками обоих.

Животное, получившее название Tiktaalik roseae, жило на Земле около 375 млн. лет назад — в период, разделяющий эпоху рыб Panderichthys (385 млн. лет назад) и время появления четвероногих Acanthostega и Ichthyostega (365 млн. лет назад). Ученые обнаружили несколько хорошо сохранившихся окаменелостей длиной от 4 до 9 футов от носа до хвоста.



Суставы конечностей свидетельствуют о том, что животное могло передвигаться по-рыбьи, сгибать «локти» и «запястья». Его конечности были способны поддерживать вес тела под водой или на частично затопленных участках. Скорее всего, это довольно неуклюжее существо не могло ходить, поскольку его плечевые суставы не вращались, и передвигалось, как тюлень. Длинная морда свидетельствует о том, что Tiktaalik кусал свою жертву, как крокодил, а не заглатывал пищу, как рыбы.



Ископаемое найдено в слоистой скальной породе о. Эллесмер (Канада), сообщает LiveScience. Эти земли, лежащие за полярным кругом, 375 млн лет назад находились в субтропической зоне. Вероятно, Tiktaalik жил в мелких протоках, подобных дельте Миссисипи.



Истончник: Neil H. Shubin, Edward B. Daeschler and Farish A. Jenkins, Jr. The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb. Nature 440, 764-771 (6 April 2006)

Можете себе представить, какое число экземпляров этого вида жило в то время, и лишь один экземпляр был случайно найден в наши дни. Это касается практически всех сравнительно некрупных палеонтологических находок, и это наглядно показывает то, как тщательно скрыты от нас следы прошлой жизни и как редко они нам открываются из глубины миллионов лет.

А Вам остается только неудачно и примитивно спекулировать на этом объективном препятствии.

[cabal100500]

1. Ослабление магнитного поля Земли.В результате многочисленных измерений магнитного поля Земли было установлено, что оно постоянно ослабляется и этот процесс наилучшим образом "описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. То есть 1400 лет назад магнитное поле Земли было в 2 раза сильнее, чем сейчас, 2800 лет назад
- в 4 раза сильнее, 7000 лет назад - в 32 раза сильнее.
На основании этих данных доктор Томас Барис определил, что максимально возможный возраст Земли составляет около 10000 лет, поскольку далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой" и наша планета просто взорвалась бы от переизбытка энергии.
Этот метод определения возраста связан с глубинными процессами в недрах нашей планеты и поэтому допущения относительно постоянства скорости и замкнутости системы здесь гораздо обоснованнее, чем при других методах определения возраста. Измерения магнитного поля ведутся уже 170 лет.

Ну здесь уже объяснили. Неверно проинтерпретированные данные. Измерялось не всё поле а одна из его компанент причём эти компоненты уравновешивают друг друга когда одна убывает другая растёт.

2.Давление в нефтяных и газовых пластах показывает, что они не могли образоваться ранее 5-10 тысяч лет назад, так как скорость падения давления в них известна, и, если бы они были старше, то давления в них уже не было бы. Это не удивительно, ведь нефть и природный газ появились во времена Всемирного потопа, бывшего 5500 лет назад.

Во первых "давление в нефтяных пластах такое то" это не корректное выражение, в разных нефтяных пластах оно разное. Во вторых если даже всё это правда в чём я сомневаюсь это не делает Землю моложе ни на одну секунду, ведь это говорит только о том когда образовались рассматриваемые нефтяные пласты что может дать только минимальный возраст земли возраст начиная от образования нефтяного пласта до сегодняшнего момента но ничего не говорит о том сколько времени прошло до образования рассматриваемых Голвиндом(а это его аргумент) пластов.

3.Расстояние от планет до Солнца подчиняется замечательному математическому правилу, известному как закон Боде (Если взять ряд чисел - 0,3,6,12,24,..., в котором каждое последующее число удваивается, а затем образовать другой ряд, прибавив к каждому элементу первого ряда число "4", и разделив сумму на "10", то получится ряд - 0.4; 0.7; 1.0; 1,6; 2.8; 5.2; 10.0; 19.6; 38.8; ...), показывающий расстояние от Солнца до различных планет в астрономических единицах (т. е. в расстояниях от Земли до Солнца). Как объяснить это с точки зрения материализма?

Занятно. Не знаю как это можно объяснить "с точки зрения материализма". Ну разве что Нептун и Плутон не вписались вроде в эту формулу(наверно их сделал сатана специально), а так не знаю. Но так как ваша тема называется "доказательства молодости земли", а Земля не помолодеет ни на секунду каким бы ни был ответ на этот вопрос разрешите понимать его как шутку.

4. Геологи считают, что вода просачивалась с земли на поверхность постепенно. Максимально возможный возраст океанов - 340 млн. лет, так как их объем - 340 млн. кубических миль, а ежегодно вулканы выбрасывают вовне 1 кубическую милю "молодой", то есть никогда не участвовавшей ранее в кругообороте, воды. Таким образом жизнь не могла появиться в океанах 1.5 млрд. лет назад, так как тогда их еще не было. Надо сказать, что еще никто не доказал, что на изначальной Земле не было океанов. Ну набавьте еще 200 млн лет(конденсат и т.д.) Но это все равно это и ни близко не 1.5 миллиарда. Повсеместно же нас учат, что жизнь образовалась в океане, а не в луже.

Вода которую ежегодно выбрасывают вулканы - это вода попавшая в земную кору с поверхности Земли в результате тектонических процессов. Даже если это была бы совершенно "новая вода", как уже сказано выше вода с поверхности убывает так что предсказание сделано неверно. Учитывая что вы даже не потрудились перевести кубические мили в кубические километры как будто вы в с гражданами из США общаетесь вы вряд ли будете пересчитывать за незадачливым крео-гуру всю эту муть с поправкой на то что вода выбрасываемая вулканами совсем не новая "не участвовавшая никогда в круговороте" а вполне себе это восполнение тектоногенных потерь.

5. Ну и мое любимое.

Очень странно что это ваше любимое. Вот ваши старшие коллеги из организации Ответы Бытия когда то поставили этот пункт в список утверждений которые не стоит использовать в споре с эволюционистами, видимо у них это наоборот самый не любимый пункт Я не буду углубляться в эту тему знаете почему? А потому что ваша тема называется "доказательства молодости Земли", а каким бы ни был ответ на этот пункт Земля не помолодеет ни на секунду ведь эволюции может не быть а Земля всё равно быть старой, согласны? Углубляться не буду но пару слов скажу по поводу общих ошибок в вашей методологии и "наших обломов" о которых вы пишите дальше.
Сначала об общих ошибках

Однако, практически все они являются самостоятельными видами, а не "недоделанными формами".

Это главная из них. Вы не понимаете что такое переходная форма. Так вот переходная форма - это самостоятельный вид а не недоделанный кентавр.

Вспомните обломы эволюционистов с целакантом и археоптериксом.

Я помню только обломы креационистов с археоптериксом. С самого обнаружения останков археоптерикса крео-бои его возненавидели. Ещё бы ведь полуптица-получщер что ни говори, а они сами нормальные переходные формы принимать не хотели мол "дайте нам уродцев чтоб ни то ни сё" вот и допросились, получили урода страшнее атомной войны. Одни называли его ящерицей а не переходным видом, их ждал облом, другие птицей а не переходным, их тоже ждал облом. Потом(о чудо! ) многие учёные-эволюционисты сами стали отзываться об археоптериксе как не переходном виде, а тупиковом, крео-бои возликовали! Но радость крео-боев была не долгой, она длилась ровно до тех пор пока не выяснилась причина такого пересмотра роли археоптерикса - оказывается учёные нашли более вероятное с точки зрения общих морфологических признаков с птицами переходное звено. Короче побольше бы таких "обломов" эволюционистам как этот

[X23]

Если бы все было так просто, то сторонники эволюции не писали бы статьи вроде этой http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Михаил Шерман «Эволюция не по Дарвину»
Профессор М. Шерман возглавляет лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School). Англоязычный оригинал этой статьи – «Universal Genome in the Origin of Metazoa» – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» – ведущем научном журнале по клеточной биологии, а предлагаемый вариант является ее авторской русскоязычной версией – докладом, сделанным Шерманом в том же году в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.

«...Ч. Дарвин в книге «Происхождение видов» подчеркивает этот момент: «Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков». В разделе под названием «Трудности теории» в его книге он пишет так: «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае, почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории».

Единственным объяснением, которое Дарвин в предлагал для решения данной проблемы была нехватка в те годы палеонтологических находок. Он утверждал, что «при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены». Во времена Дарвина геолого-палеонтологический материал был действительно очень скудным, но с тех пор прошло полтора столетия и в огромном накопленном за это время палеонтологическом материале учеными было обнаружено множество «внутриродовых» переходных форм, например переходные формы в ряду эволюции лошадей или обезьян. Однако, при этом, не были найдены никакие переходные формы, связанные с появлением новых сложных систем, – например, новых органов.

Таким образом, палеонтологические находки не дают никакой возможности объяснить процесс возникновения происхождения новых типов многоклеточных организмов – которые, в частности отличаются друг от друга появлением новых систем органов, и которые хорошо изучены. (Мы не будем обсуждать возникновение и эволюцию бактерий и одноклеточных простейших, т.к. данные палеонтологии и геохимии о них лишь минимальны, и они не позволяют предложить разумную научно проверяемую гипотезу). Подчеркнем еще раз, что дарвинизм может неплохо объяснить микроэволюцию, т.е. эволюцию видов внутри рода; т.к. в таких рамках отличия одного вида от другого являются во многом, скорее количественным, чем принципиально-качественным…»


(дальше о кембрийском взрыве)
«....Линия развития настоящих многоклеточных начинается с типа кишечнополостных примерно 600 млн. лет назад или чуть позже. При этом, в кембрийских слоях, (это слои, датируемые примерно 570–520 млн. лет назад, различные типы многоклеточных организмов во множестве «вдруг» появляются сразу, причем в необыкновенном изобилии и разнообразии (так называемый «кембрийский взрыв»). Найденные в этом слое живые организмы имеют такие развитые и сложные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения. Наиболее удивительно то, что во время кембрийского взрыва одновременно появляются все существующие сегодня типы многоклеточных животных с громадным разнообразием тканей, органов и систем органов. Необходимо отметить, что появление всего этого разнообразия произошло практически одновременно (в масштабе геологии), а вовсе не на протяжении 50 млн. лет Кембрийского периода, т.к. все эти группы найдены во всем кембрийском слое.

С тех пор, за более чем 500 млн. лет, на Земле не появилось ни одного нового типа (= принципиально иного строения тела) животных. Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие «звенья» между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами. Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако, ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях.

Таким образом, одновременное появление всех существующих типов указывает на то что идея Дарвина о том, что более сложные типы организмов развились из более простых путем многошагового постепенного усложнения, – не имеет подтверждения в палеонтологии...»


Один из выводов:

«Мы не знаем природы этого события и оставляем вне нашего рассмотрения вопрос о том, было ли это «актом Творения» или вмешательством какой-то другой, внешней по отношению к нашей жизни на земле Силы; но мы считаем, что не представляется возможным объяснить существующие факты как естественный «внутриземной» процесс...»



Все «переходные звенья» это либо подлоги, либо вымершие животные(обычные).

Шерман говорит о полном отсутствии переходных звеньев между классами и о том, что на микро уровне организмы изменяются только в границах своего рода.

Не об этом ли говорит и Библия? В Библии подчеркивается 10 раз, что сотворенные существа размножаются "по роду их".

Выше приведены цитаты ведущих эволюционистов до 1981 г. Только не надо говорить, что они вырваны из контекста. Это бессмысленно. Как по-другому можно понять слова:

«Я полностью согласен с вашими комментариями об отсутствии в моей книге прямых примеров эволюционных переходов. Если бы я знал о них, живых или ископаемых, я бы, несомненно, включил их ... . Однако, сложно возражать Гоулду и сотрудникам Американского музея, когда они говорят, что нет переходных окаменелостей. ... Я скажу откровенно - нет ни одного ископаемого, на основе которого можно было бы привести вполне обоснованный довод» (1979, палеонтолог Колин Паттерсон, редактор журнала, издаваемого Британским музеем естественной истории в Лондоне, и один из ведущих авторитетов в области эволюции двадцатого столетия, написавший книгу под названием "Эволюция")


или эти
Доктор Гоулд: "чрезвычайная редкость переходных форм в окаменелостях продолжает существовать как производственная тайна палеонтологии. Эволюционное древо, которое украшает страницы наших учебников, имеет достоверные данные только на кончиках и узлах своих веток: остальное - это подразумеваемое, каким бы разумным оно ни казалось, а не свидетельства окаменелостей" (1977)
Есть ссылка, есть список литературы откуда это взято. Можно убедиться, что о ни говорят о том, о чем говорят.


Вот более позднии цитаты:

Редактор популярного среди эволюционистов журнала «Earth Science» Ричард Монестарски дает такую информацию относительно «кембрийского взрыва», поразившего эволюционистов:
«Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. Это время приходится на начало кембрийского периода, когда в результате эволюционного взрыва море и суша заполнились комплексными живыми организмами. Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период и так же, как и сегодня, отличались друг от друга.»
(Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Discover, апрель 1993, стр. 40)


Один из сторонников эволюционизма английский биолог Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее:
«Кембрийский слой – самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов.»
(Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, стр. 229)


Как это признает и Доукинс, Кембрийский взрыв является очевидным доказательством Творения, потому что мгновенное происхождение живых организмов, не имеющих общих предков, объясняется лишь только Созданием. Биолог-эволюционист Дуглас Футуйма также признает это в своих словах:
«Живое либо появилось на земле сразу в совершенной форме, либо же эволюционировало от некоторых видов, существовавших ранее. Если оно появилось сразу в совершенной форме, без недостатков, то должен присутствовать Разум, создавший его.»
(Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. стр. 197)

Что же случилось за последние 20 лет? Раньше переходных форм не находили, а теперь якобы находят. Глубже копать стали или п.ф. стали находить в других местах? Всех обычных животных откапывали на востоке, все переходные звенья -на западе?

Чего раньше-то найти не могли? Тогда как нормальных живых существ находили миллиардами. Уже в 1960 году геолог-эволюционист Т. Н. Джордж сказал: «Более нет нужды оправдываться в бедности летописи окаменелостей. В некотором смысле их количество стало почти неуправляемо огромным, и находки опережают обработку».

И даже тех существ, которых эволюционисты называют переходными звеньями, очень мало по сравнению с количеством обычных животных. Переходных форм в окаменелостях должно быть не в миллиард раз меньше, а во столько же раз больше, чем сегодняшних животных.

«Кембрийский взрыв». Ваша же терминология: взрыв. Фауна «кембрии» появляется неожиданно, без наличия каких-либо переходных форм в до-кембрийский период, и характеризуется большим разнообразием.
Также неожиданно появляются типы позвоночных в первой половине палеозойского периода, и цветущие растения в меловом периоде.
Ссылку на каждое свое слово искать не могу. У меня нет на это времени.

Вообще забавно, профессионалы профессора палеонтологии говорят: переходных форм нет, а любители атеисты найдут все, что хочешь.

Во-первых, если Вы с Сысоевым и его источником - неким Петерсеном, согласны с учеными, то должны быть несогласны с библией. Потому что если по их мнению океаны образовались путем "просачивания воды с земли на поверхность", то Библия утверждает совсем иное - что вначале образовался океан, а уж потом от него отделили "твердь": "да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды" (Быт. 1:6).

Нет. Это просто говорит об элементарных несоответствиях в теории эволюции. Библия книга, в которой не лжет ни одна запятая, а ваши псевдонаучные знания, надо переклеивать без конца.

От себя еще добавлю, что рассматривается гипотеза, что жизнь изначально зародилась в мелких теплых водоемах.

Мелкие теплые водоемы имеют свойство пересыхать. Целые моря могут пересыхать(Аральское). Вообще непонятно, как эту микроскопическую жизнь ничего не уничтожило (тем более в суровых условиях «первобытной планеты»)

А потому что ваша тема называется "доказательства молодости Земли", а каким бы ни был ответ на этот пункт Земля не помолодеет ни на секунду ведь эволюции может не быть а Земля всё равно быть старой, согласны?

Нет. Мифически большой возраст Земли нужен для теории эволюции, так как за 7500 лет ни новый класс, ни новый орган развиться не может. Впрочем, он не разовьется и за триллион лет.
Сначала возникла теория эволюции, а потом идея о миллиардах лет.





p.s.
О тверди. Твердь это небо. Земля в первой главе Библии это «суша».
«И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И стало так.» (Быт. 1:20)
По земле птицы лететь не могут. Из этой фразы также понятно, что небо не твердое и что небо и воздух это одно и то же.

И здесь
«И назвал Бог твердь небом» (Быт.1:8)

[cabal100500]

А потому что ваша тема называется "доказательства молодости Земли", а каким бы ни был ответ на этот пункт Земля не помолодеет ни на секунду ведь эволюции может не быть а Земля всё равно быть старой, согласны?

Нет. Мифически большой возраст Земли нужен для теории эволюции, так как за 7500 лет ни новый класс, ни новый орган развиться не может. Впрочем, он не разовьется и за триллион лет.
Сначала возникла теория эволюции, а потом идея о миллиардах лет.

Сначала появилась геология которая показала что Земле просто не может быть так мало лет, многие отложения такие как торф, карбонатные отложения, разные металлы просто нельзя объяснить "катастрофическим происхождением", потом геохронологическая шкала которая показала что состав живой природы менялся во времени, потом теория эволюции объяснившая эти факты, потом был открыт ядерный распад и стало ясно что наука всё верно предсказала - даже если например предположить что учёные вообще такие криворукие и не имеют точного метода определения возраста радиоактивных пород тот простой факт что в мире существует огромное количество пород в которых тот же уран находится в состоянии всего лишь одного полураспада(а урановый свинец получается только из урана потому он и "урановый") ставит уже окончательный и жирный крест на гипотезе о том что миру семь тысяч лет. Но этот "окончательный и жирный" уже был не нужен учитывая что ещё до Дарвина было известно что тот же торф образуется со скоростью 0,5-1 миллиметра в год так как это отложение растительного происхождения, карбонатные отложения ровного цвета получаются из трупиков живности оседающих на дно и тд, А такие структуры грунта как например внизу карбонатные отложения с железом и всякими ракушками, потом слой эвопоритов - солей которые образуются на месте высохших морей, потом ещё чего нибудь(на ваш вкус), потом несколькометровый слой торфа с останками болотных растений, ещё выше выветренная порода(причём можно определить что сильно выветренная), а над ней опять карбонатные отложения с ракушками и снова эвопориты могут образоваться при потопе только в больных мозгах Сысоева, а на деле это явный "униформизм" говоря вашим языком или же потопа было два, а между ними во времени - болота на которых растёт торф(здоровенный слой) и сухой климат выветривающих породу, а если добавить что по всей земле разная структура отложений то тут уже придётся предположить что когда в одном месте был потоп в другом порода выветривалась а в третьем нарастал многометровый слой торфа который в год растёт на миллиметры - что и требовалось доказать А вы как обычно проврались со своим бредом о том что идея что земле не семь тысяч лет появилась после Дарвина. К тому же не знаете свой собственный креационистский фольклор у самих же креационистов и ходит байка что Дарвин узнал о том что земле миллионы лет из книги "атеиста-богоненавистника-униформиста" Лайеля. А таки Лайель - геолог. На самом то деле Дарвин читал не только Лайеля но это уже другая история...

О тверди. Твердь это небо. Земля в первой главе Библии это «суша».
«И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И стало так.» (Быт. 1:20)
По земле птицы лететь не могут. Из этой фразы также понятно, что небо не твердое и что небо и воздух это одно и то же.

Ошибаетесь. Как я вам уже писал в другой теме, правильный перевод "перед твердью" а не "по тверди" а вы построили свою экзегезу на синодальном переводе что вас характеризует . Небо в Библии твёрдое и у отцов церкви первого тысячелетия(в том числе и у 12 звёзд авторитет которых в делах веры утверждён вселенским собором) оно твёрдое, а ваше толкование - чистый модернизм. Кстати прикольно смотреть как славные с пеной у рта доказывают своим единоверцам-модернистам что раз святые отцы считали что мир сотворён в семь буквальных дней то "поддаваться на ложь радиоизотопного анализа - грех", а когда речь заходит о канонiчно твёрдом небесном своде начинают сами выдумывать модернисткие толкования забив и на Василия Великого и на Иоанна Дамаскина

[Atmel]

О тверди. Твердь это небо. Земля в первой главе Библии это «суша».
«И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И стало так.» (Быт. 1:20)
По земле птицы лететь не могут. Из этой фразы также понятно, что небо не твердое и что небо и воздух это одно и то же.

Вам же уже компетентно вроде бы все объяснили, а все не в коня корм. Обратитесь к еврейскому тексту, там ясно написано:
על
פני
עיקר
רקיע

Второе слово по Стронгу означает "лицо" (the face), первое - связующий предлог, третье - пресловутая ракиа (небеса). Таким образом - "полетят перед лицом небес".

И здесь
«И назвал Бог твердь небом» (Быт.1:8)

Зря он это сделал. Проявил некомпетентность.

Библия книга, в которой не лжет ни одна запятая

особенно когда эти "запятые" повествуют о звезде Солнце, созданной после планеты Земля.

[Atmel]

Если бы все было так просто, то сторонники эволюции не писали бы статьи вроде этой http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Михаил Шерман «Эволюция не по Дарвину» ...
С тех пор, за более чем 500 млн. лет, на Земле не появилось ни одного нового типа (= принципиально иного строения тела) животных. Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие «звенья» между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами. Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако, ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях.

Как уже неоднократно говорилось, причины неполноты палеонтологической летописи вполне объяснимы и закономерны - это трудность обнаружения останков животных, которые жили сотни миллионы лет назад. Даже археология, занимающаяся раскопками слоев, относящихся к концу первого тысячелетия до н.э. и после этого, достаточно бедна результатами. Люди в это время жили на широком ареале, и тем не менее находки их жизнедеятельности и захоронений сравнительно редки. Чего же Вы хотите от сотен миллионов лет? Палеонтология в этих условиях вынуждена действовать путем аппроксимации найденных образцов.

А вот в современности мы часто обнаруживаем органы, находящиеся в зачаточном состоянии в свете филогенетического развития. Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис). Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. Почему Шерман не обращает свое внимание на эти факты?

Возьмем клюв. Клювом называется роговой покров, расположенный на челюстях. Клювы неоднократно возникали в разных группах рептилий. Широкоизвестная гаттерия (принадлежащая к отряду Клювоголовые) имеет и небольшой клюв, и зубы. Все черепахи потеряли зубы и имеют замечательные клювы, приспособленные по своей форме к характерному для каждого вида типу питания. Клювы были у многих вымерших рептилий из числа зверообразных (например, у аномодонтов), динозавров (пситтакозавров) и летающих ящеров (птеранодонов). Приспособление к полету птиц потребовало облегчения тела, а особенно головы. Челюсти, несущие зубы, оказались тяжелее, чем покрытые роговым чехлом. В этом отношении птицы пошли по пути, проторенному многими группами их родственников. А различные видоизменения клюва — результат более позднего приспособления к различному образу жизни.

Мелкие теплые водоемы имеют свойство пересыхать. Целые моря могут пересыхать(Аральское). Вообще непонятно, как эту микроскопическую жизнь ничего не уничтожило (тем более в суровых условиях «первобытной планеты»)

Можно подумать. что мелкие водоемы только и делают что высыхают. Вот бы болота вокруг крупных городов повысыхали. А уничтожить жизнь вообще не очень просто, она склонна приспосабливаться к самым негативным условиям.

(дальше о кембрийском взрыве)
«....Линия развития настоящих многоклеточных начинается с типа кишечнополостных примерно 600 млн. лет назад или чуть позже. При этом, в кембрийских слоях, (это слои, датируемые примерно 570–520 млн. лет назад, различные типы многоклеточных организмов во множестве «вдруг» появляются сразу, причем в необыкновенном изобилии и разнообразии (так называемый «кембрийский взрыв»). Найденные в этом слое живые организмы имеют такие развитые и сложные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения. Наиболее удивительно то, что во время кембрийского взрыва одновременно появляются все существующие сегодня типы многоклеточных животных с громадным разнообразием тканей, органов и систем органов. Необходимо отметить, что появление всего этого разнообразия произошло практически одновременно (в масштабе геологии), а вовсе не на протяжении 50 млн. лет Кембрийского периода, т.к. все эти группы найдены во всем кембрийском слое.

Ох как долго Вам на все это отвечать!

Вместо того, чтобы упражняться в копипасте, Вам бы лучше познакомиться хотя бы с основами эволюционной биологии. Тогда бы вам стало известно, чем характеризуются организмы кембрийского периода - наличием костных останков. Именно благодаря костному скелету мы имеем возможность находить эти останки, и это создает видимость "взрыва". Просто до кембрия организмы не обладали твердыми кальцевыми включениями, и их обнаружение очень проблематично. Таким образом появление в кембрии сложных организмов, обладающих готовыми органами, вовсе не свидетельствует о единомоментном "творении", а только говорит о распространении организмов, обладающих скелетом. Этот период даже так и называют - "нашествием скелетов". Причины, приведшие к такому обороту, могут быть в том, что океан к тому времени был насыщен малорастворимой известью (углекислым кальцием СаСО3). Подсчитано, что с т.н. "точки пастера" (т.е. 1%-ного содержания кислорода в воздухе), многое в древнем мире стало необратимо меняться. Появилось кислородное дыхение, что ускорило рпазвитие крупных организмов. Вода в океанах стала из чуть кислой чуть щелочной. Организмам стало трудно удалять образующийся в их телах в результате обмена углекислый кальций, известь и др. минеральные вещества, так как труднорастворимые соли в щелочной среде тут же норовят кристаллизироваться. И выход из этой ситуации был двоякий.

1. изменить обмен веществ так, чтобы вокруг тела не возникало дущегубки из извести. Организмы, пошедшие по такому пути, остались мягкотелыми.

2. Кальций превратить во что-то полезное - в домик, панцирь, в опору для мягких частей тела. Вот так и появилась скелетная жизнь. а ей предшествовала долгая эволюция их предковых форм. благодаря чему эти организмы и обладают сложным строением и развитыми органами.

"Кретионисты" этого не понимают, так как они не ученые, а болтуны, и они спекулируют на том, в чем не разбираются. Вы вляпываетесь в одну помойку за другой, почему Вас не учат примеры, например, когда Вас подставил с океанами какой-то Петерсон (в изложении Сысоева)? Все так безнадежно?

Об остальном завтра, а то я уже устал вам все разжевывать. Хорошо хоть cabal100500 помогает.

[Atmel]

Один из сторонников эволюционизма английский биолог Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее:
«Кембрийский слой – самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов.»
(Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, стр. 229)

А почему бы Вам не процитировать Докинза полнее? Опять пользуетесь традиционным подковерным кретионистским приемом - выдергиванием фразы из контекста? Ведь ключевое слово здесь - "как будто". Может, займетесь выдергиванием отдельных слов из фразы? Далее он всесторонне обсуждает этот вопрос, там и найдете все ответы.

Х23, что Вы ответите относительно цитирования Вами о возрасте океанов? Это как один из примеров Ваших откровенных промахов. Вы хоть поняли свои ошибки - и с возрастом океанов, и с магнитным полем Земли, и со всем остальным нами здесь прокомментированным?
Если Вы продолжите игнорировать ответы на Ваши пасквили (а иначе их назвать нельзя), то станете наглядным образцом креациониста.