Atmel писал(а):red75 писал(а):Я пока не буду продолжать про "модель себя" и прочее, всё это нужно ещё обдумать. Пока просто сформулирую тезис: "Психика - это неизбежный побочный эффект возникновения в информационной системе модели её собственной деятельности". Вопросы? Возражения?
Возражение здесь то, что психика качественно отличается от любого наблюдаемого материального процесса. Мы можем описать и реализовать реакции на изменение среды, но будет ли это психикой, как субъективным переживанием? Да и как можно оперировать определением, в котором не определен важнейший термин? Что значит "модель самого себя"? Получается, что в некой области кибернетического "существа" создаются такие взаимосвязи между его компонентами, которые абстрактно моделируют само это "существо". Но дело в том, что эти взаимосвязи представляют собой по своей природе то же самое, что и само "существо". Качественного перехода нет - вот в чем самая загвоздка. Скажем, один вид энергии может переходить в другой, а здесь все остается на том же качественном уровне.
Определение: модель себя - репрезентация одной частью системы, активности и состояний другой части системы, обладающая следующими свойствами: модально-независимость (состояния и активности всех модальностей (зрение, слух, кинестетика, двигательная активность и т.п.) представляются и обрабатываются единым образом), предсказательность (модель может с некоторой точностью предсказать поведение системы в заданных обстоятельствах), рефлексивность (модель может включать отображение своей активности/состояния).
Судя по всему этим занимается фронтальная кора...
Смотрите, пусть этой "модели себя" нет, тогда система будет представлять собой просто набор (возможно очень сложный) рефлекторных дуг. Такая система вполне может демонстрировать реакции на боль, удовольствие, обучаться. Но!
А вот тут я призадумался... Что-же это за "но". Такая система будет эквивалентна многослойному перцептрону, а многослойный перцептрон (с рациональными коэффициентами) эквивалентен машине Тьюринга. Получается, что такую систему с достаточно большим количеством нейронов можно будет обучить делать практически что угодно. Мда... И никаких намёков на сознание. Тупой автомат, который можно обучить речи и т.п. Согласно моему тезису это получился "философский зомби"... Честно говоря не знаю что и думать. То ли тезис неверный, то ли это тот самый "качественный скачок", о котором Вы говорите.
Кстати, как по Вашему, должен выглядеть этот качественный скачок? Пощупать сознание по-любому не получится...
Может быть, проблему может решить "полевая гипотеза сознания"? У нее, похоже, нет существенного эмпирического материала, поэтому она пока остается гипотезой.
Ничего эта гипотеза не даёт, к сожалению. Ну поле, ну и что? У поля тоже есть пространственная протяженность... К тому же это поле должно обладать совершенно дикими свойствами, например функциональной инвариантностью.
"Для уточнения предлагаемой позиции по вопросу соотношения понятий психики и отражательной деятельности мозга сделаем еще несколько разъяснений.
<...>
2. Психика складывается на всех уровнях деятельности мозга, начиная с субнейронных молекулярных нейрохимических (а возможно, атомных и субатомных) процессов в нейронах и кончая общемозговыми системными процессами. Поэтому принцип разделения психических и непсихических нервных мозговых процессов является не уровневым и горизонтальным, а вертикальным: на всех уровнях нервной деятельности имеются процессы, которые несут функцию отражения и регуляции деятельности, и те, которые сами по себе такой функции не несут, но лишь необходимы для ее осуществления [23]. Одной из фундаментальных задач нейронаук должно стать нахождение обоснованных критериев для фактического естественнонаучного разграничения собственно психических и непсихических нервных процессов."
Насчёт "атомных и субатомных", она таки загнула... Не знаю, не знаю. Впрочем нейро- исследователям виднее. Спорить не буду.
...Функции периф. БДЗ-рецепторов вне мозга совсем другие, но то же самое можно сказать и о других рецепторах, имеющих локализацию вне мозга. Два других примера - серотониновые и энкефалиновые ("опиоидные", они задействуются при симптоматической терапии диареи, например, лоперамид, имеющий в своем составе структуру, подчиняющуюся морфиновому правилу). Причем, если я не ошибаюсь, они не имеют специфических отличий от центральных рецепторов. Но это же не говорит о том, что они не имеют психоактивности?
Угу, я скорректировал это утверждение в последнем посте.