Atmel,Опять вы мне доказываете, что Циолковский не был христианином. Я хочу показать, что он не был АТЕИСТОМ. Ц. верил в разумное одушевленное существо, сотворившее мир. Евреи
не христиане. И тем не менее они думают, что верят в Бога Авраама. Похоже с Циолковским. Я не отрицаю, что Ц. увлекался индийскими верованиями, в том числе буддизмом. Но разве это доказывает, что он атеист? Циолковский создал свою религию, в которой было намешано все. Но меня это не интересует. Главное, что он не атеист.
Atmel писал(а): Что значит "основана на православии"?
Очевидно, вы мало о православии знаете и мало читали. А любому православному текст из "Причины космоса" сразу режет глаз. Там масса христианских догм, только искаженных.
1.Утверждение о том, что Бог есть любовь. Это центральное христианское учение. Основа основ. Я считаю это куда более существенным, чем вера Циолковского в реинкарнацию.
В старославянской литературе оно звучало: "Бог любы есть". В христианской латинской литературе: «Deus caritas est». Точно так же оно звучит и у Циолковского. Причем он делает правильное дополнение: Бог есть
высшая любовь.
"Причина есть высшая любовь, беспредельное милосердие и разум".2. Качества бога Авраама: милосердие, мудрость, могущество. Каждое из них "абсолютно". Но в православной литературе это слово употребляется редко. Чаще говорят "беспредельно" или "бесконечно". Чтоб мне не цитировать святых отцов начиная с первых веков, наберите в гугле:
«Бесконечное милосердие Божие»
«Бесконечное/беспредельное могущество Божие»
«Бесконечная/ беспредельная мудрость Божия»
И посмотрите, что ссылки пойдут на одни христианские сайты. Только христианский Бог обладает
всеми этими качествами и только в христианской литературе на них делается такой сильный акцент. Говоря о них, христиане еще добавляют, что эти качества в полной мере нельзя ПОСТИГНУТЬ НИ УМОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ, ни умом ангельским. О Боге Авраама еще говорят, что он всеведущ и бесконечен.
Язычники не считали своих богов бесконечно мудрыми. Смертный вполне мог их обмануть , как обманул богов Сизиф, дважды сумев избежать смерти. Это значит, что ни всеведением, ни всемогуществом боги в представлении греков не обладали. Против одного могущественного «бога» находился другой «могущественный». Кланялись тем, которые на данный момент больше «помогают».
Читая мусульманские сайты, можно увидеть, что мусульмане сегодня приписывают Аллаху те же качества, какие и христиане своему Богу. Но я думаю, здесь просто современное веянье. Нынешние мусульмане сдирают это с христианских текстов. Тогда как в христианстве святые еще самых древних времен писали: Бог бесконечно премудр, бесконечно всемогущ, бесконечно милосерден. Исконные мусульманские идеи слишком примитивны, чтоб мусульмане могли рассуждать, что какие-то качества "невозможно постигнуть умом человеческим".
3) Идея о разнице между "создателем" и его "изделием", сравнение Бога и человека с горшечником и глиняным сосудом тоже взята Циолковским из христианских проповедей.
4) о бесконечной радости и о смирении тоже из христианства
5) В христианских проповедях пишут: взгляни на окружающий мир, растительный, животный, на небо и землю, посмотри, как он премудро устроен и узнай через него, как велик Творец. Циолковский повторяет эту мысль почти дословно.
Поэтому я говорю, что его вера основана на православии. И не надо мне говорить, что он взял это откуда-то с луны. Циолковский долго жил в семье священника и прекрасно с христианскими догмами был знаком.
Тем не менее христианином он не был. Евреи тоже не христиане. Из буддизма Циолковский идеи тоже заимствовал. Это очень плохо. Буддизм - сатанинская религия.
Atmel писал(а): Но мы-то рассматриваем вопрос об отношении к авраамизму!
Ошибаетесь. Я рассматриваю вопрос об атеистах и не атеистах.
Atmel писал(а): Зато они существовали в царское время - церковные догмы государство строго охраняло.
Вы Арлазорова цитируете? А что еще может написать советский автор? Раз он советский, то строгость цензуры при царской власти преувеличена раз в десять. В начале 20 века в России атеистов не было? Да все дворянство это были сплошные атеисты и оккультисты. Уравнивать цензуру при царской власти и при советском режиме просто смешно. Вы знаете хоть одну оппозиционную газету в СССР? А при царской власти их было полно. И критиковали власть все кому не лень (проплачивалось это все, конечно, западом). После Ленского расстрела, произошедшего в глухом таежном сибирском поселении за тысячи километров от Петербурга, Кадетская «Речь», кадетствующее «Русское слово», не говоря уж о ленинской «Звезде» соревновались друг с другом в нагнетании истерии. Во всем винили Царскую власть, помалкивая о первопричинах забастовки и поджигателях конфликта(коими были большевики). Чего же царская цензура не заткнула никого? И вот другой пример. Уже при советской власти там же, на ленских приисках, происходит второй «Ленский расстрел» в 1938 году. И все шито-крыто. Об этом расстреле стало известно лишь недавно, благодаря исследованию иркутских историков.
Atmel писал(а): Вот она, наверное, и принуждала мужа к христианству
Аргумент в виде расстрела был существенней.
Понимаете, арестованных не на курорт отправляли, их отправляли гнить в лагеря или расстреливали. В лагерях «особого режима» самые крепкие выживали год-два. Стандартом было: попал в лагерь - дальнейшая судьба неизвестна. То ли расстрелян, то ли умер в лагере от болезней, мороза, то ли забили до смерти.
Советская статистика… еще тот кадр. Например, согласно архивам НКВД, число заключённых тюрем, лагерей и колоний на конец 1936 года было 1,196 млн человек. Однако в справке, которую НКВД предоставил ЦУНХУ для переписи населения 1937 года указана значительно более высокая цифра в 2,75 млн. человек. «Погрешность» составляет 2 миллиона человек. Что такое два миллиона? Это население Латвии.
Да что там интеллигенция… Сами цензоры в конце концов становились жертвами режима, которому они прислуживали.
"Сами цензоры также подвергались репрессиям: в 1937 году десятки работников аппарата Главлита были арестованы, а начальник организации Сергей Ингулов —
расстрелян. Как «враги народа» были разоблачены также начальники Главлитов Грузинской, Азербайджанской и Украинской ССР. Цензорский корпус за
годы больших чисток обновился практически полностью". (Википедия).
Не припомню, чтоб при царской власти сажали Менделеевых и Боткиных. Сажали бандитов, а не великих ученых. А в СССР и Сахаров был отправлен в ссылку, и Циолковский подвергался аресту.
Так что прошу не сравнить вменяемую цензуру при царизме и цензурный психоз при советской власти. При царской власти была полная свобода. И если уж Циолковский при советской власти не боялся писать о Причине, создавшей мир, то до революции его слова тем более были правдивыми, выражали его истинное мнение.
Atmel писал(а): Даже в конце 20х годов работы Циолковского издавались без сокрытия его мнения о существовании причины космоса вне его самого, а упомянутое Вами произведение было выпущено еще в 1931 году без купюр.
Кстати я оказалась права, что в 1920-е и даже 30-е цензура еще не сформировалась. Это естественно и было причиной, почему в 1925 г. Циолковского еще печатали целиком, не вырезая куски из его сочинений.
Из Википедии:
Партийный контроль.Наиболее отчётливо прямое партийное вмешательство в работу цензуры началось с 1925 года и резкими темпами усилилось в 1930-е.
Цензура в период 1930—1953.Этот период в развитии советской цензуры Арлен Блюм называет «эпохой тотального террора». а Геннадий Жирков — временем «тотальной партийной цензуры». В эти годы
окончательно сложилась многоуровневая система цензуры — от самоцензуры до партийного контроля за цензорским аппаратом, цензурному запрету были подвергнуты не только любые произведения репрессированных авторов, но даже упоминания о них.
Atmel писал(а): Не надо тут ляля опять. По совокупности философия Циолковского противоречит христианской вере и авраамизму в целом. И то, что он написал в году, совершенно согласуется со всеми его остальными трудами и мыслями.
Эссе 1932 года можно выбросить в мусор. Понятно, почему эта работа появилась именно в 1932. Советские власти тогда особенно зверствовали. Она напрямую противоречит "Причине космоса", написанной в 1925, когда советская цензура еще не сформировалась и напрямую противоречит "Образованию Земли и Солнечных систем", написанной до революции.
Остальное можно считать по крайней мере условно правдивым. Повторяю еще раз: христианином я Циолковского ни разу не назвала.
Я так и не поняла, прочитали вы или нет это
Циолковский К. Э. Образование Земли и Солнечных систем. 1915."Образование земли и солнечных систем» написано в 1915 г. Поэтому ей можно доверять. В ней на 5-ой странице Циолковский пишет:
"То, что происходит и развивается, ход этого развития зависит от начальной Причины, вне природы находящейся. Значит, все зависит от Бога… Бог есть причина всех явлений, причина вещества и всех его законов… Творил Он прежде, творит теперь и будет творить вечно. Сотворил Он природу, растения, животных, человека и других высших существ, потому что сотворил основание, которое и дало все, что мы видим и не видим. И невидимого, не ощутимого нашими жалкими чувствами, бесконечно больше, чем видимого и вообще познаваемого… Вообще же Причина или воля Творца для человека непостижима. Отсюда ропот, недовольство, отчаяние, осуждение Его воли и отрицание".Как же в 1932 году он пишет: «нет Бога-творца», а до революции он пишет «воля Творца для человека непостижима». Пишет что Причина находится ВНЕ природы. Называет причину Богом. Православные, когда пишут местоимения, означающие Бога, пишут их с большой буквы. Так же и Циолковский пишет о Творце: «Сотворил
Он природу», «осуждение
Его воли».
Несколько выдержек из
Причины космоса:
"Обдуманность космоса изумительна, он построен так, чтобы давать себе только счастье. Какова же мудрость причины, если и ее изделие - вселенная поражает нас до обморока!.."
"Бесконечность времени и пространства есть акт высшего творчества. Как мы производим какую-нибудь вещь, так причина создала бесконечности всех родов. Вселенная есть просто вещь, не соизмеримая с нашими предметами (т.е. с частями космоса)…»
"Но какова же сама причина, которая производит все эти чудесные для людей отвлеченности! Она примерно так же могущественна, как мастер в сравнении с незаметным прахом, падающим с его одежды. Надо заметить, что все наши сравнения негодны в количественном отношении, т.е. причина неизмеримо выше…
Он всегда чувствует. Какова же степень жизнечувствительности причины! Мы рискованно сравниваем ее с жизнечувствительностью высшего потомка человека по отношению к чувствительности травы или бактерии…
Мы повторяем: мир сотворен. Все космические бесконечности только составные части изделия, которое желательно было создать причине. Но каково же ее могущество, если вселенная только одна из вещей причины…»
"Мы знаем, как она велика. Какова же доброта причины, если даже одной из своих игрушек она дала такое счастье, которое и объять не может человеческий ум!..»
"Как по существованию разных искусственных предметов мы заключаем о настоящем или прошедшем бытии человека, как по гнездам, норам и костям узнаем животных, так и вселенная непрерывно кричит нам о существовании причины. Как по остатку старинной вазы мы судим о свойствах, искусстве и орудиях ваятеля, так по космосу и его свойствам мы судим о качествах и целях причин".
"Когда мы видим хорошо сделанную статую или куклу, то нам приходит в голову, что сам мастер все же выше своего произведения: кукла не говорит, не ходит, не мыслит. Она не может даже сделать свое уродливое подобие. Ясно, что она ниже своего творца…"Ну как?
Согласуйте мне это с написанным в 1932: «Нет Бога-
творца, но есть Космос, производящий солнца, планеты и живых существ: нет всемогущего Бога, но есть Вселенная, которая распоряжается судьбой всех небесных тел и их жителей».
В "Причине космоса" вселенная – только "игрушка", "одно из изделий" причины. Насколько ваятель выше сделанной им вазы, настолько и вселенная отличается от Причины, создавшей ее. Нет Бога-творца? А как же "Бесконечность времени и пространства есть акт высшего творчества"?
Это вполне согласуется с написанным Циолковским до революции, что Причина находится
вне природы.
Atmel писал(а): Ну Вы почитайте хотя бы Аристотеля.
Я неправа? Кстати и Аристотель, и Платон, и Сократ, и Пифагор верили в бессмертие души. Последние трое верили просто в бессмертие души, а Аристотель только в бессмертие ее разумной части.
Материалисты из них никакие.
Atmel писал(а): А как может быть неодушевленное милосердным - почитайте уе самого Циолковского.
В 1932 он пишет: "Нет бессмертного Бога, но есть Космос, вечно возникающий, вечно юный, переполненный зрелыми человечествами, не имеющий ни начала, ни конца. Нет бесконечного Бога, но есть Космос бесконечного протяжения, времени,
массы и энергии — явной (кинетической) и запасной (потенциальной)".
А в более ранней "Причине космоса" Циолковский пишет:"Причина несоизмерима со своим творением, так как
создает вещество и энергию, чего космос не в силах сделать".
Хорошо видно? Вещество и энергию космос создать не может. Кто же создает вещество и энергию? Тот, который есть любовь? Это согласуется и со словами о Причине:
"Мы должны за ней допустить силу не только создавать, но и
уничтожать. Также делать то и другое многократно, неограниченное число раз. Причина должна иметь способность
ликвидировать и производить материю…Так, если бы весь космос внезапно исчез, то это было бы только
проявлением высшей воли. Если бы народился миллион новых вселенных, не имеющих ничего общего ни между собой, ни с нашим миром, то в этом не было бы ничего удивительного.
Разве удивительно, что горшечник разбил свой воз с горшками и сделал еще в десять раз больше посуды!" (Причина космоса)
Считаете, что здесь речь идет о неодушевленном существе?
Горшечник разбил свой воз и сделал в десять раз больше посуды…
Atmel писал(а): В.И. Алексеева "Философия бессмертия К. Циолковского: истоки системы и возможности анализа"
Алексеева пишет, что Циолковский цензурился, еще как! Книга в два раза тоньше становились. Слова Циолковского выкидывались и дописывались другие, сочиненные советскими цензорами абзацы.
Цензурили его работы именно потому, что в них содержится религия, вера в сверхъестественное, а не просто философские размышления. Сборник 1986 тоже во многом подвергся цензуре. А это хорошее доказательство того, что права я, а не вы.
Atmel писал(а): Вторым - большое личное несчастье: безвременная смерть 19-летнего старшего сына Игнатия в 1902 году. Эта тяжелая потеря напрягла эмоции, подстегнула мысль,
Циолковский был в поиске – факт. Но не надо проводить мысль, что к вере ученые обращались лишь из-за тяжелых жизненных обстоятельств. Один из первых по времени великих ученых - Кеплер. Кеплер родился в бедной семье слабым болезненным ребенком, с серьезными проблемами со зрением, которые казалось бы напрочь перечеркивали любую возможность заниматься астрономией. Но он стал тем, кем стал, и не смотря на свою физическую слабость бесстрашно отстаивал взгляды Коперника, не взирая на угрозу со стороны католической инквизиции. Этот же бесстрашный Кеплер в своих письменных работах искренне восхвалял Творца.
Atmel писал(а): Да, воцерквленный - это редкость. Вот философских богов у ученых куда больше, но обычно и они их мало интересуют
Ложь. Большинство великих ученых были христианами. И только некоторые искали своих богов, тем не менее атеистами не являясь. Не путайте великих ученых и развращенных болтунов-философов вроде Зигмунда Фрейда. Если бы не христианские ученые не видать вам технического прогресса как своих ушей. По сей день жили бы в средневековье.
Atmel писал(а): Достаточно знать, что Ахура-Мазда в зороастризме есть бог добра и любви. Какие еще Вам источники нужны?
Вы так и не поняли, что до христианства мир не знал, что "Бог есть любовь". У древних людей были боги правосудия, справедливости. И это был максимум, на который были способны языческие религии. У древних греков были боги правосудия. Что такое правосудие?.. Это око за око, зуб за зуб.
Когда мусульман просили назвать главное качество их аллаха, они называли – справедливость. В чем выражается эта справедливость? Дословно с мусульманского сайта:
"Блаженную жизнь в раю необходимо заслужить. Нельзя всю жизнь сознательно грешить (т.е. зная, что такой-то поступок есть грех), а в конце жизни покаяться: «Бесполезно покаяние тех, кто совершает прегрешения и, лишь когда к нему приходит смерть, говорит: “Воистину, я раскаиваюсь теперь”, и тех, кто умирает, будучи неверующими. Мы уготовали для них мучительную кару». (Коран 4:17,18) В этом мы видим одно из важных сотериологических отличий ислама от христианства".
Вот так.
Любовь же отменяет закон око за око, зуб за зуб, за зло воздает добром и раскаявшегося в последние мгновения жизни величайшего грешника прощает. Капля правды, перевесив мир, вводит под своды райского чертога.
Митра - (авест. Μιθρα, букв. «договор», «согласие»), древне-иранский мифологический персонаж, связанный с идеей договора, бог чести, верности и справедливости, борец с ложью.
Что ж за такой борец с ложью был митра?
Из статьи о митраизме: "Если христианство зиждется на идее любви и всепрощения, довольно терпимо относясь ко лжи (существует даже такое понятие, как «ложь во спасение»), то самым страшным преступлением в глазах митраиста являются нарушение данного слова, обман и неискренность. Приверженцы Митры неукоснительно придерживались основного постулата своего морально-нравственного кодекса: честность и правдивость в любой ситуации".
……..детсадовское языческое представление о лжи.
Христианин видел, куда убежал человек, спасающийся от разбойников. Подходят к христианину разбойники и спрашивают, в какую сторону убежал тот человек (которого они преследуют, чтоб убить). Что должен сделать христианин в этой ситуации? Он должен показать в совершенно противоположную сторону(соврать), чтоб разбойники никогда в жизни свою жертву не нашли. Так должен поступить христианин, но не приверженец митраизма. Митраист должен сказать "правду".
О зороастрийском Ахуре Мазде: "Ахура Мазда является отцом Аши (праведности-истины) — закона, по которому развивается мир, покровителем праведного человека и главой всех сил добра, борющихся с «ложью» — злом и разрушением, происходящих в мире против его воли".
Вы говорили: христианство многое заимствовало из митраизма. Христианство ничего ни у кого не заимствовало. Знать будущее дьяволу не дано, но он обладает знаниями намного превосходящими человеческие и может строить очень точные прогнозы. (В то же время часто ошибается). Нет ничего удивительного в том, что он знал многое из будущей сущности христианства. И ввел некоторые внешние атрибуты христианства в человеческое общество еще до возникновения христианства. Зачем? Задача дьявола погубить душу человека. Внешне атрибуты похожи, но они несут смерть. Это суррогат христианства. Горделивый житель древнего востока посмотрит: митраизм и христианство, столько схожего, да еще и митраизм древнее, значит он более правильный. Буду-ка я митраистом – решает он.
Так и с исламом. Смотрит древний бедуин: ислам и христианство, столько схожего. А если нет разницы, то зачем платить больше? Охота бедуину поститься 200 дней в году как предписывает православие? Или ему легче "попоститься" 30 дней в году как предписывает Мухаммед?
Разница-то есть, и она огромна. И я сейчас не о внешнем атрибуте типа поста говорю. Ислам - ответ дьявола христианству. Суррогат христианства. И ведет он в погибель.
Бог естественно не допустил бы попадание людей под власть дьявола- увлечение митраизмом, исламом, если бы сердце отдельных людей не было к этому расположено. Человек сам себе вредит. Кто чего в жизни ищет, тот то и получает.