Единобожие как основа прогресса науки

[Dragon]

На значительном отрезке человеческой истории наука и религия тесно переплетались. Изучалась и комментировалась именно религиозная аксиоматика, она была как бы исходной точкой для мышления.
Что получается при многобожии?
Каждый из богов античного пантеона имел свой характер и не всегда благородный. Хронос, например, пожирал своих детей, а Зевс был страшный ловелас. Какие указания для правильной жизни в семье, обществе , для духовного совершенствования самого индивида могли дать такие боги, которые непрерывно конфликтовали между собой?
Но изобретение – это не ОТКРЫТИЕ. Открытиями, сопоставимыми с европейскими, Восток похвалиться, увы, не может. Изучению законов природы как промысла Божьего мешало множество богов со своими различными промыслами.

Чем же мешало?

А Фалес говорил, что в основе мира лежит вода, Анаксимен – воздух, Гераклит – огонь, а Анаксимандр (самый интересный из низ) «открыл» тончайшую первоматерию – апейрон.

Давайте разграничим эти два аспекта.
С одной стороны - стремление к познанию мира.
С другой - корректность взглядов натурфилософов.

Ваши аргументы в первом посте ветки относятся именно к стремлению позанть мир и признананию принципиальной возможности это сделать. Фалес, Гераклит и прочие пытались. Значит не так уж монотеизм и обязателен.

Что получается при многобожии?
...
Идея же единого Бога сводила мир к единой причине и сделала его познание полным глубокого смысла. Познание Творца через Его творение и стало главной целью богословия, а изучение творения ради прославления Творца – задачей естественных наук в средневековой Европе. Основой такого познания была и до сих пор есть мысль, что мир принципиально познаваем, ибо он создан по единому замыслу и единому плану.

Это просто размышление.
Из наличия единого бога можно сделать и другой вывод - о не очень большой важности познанию. Важно лишь спасение... Разум может привести к ошибке и отпадению от бога, вера - нет.... и т.д.
Но нам не нужно вдаваться в излишние размышления, ведь перед нами лежит история человечества. Достаточно обратиться к ней и проверить Ваше утверждение.
Итак, что мы имеем?
Мы имеем античную науку с многочисленными отраслями знаний, начиная от теории управления домашним хозяйством до теории военного искусства, от истории до геометрии.
Мы можем продемонстрировать открытия античного мира. Теорему Пифагора, хотя бы .
Далле в Европе мы имеем тысячелетнее Средневековье. Господство монотеизма. "Путь к Богу". Стремление "познать Бога".
и?
Какие открытия дал человечеству этот период? Можно ли сопоставить их с достижениями древних язычников?
Ну и когда появились упомянутые Вами европейские открытия прошла 1000 лет господства монотеистической религии - христианства.
Более логичным является не вывод о том, что "монотеизм долго раскачивался", а вывод о том, что появился какой-то другой фактор, возродивший в человеке интерес к окружающему миру.

[Сестра милосердия]

Кажется, на вопрос, почему единобожие предпочтительнее для познания мира я ответила?
В античные времена было много удивительных прозорений, высказаны мудрые мысли, но не более того. Никакого подтверждения ни античный атомизм, ни космология не имели, и не могли иметь в те времена, поэтому мировоззренческое значение этих построений равно нулю. С одинаковой вероятностью можно было принять версию, что в основе мироздания лежит вода, огонь, первоматерия (апейрон) или кругленькие частицы-атомы. Это не мешает нам считать Фалеса, Анаксимена, Демокрита, Эпикура великими мыслителями, потому что они пытались рассматривать мир в целом и рассуждали не только о структуре мироздания, но и о морали, предназначении человека, о душе, жизни и смерти. А Пифагор, Платон, Аристотель оставили большое естественно-научное наследие, о котором можно долго говорить в самых восторженных тонах. И все же античная наука себя исчерпала. Она была умозрительной и не доросла до полноценного эксперимента. Задавать вопросы природе ученые прошлого не умели. Почему? Не знаю.
Наверное, время еще не пришло.
Но вопрос о средних веках гораздо сложнее. Это таинственное средневековье!
Цитата (не моя)
Средневековье - это история Европы, длившаяся более тысячи лет.
История жестокая, беспощадная, и в то же время пронизанная страстным поиском Идеала.
Средневековье - это борьба христианства с язычеством и в то же время раскол христианской церкви.
Средневековье - это чума, войны, алхимики, крестовые походы, замки ,костры инквизиции.
Средневековье - это время рыцарей и великодушных разбойников, кощунствующих монахов и святых мучеников.
Средневековье - это виселицы на центральных площадях и неунывающие школяры.
Средневековье - это мистический карнавал, в котором под шутовскую дудочку Лик Смерти пляшет в обнимку с непобедимым человеческим Духом.

Я люблю Средневековье и этот период истории.
Для меня Средневековье - это мистический карнавал.
Конец цитаты.

Для меня средневековье – это период накопления знаний о Боге, о соотношении веры и разума, о душе, свободной воле. Лучшие умы человечества посвящали этим размышлениям свою жизнь и вдохновение. Средневековая схоластика создала совершенную систему логики, онтологии, философии языка и антропологии.
Вы можете со мной не согласиться, но я уверена, что и эпоха возрождения не была бы возможна без того мировоззренческого фундамента, который был заложен в средние века.
Античность не могла плавно перерасти в возрождение и по экономическим, и по социальным, и по мировоззренческим причинам. Оно созрело именно внутри феодально-рыцарских времен.

’’’ Какие открытия дал человечеству этот период? Можно ли сопоставить их с достижениями древних язычников?’’’

Вначале нужно определить термин «открытия» и не путать его с понятием «изобретение». Открытий не было в античные времена. Были описания и домыслы, а изобретения, конечно же были (греческий огонь, например), но они были на протяжении всей истории человечества, начиная от обработки камня в неолите.
Из Википедии:
Часто средневековье изображают как период регресса по сравнению с античностью. В действительности же упадок коснулся в основном только изящных искусств. В области же техники наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. В средние века появилось организованное профессиональное обучение в виде университетов и выборно-представительные органы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.).
Конец цитаты.
Это, конечно все изобретения, но были и открытия – в алхимии.
Цитата:
Тем не менее, в XIV-XV веках европейская алхимия добилась значительных успехов, сумев превзойти арабов в постижении свойств вещества. В 1270 году итальянский алхимик кардинал Джованни Фиданца (1121-1274), известный как Бонавентура, в одной из попыток получения универсального растворителя получил раствор нашатыря в азотной кислоте (aqua fortis), который оказался способным растворять золото, царя металлов (отсюда и название – aqua Regis, т.е. царская водка). Имя самого значительного из средневековых европейских алхимиков, работавшего в Испании в XIV веке, осталось неизвестным – он подписывал свои сочинения именем Гебера. Псевдо-Гебер первым подробно описал сильные минеральные кислоты – серную и азотную. Использование в концентрированных минеральных кислот в алхимической практике привело существенному росту знаний алхимиков о веществе.
Альберт Великий работал с сернокислым железом, отделял золото от серебра при помощи азотной кислоты, по-видимому, выделил мышьяк в чистом виде. Роджер Бэкон писал о потухании веществ без доступа воздуха, о способности селитры взрываться с горящим углем. И Бэкон и Альберт Великий знали свойства смеси селитры, серы и угля. Раймунд Луллий применял холодильник при получении углекислого аммония из перегнанной мочевины, изготовил бикарбонат калия. Неизвестный автор, писавший под именем Василия Валентина (XIV в.), открыл серный эфир, соляную кислоту, многие соединения мышьяка и сурьмы. В его книге «Триумфальная колесница сурьмы» описываются способы получения сурьмы и ее медицинское применение (сурьма была любимым лекарством алхимиков, которые мечтали получить из нее средство для лечения всех болезней).
Парацельс первым описал цинк, ранее неизвестный. Он же начал использовать в лечебных целях химические соединения. Ян Баптист ван Гельмонт ввел термин "газ". Иоганн Рудольф Глаубер обнаружил сульфат натрия (глауберову соль), сочтя его философским камнем. Джамбаттиста делла Порта (1541 - 1615) изготовил оксид олова. Блез Виженер (1523 - 1596) открыл бензойную кислоту. Эти примеры, перечень которых далеко не полон, наглядно свидетельствуют о том, что "ненаучные" исследования алхимиков пошли на пользу не только избранным адептам, но и человечеству в целом.
Конец цитаты.

Так что, если присмотреться повнимательнее, то не такими уж темными были эти «темные» времена человеческой истории.

[Vivekkk]

Так что, если присмотреться повнимательнее, то не такими уж темными были эти «темные» времена человеческой истории.

Согласен с Вами, Средневековье - удивительное время, и совершено не "темное". Ведь именно в нем была заложена основа для научной революции Нового времени. За что "ругали" Средние века в Новое время, так за феодальную раздробленность, которая приводила к беспределу, за обилие войн, за чуму, болезни и пр. Многое , конечно, было несправедливо в этих обвинениях.

[Изя Кацман]

Кажется, на вопрос, почему единобожие предпочтительнее для познания мира я ответила?
В античные времена было много удивительных прозорений, высказаны мудрые мысли, но не более того. Никакого подтверждения ни античный атомизм, ни космология не имели, и не могли иметь в те времена, поэтому мировоззренческое значение этих построений равно нулю.

Ничего подобного! Например сейчас нет ни одного подтверждения теории суперструн. И не может быть. Возметесь ли вы утверждать что мировоззренческое значение этой теории равно нулю?

С одинаковой вероятностью можно было принять версию, что в основе мироздания лежит вода, огонь, первоматерия (апейрон) или кругленькие частицы-атомы.

Можно. Это называется - альтернативная теория. Да, безусловно - теория без эксперимента наукой не является. Наука - это теория + эксперимент (или как вы выразились - изобретения). Теория у античых мыслителей была, и изобретения как вы сами признали были. Дело стояло за малым : связать эти два направления. Спрашивается почему этот крохатный шаг занял без малого полтора тысячелетия? Значительная доля вины лежит на вашем любимом единобожии

Это не мешает нам считать Фалеса, Анаксимена, Демокрита, Эпикура великими мыслителями, потому что они пытались рассматривать мир в целом и рассуждали не только о структуре мироздания, но и о морали, предназначении человека, о душе, жизни и смерти.

А вот как раз ценность этих рассуждений представляется мне сомнительной. Столь ли актуальны в наши дни идеи о морали и предназначении людей умерших тысячи лет назад?

Но вопрос о средних веках гораздо сложнее. Это таинственное средневековье!

Не столь таинственное сколь романтизировнное ... Вот и вы сейчас начинаете сыпать лирикой, а факты говорят о "чума, войны, алхимики, крестовые походы, замки ,костры инквизиции". Все прочее - субективные домыслы!

Вы можете со мной не согласиться, но я уверена, что и эпоха возрождения не была бы возможна без того мировоззренческого фундамента, который был заложен в средние века.

Почему же? Не могу не согласится. Действительно - если б не было многовекового упадка культуры, то не могло бы быть и возрождения.

Это, конечно все изобретения, но были и открытия – в алхимии.
Цитата:
[color=#004000]Тем не менее, в XIV-XV веках европейская алхимия добилась значительных успехов, сумев превзойти арабов в постижении свойств вещества.

XIV-XV века - это обычно считают закатом средневековья и началом эпохи возрождения ...
Так что стого говря открытий не было и в средневековье тоже ...

[Изя Кацман]

Что получается при многобожии?
Каждый из богов античного пантеона имел свой характер и не всегда благородный. Хронос, например, пожирал своих детей, а Зевс был страшный ловелас. Какие указания для правильной жизни в семье, обществе , для духовного совершенствования самого индивида могли дать такие боги, которые непрерывно конфликтовали между собой?
Идея же единого Бога сводила мир к единой причине и сделала его познание полным глубокого смысла.

И вы действительно думаете что ученые сидят ночи напролет и мучаются поисками "смысла"?
Если да то вы ошибаетесь. Это удел философов. Ученым по сути на смысл, мораль, духовность и прочее грубо говоря начхать. Лиш бы с Темзы хорошо пахло
Предоставте ученым свободу и ресурсы для работй - и открытия посыпятся как из рога изобилия. Не зависимо от идеологии, социальной структуры и религии. Примеров масса.
Вот что мешает развитию науки (да и культуры вообще) так это зпреты и догматы а так же общая неспокойность в обществе. Трудно знаете-ли пробирки менять или картины рисовать когда за окном бомбы!
Как раз именно то что мы видим в единобожии: постоянные войны и распри по поводу того чей бог "единее" ...
А теперь повторим ваш вопрос. Что получается при многобожии?
Имея столь пестрый и интересный пантеон, античные люди при всей своей дремучести и жестокости были более склонны к религиозной толерантности. Ведь у нас уже 2 десятка богов, почему бы к ним еше парочку не присовокупить?
Именно так поступили например мекедоняне на завоеванных тереториях.
А как результат - меньше разграбленных храмов а с ними и библиотек и академий.

[Сестра милосердия]

Что получается при многобожии?
Каждый из богов античного пантеона имел свой характер и не всегда благородный. Хронос, например, пожирал своих детей, а Зевс был страшный ловелас. Какие указания для правильной жизни в семье, обществе , для духовного совершенствования самого индивида могли дать такие боги, которые непрерывно конфликтовали между собой?
Идея же единого Бога сводила мир к единой причине и сделала его познание полным глубокого смысла.

И вы действительно думаете что ученые сидят ночи напролет и мучаются поисками "смысла"?
Если да то вы ошибаетесь. Это удел философов. Ученым по сути на смысл, мораль, духовность и прочее грубо говоря начхать. Лиш бы с Темзы хорошо пахло

Я согласна с Вами, что ученые не занимаются поисками смысла, но уверенность в том, что этот смысл ЕСТЬ, позволяет им искать и находить адекватное описание закономерногстей природы.

Предоставте ученым свободу и ресурсы для работй - и открытия посыпятся как из рога изобилия. Не зависимо от идеологии, социальной структуры и религии. Примеров масса.

Мне кажется, что Европа и США предоставляет ученым все условия для работы, однако фундаментальных открытий не так уж много. В то же время в при Советах, когда свободой и не пахло, были выдающиеся ученые и замечательные открытия (Капица, Сахаров, Вавилов, Семенов, Ильенков и мн. другие).

А теперь повторим ваш вопрос. Что получается при многобожии?
Имея столь пестрый и интересный пантеон, античные люди при всей своей дремучести и жестокости были более склонны к религиозной толерантности. Ведь у нас уже 2 десятка богов, почему бы к ним еше парочку не присовокупить?

Толерантность - это прекрасно. Однако, античность себя исчерпала. Общество, состоящее из образованной, мыслящей, но порочной элиты и массы подневольных, принуждаемых к труду рабов, не могло стать основой духовного, научного и технологического прогресса. Зато христианство, как ключ к замку, подходило для решения подобного рода задач.

[Изя Кацман]

Что получается при многобожии?
Каждый из богов античного пантеона имел свой характер и не всегда благородный. Хронос, например, пожирал своих детей, а Зевс был страшный ловелас. Какие указания для правильной жизни в семье, обществе , для духовного совершенствования самого индивида могли дать такие боги, которые непрерывно конфликтовали между собой?
Идея же единого Бога сводила мир к единой причине и сделала его познание полным глубокого смысла.

И вы действительно думаете что ученые сидят ночи напролет и мучаются поисками "смысла"?
Если да то вы ошибаетесь. Это удел философов. Ученым по сути на смысл, мораль, духовность и прочее грубо говоря начхать. Лиш бы с Темзы хорошо пахло

Я согласна с Вами, что ученые не занимаются поисками смысла, но уверенность в том, что этот смысл ЕСТЬ, позволяет им искать и находить адекватное описание закономерногстей природы.

Как раз наоборот - уверенность в том что смысл есть чаще всего тормозит науку. Примеров масса: эфир, н-излучение, холодный термояд.
И нередко наука идет наперекор общепринятым философским парадигмам (т.е. тому что вы называете "смыслом"). Напримар СП-нарушение или антропный принцип.

Предоставте ученым свободу и ресурсы для работй - и открытия посыпятся как из рога изобилия. Не зависимо от идеологии, социальной структуры и религии. Примеров масса.

Мне кажется, что Европа и США предоставляет ученым все условия для работы.

Это вам так кажется. Не предоставляют не то что условий а даже стабильной работы.

В то же время в при Советах

... ученые спокойно работали в своих НИИ

А теперь повторим ваш вопрос. Что получается при многобожии?
Имея столь пестрый и интересный пантеон, античные люди при всей своей дремучести и жестокости были более склонны к религиозной толерантности. Ведь у нас уже 2 десятка богов, почему бы к ним еше парочку не присовокупить?

Толерантность - это прекрасно. Однако, античность себя исчерпала. Общество, состоящее из образованной, мыслящей, но порочной элиты и массы подневольных, принуждаемых к труду рабов, не могло стать основой духовного, научного и технологического прогресса. Зато христианство, как ключ к замку, подходило для решения подобного рода задач.

А разве речь идет о христианстве? Реч шала о единобожии, которая является лиш одной из компонент багатой христианской традиции.
В христианство вошли элементы, которые действительно были необходимы для прогресса. Любовь к блишнему христианину, подчинение власти, отрицание рабства ...
И совсем не верно говорить что античность себя исчерпала и была не способна к переменам-реформам. В конце концов Рим крестил свой собственный император а не внешние силы! Так что вполне могло стать и стало.
А вот идея единого бога повторяюсь - определенно пошла во зло. Я думаю что политeистическое христианство было б куда лучше. Глядиш и избежала б Европа темного тысячилетия ...

[Atmel]

Толерантность - это прекрасно. Однако, античность себя исчерпала. Общество, состоящее из образованной, мыслящей, но порочной элиты и массы подневольных, принуждаемых к труду рабов, не могло стать основой духовного, научного и технологического прогресса. Зато христианство, как ключ к замку, подходило для решения подобного рода задач.

Совершенно необоснованное утверждение! Напротив, именно рабство (как ни кощунственно это звучит) В античном обществе в совокупности с другими условиями (полисность и т.д.) обеспечило избыток свободного времени, который привел к интересу к объективному познанию окружающего мира. "Порочность элиты" - вообще не только не определено и аморфно, но и ни пришей кобыле хвост в данном контексте (действительно, что Вы назовете тем "пороком", который, к примеру, мешал Аристотелю заниматься науками?). Можно подумать, что современные ученые - просто облико морале. А технологический прогресс толкается вовсе не [христанской] "духовностью", а потребностями общества и общими законами социально-экономического развития человечества.

[Сестра милосердия]

Толерантность - это прекрасно. Однако, античность себя исчерпала. Общество, состоящее из образованной, мыслящей, но порочной элиты и массы подневольных, принуждаемых к труду рабов, не могло стать основой духовного, научного и технологического прогресса. Зато христианство, как ключ к замку, подходило для решения подобного рода задач.

Совершенно необоснованное утверждение! Напротив, именно рабство (как ни кощунственно это звучит) В античном обществе в совокупности с другими условиями (полисность и т.д.) обеспечило избыток свободного времени, который привел к интересу к объективному познанию окружающего мира.’’’ .

Однако эта любознательная элита (к которой у меня огромная симпатия, так как это мои родственные души) ничего не производила, кроме интеллектуального продукта, а реальные производители были совершенно не заинтересованы в результатах своего труда. Рабский труд – труд бесперспективный. Раб не станет изобретать паровую машину. Владелец – тоже. Если ему понадобится выкопать шахту, он не станет изобретать экскаватор, а привлечет нужное количество рабсилы. Чтобы в человеке сработала смекалка и проявилась изобретательская жилка, у него должная быть определенная степень свободы и заинтересованность, если не материальная, то моральная.

’’’ "Порочность элиты" - вообще не только не определено и аморфно, но и ни пришей кобыле хвост в данном контексте (действительно, что Вы назовете тем "пороком", который, к примеру, мешал Аристотелю заниматься науками?).’’’ .

У Аристотеля вряд ли были пороки. Он был феноменальным трудоголиком. А вот изнеженная бездельем элита искала каких-то особенных удовольствий, а это, как известно, развращает

’’’Можно подумать, что современные ученые - просто облико морале. ’’’ .

А это что за «в огороде бузина?

Современные ученые мало отличаются от современных бизнесменов. Для большинства из них заработок – главное. За «спасибо» никто работать не будет, а такое качество, как любопытство давно атрофировалось. Свободный выбор (более или менее) – это тема диссертации. А дальше – есть план, заказ, контракт, заветная цель при этом – как можно дороже продать свои знания и умения.

’’’А технологический прогресс толкается вовсе не [христанской] "духовностью", а потребностями общества и общими законами социально-экономического развития человечества.

Интересно!!! А что будем делать с духовными потребностями?
«У духа свои потребности, как и у тела» (Жан Жак Руссо)

[Изя Кацман]

Современные ученые мало отличаются от современных бизнесменов. Для большинства из них заработок – главное. За «спасибо» никто работать не будет, а такое качество, как любопытство давно атрофировалось. Свободный выбор (более или менее) – это тема диссертации. А дальше – есть план, заказ, контракт, заветная цель при этом – как можно дороже продать свои знания и умения.

Извините за грубость, но кто вам дал право столь безапеляционно говорить про современных ученых, которых судя по вашим словам вы за версту никогда не видили?
К вашему сведенью - в наши дни занятие наукой является пожалуй наиболее экономически безперспективным. Те для кого "зароботок главное" если и идут в науку (крайне редко) то очень быстро из нее уходят. К сожалению так же вынуждены поступать и многие для кого зароботок не главное. Причем это не исключения а вполне сознательная политика руководства. Об этом например недавно говрил Нобелевский Лауреат Джаймс Ватсон ...