Вы, конечно, можете не соглашаться, но мне кажется, что никакого влияния на атомную физику 19-20 веков учение Демокрита не имело.
Это чушь . Даже комментировать противно. Как будто не было атомистов-возрожденцев и всяких Ламетри. Фи.
Именно в христианстве было достигнуто оптимальное соотношение свободы и подчинения благодаря тому, что заповеди исполнялись не из страха или по обязанности, а из любви (ответной любви) к Богу
ну да. Страх божий - это ислам
И адские муки (вечные!!!!!!!) - тоже. Не стыдно так врать?Я это где-то встречала, но не поверила. Аристотель написал более 200 книг.
При тогдашней технике письма это потрясающе, а ведь главное – не процесс письма, а наблюдения, изучение природы, сбор сведений, размышления, наконец.
Пусть цифры Вас не обманывают. 1)Его книги легко уместились в четырехтомник серии "философское наследие", почти все.
2) "книга" античного автора в переводе на русский - "глава" или "крупный раздел". Например : "Физика" в ...дцати книгах.
3) скорее всего, источник - или Диоген Лаэртский, или какой-нибудь средневековый библиотекарь. Ни тому, ни другому слишком доверять не следует.
4) ...потому что многие дошедшие работы того же Аристотеля не им писаны. Даже главная - "Метафизика". Это конспекты лекций, перерабортанная учениками. Вопросов насчет подлинности тысячи.
Atmel
А почему бы и нет? Гений тоже может быть порядочным человеком. Однако же это мнение об Аристотеле интересует нас меньше всего на свете. Следовало бы добавить к этому определению еще несколько слов и сообщить, что Аристотель, этот "превосходный муж", вполне сознательно и с исключительным пылом предавался любви к мальчикам, сурово отвергнутой Платоном. Но к чему все это?"
(А.Боннар. Греческая цивилизация, т.II, с. 233)
Недоразумение: Платон осуждал, в лучшем случае, ФИЗИЧЕСКОЕ общение с мальчиками.
Кацман
Сестра милосердия писал(а):
Это не мешает нам считать Фалеса, Анаксимена, Демокрита, Эпикура великими мыслителями, потому что они пытались рассматривать мир в целом и рассуждали не только о структуре мироздания, но и о морали, предназначении человека, о душе, жизни и смерти.
А вот как раз ценность этих рассуждений представляется мне сомнительной. Столь ли актуальны в наши дни идеи о морали и предназначении людей умерших тысячи лет назад?
Актуальнее почти всего, что говорится сейчас. Говоря об особой атеистичсекой нравственности, мы иногда не догадывемся, что повторяем Их - только более коряво.