Зарождение науки и христианство

[andre]

Уважаемые атеисты и скептики!

Сейчас многие верующие особенно среди ученых указывают на тот факт, что наука родилась в Европе, именно благодаря тому, что там было распространено христианство, а не ислам или еще что-то. То есть христианская теология способствовала появлению науки в истинном смысле слова. Ну и к тому же первые ученые были христиане (хотя и не совсем ортодоксальные). Так на самом ли деле повлияло христианское мироощущение на развитие науки? Кто и что думает по этому поводу? Для примера - http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub ... 42#3124842

[Atmel]

Сейчас многие верующие особенно среди ученых указывают на тот факт, что наука родилась в Европе,

Наука действительно родилась в Европе, но Европе дохристианской - в древней Греции. Именно в период 6-4 века до н.э. там зародились основы всей фундаментальной науки. И даже атомарное строение материи было предсказано (Демокритом).

именно благодаря тому, что там было распространено христианство, а не ислам или еще что-то.

В раннем исламе наука развивалась также активно.

То есть христианская теология способствовала появлению науки в истинном смысле слова.

А какой у термина "наука" истинный смысл? И какой вклад внесла теология в научное развитие? То, что христианские монастыри сохранили греческое наследие - это факт, однако причем здесь теология? Скажем, в христианской Византии зе все несколько веков ее существования несмотря на почти поголовное начальное образование не было сделано ни одного фундаментального открытия, и сделано вклада в науку сколько-нибудь сравнимого с языческим вкладом. Язычество - это тоже теология?

Ну и к тому же первые ученые были христиане (хотя и не совсем ортодоксальные). Так на самом ли деле повлияло христианское мироощущение на развитие науки? Кто и что думает по этому поводу? Для примера - http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub ... 42#3124842

А Вы ждали, чтобы первыми учеными в христианский период были крестьяне? Увы, образование в христианской Европе было доступно только монахам. И только после того, как теология утратила свою идеологическую монополию, наука рванула резко вперед (конец 19- 20 века).

[lysd]

Для примера -

Примеры общеизвестны:

Всё это вызвало реакцию, обратную ожидаемой. Раздражённая успехами Реформации, католическая церковь решает укрепить свою духовную монополию, распространив её на науку и, в частности, запретив коперниканство. Позицию церкви проясняет письмо влиятельного кардинала Беллармино [7], направленное 12 апреля 1615 года теологу Паоло Антонио Фоскарини, защитнику коперниканства [8]. Кардинал поясняет, что церковь не возражает против трактовки коперниканства как удобного математического приёма, но принятие его как реальности означало бы признание того, что прежнее, традиционное толкование библейского текста было ошибочным. А это, в свою очередь, пошатнёт авторитет церкви:

Было бы благоразумно, если бы Вы и господин Галилей удовлетворились высказыванием предположений, воздерживаясь от категоричных заявлений, как, по моему мнению, всегда делал Коперник. Ибо в предположении, что Земля движется, а Солнце остается неподвижным, сохраняются приличия более, нежели при разговоре об эксцентриках и эпициклах, — это высказывание удачно и не несёт никакой опасности; и математику этого достаточно; но утверждать, что Солнце действительно находится в центре мира и только вращается вокруг самого себя и не движется с востока на запад, и что Земля находится на третьем небе и с быстротой вращается вокруг Солнца, — весьма опасно, и не только потому, что это раздражает всех философов и схоластических теологов, но и потому, что вредит Святой Вере, представляет ложным Священное Писание…
…Церковный Собор запрещает излагать Писание иначе, нежели отцы Церкви; и если Вы прочтёте не только сочинения отцов Церкви, но и современных комментаторов Бытия, Псалтири, Книги Екклезиаста, Книги Иисуса Навина, то обнаружите, что все они сходятся во мнении о необходимости буквального толкования: Солнце находится в небе и вращается вокруг Земли с большой скоростью; Земля, будучи далеко от неба, расположена в центре мира и неподвижна. Теперь поразмыслите, со всем Вашим благоразумием, может ли Церковь допустить, чтобы Писанию придавался смысл, отличающийся от того, что видят в нем отцы Церкви и все толкователи, греческие и латинские.

link

[Антон Завожский]

/То есть христианская теология способствовала появлению науки в истинном смысле слова. Ну и к тому же первые ученые были христиане (хотя и не совсем ортодоксальные). Так на самом ли деле повлияло христианское мироощущение на развитие науки? Кто и что думает по этому поводу?/

Я думаю где то так, но не совсем. На развитие как современной науки так и нынешней формы атеизма повлияла не христианская теология, а христианское мракобесие.

Есть такое филосовское понятие - единства и борьбы противоречий.

Тоесть чем более часть социума религиозна и готова к идеологическим самоубийственным поступкам, тем больше после этих поступков в обществе появляется скептиков.

Излишней политеистической религиозности в древнем социуме тоже было противостояние:

- "В подобного рода случаях опасно слепо верить, также, как и быть слишком недоверчивым: человеческий ум не имеет границ своей слабости, не умеет владеть собою, но погрязает в пустом суеверии, то в неверии и пренебрежении к богам. Самое лучшее здесь – осторожность и умеренность. Плутарх."

Но так как христианская религиозность приводила к неоправданому (с точки зрения пророды) кровопролитию, тоесть к сильному религозному мракобесию, То общественное сознание, просто обязанно было для выживания, выработать стиль мышления для уравновешивания.
так и появилась - христианская наука, а следом и нынешняя форма атеизма.

[andre]

/То есть христианская теология способствовала появлению науки в истинном смысле слова. Ну и к тому же первые ученые были христиане (хотя и не совсем ортодоксальные). Так на самом ли деле повлияло христианское мироощущение на развитие науки? Кто и что думает по этому поводу?/

Я думаю где то так, но не совсем. На развитие как современной науки так и нынешней формы атеизма повлияла не христианская теология, а христианское мракобесие.

Есть такое филосовское понятие - единства и борьбы противоречий.

Тоесть чем более часть социума религиозна и готова к идеологическим самоубийственным поступкам, тем больше после этих поступков в обществе появляется скептиков.

Излишней политеистической религиозности в древнем социуме тоже было противостояние:

- "В подобного рода случаях опасно слепо верить, также, как и быть слишком недоверчивым: человеческий ум не имеет границ своей слабости, не умеет владеть собою, но погрязает в пустом суеверии, то в неверии и пренебрежении к богам. Самое лучшее здесь – осторожность и умеренность. Плутарх."

Но так как христианская религиозность приводила к неоправданому (с точки зрения пророды) кровопролитию, тоесть к сильному религозному мракобесию, То общественное сознание, просто обязанно было для выживания, выработать стиль мышления для уравновешивания.
так и появилась - христианская наука, а следом и нынешняя форма атеизма.

То есть христианство служило такоей силой, которая толкала людей на поиски истины, но не потому, что оно такое просветляющее, а наоборот, потом что так много несуразностей было в нем, что умные люди просто понимали, что то, что сказано в Библии истиной быть не может.

[Vivekkk]

Присоединяюсь к мнению Atmel.

[Антон Завожский]

andre -/То есть христианство служило такоей силой, которая толкала людей на поиски истины, но не потому, что оно такое просветляющее, а наоборот, потом что так много несуразностей было в нем, что умные люди просто понимали, что то, что сказано в Библии истиной быть не может./

Так и есть! если почитать о том что творилось в - темные века, времена крестовых походов и святой инквизиции, то все это можно назвать - религиозным самоубийсвом общества. Практически после каждого серьезного кровопролития люди начинают переосмысливать свои взгляды. Вот и стали христианские монахи внешне оставясь все теми же верующими доставать из запасников труды языческих ученых и философов и возраждать существовашую еще в языческие времена науку. Но уже стали придерживаться очень жостких правил кпроцесу установки научной истины.

P.S. Я не противопоставляю свою точку зрения тому что сказал в своем посте Atmel, но стараюсь его дополнить.