Тут и что такое жизнь, и её причина.«Наш подход к проблеме жизни на Земле будет сугубо функциональным, и в его рамках нам следует принять одно аксиоматическое утверждение: эволюция биосферы и составляющих её экосистем идёт в целом в сторону возникновения все более совершенных, т.е. устойчивых и экономных, круговоротов вещества и энергии. Совершенствование циклов направлено на то, чтобы минимизировать безвозвратные потери биологических систем: экосистема стремится препятствовать вымыванию микроэлементов и захоронению неокисленного углерода, переводить воду из поверхностного стока в подземный, и т.д. Поэтому с общепланетарной точки зрения жизнь следует рассматривать как способ стабилизации существующих на планете геохимических циклов.» (Выделено мной — Sh.)
http://warrax.net/51/eskov/04.html
Очень умная статья. Но подчеркивает мою мысль, а не вашу, Shlyapa. Ни детскии лепет о временных флуктуациях уменшения ентропии, ни теория репликантов не обьясняют скачок от аминокислот к ДНК, ни еще более длинныи скачок к живои клетке. Толко заложенная изначально программа, целенаправленное приложение енергии может обьяснить происхождение жизни.Затем, в 1953 году, С. Миллер воспроизвел в колбе газовый состав первичной атмосферы Земли (исходя из состава современных вулканических газов), и при помощи электрических разрядов, имитирующих грозы, синтезировал в ней ряд органических соединений - в том числе аминокислоты. Через некоторое время С. Фоксу удалось соединить последние в короткие нерегулярные цепи - безматричный синтез полипептидов; подобные полипептидные цепи были потом реально найдены, среди прочей простой органики, в метеоритном веществе. Этим, собственно говоря, и исчерпываются реальные успехи, достигнутые в рамках концепции абиогенеза ...
Дружище! Ты меня за темного религиозника принимаешь? Которыи верит в креационизм? Которыи детскии лепет еще хуже. (Прости за не очень хорошии русский) В первоначальныи дарвинизм? Книгу я прочту, и спасибо за нее, но я уже знаю что удовлетворительнои теории нет. Все что есть ето понимание научное, что никакого бога создавшего все живое из глины, не было.Shlyapa писал(а):Дружище! Найди время, прочти книгу. Там обо всём этом популярно рассказано с точки зрения современной науки, а не времён Чарльза Дарвина (1809—1882).
Можешь параллельно с чтением и критиковать. По пунктам, предметно.
Гораздо шире — не было и нет никакого и ничьего плана и цели. Был и есть естественный ход событий, где каждое событие есть закономерное следствие предыдущего. Огромное количество событий. Огромное количество комбинаций. Огромное пространство и огромное время. Любое событие, вероятность которого не равна нулю, рано или поздно произойдёт. Любое событие возникает при выполнении необходимых и достаточных условий. То, что мы называем жизнью, однажды произошло. Это факт. С этим фактом мы и имеем дело. Вероятно, что это произошло не однажды, но это пока не факт.Gillette писал(а): Книгу я прочту, и спасибо за нее, но я уже знаю что удовлетворительнои теории нет. Все что есть ето понимание научное, что никакого бога создавшего все живое из глины, не было.
(Это из книги по ссылке)Итак, мучивший Дарвина вопрос о появлении животных в начале кембрия — «всех и сразу» — вроде бы начал проясняться. Преподавателям теории эволюции на первый взгляд полегчало: как-никак, этот рубеж сильно отодвинулся в глубь времен (с 540 до 840 млн лет назад), а первые животные оказались действительно сильно непохожими на тех, что существуют, начиная с кембрия. Однако это только на первый взгляд: ведь новооткрытые-то фауны оказались непреемственными между собой; они всякий раз появляются, как чертик из коробочки, и туда же исчезают. Ситуация, если вдуматься, складывается еще более скандальная, чем во времена Дарвина: тот имел дело с одним «актом творения» — кембрийским, а мы — с как минимум тремя. М.Б. Бурзин дал эдиакарской и хайнаньской попыткам остроумное определение: «черновики Господа Бога».
Shlyapa писал(а): Вероятно, что это произошло не однажды, но это пока не факт.
Одно дело допускать возможность существования во Вселенной других случаев такого явления, как жизнь, которое пусть в единственном экземпляре, но уже обнаружено. Не какой-то там сверхжизни с каким-то там сверхразумом, не какой-то супер-пупер цивилизации, а жизни в какой угодно форме (в пределах понятия биологическая жизнь, но в максимально широкой его трактовке) на каком угодно уровне её развития. Пусть это будет хоть «первичный бульон», хоть даже условия для его появления. Для такого допущения есть достаточные основания.Gillette писал(а): А вы в инопланетян верите? Вот те кто верит в инопланетян и летающие тарелки считаются еще более сумасшедшими чем религиозники. Однако те кто верит в жизнь на других планетах считаются нормалными людми.
Сядь на берегу океана и кидай в него бутылки с записками. Посчитаем вероятность того, что ты выловишь из моря бутылку с запиской от человека с противоположного берега океана с ответом на твои послания?Gillette писал(а): Почему жизнь во Вселеннои до сих пор не обнаружена? Мы сигналы шлем в космос с 50х годов. Почему нет таких высокоразвитых цивилизации которые могли бы их распознать и ответить? Вы говорите что знать и верить разные вещи.
Потому закономерно, что огромное количество закономерностей, складывающихся в длинные цепочки причинно-следственных связей, достоверно установлено. Не все. Пока. Но уже очень много. Вопрос времени.Gillette писал(а): Но вы постоянно скатываетесь в веру в инопланетных лысых ежиков, в то чего вы доказать не можете, но почему то считаете что оно "закономерно".
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4