Простите меня за откровенность, но Вы проявляете высшую степень безграмотности, чтобы рассуждать на научные темы. Наука не ошиблась в данном вопросе. Просто Вы не понимаете самого термина "рудимент". Как и многие верующие, Вы путаете термин "рудимент" с термином "атавизм". Это вовсе не бесполезный орган, а орган, изменивший в ходе эволюции свою первоначальную функцию. Так, щитовидная железа - рудимент поджаберного железистого желобка низших хордовых. Эпифиз - рудимент непарного глаза. Чего гипофис рудимент, не знаю.Grecia писал(а):Atmel писал(а):Вот это перл! Т.е. Вы считаете, что сначала бог создал нашу планету, а потому рассеял по бесконечному пространству космоса бесчисленнное количество звезд?
Хотите расскажу, какие перлы выдавала наука уже «просвещенная» теорией дарвина? К рудиментарным органам она относила щитовидную, поджелудочную железы, гипофиз.
Поэтому неудивительно, что Вы подвергаете сомнению тот факт, что звезды гораздо старше нашей планетки, и уверены, что бесконечная звездная масса космоса создана ради обслуживания людей и живности на планете Земля.
Atmel писал(а):Бред какой! Этобыло частным случаем, который разоблачили сами эволюционисты.
Не бред. 40 лет большая часть научного сообщества эволюцианистов считала «пилтдаунского человека» настоящим. Разоблачили? Да, но спустя 40 лет.
Здесь Вы тоже начитались какой-то ерунды. Этому способствует и то, что ее представление нигде не закудоментировано. Вудуорд представил свою находку в декабре 1918 года, и уже тогда в Королевском Хирургическом Колледже была произведена альтернативная реконструкция на основе копий тех же фрагментов черепа, результат которой радикально отличался от полученного Вудуордом и в наибольшей степени напоминал всеми своими чертами череп современного человека. В 1915 году французский палеонтолог Марселин Буль (Marcellin Boule) сделал вывод о том, что нижняя челюсть «Пилтдаунского человека» на самом деле принадлежит большой обезьяне. Практически одновременно пришёл к тому же выводу и американский зоолог Джеррит Смит Милле. В 1923 году анатом Франц Вайденрайх (Franz Weidenreich) изучил находку и показал, что она представляет собой комбинацию подогнанных друг под друга черепа современного человека и челюсти орангутана с подпиленными зубами. Какого-то принципиального значения эта находка в научном мире не имела, только лишь "свидетельствуя" имеющейся теории, что эволюция мозга предшествовала изменению диеты человека и соответствующей перестройке челюстного аппарата. И уж тем более ее окончательное опровержение не привело к дискредитации других ископаемых человека, свидетельствующих о переходных формах его эволюции.
Вот еще одно потдтверждение Вашей путаницы в теоминологии (рудимент - атавизм). Рудиментов в человеческом теле множество. Кстати, загляните сюда: Недостатки человеческого организма.Сейчас рудиментарных органов уже почти не осталось. Чем больше узнает наука, тем меньше рудиментов. Очевидно, что рудиментов не существует вовсе, а есть органы, чье значение для человека еще не известно.
Это полная галиматья. "Вся полезная микрофлора" живет в кишечнике.В середине 80-х годов в Германии правительство хотело ввести программу, чтоб в роддомах уже новорожденным младенцам удаляли аппендикс(якобы орган ненужный, а от него только проблемы), в последствии государство эту программу не утвердило. Сейчас известно, для чего он нужен. Аппендикс является естественным резервуаром и уже с рождения там хранится вся полезная микрофлора организма человека.
Удаление аппендикса не приводит ни к каким отрицательным результатам (если не считать осложнения при операции). У животных червеобразный отросток крупнее, чем у человека, и поэтому он является существенным ответвлением от главного хода кишки, где целлюлоза может подвергаться длительному перевариванию. В диете человека целлюлозы очень мало, поэтому аппендикс подвергся рудиментированию. Часто можно слышать, что в аппендиксе размножается кишечная палочка, но она распространена по всему тракту. А роль аппендикса в иммунной системе тоже невелика - у человека лимфатическая реакция производится прежде всего посредством пьейровых бляшек кишечника, а не фолликулами апендикса. Лимфатическая ткань вообще очень распространена, аппендикс в ней - всего лишь небольшая часть, и роль в иммунитете не является специфической. Так что его можно безвредно удалять.
Вы слишко мало осведомлены о науке, чтобы давать оценку современным ученым, особенно физикам. Вы просто скопировали что-то со своих христианских сайтов, не разбираясь..Atmel писал(а):Напротив, подавляющее большинство физиков (по исследованию рецензируемого журнала The Nature, например, отрицают бога
Одни ученые пробивают стены, другие подбирают и сортируют осколки. Есть Дж. Экклз, человек, открывший нечто принципиально новое (и утверждавший что душа существует), а есть составители пустых теорий о квантах, кот. в жизни никакого действительно значимого для человечества открытия не сделали. Умнейшие представители человеческого рода, начиная с греческих философов и заканчивая современными учеными, в Бога верили. А.Сахаров- отец советской водородной бомбы, его высказывание я приводила. Майкл Фарадей всю жизнь подчеркивал свою веру в Бога. Дж. Томсон, открывший электрон: «Не бойтесь быть независимыми мыслителями. Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии". Луи Пастер: «Ещё настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь с благоговейным изумлением пред делами Творца». А.М. Ампер: «Как велик Бог, а наше знание ничтожно!». В Бога верил А. Вольт, Дж. Джоуль, Б. Паскаль, М.Планк, Ньютон, Кеплер, Г. Лейбниц, Г. Мендель, К. Линней, Р. Декарт, Дж. Максвелл, Р. Бойль, М. Борн, Ч. Ляйель, М. Ломоносов, Н. Пирогов… Список продолжать можно долго. Кто ученый, если не они?
А то, что куча заурядных, ничем не выдающихся «ученых», постановила: «Бога нет», подогнала постоянную Хаббла под нужную цифру, потому что им так комфортней жить - ничего не значит.
Давайте разберем хотя бы одно. Сахарова. Чтобы понять его позицию, нужно прочитать его слова полнее.
На досуге, предоставленном ему в горьковской ссылке, в начале 1980-х годов, Сахаров писал:"Сейчас я не знаю, в глубине души, какова моя позиция на самом деле: я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные Церкви (особенно те, которые сильно сращены с государством или отличаются, главным образом, обрядовостью или фанатизмом и нетерпимостью). В то же время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего их начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным".
Через два года после прекращения ссылки, в атмосфере нежданной гласности, накануне почти свободных выборов, на встрече с избирателями Сахаров получил прямой вопрос: "Верите ли Вы в Бога?". От ответил так:"Это вопрос очень интимный и личный. Я не являюсь формально верующим. Это для меня чуждо и неприемлемо. Я глубоко уважаю верующих, право людей верить, так же как и право быть атеистом. Это внутреннее дело людей, и люди находят моральные и душевные силы и в религии, а также и не будучи верующими. Что касается меня, то мне трудно охарактеризовать мою позицию вполне однозначно. Я все-таки считаю, что какой-то внутренний смысл во всем бытии, во всем, что существует, есть. Полная неосмысленность, отсутствие какой-то духовной теплоты в мире для меня также неприемлемо. То есть в какой-то мере это, наверное, религиозное чувство, но оно не выливается ни в какую религиозную систему, ни в веру в какие-либо догматы... Вот такая у меня довольно сложная и неопределенная позиция..."
Сахаров. Отношение к религии.
Теперь можете быть уверены, что Сахарову претило православие, несмотря на то, что он вырос в православном окружении. Если он и верил в Бога, то это стремление было, скорее, эмоциональным, чем вытекало из его научного представления о мире.
Но мы с Вами вышли из рамок обсуждения темы.
Atmel писал(а):Grecia , что там у нас с космосом? Кто ошибся, бог или современная наука?
Земля, третья планета от Солнца, создана раньше звезд. Даже растения появились раньше звезд. Но фотосинтезировать растения могли. Свет необходимый им был создан в первый день. На третий день созданы растения, на четвертый светила, на пятый животные. Есть версия, что Бог собрал свет в светила за день до создания животных, т.к. у животных есть глаза и свет в форме, которой он был до этого, мог им повредить. Перед растениями Бог создал свет, а перед животными - светила.
Боже, впервые встречаю такую дремучесть! Я просто в шоке. Вы просто находка для нашего форума, и Вас можно приводить в пример.
Вы вообще-то в курсе, что причина, по которой мы вообще можем видеть звезды, в том, что свет от них достигает нашей Земли. Но вышел этот свет милллионы лет назад, когда никаких растений еще не было.