Форум портала "Наука и религии мира"

Святые отцы о природе страстей

Вопросы, не укладывающиеся в логику верующего человека

Re: Святые отцы о природе страстей

Сообщение Atmel » Вс фев 23, 2014 16:03

Я так понял, что вопрос о сознании-душе во время обморока Вы пока решить не смогли?
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Святые отцы о природе страстей

Сообщение Сестра милосердия » Пн фев 24, 2014 13:03

Можно я попробую ответить?
Давайте примем гипотезу, что душа это есть личность человека. На самом деле это грубое приближение, но для удобства рассуждений его можно принять. Мозг – это процессор, инструмент, с помощью которого душа-личность осознает себя, мыслит, чувствует, строит образ мира.
Если мозг или его участки по какой-либо причине выходят из строя, душа оказывается в положении скрипача, вынужденного играть на инструменте с лопнувшей одной или более струнами. (Легенда говорит, что Паганини на своем концерте играл на одной струне, когда враги умудрились что-то там подпилить в его скрипке).
А если все четыре струны отсутствуют? Музыка замирает.
При обмороке временно нарушается мозговое кровообращение, и говорят, что человек теряет сознание. Душа никуда не девается, она остается в теле, но осознание реальности временно прекращается. Как только мозг выходит из коллапса и получает полноценное кровоснабжение, душа восстанавливает свои функции, человек «приходит в себя».
"Для религии Бог стоит в начале, а для науки - в конце всего мышления"
Макс Планк
Аватара пользователя
Сестра милосердия
 
Сообщения: 873
Зарегистрирован: Сб мар 22, 2008 03:06
Откуда: г.Киев

Re: Святые отцы о природе страстей

Сообщение Евгений Анатольевич » Пн фев 24, 2014 15:40

Сестра милосердия писал(а):Давайте примем гипотезу, что душа это есть личность человека.

Платон вам в помощь!

Сократ. Но ведь человек пользуется и всем своим
телом?
Алкивиад. Несомненно.
Сократ. А ведь мы говорили, что пользующееся
чем-то и то, чем оно пользуется, это разные вещи?
Алкивиад. Да.
Сократ. Значит, человек — это нечто отличное
от своего собственного тела?
Алкивиад. Похоже, что да.
Сократ. Что же это такое — человек?
Алкивиад. Не умею сказать.
Сократ. Но во всяком случае ты уже знаешь:
человек — это то, что пользуется своим телом.
Алкивиад. Да.
Сократ. А что иное пользуется телом, как не душа?
Алкивиад. Да, это так.
Сократ. Значит, она им управляет?
Алкивиад. Да.
Сократ. Полагаю, что никто не думает иначе вот
о чем...
Алкивиад. О чем же?
Сократ. Человек—не является ли он одной из
трех вещей?
Алкивиад. Какие же это вещи?
Сократ. Душа, тело и целое, состоящее из того
и другого.
Алкивиад. Это само собой разумеется.
Сократ. Но ведь мы признали человеком то самое,
что управляет телом?
Алкивиад. Да.
Сократ. Что же, разве тело само управляет собой?
Алкивиад. Ни в коем случае.
Сократ. Мы ведь сказали, что оно управляемо.
Алкивиад. Да.
Сократ. Вряд ли поэтому оно то, что мы ищем.
Алкивиад. Видимо, да.
Сократ. Но значит, телом управляют совместно
душа и тело, и это и есть человек?
Алкивиад. Возможно, конечно.
Сократ. На самом же деле менее всего: если одно
из двух, составляющих целое, не участвует в
управлении, никоим образом не могут управлять оба вместе.
Алкивиад. Это верно.
Сократ. Ну а если ни тело, ни целое, состоящее из с
тела и души, не есть человек, остается, думаю я, либо
считать его ничем, либо, если он все же является чем-то,
заключить, что человек — это душа.
Алкивиад. Безусловно, так.
Сократ. Нужно ли мне с большей ясностью
доказать тебе, что именно душа — это человек?
Алкивиад. Нет, клянусь Зевсом, мне кажется, что
сказанного достаточно.
Сократ. Даже если доказательство было не вполне
безупречным, однако в меру достаточным, этого нам
довольно. Безупречно осведомлены мы будем тогда,
когда выясним то, что пока опустили из-за необходимо
сти подробного рассмотрения.
Алкивиад. А что это такое?
Сократ. Перед этим было сказано, что прежде всего
надо рассмотреть самое «само». Теперь же вместо
«самого» как такового мы рассмотрели каждую
«самость» — что она собой представляет,— и, быть может,
этого нам будет довольно: мы ведь отметили, что в нас
нет ничего главнее души.
Алкивиад. Разумеется, нет.
Сократ. Значит, правильным будет считать, что,
когда мы общаемся друг с другом и пользуемся при этом
речью, это душа говорит с душою?
Алкивиад. Несомненно.
Сократ. Следовательно, тот, кто велит нам познать
самих себя, приказывает познать свою душу.
Алкивиад. По-видимому.
Сократ. Значит, тот, кому известно что-либо о
частях своего тела, знает то, что ему принадлежит, но не
самого себя.
Алкивиад. Это так.

Платон "Алкивиад I"
Старый опытный камикадзе...

Sapere aude!
Аватара пользователя
Евгений Анатольевич
 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: Пт янв 31, 2014 01:25
Откуда: Кронштадт

Пред.

Вернуться в Допустим, что библейский Бог есть

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1