КОВЧЕГ. ИДЕАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ

[cabal100500]

Не надо так громко кричать, особенно о том, чего не знаете.

Помилуйте, я ли кричу? Это разве я пишу в таком!!1-один стиле? Вроде как раз таки вы.

Неа. «И назвал Бог твердь небом», а не «И назвал Бог небесную твердь небом».

Неа. Как раз таки создал назвал и после этого акта о любой из частей либо целом тверди можно сказать "твердь небесная". В русском языке так(хотя и надо не с русским сверяться на самом деле, но это ведь вы так делаете я только принял вызов). Птицы небесные, грозы небесные, облака небесные, ветры небесные и твердь из которой небо тоже небесная. Прямой смысл именно такой, а понимать это как то иначе нет оснований. И ещё помимо тверди разделяющей воды он же, боженька основал землю на тверди её - земли, глубины земные, покровы земные и твердь из которой состоит земля тоже земная. Опять же прямой и всем понятный смысл. Про настоящее значение слова "ракиа" читать Чайника и вникать.

Бог основал землю на той же тверди по которой летят птицы, и на той же, на которой основаны светила -солнце и луна. Здесь совершенно четкий смысл: земля находится в пространстве и ни на чем не держится.

Про то как переводится raqia вам уже рассказал Чайник. А вот в целом по поводу этого вашего высказывания и ещё вот этого -

Неа. «И назвал Бог твердь небом», а не «И назвал Бог небесную твердь небом».
Земля основана на том же raqia-пространстве, на котором солнце и луна и по которому летят птицы.

я вам так же писал в другой теме следующее:"вы построили экзегезу на синодальном переводе". Я ошибся. Вы не понятно на каком переводе построили экзегезу. Ведь в синодальном написано следующее:
Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки.
А совсем не на "тверди её". Хотя и "на тверди её" как я уже писал выше не имеет того значения которое вы ей придаёте. Но главная ошибка в том что вы вообще воспользовались переводом для своего толкования в то время как ничего общего твердь из первых стихов Бытия и твердь из псалма не имеют - в еврейском оригинале это разные слова одно из которых имеет значение твердь, купол, небосвод, небо - это та самая пресловутая ракиа номер Стронгна 07549, а другое с совершенно другим написанием и звучанием и номером Стронга 04349 - место, жилище, обиталище, основание и это даже не синонимы не говоря о том что бы одно и тоже слово. Так что твердь да не та .Я вам очень советую хорошую программку для чтения Библии с ней у вас не будет возникать таких конфузов.

В Библии действительно один человек Елиуй, разговаривавший с Иовом, произносит:
«Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?». ( Иов 37, 18)
Но интересно, что после его речи говорит Бог:
«[ Когда Елиуй перестал говорить,] Господь отвечал Иову из бури и сказал: кто сей омрачающий Провидение словами без смысла?» (Иов 38, 1-2)

Как вам уже ответили Чайник и отец церкви Бог из бури отвечал Иову а не Елиую и "слова без смысла" относилось опять же к Иову. Там по тексту всё понятно и не надо мудрствовать сверх написанного.

Что же касается «не поколеблется во века», например, сила гравитации держит Землю так, что она действительно не поколеблется во век.

Чайник вам ответил на это. Я не очень буду углубляться в то на что вам уже отвечали, только добавлю пару комментариев в местах которые считаю важными. Тем более что я "не поколеблется во век" не рассматривал, а наоборот привёл несколько цитат в которых она колеблется на столпах.

Вот если бы сейчас на Арарате нашли ковчег, вы бы в Бога поверили? Не факт. Так и они. Допотопные люди видели, как множество животных стали приходить с разных концов света и заходить в ковчег. Люди наблюдали за этим, удивлялись, но не каялись. Они видели чудо, когда Бог живым забрал на небо пророка Еноха. У всех на глазах. И никаких выводов из этого события не сделали. О строительстве ковчега говорила вся земля. Ной предупреждал людей о грядущей катастрофе, о дожде, рассказывал, что это такое. Но их реакция была: «Разве видел кто-нибудь когда-нибудь, что бы с неба лилась вода…». Даже если бы Бог продемонстрировал им, что такое дождь, это бы ничего не изменило. И даже если бы сам Бог явился им и внешними действиям показал свою силу, это тоже ничего не изменило бы. Поверить в Бога и в его могущество им бы пришлось, однако их сердце осталось бы прежним. (хотя, думаю, то, что Бог есть, люди и так знали)
Возможно, они только озлобились бы (оттого, что теперь точно знали бы: Бог есть, Он могущественен, Его надо слушать, грех это плохо…)
Выбранный Богом путь для этих людей был единственно возможным для спасения их души.

Ну хорошо, если навыдумывать сверх написанного целую душещипательную историю то можно избежать здесь противоречия. И если бы вы написали только это то я бы пожалуй согласился с вами что вы писание не искажаете. Но увы пока мы с вами спорили вы ведь вывалили на форум несколько других утверждений которые противоречат Библии и поэтому фундаментальная справедливость моего тезиса никуда не делась. Вы например написали что после потопа радуга появилась впервые, но этого никак не может быть потому что "пар поднимался от земли о орошал всё лицо земли", а радуга - это как раз таки преломление света в капельках воды или тумана и если земля орошалась за счёт конденсации пара то радуг было не просто много, а чертовски много. Далее вы насмерть бьётесь за то что летопись осадконакопления - это летопись потопа, но ведь по писанию голубь после потопа принёс Ною свежий масличный лист по прошествии всего семи дней с момента когда вода покрывала всю землю и голубь "не нашел покоя для ног своих", оставим тот факт что деревья не живут под водой месяцами это косяк не ваш, а Библии, но вы то ведь в своих построениях засыпали все деревья на Земле ещё и многометровым слоем осадков таким образом уничтожив уже окончательно не только деревья но и плодородный слой почвы на котором они росли, откуда по вашему свежий оливковый лист? За семь дней образовалась почва и выросли оливки? Или у вас и на этот предмет есть какое нибудь неизвестно откуда взятое "имхо" как то что вы насочиняли про дождь?

В некоторых фразах опираюсь на толкование св. Ефрема Сирина.

Вы либо штаны оденьте либо крестик снимите(с). Сирин сторонник идеи твёрдого небесного купола как вы можете уточнить в трактате Чайника предложенном вам к рассмотрению. Я бы не прибегал к такой демагогии с любым другим человеком, но вы сами утверждаете в другом месте что раз у радиоизотопного метода есть аномальные датировки(хотя то что вы приводите никакие не аномальные датировки ) то значит ему вообще ни в каком случае нельзя доверять, стало быть такой метод дискредитации оппонента как "солгал однажды кто ж тебе поверит" для вас является не демагогией, а вполне себе нормой. Так вот в свете вышеописанного доверять Сирину никак нельзя ведь он городил что то несусветное про твёрдое небо

Во-первых, аминокислоты - это не живая материя, вся органическая химия -это не живая материя. Живое- это живая клетка.

Ваше определение жизни отдаёт чистой бытовухой. Современная клетка это уже крайне высоко организованная жизнь а наука имеет свидетельство существования гораздо более простых форм жизни чем современная клетка. Ясно что аминокислоты это ещё далеко не жизнь, но я нигде и не утверждал этого. А вот то что для жизни нет надобности в таких сложных структурах как те что есть у современной клетки - это медицинский факт с которым я вас и уговариваю ознакомится(а вы чего то отнекиваетесь и пристаёте ко мне с Миллером который уже мхом порос).

Ученые при всех своих знаниях не могут ни то что создать новую клетку из химических элементов, но даже оживить мертвую. Почему?

Потому что у учёных нет чёртовой уймы миллионов лет на эволюцию путём естественного отбора простейших форм в клетку и пока нет другого предполагаемого пути каковым такая могла бы появится. Вон христиане тоже притендуют на то что знают как, но повторить не могут. Но вот к созданию скажем так уже не мёртвого материала для работы над ним естественного отбора в результате которого предположительно появилось клетка учёные приблизились уже как нельзя в плотную.

Да потому что, даже если бы каким-то чудом они ее склеили, то не смогли бы вдохнуть в нее жизнь.
Программа 100110…
Нужен генетический код и запуск

Ммм... Я бы ответил чего нибудь если бы мог сказать что увидел хоть одну логическую цепочку в выше процитированном. На каком основании вы заключили, что жизнь это некая субстанция которую "вдыхают"? На каком основании вы заключили что нужен какой то "запуск"? Для чего по вашему нужен генетический код что он из себя представляет и что мешает этому коду появится без участия разума?

Что ж вы такие продвинутые, читающие книжки конца прошлого века, на практике бессильны..
Претендуете на знание механизмов, как это происходило, но создать ничего не можете.
В таком случае не надо и кулаками махать.

Вы тоже претендуете на то что знаете как всё появилось. Жду от вас в таком случае соответствия вашим же требованиям - создайте мироздание за семь дней, а там посмотрим можно ли вам доверять Но принципиальная разница в том что учёные всего лишь ПОКА не могут, а христианский бог бессилен перманентно и ничего в доказательство своего существования за 2000 лет так и не явил, только всякие суфлёры вроде того же Златоуста за него нам рассказывают как он крут, да ложные видения вроде того глюка который словил автор Открования перетолковываются в русле отсрочки их исполнения уже многие годы

Вы понятия не имеете: как, что и из чего было создано.

Это вы не имеете. Вы и как всё кончится не имеете, сам Иоанн Богослов лично с ангелом общался и на боженьку на троне смотрел и написал в Откровении что вожделенный армагедец произойдёт во времена правления лже-Нерона, облом у боженьки со вторым пришествием давно уже случился, а христиане всё твердят о том что их предсказания истины А "у нас"(в смысле у химиков и физиков которые занимаются исследованиями, а не на самом деле у нас ) хоть и нет твёрдого знания зато есть предположения вероятность верности которых заведомо выше чем вероятность того что какой то субчик сотворил всё в семь дней. Бог - это не упрощаемая сложность вероятность возникновения которой чудовищно мала, как принято говорить у самих крео-боев. В то время как первая примитивная РНК-жизнь это объект с вероятностью 10 в минус 13 степени, что заведомо вероятней чем появление некой разумной первопричины содержащей в себе как матрёшка качества всех своих следствий(определение взято из одного из многочленных "доказательств" существования Бога).

Мне глубоко плевать из камня, песка или воды. Суть- из не живого.

А что есть "живое" Нео? Вы сами разграничили и сами же требуете предъявить в доказательство зарождения жизни самопроизвольное возникновение того, что на самом деле появилось в результате эволюционного развития живого а не "из мёртвого", оставляя более простые формы которые на функциональном уровне обладают теми же свойствами только сами по себе гораздо проще за гранью этого самого "живого". Вот я и говорю стоит почитать что нибудь о реальном абиогенезе а не философствования в стиле "это живое, а это нет, потому что так я разделил явления на категории".

материализм, атеизм, эволюционизм, "случайное зарождение", большой взрыв - это всё одно и тоже "учение об эволюции".

Это действительно одно и то же. Дьявольская теория, которую не разделяет ни один уважаемый ученый. И я еще буду в этом разбираться!

Мда... Нет таки очень разные вещи. И надо не сначала брякнуть что то а потом сказать "я ещё буду разбираться!", а сначала разобраться а потом уже трындеть. А что касается "ни один вменяемый учёный" то есть куча вполне вменяемых учёных которые разделяют все эти идеи скопом, хотя важно не это, а то что специалисты в областях науки которых касается каждое конкретное из перечисленных групп суждений их разделяют, например космологи уверены в том что был большой взрыв, биологи в том что была эволюция и тд и вот тут уже абсолютное большинство специалистов в своих областях выступает на стороне разных "безбожных теорий"(хотя в других, не своих областях могут чего то и не разделять), а не "не верит ни один" как вы изволили написать.

Я вас умоляю… только не надо про подтасовки. Таких подтасовщиков как атеисты, которые восстанавливают человека по одному зубу, который в итоге оказывается зубом свиньи, еще поискать надо.

Это я вас умоляю. И умоляю вот о чём - поделитесь ка вашими данными на предмет того кто из действующих лиц пилдаунской истории был в своих воззрениях атеистом? Может быть нежно любимый вашим дьяконом Тейяр де Шарден которого Сысоев считает участником подлога? Так таки он христианин и это ваши внутрипоповские разборки впутывать в это атеистов - клевета.

Насчет «иезуитских подтасовок». Библия, книга которая 2000 лет распространена не только на Западе, но и на Востоке. В Византии- огромной империи: Константинополь и вся Турция, Афины и вся Греция, Болгария,… в Эфиопии, в Египте(Александрия) у коптов, в Армении, в Грузии, в Российской империи, в Палестине…
Это сотни тысяч экземпляров Библии. Так что, я не знаю, что у вас там «подтасовали иезуиты», это не имеет никакого значения.

Не подменяйте мой тезис. Речь идёт не о подтасовках в Библии совершенно, а о ваших и только ваших(ну может ещё покойного дьякона) подтасовках в её толковании. А "иезуитский" - это имя нарицательное, которое к моменту написания мной поста имеет общепринятое переносное значение. В отличие от "столпов земли" и "столпов небес" а так же "хранилищ града и дождя" наличие у которых метафорических переносных смыслов на момент написания книги Иова а так же использование именно этих смыслов(если они всё же были) вам требуется ещё доказать

Я ничего не путаю. Если я чего-то недоговариваю, это для краткости. Смысл: в любой древности: Средневековье, античность… Главное: до того как узнали, что Земля круглая.

Не круглая а эллипс. То что она круглая это - не то. Да и речь идёт не о форме а о подвешенности ни на чём. Так вот в отличие от евреев в чьей Библии мы читаем о земле не только на столпах через "п" но и впрямую на столбах, не плитах и земной коре, а именно столбах(Он превращает их в гневе Своем; 6 сдвигает землю с места ее, и столбы ее дрожат; ) в античном мире были мнения о том что земля покоится ни чём. Но это в античном "языческом" мире, а отнюдь не в Библии как это видно из нескольких цитат не только поэтических псалмов но и вполне нарративных частей Библии которые я вам привёл. Так же их во множестве привёл вам Чайник и истолковали отцы церкви к которой вы судя по всему принадлежите, поэтому останавливаться на этом далее не вижу смысла.
Пока всё. Просто по поводу библейской картины мира вам привели множество аргументов в ответ на ваши фантазии о "переносных смыслах" так что мне там уже не чего делать. А свои дополнения к уже сказанному я может попозже добавлю.

[cabal100500]

«столбы земли» или «основания земли».
Здесь переносный смысл.

Нет здесь никакого переносного смысла. Возможно кроме этой цитаты "Истаивает земля и все населяющие ее, утвердил Я столпы ее." - она из псалма из поэтического текста и в ней по контексту основания можно и правда понимать в переносном смысле. В других цитатах таких как например "Тогда побежавший от крика ужаса упадет в яму; и кто выйдет из ямы, попадет в петлю; ибо окна с небесной высоты растворятся, и основания земли потрясутся. Земля сокрушается, земля распадается, земля сильно потрясена; шатается земля, как пьяный, и качается, как колыбель, и беззаконие ее тяготеет на ней; она упадет, и уже не встанет. " идёт повествование перечисление событий одного за другим "окна растворятся и основания потрясутся" нет тут метафоры обозначающей "твердые устои мира", а конкретно говорится что основания земли потрясутся от чего "побежавший от крика упадёт в яму". И такие же "основания" ровно тоже слово употребляется здесь:
2Цар 22:8 Потряслась, всколебалась земля, дрогнули и подвиглись основания небес, ибо разгневался на них Господь.
Так что в случае с основаниями вас с вашим "твердые устои («столпы», «основания»), принадлежащие только Ему и потому непоколебимые" ждёт облом.
Примерно то же и со столбами но там всё ещё хуже, в Иове "полагать основания", "основания" и "столбы" это разные слова, а вот столбы(земли) и столпы(небес) - одинаковые. Учитывая что столбы земли и, как выяснилось, небес делают всё тоже самое что "основы" у Исайи, а от хождения ходуном исаевских "основ" происходят совершенно реальные жертвы, а так же то что для основ которые в русском языке могут быть синонимом ваших устоев мы в Иове имеем слово под номером 0134, а для столбов совершенно другое слово под номером 05982 - столбы, возвышения, платформы, колонны, подпоры которые мы никогда не используем как синоним слова "устои" догадайтесь сами имели ли авторы Иова в виду столбы как "верные устои («столпы», «основания»), принадлежащие только Ему" или всё таки именно столбы. Согласитесь если бы столбы и опоры значили одно и тоже - устои, не имело бы смысла в двух разных словах в одной и той же книге Иова.

До чьих границ он доходил? Вообще-то там речь идет про «тьму». Не передергивайте. И не фантазируйте.
«путь к жилищу света» и «стези к дому тьмы» как я понимаю.

Перечитал. Более чем вероятно что вы правы. Хотя в общем русле книги Иова можно понять это и так что "ты доходил до границ земли но так и не обозрел широту земли и не знаешь путь к дому света и месту тьмы". Но ваш вариант вполне логичен я с ним соглашусь. Это что то меняет? Столбы земли никуда не делись всё равно, но ко всем прочим косякам добавилось некое жилище тьмы отделённое границей до которой Иов доходил. Надо ли говорить что не существует никакого дома света и границы тьмы? Сам себе злобный баклан как говорится

Все эти вопросы, которые Бог задает Иову в главе 38, риторические.

Фабула этой главы следующая. Боженька "вылез" из бури с примерно такой предъявляй "кто ты есть что бы на меня бочьку катить?" Это совсем не предполагает что то о чём Бог Иова спрашивает не существует. Напротив, вопросы по большей части построены следующим образом "доходил ли?" "видел ли?" а дальше идёт конкретный предмет часто с дополнительным уточняющим описанием например "Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града," не просто какие то а "которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?", что подразумевает как раз то что Иов никак не мог посетить например сокровищницы града потому как немощный человечишка и вопрос нацелен именно на что бы ему это показать, но сами сокровищницы града вполне конкретны и даже имеют у Бога функцию - склад экстренных/бое-припасов.

И зачем вы выделяете эти слова? Что в них непонятного? Красивые метафоры, понятные и древнему человеку и современному. Очень здорово написано.

Это никакие не метафоры. В Библии не раз описано что в тверди небесной открываются окна из которых изливается вода причём именно тогда когда Богу надо устроить карачун "ибо окна с небесной высоты растворятся, и основания земли потрясутся.(Ис 24:18)" или тот же потоп и в книге Иова говорится чётко тоже самое про хранилища но уже града и снега "которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?". Многие части Библии совершенно разного авторства говорят одно и то же про атмосферные явления и связывает их только одно - за исключением фразы "пар поднимался от земли и орошал всё лицо земли"(разумеется если её вырвать из контекста) эти писания не блещут точным описанием атмосферных процессов но представляют из себя следующую картину - осадки в бедственных объёмах хранятся "над твердью" и боженька ими распоряжается. В Иове мы видим ровно то же самое.

«… Ибо у Господа основания земли, и Он утвердил на них вселенную» (1 Цар. 2:8).
У этого выражения может быть и буквальный смысл, предполагающий,

У этого выражения и есть буквальный смысл. Далее по тексту это прекрасно видно - перечисленные вещи начинают преспокойно претерпевать вполне обычные трансформации:
2Цар 22:16 И открылись источники моря, обнажились основания вселенной от грозного гласа Господа, от дуновения духа гнева Его.
И никакого "основания земли" там нет Согласно словарю Стронга здесь "столб, колонна". Надо что то пояснять?

что материки опираются на огромные массивы вулканических пород, расположенные глубоко под поверхностью Земли. И в том, и в другом случае выражения «столпы земли» и «основания земли» практически являются синонимами.
почему бы не считать, что Бог сдвигает эти вулканические массивы с места, «сушу» из первой главы Бытия. Земная кора при землетрясении, возможно, тоже сдвигается с места.

Не вам решать что является синонимами. У нас ещё основания небес которые обозначены теми же словами в Иове - столбы, в Исайе - основания и точно так же себя ведут как столбы земли то есть сотрясаюся

Или вы хотите, чтобы Бог объяснил древним людям, что такое земная кора, мантия, ядро, осадочные и метаморфические горные породы…и главное, чтобы в тех же терминах, которыми будут пользоваться европейцы в 21 веке ?

Я хочу что бы основания небес и земли в нарративных а не поэтических текстах не назывались столбами если для этого есть слово "основание", что бы там не было ахинеии про то в небе есть окна которых нет и что у земля плоская как блин.

Это не так важно. Чисто о географии Земли и ее положении в космосе есть более понятные высказывания.

Нет никаких высказываний про положение в космосе. Там и про космос вообще ничего нет. Читайте Чайника и мой предыдущий пост.

Однако он не бросил ни людей, ни животных. И всем подает их теперешнюю пищу «во благо время». И молодым львам, и ворону, и птенцам его. У Бога не забыта ни одна тварь.

Вы не видите противоречия в своём посте? Либо Бог даёт пищу плотоядным тварям и тогда страдают их жертвы, либо у него не забыта ни одна тварь, одно из двух. Пища то ведь у плотоядных - тоже его твари и стало быть они "забыты" в пользу плотоядных. Да и одно дело когда Адам сломал благополучный мир устроенный Богом и поэтому животные вопреки господней воле начали есть друг друга, а другое - когда сам Бог молодым львам из Колизея поставляет на завтрак христиан. Книга Иова вообще раскрывает христианский мазохизм лучше чем какая либо другая книга.
Такая же песня кстати у христиан с решением проблемы зла только чуть сложнее.

Здесь, возможно, просто переносный смысл. Если я скажу «небо плачет» или «солнце смеется» вы тоже скажете, что я считаю их живыми и что это ненаучный подход?

Если вы скажете что нитка на которой раскачивается солнце дрожит от страха я пойму это как "дрожит от страха" - метафора, а "нитка на котором раскачивается" - ваш бред. Точно так же следует понимать и переносный смысл "столбы небес дрожат от страха" антропоморфизм - метафизически, а фактическую часть в прямом смысле. Ровно до тех пока у нас нет оснований считать что это сложная метафора. Вы не поделитесь такими основаниями?

А может это воздух, по которому во время грозы идет вибрация. Тем более, что не сказано «столбы на которых лежит небо», а сказано просто «столпы небесные».

Как раз таки сказано столбы. А столпов среди значения слова номер 05982 просто нет, это уже украшательство переводчика, тем более что когда то давно эти слова в русском были синонимами.

То, что она висит ни на чем, означает, что она ни к чему не прикреплена сверху, а попросту висит в воздухе/ в пространстве.

Ну так если бы она висела ни на чём и в оригинале то и разговору бы не было - тогда разумеется к планете это бы всё равно не относилось, но север был бы растянут над пустотой и отделён от остальной поверхности повисая ни на чём. Но тут ещё проще - в оригинале она "висит над ничем" или "в ничём", а не "ни на чём".

[cabal100500]

Вот тут мне подгадила автоисправлялка Лисы "антропоморфизм - метафизически, а фактическую", разумеется не "метафизически" а "метафорически".

[novvak_]

Молодые особи крупных животных были взяты на борт Ковчега?

В Библии нигде прямо не указанно, что какое-либо животное ковчега было молодым. И почему молодые животные принимались на борт без матерей?

Молодые особи всех крупных животных требуют значительной опеки взрослых. Если на борт были взяты только молодые особи, то они будут не только беспомощны (и, следовательно, будут требовать большего внимания со стороны людей), но им также будет недоставать необходимой социализации для выживания в дкой природе после потопа.

Даже если это так, то это не отменяет возражение "невозможной вместимости" в отношении мифа о потопе. Если предположить (немного смело), что средняя молодая особь весила лишь 10% от веса взрослого, то всё равно необходимо брать около 500 тонн, не считая еды. Устройство ковчега пришлось бы принимать значительно более изощрённым, чем устройство когда-либо проектировавшихся римских кораблей (вмещавших около 350 тонн), которые жили после него, как это предполагается, многие тысячи лет спустя. Предположение, что римские кораблестроители (представления о которых почерпнуты из столетий существования их и их технологии) просто оказались некомпетентными по сравнению со старым Ноем (который был "окрылен", не пользуясь помощью не от кого, кроме Бога), являет собой лишь курьёзную отменяющую гипотезу.

Данное утверждение является примитивно сконструированной ad-hoc гипотезой, придуманной для того, чтобы облегчить задачу Ноя по наполнению ковчега. Креационисты, использующие данное утверждение, совершенно не способны понять, каков объём требуемого ухода за молодыми особями "крупных животных". Уход за осиротевшим детёнышем носорога либо маленьким слонёнком уже достаточно проблематичен, но стоит себе представить объём усилий, необходимых для выращивания апатозавра из яйца, размером с грейпфрут, к взрослому состоянию посредством лишь восьми человек.



Есть у шестодневщиков утверждение про формирование соляных пластов при высыхании вод "Всемирного потопа"? Это ещё один козырь против них: галитовые пласты бывают толщиной до 350 м, а для испарения соответствующего количества воды, к примеру, в наших широтах даже при нулевом альбедо водоёма, при условии полного использования солнечной лучистой энергии надо свыше 10000 лет; причём высосанные из пальца ссылки на якобы более жаркий пост-потопный климат как раз не канают: слишком интенсивный нагрев вызовет более интенсивное образование облачности, увеличивающее альбедо Земли и уменьшающее испарение. А если ещё учесть, что якобы "потопные" воды были менее солёными - то потребный срок растёт, как на дрожжах.

http://uath.org/forum/read.php?1,38777,40567#msg-40567

[X23]

«Так говорит Господь Бог сотворивший небеса и пространство их, распростерший землю с произведениями ее, дающий дыхание народу на ней, и дух ходящим по ней» (Ис. 42, 5)
«Утвердивый небо яко дым» (Ис. 51, 6)
1. В русском языке от глагола «простирать» образовано два существительных: «простор» и «пространство». Оба обозначают пустоту. Значит от глагола «простирать» образуется слово по смыслу «пустота».
2. В английском от глагола to stretch-растягивать(ся), простирать(ся) образовано существительное stretch- протяжение, пространство, гряда(гор)
to extend -простираться, вытягивать, расширять.
extent- протяжение, пространство, степень

В испанском от extender- растянуть образовано extension- расширение, растяжение, протяженность, площадь.

Подобную аналогию можно привести и в других европейских языках.

Русская «река» и арабская کaz ра:ка- гл. течь. Здесь очевидна связь. А если учесть, что и в других языках «река»- это river, rio…
Теперь смотрите. английский глагол
«expand»- расширять
«expanse»- пространство, гладь (водная), распространение
То есть от глагола «расширять» приблизительно похожего по значению на «растягивать»( что и означает еврейское «рака») образовано два существительных. Первое обозначает «пространство» т.е. «пустоту», второе «водную гладь». Вот и связь. От изначального «рака» в арабском образовался гл. «течь»(о воде), в еврейском слово «пространство»

Одно другому не мешает, так же как в английском от одного глагола «расширять» образована и «водная гладь» и «пространство».

Для «каменного свода» здесь нет места.

утвердил землю на водах, ибо вовек милость Его; (Пс 135:5-6)

Под землей на глубине более 1000 м как минимум в двух местах есть огромные запасы воды по размеру сопоставимые с Северным Ледовитым океаном. Под Восточной Европой и Северной Америкой.
http://www.autopolomki.ru/n82.html
http://www.hge.pu.ru/index.php?option=c ... 5&Itemid=5
Сам Вайсешшен прогнозирует, что суммарный объем воды в нижней мантии может составлять от одного до пяти нынешних объемов всех земных океанов. Скажите, после этого, что земля не основана на водах. Если наука еще не дошла до чего-то из того, что написано в Библии, то ничего… со временем все поправимо.

ветру полагал вес

Вот что значит атеистическая вера.
То-то я смотрю древние римляне и индусы наперебой рассказывают, что ветер можно взвешивать.
Здесь надо бы привести цитаты римлян и пр. с подобными утверждениями.
Для древних людей «вес ветра» было бы чем-то невероятным. Вес- это сверху вниз. Ветер же дует горизонтально. Это для современных людей вес и давление- синонимы, а для древних...Максимум, что они могли сказать: ветер толкает что-то с силой в горизонтальном направлении.
Первым кто попытался взвесить воздух был Аристотель. Но как повели себя его комментаторы.. Они начали исправлять Аристотеля.(потому что вес воздуха для древних людей- это был абсурд). Аристотель пришел к выводу что воздух веса не имеет.
Но есть проблемка одна. Книга Иова древнейшая. Иов жил лет за 1000 до Аристотеля.

Здесь о том, что воздух и ветер одно и то же.
Александрийский учёный Герон (62- 150 гг. н.э.) "Сосуды, которые кажутся большинству людей пустыми, на самом деле не пусты, а наполнены воздухом... Воздух образован частицами маленькими и лёгкими, в своём большинстве невидимыми... Отсюда должно быть принято, что воздух материален. Приведённый в движение, он становится ветром (так как ветер есть не что иное, как воздух в движении)".

Чтобы [земля] изменилась, как глина под печатью, и стала, как разноцветная одежда

Древнееврейское слово «измененный» имеет значение «измененный вращением». «Изменилось» означает «повернулось». В некоторых древних городах самым обычным типом печати был цилиндр. Смысл здесь в том, что земля поворачивается или вращается подобно тому, как цилиндрическая печать перекатывалась по мягкой глине. Такие печати были найдены в Вавилоне. Это говорит о вращении земли вокруг своей оси- удивительное утверждение, которое в те времена мог открыть только Бог. Заря идет по земле по мере того, как Земля вращается.

и что мешает этому коду появится без участия разума?

... наверное то, что генетический код это сложнейшая программа, алфавит, который сам собой возникнуть не мог. Если уж вы сами заговорили о вменяемых ученых(моя фраза была «уважаемые»), то скажем так: ни один вменяемый ученый не будет считать, что генетический код, программа, по сложности несравнимо превосходящая любую созданную человеческим умом, могла возникнуть сама собой.
Вы же так говорите, потому что недостаточно компетентны.

Устройство ковчега пришлось бы принимать значительно более изощрённым,

Что-то мне подсказывает, что размер ковчега превышал размеры римских кораблей. Длина его 150 м, высота с 5-этажный дом. Это превышает размеры большинства современных кораблей. Ковчег строился сто лет. По преданию если не ошибаюсь при его строительстве использовалось железо.

Ковчег очень длинный. Эта же фишка современных танкеров. Когда они встречают волну, то не переворачиваются, потому что волна сойдет на нет, пока пройдет вдоль всей длины корабля.

1. Животные взятые на корабль были не младенцами, а возможно подростками, молодыми особями. Это вполне
логично, т.к. им предстояло заселять мир заново.
2. Когда осиротевших маленьких бобрят выращивали в домашних условиях, а потом выпускали на волю, они начинали
строить плотины, хотя никто их этому не учил.
3. Исследователи оценивают, что имеется приблизительно 290 разновидностей сухопутных млекопитающих, больших
чем овца и приблизительно 1,360 - меньших, чем крысы. Поэтому усредненно берется размер овцы.

Пропорция длины к ширине ковчега 6 к 1.
Эта пропорция длины и ширины (6 к 1) используется современными военно-морскими конструкторами.
По римской классификации все боевые корабли назывались naves longae, "длинные корабли", за счет своих сравнительно узких корпусов, выдерживающих пропорцию ширины к длине 1:6 и больше.
http://www.xlegio.ru/navy/ancient-ships/roman-navy/
Ничего не напоминает?
При этом обычные торговые корабли, например зерновозы имели другие пропорции 1:3, 1:4. До римлян корабли были у греков, финикийцев и египтян.
Сравните
«Среди нефтяных танкеров, супертанкеры разработаны для транспортировки нефти вокруг Африканского Рога со Среднего Востока. … Супертанкер имеет 458 м в длину, 69 м в ширину. Супертанкеры являются одним из трех наиболее популярных методов»
http://maritime-zone.com/articles/klass ... 20razmeru/
пропорция 1: 6,6
Моисей оказывается не только прекрасно «знал» астрономию но и кораблестроение. И жил-то всего-навсего за 700 лет до возникновения Рима.
Остальные пропорции ковчега: длина-ширина-высота тоже гениальны.
А водам потопа не надо было никуда испаряться. Они и по сей день в океанах. Согласно не канонической книге Ездры, моря раньше занимали только 1/7 часть суши.

радуга

Для образования радуги требуется два важных условия: прямой солнечный свет и мелкие капельки влаги, взвешенные в воздухе. Учитывая, что звезды до потопа были видны(Быт. 1:16),т.е. даже слабый свет ночных звезд доходил до земли, то скорее всего радуги до Потопа не было из-за отсутствия в воздухе взвешенных капелек воды в солнечное время дня. Это могло быть обусловлено иными климатическими условиями, которые создавал пароводяной купол(если он был).

Помните мы как-то говорили о кислороде, которого в атмосфере было больше чем сейчас. Сейчас 21%. Раньше 30%.

Известно, что и сегодня когда человек поднимается в горы и принимает там спиртное, выпитая привычная для него доза алкоголя может довести его до невменяемого состояния.

Ной, выпив первый раз после потопа вина, опьянел.
Многих приводит в недоумение, как мог самый праведный человек того времени допустить такую оплошность. Однако её разгадка также может крыться в понижении атмосферного давления, а, точнее, парциального давления кислорода после Потопа.
Собственно похмелье- это сильный недостаток кислорода в организме, т.к. весь кислород ушел на переработку алкоголя. http://oxycenter.ru/questions/2-o-kislo ... yy-sindrom
Ввиду этого можно предположить, что Ной – праведник – в том случае просто выпил привычную для себя дозу спиртного, которая до Потопа не влияла на него таким негативным образом. Ной просто не ожидал, что привычная для него доза вина может привести к такому эффекту – столь сильному опьянению! Следует отметить, что этот случай является первым записанным в Библии случаем опьянения, а Ной за него не осуждается.

Свидетельства высокого давления до потопа есть в "законсервированных" в янтаре пузырьках воздуха, в которых парциальное давление основных составляющих атмосферу газов значительно превышает нынешнее.
-Невозможность птеранодонов с их массой тела взлетать с земли.(размах крыльев 16-18 метров)Но в более плотном воздухе в две и более атмосферы он мог бы взлетать. П.Ю. Черносвитов. «Как летали в мезозое». // «Химия и жизнь». 2000. №11–12. – Стр. 50–55
-Гигантизм насекомых. У древних стрекоз размах крыльев был 1,5-2 метра. Это возможно при большем содержании кислорода в воздухе чем сейчас, т.к. организмы насекомых снабжаются необходимым для жизни кислородом непосредственно через капилляры их хитинового покрова. Чем выше атмосферное давление, тем на большую глубину кислород может проникать и следовательно, тем больших размеров могут достигать насекомые.

В Библии есть и другие косвенные указания на высокое содержание кислорода в воздухе именно до потопа. В природе тоже.


Дальше.
Великое открытие. Кто-то из святых имел неправильное представление о мироздании. Я вообще в курсе. Они учились в греческих учебных заведениях и имели такое представление, какое сформировалось в языческих афинских школах. Если почитать внимательней, то они не раз говорят «по моему мнению»( «разумею»-понимаю, «скажу не свое мнение, а одного сириянина). Свои мысли они не догматизируют, хотя о чем-то и говорят более настойчиво. Св. Василий в Шестодневе высказывает разные мнения, в том числе и о том, что земля шар.
У пророков не так. Тон их разговора совсем другой. Они не произносят слов «как мне кажется»
Поэтому я и пишу выше «мнение святых не всегда может быть правильным, но в основном уважается».
Другое дело Библия. Слова Господа абсолютно верны. Пророков тоже, так как через них говорил Бог.

Про Елиуя полный бред. В Библии разговаривают и язычники, и разбойники, и злодеи, и рабы, и цари, и простой народ… Надо же смотреть кто произносит слова «твердые как зеркало». С Иовом разговаривали три его друга и потом Елиуй. Все оппоненты Иова. В конце разговора Бог Иову дал награду; трех его друзей сказал, что простит только если Иов за них помолится, а Елиуй как сказано вообще убежал. Вот именно, что его слова не догма.


Иоанн Златоуст о том что земля шар:
«Содержащий круг земли… Видишь ли, что земля есть круг? Круг показывает круглую фор¬му земли. Полезно знать и это, чтобы мы не соблазнялись басня¬ми языческих философов, кото¬рые обыкновенно думают, что земля подобно ложбине, округ¬лости, диску, блюду или чему-нибудь такому подобному» (глава 40, стих 22 Толкование на пророка Исайю).
А дальше добавляет «Ты же слыша, что земля круг не исследуй боле». То есть: даже если и не понимаешь, как земля может иметь круглую форму(шар), не пытайся испытывать это своим умом, а доверяй словам Святого Писания.

Святой Кирилл, ар¬хиепископ Иерусалима, живший в IV веке, в одном из своих «Огласительных поучений» сказал: «Земля, на кото¬рой мы живем, как одна точка посреди неба висит».

Слова св. Василия о небе донельзя вырваны из контекста. Он делает вывод, что небо не твердое. Потом рассуждает на тему, как воды могут удерживаться над твердью. Говорит о «сгущенном воздухе». Высокое атмосферное давление, сгущенный воздух… Мне это что-то напоминает.
«Сказано, что значит в Писании наименование твердь, а именно: не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердью (в таком случае, в более собственном смысле принадлежало бы cиe именование земле), — напротив того, поелику все, лежащее выше, по природе своей тонко, редко и для чувства неуловимо, то в сравнении с сим тончайшим и неуловимым для чувства, она названа твердью.»
(Беседа 3)

О том что небо и воздух одно и то же.
«И нарече Бог твердь, небо (Быт. 1:8). Хотя название cиe собственно приличествует другому, но и твердь, по подобию, приемлет то же наименование. Примечаем же, что небом (ουπανος) называется часто видимое (ορωμενον) пространство, — по причине густоты и непрерывности воздуха, который ясно подлежит нашим взорам, и, как видимый, получает наименование неба, например, когда говорится: птицы нeбecныя (Пс. 8, 9), и еще: летающыя по тверди небесней (Быт. 1, 20).» (Беседа 3)

Раньше понимали «по тверди небесной" как «по», а не «перед». Одно из двух: либо вы что-то мутите с переводом. Либо греки переводчики Септуагинты изменили еврейский вариант, что выглядит довольно странным, ведь греки считали небо твердым хрустальным купалом.

Св. Василий сравнивает небо с пузырем и потом говорит, что снаружи оно не обязательно должно быть такой формой как и внутри. Бани- это просто сравнение. Мысль о легком/тоноком воздухе он выразил достаточно четко.

Идея об эфире взято им конечно у греческих философов. Но не суть. Главное в Библии об эфире ничего не сказано.

«Но и в проклятиях Израилю сказано: будет небо над главою медяно (Втор. 28, 23).
Что cиe означает? Совершенную сухость и оскудение воздушных вод, которыми земле сообщается плодородие.» (Беседа 3)


О столбах земли:
«Посему положи пределы своей мысли, чтобы за любопытство, старающееся изведать непостижимое, и тебя не коснулось слово Иова, чтобы и к тебе не мог относиться его вопрос: на чем столпи ея утверждени суть (Иов. 38, 6)? Но если слышишь иногда в псалмах: Аз утвердих столпы ея (Пс. 74, 4), то разумей, что столпами названа сила, поддерживающая землю.»[1]

«…в обоих случаях необходимо не отступать от благочестивого разумения и признавать, что все в совокупности содержится силою Творца.»[2]

«А потому и себе самим, и спрашивающим нас: на чем опирается этот огромный и несдержимый груз земли? — надобно отвечать: в руце Божией концы земли (Пс. 94, 4). Эта мысль и для нас самая безопасная и для слушающих полезная.»[3]
1, 2, 3- Св. Василий «Беседы на шестоднев», Беседа 1

С таким же подходом как у вас нельзя понять слова «держит все словом силы Своей» (Евр. 1:3).
"Правосудие и правота - основание престола Твоего" (Пс 88:15), "правда и суд - основание престола Его" (Пс 96:2), "Основание слова Твоего истинно" (Пс 118:160).

Вы же не можете не замечать, что и тут "небеса" считаются некой сравнительно тонкой (полу)сферой, которая окружает землю? Т.е. твердой оболочкой (твердью), а вовсе не "атмосферой".

Просто сравнение «как тонкую ткань», «как шатер для жилья»
Описание атмосферы. В шатре тепло и уютно. Земля окружена атмосферой за пределами которой, лежит холодный безжизненный космос.
О небе: Утвердивый небо яко дым (Ис. 51, 6)

некое жилище тьмы отделённое границей до которой Иов доходил.

Курс русской литературы вы в школе все-таки пропустили. Иносказание для Библии очень характерная вещь. О добре и зле тоже часто говорится притчами.

И перечитали мифологий. В Библии нет гелеоса, который выезжает на колеснице. Природа в Библии- вещь неодушевленная. Свет нигде не «живет» и здания у него нету.
Если где-то говорится, что земля возмущается грехами людей или стонет от пролившейся крови, то это аллегория.
«Никто не должен допускать, что небеса или светила одушевлены, ибо они не имеют души и чувства. Поэтому, Когда божественное Писание говорит: да возвеселятся небеса, и да радуется земля (Пс. 95, 11), оно призывает к веселию Ангелов на небе и людей на земле. Писание употребляет олицетворение и о неодушевленном говорит, как об одушевленном, например: море виде, и побеже, Иордан возвратися вспять; и далее: что ти есть море, яко побегло ecи; и тебе Иордане, яко возвратился ecи вспять (Пс. 113, 3, 5). Оно обращается с вопросом и к горам, и к холмам, почему возрадовались они (Пс. 113, 4), подобно тому, как и мы обыкновенно говорим: собрался город, — разумея здесь не здания, а жителей города. И небеса поведают славу Божию (Пс. 18, 2) не потому, что они издают голос, воспринимаемый телесным слухом, но потому, что они присущим им величием показывают нам могущество Творца: созерцая их красоту, мы прославляем Творца как наилучшего художника»
Св.Иоанн Дамаскин (8 век) «Точное изложение православной веры» глава 6

Надо ли говорить что не существует никакого дома света и границы тьмы?

Вы когда-нибудь слышали о границе теминатор?

как то что вы насочиняли про дождь

Где я сочиняю? Там где говорю, что Бог Ною прямым текстом сказал «наведу на землю потоп водный»?

Или у вас и на этот предмет есть какое нибудь неизвестно откуда взятое "имхо"

Зря иронизируете, оказывается мое имхо очень даже основано на Предании.

А еще тут всем надо ознакомится с понятием «язык наблюдающего». И потом только начинать размышлять над словами "не поколеблется во век".

"Велика земля и высоко небо, и быстро в своем течении солнце, ибо оно в один день обходит КРУГ НЕБА и опять возвращается на свое место" (2 Езд 4:34).

По какому кругу идет солнце и как оно возвращается?

[Эндрю Тегмарк]

Что такое хранилища ветра, дождя града. и солнечный шатёр в Книге Псалмов?
Перепечатываю сюда своё сообщение с темы:

Могут ли Яхве и Христос сказать то, чего они сами не знают

В главе 38 Книги Иова приведены слова самого Яхве:Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее,
чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых,
чтобы земля изменилась, как глина под печатью, и стала, как разноцветная одежда,
и чтобы отнялся у нечестивых свет их и дерзкая рука их сокрушилась? - И где это у Земли края и как это можно стряхнуть нечестивых.- 12-15
А также Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града,
которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны? - 22-23. Казалось бы и ладно, снег и град вправду на небе есть, но тут говорится о неких амбарах-закромах где он содержится на чёрный день.
В Евангелии от Матфея Иешуа Мошиах (кто не знает - Иисус Христос)говорит - и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их. Что за края небес имеются в виду. Это на место во Второзаконии: Ибо спроси у времен прежних, бывших прежде тебя, с того дня, в который сотворил Бог человека на земле , и от края неба до края неба : бывало ли что-нибудь такое, как сие великое дело, или слыхано ли подобное сему? Гл 4:32
Я подозреваю, что здесь говорится о тверди небесной, как твёрдом куполе над земной поверхность.
Да и почему Яхве нравится жареное мясо, а Иешуа и Павел говорили о скором втором пришествии, а Исайя о том, что в Иерусалим не войдёт ни необрезаный, ни нечистый
Как вы объясняете следующий эпизод:
И увидел царь Моавитский, что битва одолевает его, и взял с собою семьсот человек, владеющих мечом, чтобы пробиться к царю Едомскому; но не могли.

И взял он сына своего первенца, которому следовало царствовать вместо него, и вознес его во всесожжение на стене. Это произвело большое негодование в Израильтянах, и они отступили от него и возвратились в свою землю. 4-я Кига Царств Глава 3:26-27
Да Х23 вот тут про таких как вы, наверно:

[cabal100500]

«Так говорит Господь Бог сотворивший небеса и пространство их, распростерший землю с произведениями ее, дающий дыхание народу на ней, и дух ходящим по ней» (Ис. 42, 5)
...
1. В русском языке от глагола «простирать» образовано два существительных: «простор» и «пространство». Оба обозначают пустоту. Значит от глагола «простирать» образуется слово по смыслу «пустота».

Отборный бред. От первого до последнего слова. Для начала что это такое - ”для определения значения слова пространство мы смотрим что от глагола простирать образованы слова ... и(внезапно) пространство которые обозначают пустоту”? Может проще сразу сказать “пространство обозначает пустоту”? Простор не обозначает пустоту, он её не обозначает даже следуя вашей своеобразной логике ”образуем от слова какую нибудь хреновину и что она значить то и слово значит”: ”просторное поле засаженное рожью”, ”просторный дом заставленный мебелью”, где тут пустота вам померещилась? Но даже если применить не вашу, а общепринятую логику следования смысла из контекста ”космический простор заполненный тёмной материей”, ”простор ржаных полей” "простор моего дома - полной чаши"- ни одна из этих фраз не противоречива. Так же не противоречива фраза ”просторный пустой проём”, хотя по вашей логике здесь должна слышится тавтология ”пустой пустой проём”. Более того глагол простирать и не является глаголом который применяется к пустоте, простирать можно руку, простирать можно ковёр, можно протирать и шатёр как вы пишите ниже. Так что слово простирать вообще не связано с пустотой.

В английском от глагола to stretch-растягивать(ся), простирать(ся) образовано существительное stretch- протяжение, пространство, гряда(гор)

Здесь вы видимо уже совсем потеряли нить ну или я вашу окончательно потерял. Но то что от глагола простирать образовано слово пространство вообще ни черта ни о чём ни говорит и выглядит простите как не пришей к танку табуретку. Ну образуется у них от ”простирать” ”пространство” и что? Выпьем же за дружбу народов. Само пространство — не синоним слова ”пустота”, вы наверно не поверите но фраза ”пространство твёрдого купола раскинулось над вымышленной библейской страной” совершенно, ну прям ни капельки не противоречива, а это значит что вы продолжаете что то такое выдумывать против чего бунтует русская словесность. Не расстраивайтесь меня она вообще ненавидит

Русская «река» и арабская کaz ра:ка- гл. течь. Здесь очевидна связь. А если учесть, что и в других языках «река»- это river, rio…

Связь здесь совершенно не очевидна не выдавайте желаемое за действительное. Два слова двух совершенно разных языковых групп, одно — глагол, другое — существительное, созвучие тоже далеко не полное, ”а если учесть, что и в других языках «река»- это river, rio”, что на ра:ка не похоже вообще ни чем кроме первой буквы то вся ваша гипотеза вылетает в трубу. Да и вообще что за бред сравнивать языки разных языковых групп как будто это два поселковых диалекта русского? Вы поклонник творчества Задорнова и его друзей ”академиков”?

То есть от глагола «расширять» приблизительно похожего по значению на «растягивать»( что и означает еврейское «рака»)

Растягивать можно много разных штук, но вот пустое пространство растягивать нельзя. Что еврейское ”рака” обозначает растягивать докажите пожалуйста словарём. Я вообще сталкивался только с ”рака” которую говорил Иисус в Евангелии, но такая незадача — та ”рака” не еврейская, а арамейская и она не является однокоренным словом с ”ракиа”. Дальнейшие сказки еврейского леса я уже разбирал так что обрываю цитату на полуслове.

Для «каменного свода» здесь нет места.

Как видите как было так и есть. Только не для каменного, а для свода “твёрдого как литое зеркало” а уж из камня или из целлофана это не уточняется. Кстати исключительно из уважения к вашему трудолюбию, наблюдая как вы в поте лица побежали искать значение ракии аж в русский язык через арамейский и арабский с подтверждением ещё из английского и испанского, рискну всё таки дать вам совет который поможет минизировать затраты нервов и времени при поиске значения слова ракиа. Древнееврейский язык потому называют ещё и библейский иврит, что основной письменный источник по этому языку — Танах, сиречь Ветхий Завет и перед тем как бежать за значением ракии аж в русский язык борясь со всеми препонами которые вам ставит на этом пути мировая лингвистика не дурно было бы посмотреть в каком контексте ракие упоминается в Святом Письме. А упоминается она там не часто и, кроме искомого, в одном месте на ракии сидит Бог(на троне) и воинство, во втором это пространство но пространство твёрдой поверхности, а в третьем без обиняков ракиа — это твёрдый купол, Ч.т.д и не надо никуда ходить.

Скажите, после этого, что земля не основана на водах.

И скажу. Наличие подземных озёр совершенно не равнозначно утверждению что земля основана на воде как на опоре это и дураку понятно.

Если наука еще не дошла до чего-то из того, что написано в Библии, то ничего… со временем все поправимо.

Что то мне это напоминает. ”Наука доказала что бога нет! Как не доказала? Значит докажет!”.

Для древних людей «вес ветра» было бы чем-то невероятным. Вес- это сверху вниз. Ветер же дует горизонтально. Это для современных людей вес и давление- синонимы, а для древних...Максимум, что они могли сказать: ветер толкает что-то с силой в горизонтальном направлении.
Первым кто попытался взвесить воздух был Аристотель. Но как повели себя его комментаторы.. Они начали исправлять Аристотеля.(потому что вес воздуха для древних людей- это был абсурд). Аристотель пришел к выводу что воздух веса не имеет.
Но есть проблемка одна. Книга Иова древнейшая. Иов жил лет за 1000 до Аристотеля.

Ну не надо быть таким доверчивым, книгу написал конечно не Иов у неё было два автора и как минимум один редактор. Во вторых не на 1000 а в лучшем случае на 300 лет раньше Аристотеля. В третьих а жил ли Иов вообще или это не легенда а чистый миф тоже сказать нельзя, учитывая паралеллели с вавилонскими мифами скорее второе - Иов не только меметичен но ещё и мифичен. В четвёртых, и это главное, я не знаю как для вас, а "для современных людей" вес и давление — это не одно и тоже. Вы хотя бы формулы посмотрите по которым считается а ещё лучше определение почитайте. Вес - сила воздействия на опору или крепление возникающая под действием притяжения земли. Давление — величина характеризующая состояние сплошной среды равное силе действующей на единицу площади, направленность и силы вызывающие давление могут быть разными. И у ветра нет веса, вес есть у воздуха. Подборка из философоф занятная но во первых я сильно в подозрении что если копнуть как обычно то окажется что ещё во времена начала династии Птолемеев всё что написано в Библии уже было баяном, а во вторых даже если не так это и не важно, интуитивное понимание библейских авторов ”давит на ряшку значит имеет вес”(а на ряшку давило сильно, климат Палестины чай располагает) бред, ветер - процесс и такой характеристики как ”вес” не имеет как должно быть кристально ясно из определений выше.

Чтобы [земля] изменилась, как глина под печатью, и стала, как разноцветная одежда

Древнееврейское слово «измененный» имеет значение «измененный вращением». «Изменилось» означает «повернулось». В некоторых древних городах самым обычным типом печати был цилиндр.

Только вот вращалась печать, а не глина, а земля сравнивается с глиной. Так таки из сравнения следует что земля как раз плоская а по ней катается что то вращающееся вокруг своей оси. Охренительно похоже на реальность. Как вообще можно ”изменилась под вращающейся печатью” понимать ”вращается сама”? "Не всякому дано вместить"™ наверное.

... наверное то, что генетический код это сложнейшая программа, алфавит, который сам собой возникнуть не мог.

Нас тут двое, мы оба утверждаем что генетический код не мог возникнуть сам собой. В этом у нас разногласий нет. Наши разногласия в том как он возник не сам собой — в результате отбора или разумного замысла. Поэтому ваше утверждение ”сам собой возникнуть не мог” сделано для никого, в пустоту. Нуклеотид - это эфир, обычный химический элемент состоящий из сахара, азотистого основания и неорганической кислоты. Отличаются они по составу азотистого основания. Их различают всего четыре штуки вот вам и весь "алфавит". И того — очень простая основа жизни, а сложно только то что из неё сконструировано. Сложное из простого может получаться в результате отбора случайных изменений это не раз доказано экспериментально. А вот если бы был конструктор-программист не было бы столько мусора, не функциональных или просто повреждённых участков хромосом. Причём ладно раньше когда никто не мог сказать за что эти участки отвечали когда были в целости можно было сказать что это ”в результате грехопадения” но теперь то сами говорите ”программа”, ”алфавит”... Не факт что такой простой ”алфавит” из четырех похожих друг на дружку "букв" подразумевает писателя, это надо ещё доказать, что например у того же Бихи не вышло(причём с треском), но вот то что эту штуку назвали ”алфавит” подразумевает то что научились её худо бедно читать. И все эти выключенные гены в прошлом совсем не мусор, а зачастую гены отвечающие за свойства которыми данный вид не облает но которыми обладал его вид-предок. А у первых организмов как мы теперь знаем ДНК не было, только РНК. Откуда знаем? Ну так я вас и прошу забить на Миллера и почитать что нибудь о мире РНК. Причём настоятельно. Что касается выпендрона "вы не сведущи раз считаете не так как я" то скорее не сведущи вы, происхождение сложной "программы" из простых "букв" не представляет сложности если есть отбор, а сами эти "буквы" образуются сами собой даже в космосе без помощи боженьки.

радуга

Для образования радуги требуется два важных условия: прямой солнечный свет и мелкие капельки влаги, взвешенные в воздухе. Учитывая, что звезды до потопа были видны(Быт. 1:16),т.е. даже слабый свет ночных звезд доходил до земли, то скорее всего радуги до Потопа не было из-за отсутствия в воздухе взвешенных капелек воды в солнечное время дня.

Не ну а ещё конечно образование воды из пара противоречит второму началу термодинамики в понимании креационистов(ведь, внезапно, энтропия воды ниже чем энтропия пара ) Но так как нормальному началу термодинамики это не противоречит(как и эволюция) мы с вами просто вынуждены признать что при конденсации пара образуется влага. А если бы был паровой экран ваша песенка спета окончательно потому что пар от парового экрана конденсировался бы в верхних холодных слоях атмосферы и выпадал в виде осадков, причём круглые сутки, такие дела.

Собственно похмелье- это сильный недостаток кислорода в организме, т.к. весь кислород ушел на переработку алкоголя.

Вам уже на это отвечали в другой ветке. Вам по барабану?

Свидетельства высокого давления до потопа есть в "законсервированных" в янтаре пузырьках воздуха, в которых парциальное давление основных составляющих атмосферу газов значительно превышает нынешнее.
-Невозможность птеранодонов с их массой тела взлетать с земли.(размах крыльев 16-18 метров)Но в более плотном воздухе в две и более атмосферы он мог бы взлетать. П.Ю. Черносвитов. «Как летали в мезозое». // «Химия и жизнь». 2000. №11–12. – Стр. 50–55
-Гигантизм насекомых. У древних стрекоз размах крыльев был 1,5-2 метра. Это возможно при большем содержании кислорода в воздухе чем сейчас, т.к. организмы насекомых снабжаются необходимым для жизни кислородом непосредственно через капилляры их хитинового покрова. Чем выше атмосферное давление, тем на большую глубину кислород может проникать и следовательно, тем больших размеров могут достигать насекомые.

Я давал ссылку на статью ”Всемирный потоп местного значения”. Там есть глава "прекрасны допотопный мир" или что то в этом роде. Решили не читать? Вкратце давление в янтаре не показатель - образование янтаря сопровождается химическими реакциями, птерозавры не факт что вообще взлетали с земли, а кислород и насекомые просто какая то бредня.

Великое открытие. Кто-то из святых имел неправильное представление о мироздании. Я вообще в курсе.

А мне казалось что для вас это будут открытием. В полемике с церковными либералами шестодневцы цитируют целые портянки отцов доказывая что шесть дней надо понимать буквально. Но почему то когда им выкладываешь портянку отцов которые буквально понимают твёрдое небо, причём отцов из 12 главных которые собором прославлены сразу засовывают куда подальше свою любовь к авторитетам и начинают сами вести себя как либералы - ”отцы ошибались они же в университеты ходили и тро-ло-ло”. Причём и доказательства у шестодневцев становятся один в один как у либералов. У либералов "йом" который нигде в Ветхом Завете не употребляется в значении "период времени" пропихивается на роль периода, а у шестодневцев уличенных в твёрдости библейского неба "ракиа" которая нигде не упоминается как "пустое пространство" пропихивается на роль пустого пространства. Всё просто один в один. Не хотят Святому Письму верить изворачиваются только в путь что те, что эти, только на разных рубежах буквальности.

Про Елиуя полный бред. В Библии разговаривают и язычники, и разбойники, и злодеи, и рабы, и цари, и простой народ… Надо же смотреть кто произносит слова «твердые как зеркало». С Иовом разговаривали три его друга и потом Елиуй. Все оппоненты Иова. В конце разговора Бог Иову дал награду; трех его друзей сказал, что простит только если Иов за них помолится, а Елиуй как сказано вообще убежал. Вот именно, что его слова не догма.

Да ну и что не догма. Его слова совпадают как на зло с "создал Господь твердь по среди воды" и "открылись окна в тверди небесной" и ещё с кучей цитат и очень помогает истолковать правильно эти цитаты в то время как предположение о том что твердь - это пространство ни на чём не основано и даже я бы сказал сомнительно потому что если бы ракиа была пространством и земля была на ней утверждена следовало бы ожидать в стихе "утвердил землю на тверди её" слово ракиа вместо тверди, а мы имеем совсем другое - там никакая не ракиа, а ракиа в "над головами животных был твёрдый свод".

Иоанн Златоуст о том что земля шар:
«Содержащий круг земли… Видишь ли, что земля есть круг? Круг показывает круглую фор¬му земли. Полезно знать и это, чтобы мы не соблазнялись басня¬ми языческих философов, кото¬рые обыкновенно думают, что земля подобно ложбине, округ¬лости, диску, блюду или чему-нибудь такому подобному» (глава 40, стих 22 Толкование на пророка Исайю).
А дальше добавляет «Ты же слыша, что земля круг не исследуй боле».

Ничего про шар в этой беседе Златоуст не говорит. Он говорит про круг. Так же про круг говорит Исайя которого он толкует. Круг — фигура на плоскости. А Земля — эллипс. Но что же вы не цитируете златоуста дальше? У меня для вас две новости плохая и ещё одна плохая:
Слыша как пророк, говорит, что земля есть круг, ты не исследуй более. Хорошо сказано:восседает,потому что в руке Его все концы земли.
Если ты будешь помнить, что круг земли неподвижен, то ты поймешь силу великой, непобедимой и неослабевающей руки
Так что плоскоземельник Златоуст бешено не одобряе гипотезу о том что земля ммм... того этого... ”как глина под печатью”.

[Atmel]

Блестящая речь. С одной только поправкой.

Русская «река» и арабская کaz ра:ка- гл. течь. Здесь очевидна связь. А если учесть, что и в других языках «река»- это river, rio…

Связь здесь совершенно не очевидна не выдавайте желаемое за действительное. Два слова двух совершенно разных языковых групп, одно — глагол, другое — существительное, созвучие тоже далеко не полное, ”а если учесть, что и в других языках «река»- это river, rio”, что на ра:ка не похоже вообще ни чем кроме первой буквы то вся ваша гипотеза вылетает в трубу. Да и вообще что за бред сравнивать языки разных языковых групп как будто это два поселковых диалекта русского?

Э, не скажите, связь времен и народов может быть более замысловатой, чем может показаться самому изощренному апологетическому уму. Здесь очевидны следы связи еврейского "рака" с русским "срака". Какая же здесь связь, спросите Вы? Лингвистическая наука еще не пришла к какому-либо определенному выводу (да и не пыталась еще это сделать, ибо не ведает еще об этом). Попробуем применить методику Х23. Как известно, русское образовано от арийского sѣrati (авест. sairya- «навоз, помет», перс. sargīn). Могу сделать предположение, что оно употреблялось, когда на человека метили птицы, отчего тот поднимал глаза к небу и произносил срака. От русских оно попало к евреям с утратой первого звука "с". Евреи ведь русского языка не понимают, потому, наблюдая эти сцены, и поняли это слово неправильно - в значении "небо".

[Atmel]

Русская «река» и арабская کaz ра:ка- гл. течь. Здесь очевидна связь. А если учесть, что и в других языках «река»- это river, rio…

Х23, даю подсказку - поищите связь между словами river и ливер. С Вашей-то фантазией она обязательно найдется! По крайней мере, здесь совпадает намного больше звуков, чем в "река" и "river".

[cabal100500]

Э, не скажите, связь времен и народов может быть более замысловатой, чем может показаться самому изощренному апологетическому уму. Здесь очевидны следы связи еврейского "рака" с русским "срака". Какая же здесь связь, спросите Вы? Лингвистическая наука еще не пришла к какому-либо определенному выводу (да и не пыталась еще это сделать, ибо не ведает еще об этом). Попробуем применить методику Х23. Как известно, русское образовано от арийского sѣrati (авест. sairya- «навоз, помет», перс. sargīn). Могу сделать предположение, что оно употреблялось, когда на человека метили птицы, отчего тот поднимал глаза к небу и произносил срака. От русских оно попало к евреям с утратой первого звука "с". Евреи ведь русского языка не понимают, потому, наблюдая эти сцены, и поняли это слово неправильно - в значении "небо".

Паццталом