X23 писал(а):Не надо так громко кричать, особенно о том, чего не знаете.
Помилуйте, я ли кричу? Это разве я пишу в таком!!1-один стиле? Вроде как раз таки вы.
Неа. «И назвал Бог твердь небом», а не «И назвал Бог небесную твердь небом».
Неа. Как раз таки создал назвал и после этого акта о любой из частей либо целом тверди можно сказать "твердь небесная". В русском языке так(хотя и надо не с русским сверяться на самом деле, но это ведь вы так делаете я только принял вызов). Птицы небесные, грозы небесные, облака небесные, ветры небесные и твердь из которой небо тоже небесная. Прямой смысл именно такой, а понимать это как то иначе нет оснований. И ещё помимо тверди разделяющей воды он же, боженька основал землю на тверди её - земли, глубины земные, покровы земные и твердь из которой состоит земля тоже земная. Опять же прямой и всем понятный смысл. Про настоящее значение слова "ракиа" читать Чайника и вникать.
Бог основал землю на той же тверди по которой летят птицы, и на той же, на которой основаны светила -солнце и луна. Здесь совершенно четкий смысл: земля находится в пространстве и ни на чем не держится.
Про то как переводится raqia вам уже рассказал Чайник. А вот в целом по поводу этого вашего высказывания и ещё вот этого -
Неа. «И назвал Бог твердь небом», а не «И назвал Бог небесную твердь небом».
Земля основана на том же raqia-пространстве, на котором солнце и луна и по которому летят птицы.
я вам так же писал в другой теме следующее:"вы построили экзегезу на синодальном переводе". Я ошибся. Вы не понятно на каком переводе построили экзегезу. Ведь в синодальном написано следующее:
Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки.
А совсем не на "тверди её". Хотя и "на тверди её" как я уже писал выше не имеет того значения которое вы ей придаёте. Но главная ошибка в том что вы вообще воспользовались переводом для своего толкования в то время как ничего общего твердь из первых стихов Бытия и твердь из псалма не имеют - в еврейском оригинале это разные слова одно из которых имеет значение твердь, купол, небосвод, небо - это та самая пресловутая ракиа номер Стронгна 07549, а другое с совершенно другим написанием и звучанием и номером Стронга 04349 - место, жилище, обиталище, основание и это даже не синонимы не говоря о том что бы одно и тоже слово. Так что твердь да не та .Я вам очень советую хорошую программку для чтения Библии с ней у вас не будет возникать таких конфузов.
В Библии действительно один человек Елиуй, разговаривавший с Иовом, произносит:
«Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?». ( Иов 37, 18)
Но интересно, что после его речи говорит Бог:
«[ Когда Елиуй перестал говорить,] Господь отвечал Иову из бури и сказал: кто сей омрачающий Провидение словами без смысла?» (Иов 38, 1-2)
Как вам уже ответили Чайник и отец церкви Бог из бури отвечал Иову а не Елиую и "слова без смысла" относилось опять же к Иову. Там по тексту всё понятно и не надо мудрствовать сверх написанного.
Что же касается «не поколеблется во века», например, сила гравитации держит Землю так, что она действительно не поколеблется во век.
Чайник вам ответил на это. Я не очень буду углубляться в то на что вам уже отвечали, только добавлю пару комментариев в местах которые считаю важными. Тем более что я "не поколеблется во век" не рассматривал, а наоборот привёл несколько цитат в которых она колеблется на столпах.
Вот если бы сейчас на Арарате нашли ковчег, вы бы в Бога поверили? Не факт. Так и они. Допотопные люди видели, как множество животных стали приходить с разных концов света и заходить в ковчег. Люди наблюдали за этим, удивлялись, но не каялись. Они видели чудо, когда Бог живым забрал на небо пророка Еноха. У всех на глазах. И никаких выводов из этого события не сделали. О строительстве ковчега говорила вся земля. Ной предупреждал людей о грядущей катастрофе, о дожде, рассказывал, что это такое. Но их реакция была: «Разве видел кто-нибудь когда-нибудь, что бы с неба лилась вода…». Даже если бы Бог продемонстрировал им, что такое дождь, это бы ничего не изменило. И даже если бы сам Бог явился им и внешними действиям показал свою силу, это тоже ничего не изменило бы. Поверить в Бога и в его могущество им бы пришлось, однако их сердце осталось бы прежним. (хотя, думаю, то, что Бог есть, люди и так знали)
Возможно, они только озлобились бы (оттого, что теперь точно знали бы: Бог есть, Он могущественен, Его надо слушать, грех это плохо…)
Выбранный Богом путь для этих людей был единственно возможным для спасения их души.
Ну хорошо, если навыдумывать сверх написанного целую душещипательную историю то можно избежать здесь противоречия. И если бы вы написали только это то я бы пожалуй согласился с вами что вы писание не искажаете. Но увы пока мы с вами спорили вы ведь вывалили на форум несколько других утверждений которые противоречат Библии и поэтому фундаментальная справедливость моего тезиса никуда не делась. Вы например написали что после потопа радуга появилась впервые, но этого никак не может быть потому что "пар поднимался от земли о орошал всё лицо земли", а радуга - это как раз таки преломление света в капельках воды или тумана и если земля орошалась за счёт конденсации пара то радуг было не просто много, а чертовски много. Далее вы насмерть бьётесь за то что летопись осадконакопления - это летопись потопа, но ведь по писанию голубь после потопа принёс Ною свежий масличный лист по прошествии всего семи дней с момента когда вода покрывала всю землю и голубь "не нашел покоя для ног своих", оставим тот факт что деревья не живут под водой месяцами это косяк не ваш, а Библии, но вы то ведь в своих построениях засыпали все деревья на Земле ещё и многометровым слоем осадков таким образом уничтожив уже окончательно не только деревья но и плодородный слой почвы на котором они росли, откуда по вашему свежий оливковый лист? За семь дней образовалась почва и выросли оливки? Или у вас и на этот предмет есть какое нибудь неизвестно откуда взятое "имхо" как то что вы насочиняли про дождь?
В некоторых фразах опираюсь на толкование св. Ефрема Сирина.
Вы либо штаны оденьте либо крестик снимите(с). Сирин сторонник идеи твёрдого небесного купола как вы можете уточнить в трактате Чайника предложенном вам к рассмотрению. Я бы не прибегал к такой демагогии с любым другим человеком, но вы сами утверждаете в другом месте что раз у радиоизотопного метода есть аномальные датировки(хотя то что вы приводите никакие не аномальные датировки ) то значит ему вообще ни в каком случае нельзя доверять, стало быть такой метод дискредитации оппонента как "солгал однажды кто ж тебе поверит" для вас является не демагогией, а вполне себе нормой. Так вот в свете вышеописанного доверять Сирину никак нельзя ведь он городил что то несусветное про твёрдое небо
Во-первых, аминокислоты - это не живая материя, вся органическая химия -это не живая материя. Живое- это живая клетка.
Ваше определение жизни отдаёт чистой бытовухой. Современная клетка это уже крайне высоко организованная жизнь а наука имеет свидетельство существования гораздо более простых форм жизни чем современная клетка. Ясно что аминокислоты это ещё далеко не жизнь, но я нигде и не утверждал этого. А вот то что для жизни нет надобности в таких сложных структурах как те что есть у современной клетки - это медицинский факт с которым я вас и уговариваю ознакомится(а вы чего то отнекиваетесь и пристаёте ко мне с Миллером который уже мхом порос).
Ученые при всех своих знаниях не могут ни то что создать новую клетку из химических элементов, но даже оживить мертвую. Почему?
Потому что у учёных нет чёртовой уймы миллионов лет на эволюцию путём естественного отбора простейших форм в клетку и пока нет другого предполагаемого пути каковым такая могла бы появится. Вон христиане тоже притендуют на то что знают как, но повторить не могут. Но вот к созданию скажем так уже не мёртвого материала для работы над ним естественного отбора в результате которого предположительно появилось клетка учёные приблизились уже как нельзя в плотную.
Да потому что, даже если бы каким-то чудом они ее склеили, то не смогли бы вдохнуть в нее жизнь.
Программа 100110…
Нужен генетический код и запуск
Ммм... Я бы ответил чего нибудь если бы мог сказать что увидел хоть одну логическую цепочку в выше процитированном. На каком основании вы заключили, что жизнь это некая субстанция которую "вдыхают"? На каком основании вы заключили что нужен какой то "запуск"? Для чего по вашему нужен генетический код что он из себя представляет и что мешает этому коду появится без участия разума?
Что ж вы такие продвинутые, читающие книжки конца прошлого века, на практике бессильны..
Претендуете на знание механизмов, как это происходило, но создать ничего не можете.
В таком случае не надо и кулаками махать.
Вы тоже претендуете на то что знаете как всё появилось. Жду от вас в таком случае соответствия вашим же требованиям - создайте мироздание за семь дней, а там посмотрим можно ли вам доверять Но принципиальная разница в том что учёные всего лишь ПОКА не могут, а христианский бог бессилен перманентно и ничего в доказательство своего существования за 2000 лет так и не явил, только всякие суфлёры вроде того же Златоуста за него нам рассказывают как он крут, да ложные видения вроде того глюка который словил автор Открования перетолковываются в русле отсрочки их исполнения уже многие годы
Вы понятия не имеете: как, что и из чего было создано.
Это вы не имеете. Вы и как всё кончится не имеете, сам Иоанн Богослов лично с ангелом общался и на боженьку на троне смотрел и написал в Откровении что вожделенный армагедец произойдёт во времена правления лже-Нерона, облом у боженьки со вторым пришествием давно уже случился, а христиане всё твердят о том что их предсказания истины А "у нас"(в смысле у химиков и физиков которые занимаются исследованиями, а не на самом деле у нас ) хоть и нет твёрдого знания зато есть предположения вероятность верности которых заведомо выше чем вероятность того что какой то субчик сотворил всё в семь дней. Бог - это не упрощаемая сложность вероятность возникновения которой чудовищно мала, как принято говорить у самих крео-боев. В то время как первая примитивная РНК-жизнь это объект с вероятностью 10 в минус 13 степени, что заведомо вероятней чем появление некой разумной первопричины содержащей в себе как матрёшка качества всех своих следствий(определение взято из одного из многочленных "доказательств" существования Бога).
Мне глубоко плевать из камня, песка или воды. Суть- из не живого.
А что есть "живое" Нео? Вы сами разграничили и сами же требуете предъявить в доказательство зарождения жизни самопроизвольное возникновение того, что на самом деле появилось в результате эволюционного развития живого а не "из мёртвого", оставляя более простые формы которые на функциональном уровне обладают теми же свойствами только сами по себе гораздо проще за гранью этого самого "живого". Вот я и говорю стоит почитать что нибудь о реальном абиогенезе а не философствования в стиле "это живое, а это нет, потому что так я разделил явления на категории".
материализм, атеизм, эволюционизм, "случайное зарождение", большой взрыв - это всё одно и тоже "учение об эволюции".
Это действительно одно и то же. Дьявольская теория, которую не разделяет ни один уважаемый ученый. И я еще буду в этом разбираться!
Мда... Нет таки очень разные вещи. И надо не сначала брякнуть что то а потом сказать "я ещё буду разбираться!", а сначала разобраться а потом уже трындеть. А что касается "ни один вменяемый учёный" то есть куча вполне вменяемых учёных которые разделяют все эти идеи скопом, хотя важно не это, а то что специалисты в областях науки которых касается каждое конкретное из перечисленных групп суждений их разделяют, например космологи уверены в том что был большой взрыв, биологи в том что была эволюция и тд и вот тут уже абсолютное большинство специалистов в своих областях выступает на стороне разных "безбожных теорий"(хотя в других, не своих областях могут чего то и не разделять), а не "не верит ни один" как вы изволили написать.
Я вас умоляю… только не надо про подтасовки. Таких подтасовщиков как атеисты, которые восстанавливают человека по одному зубу, который в итоге оказывается зубом свиньи, еще поискать надо.
Это я вас умоляю. И умоляю вот о чём - поделитесь ка вашими данными на предмет того кто из действующих лиц пилдаунской истории был в своих воззрениях атеистом? Может быть нежно любимый вашим дьяконом Тейяр де Шарден которого Сысоев считает участником подлога? Так таки он христианин и это ваши внутрипоповские разборки впутывать в это атеистов - клевета.
Насчет «иезуитских подтасовок». Библия, книга которая 2000 лет распространена не только на Западе, но и на Востоке. В Византии- огромной империи: Константинополь и вся Турция, Афины и вся Греция, Болгария,… в Эфиопии, в Египте(Александрия) у коптов, в Армении, в Грузии, в Российской империи, в Палестине…
Это сотни тысяч экземпляров Библии. Так что, я не знаю, что у вас там «подтасовали иезуиты», это не имеет никакого значения.
Не подменяйте мой тезис. Речь идёт не о подтасовках в Библии совершенно, а о ваших и только ваших(ну может ещё покойного дьякона) подтасовках в её толковании. А "иезуитский" - это имя нарицательное, которое к моменту написания мной поста имеет общепринятое переносное значение. В отличие от "столпов земли" и "столпов небес" а так же "хранилищ града и дождя" наличие у которых метафорических переносных смыслов на момент написания книги Иова а так же использование именно этих смыслов(если они всё же были) вам требуется ещё доказать
Я ничего не путаю. Если я чего-то недоговариваю, это для краткости. Смысл: в любой древности: Средневековье, античность… Главное: до того как узнали, что Земля круглая.
Не круглая а эллипс. То что она круглая это - не то. Да и речь идёт не о форме а о подвешенности ни на чём. Так вот в отличие от евреев в чьей Библии мы читаем о земле не только на столпах через "п" но и впрямую на столбах, не плитах и земной коре, а именно столбах(Он превращает их в гневе Своем; 6 сдвигает землю с места ее, и столбы ее дрожат; ) в античном мире были мнения о том что земля покоится ни чём. Но это в античном "языческом" мире, а отнюдь не в Библии как это видно из нескольких цитат не только поэтических псалмов но и вполне нарративных частей Библии которые я вам привёл. Так же их во множестве привёл вам Чайник и истолковали отцы церкви к которой вы судя по всему принадлежите, поэтому останавливаться на этом далее не вижу смысла.
Пока всё. Просто по поводу библейской картины мира вам привели множество аргументов в ответ на ваши фантазии о "переносных смыслах" так что мне там уже не чего делать. А свои дополнения к уже сказанному я может попозже добавлю.