Снова о "потопе" - что было после потопа

[Roland]

В христианском Символе веры об Иисусе Христе говорится "Им же вся быша".
Отсюда исходит моя концепция о том. что творение происходит в невидимом мире.

А как Вы разделяете, чему верить, а чему нет? Некоторым догмам церкви не верите, а церковному же Символу веры верите.

[Сестра милосердия]

Сестра милосердия

Вы ошибаетесь.
Посмотрите в Википедии статью "Всемогущество" и увидите, что это распространенная точка зрения в Христианстве.

Какой пункт? В принципе распространённая, но Вы вроде сама говорили, что де этим отличаетесь.

Что я говорила? Только то, что принимаю эту точку зрения. Она соответствует той степени познания Бога, которая сложилась у меня к настоящему времени.

Не сердитесь, но оглашать мои разногласия с официальной доктриной Церкви на атеистическом форуме было бы неправильно и слишком демонстративно.

Это было бы удобно и разумно.Или Вы боитесь, что исключат из партии?

Не боюсь, но испытываю неловкость, находясь во враждебной атеистической среде.

Я уже писала о том, что на религиозном форуме меня забанили за то, что я говорила о Боге как о великом экспериментаторе.

А на каком форуме? Почему "великом"?

Это был форум "Православная беседа". Великий потому, что Создал Вселенную, жизнь и разум.

[Сестра милосердия]

В христианском Символе веры об Иисусе Христе говорится "Им же вся быша".
Отсюда исходит моя концепция о том. что творение происходит в невидимом мире.

А как Вы разделяете, чему верить, а чему нет? Некоторым догмам церкви не верите, а церковному же Символу веры верите.

Если коротко, то верю тому, что соответствует моей картине мира.

[Roland]

Она соответствует той степени познания Бога, которая сложилась у меня к настоящему времени.

Прежде чем что-то "познавать", надо убедиться, что оно есть.

Не боюсь, но испытываю неловкость, находясь во враждебной атеистической среде.

Мне кажется атеистическая среда становится только более враждебной, когда хотят навести тень на плетень.

Великий потому, что Создал Вселенную, жизнь и разум.

Тогда он великий создатель, а не великий экспериментатор.

Если коротко, то верю тому, что соответствует моей картине мира.

То есть верите, сами не зная почему.

[astrella1]

Астрелле.
Для меня большое счастье познакомиться с настоящим биологом.
Я по образованию радиофизик. Биологию и биохимию изучала методом самообразования по вузовским учебникам.
Поэтому не судите слишком строго, если допущу некоторые ляпы.
По моему мнению наука о жизни, как ничто другое, служит первоосновой для принятия Творца.
У меня просто не укладывается в голове, как биохимики, биологи или даже врачи могут быть атеистами.
Ведь живая клетка - это настоящее чудо. Полагать, что жизнь зародилась путем абиогенеза без вмешательства Разума - просто или невежество или полная заангажированность нелепой верой в безграничные возможности природы.
Природа предпочитает беспорядок, а живой организм и на клеточном уровне и на уровне нервных, гормональных регуляций демонстрирует удивительный порядок и гармонию. И можно ли поверить, что путем случайных генетических перестановок, порождающих, в основном, нежизнеспособных мутантов, природа шаг за шагом двигалась в направлении цефализации, увенчавшейся вспышкой разума в теле животного
Хотелось бы обсудить с Вами вопрос происхождения человека.
Теперь об эволюции.
Я понимаю, что в пределах семейства могут образовываться виды так, как Вы писали.
Мы видим разные отряды, классы и типы животных/растений.
И их такое невообразимое множество (только насекомых более миллиона видов), в том числе и вымершие, что странно думать, будто бы Бог занимался каждым надвидовым таксоном в отдельности. Доказательство постепенного преобразования рыб в земноводных с учетом переходных форм представляется правдоподобным.
Может быть все-таки признать эволюцию путем направленных мутаций (типа номогенеза) под руководством Разума?
Я склоняюсь именно к такому варианту.

Я не биолог) У меня подруга медик) Но если хотите могу Вам дать почитать на эту тему одну статью ну очень высокого уровня. Правда она на английском(
Эволюции никогда не было. И создавались животные именно так, как описано в Библии)

[astrella1]

Атмелю о том как часто лодку или плот в океане могут не переворачивать бури:

1)Стивен Каллахан, известный яхтсмен, в 1982 году, потерпев кораблекрушение, за 76 дней пересек Атлантический океан на надувном спасательном плоту, коим он не управлял. Его пронесло через Атлантику течением.
2)19 ноября 1942 года судно, которое плыло из Южной Африки в Бразилию, было торпедировано немецкой субмариной. Парень по имени Пун Лим оказался единственным человеком, которому удалось выжить в океане. 2-дневный запас пищи и воды он смог растянуть на 55 дней, после чего начал питаться пойманной рыбой и птицами. Пил он морскую воду. Спустя 117 дней его нашли бразильские рыбаки.
3) 10-метровое тайское рыболовецкое судно с 20 членами экипажа потерпело крушение 23 августа. Большая часть экипажа погибла во время бури и только двум членам команды посчастливилось выжить в океане. Они попали в большой холодильник для хранения рыбы, на котором и плавали по океану почти полгода. Их обнаружили лишь 17 января. Все это время они питались остатками рыбы и пили дождевую воду, и смогли выжить в океане.
3) Трое парней с Фиджи решили отправиться домой с атолла Атафу на маленькой железной лодке. У них не было навигационного оборудования, и они быстро сбились с курса. После того, как спасатели прочесали 1 тыс. кв. км океана, их сочли погибшими.
А нашли лишь через 50 дней недалеко от пункта назначения. Как оказалось, все это время они питались пойманной рыбой и чайками, которые садились на них, думая, что те мертвы.
4) Рыбак Тоакау Тейтой из Карибати провёл всё лето в Тихом океане по не своей воле. Рыбалка началась в конце мая, а закончилась в сентябре. Счастливца обнаружило 11 сентября 2012 года рыболовецкое судно недалеко от острова Науру, части Маршалловых островов. Во время своего экстремального путешествия рыбак ел рыбу и пил дождевую воду. Всего Тоакау провёл в океане 106 дней.
5) Подобные случаи происходили и раньше. В 1992 году два его земляка из Карибати находились в океане 177 дней.
6) Трое мексиканских рыбаков попали в 2006 году в книгу рекордов Гинесса, проведя более 9 месяцев в Тихом океане без припасов и питьевой воды. 28 октября 2005 их лодку, у которой отказали двигатели, унесло в открытый океан. Пили дождевую воду. Ловили рыбу и чаек. Иногда оставались без пищи на две недели.
И это далеко не все.
Случаи выживания людей в океане сегодня не так уж редки. Хотя сегодня с современной техникой в принципе сложно быть унесенным в океан или потерпеть кораблекрушения.

[Roland]

Я не биолог) У меня подруга медик) Но если хотите могу Вам дать почитать на эту тему одну статью ну очень высокого уровня. Правда она на английском(

А можно хоть краем глаза взглянуть на эту статью "очень высокого уровня"?

[Сестра милосердия]

Эволюции никогда не было. И создавались животные именно так, как описано в Библии)

А как написано в Библии? В первой главе - одно, а во второй другое.
Вы могли бы для меня пересказать своими словами?

Но если хотите могу Вам дать почитать на эту тему одну статью ну очень высокого уровня. Правда она на английском(

Со статьей пока подождем. Я немало их прочитали на сайтах "Разумный замысел", "Библейское открытие" и им подобных.

[Atmel]

Атмелю о том как часто лодку или плот в океане могут не переворачивать бури:

1)Стивен Каллахан, известный яхтсмен, в 1982 году, потерпев кораблекрушение, за 76 дней пересек Атлантический океан на надувном спасательном плоту, коим он не управлял. Его пронесло через Атлантику течением.

Вообще-то его плот неоднократно переворачивался:

Стив обгорел на солнце до волдырей, он голодал, его постоянно атаковали акулы, иногда ему казалось, что он сходит с ума, его плот несколько раз переворачивался
ссылка

А теперь представьте себе какие-то перекрученные ветки, из которых состоит "заячий плот". Его разметает при первом же шторме вместе с зайцами. Или раздолбят акулы, соблазненные зайцами.

И не совсем через Атлантику он плыл. Судно затонуло, когда направлялось от Канарских островов в сторону Антигуа, он успел отойти на 450 км от островов, где попал в северо-пассатное экваториальное течение. При этом у него имелось гарпунное ружьё, три солнечных опреснителя воды - это освободило его от необходимости лизать борта плота большую часть его путешествия. И еще - мало того, что он сам по себе опытный моряк, он еще был знаком с опытом выживания в океане Линь Пэна.

2)19 ноября 1942 года судно, которое плыло из Южной Африки в Бразилию, было торпедировано немецкой субмариной. Парень по имени Пун Лим оказался единственным человеком, которому удалось выжить в океане. 2-дневный запас пищи и воды он смог растянуть на 55 дней, после чего начал питаться пойманной рыбой и птицами. Пил он морскую воду. Спустя 117 дней его нашли бразильские рыбаки.

На самом деле спасательный плот имел стандартный набор для чрезвычайных ситуаций - банки с печеньем, сорок литров воды, несколько шоколадок, кусковой сахар, дымовые шашки, ракетница и электрический фонарик. В дальнейшем он пил кровь акул, а вовсе не морскую воду, а также собирал дождевую (ссылка). Но в принципе, здесь практически тот же случай, что и выше.

3) 10-метровое тайское рыболовецкое судно с 20 членами экипажа потерпело крушение 23 августа. Большая часть экипажа погибла во время бури и только двум членам команды посчастливилось выжить в океане. Они попали в большой холодильник для хранения рыбы, на котором и плавали по океану почти полгода. Их обнаружили лишь 17 января. Все это время они питались остатками рыбы и пили дождевую воду, и смогли выжить в океане.

Холодильники плавают?

3) Трое парней с Фиджи...

Тоакау Тейтой ...

Пили дождевую воду. Ловили рыбу и чаек....
Случаи выживания людей в океане сегодня не так уж редки. Хотя сегодня с современной техникой в принципе сложно быть унесенным в океан или потерпеть кораблекрушения.

Ну так а к чему все эти душещипательные рассказы? Вы намекаете, что ваши зайцы ловили рыбу своими хвостами? Вроде в сказках так поступали лисы, зайцев пока не заметили. И наши герои не лизали борта своих плавательных суден, а вполне компетентно собирали воду в резервуары.

[Atmel]

Я Вам уже ответил: в Бытие "сказано - сделано" (и стало так - не в "проэкте", а в реальности). Т.е. у вашего бога-создателя руки растут не из того места. Сколько можно спорить с чепухой? В иные времена один путь вам - на костер, веруны жестоки в своей любви к богу.

Но я же Вам ответила, а Вы сразу же забываете.
"Из невидимого произошло видимое" (Евр.11.3)
Что есть "невидимое"? Это тонкие планы бытия, на которых происходит творение.
...
Слова "И стало так" в этом варианте означают, что Природа выполнила замысел в астрале.

Никакого "астрала" и "идей" здесь не подразумевалось. Ап. Павел призывает такими словами верить без рассуждения в существование бога.
Святые оцы рассматривают данную фразу как аллюзию на творение из ничего. Вот как комментирует этот стих Иоанн Златоуст:

Род человеческий весьма мнителен, не может полагаться на себя самого и боится за верность своих суждений; при том заботится, и весьма много заботится о мнении других. Что же делает Павел? Он ободряет их примером предков, и прежде того - общим соображением. Вера была тогда порицаема, как дело бездоказательное и даже вводящее в заблуждение; потому он доказывает, что самые великие дела совершаются верой, а не рассуждениями. Как же он доказывает это, скажи мне? "Верою", - говорит, - "познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое". Известно, говорит, что Бог сотворил из не сущего сущее, из невидимого видимое, из не существующего существующее. Но откуда известно, что Он совершил это "словом". Разум не внушает ничего такого, а напротив говорит, что видимое происходит от видимого же. Особенно философы утверждают, что из ничего не бываете ничего, - так как они люди душевные и ничего не предоставляют вере. Между тем они сами обличают себя, когда, говоря о чем-нибудь великом и высоком, предоставляют это вере; так, например, они говорят, что Бог безначален и не рождён, между тем разум не внушает и этого, но - противное. И посмотри на великую глупость их. Они говорят, что Бог безначален; а это гораздо удивительнее, нежели происхождение (сущего) из не сущего. Сказать, что Он безначален, что Он не рождён, что Он сам от Себя, а не рождён от другого, гораздо непонятнее, нежели сказать, что Бог сотворил сущее из не сущего. Здесь много вероятного, именно - что Он сотворил нечто, что сотворённое имеет начало, что оно сотворено всецело; а там слова: самобытен, не рождён, не имеет ни начала, ни времени, - скажи мне, не требуют ли веры? Но (апостол) не указывает на то, что гораздо важнее, а на менее важное: "верою", - говорит, "познаем, что веки устроены словом Божиим". Откуда, говорит, известно, что Бог сотворил всё "словом"? Разум не внушает этого, и никого не было тогда, когда это происходило. Известно по вере; это познание есть дело веры. Потому он и сказал: "верою познаем". Что, скажи, мы "верою познаем"? То, что видимое произошло от невидимого. Это - предмет веры. Сказав вообще, он потом раскрывает это, указывая на лица.

(ссылка)

Ex nihilo не имеет ничего общего с каким-либо "проектами" и "творениями в воображении".