Roland писал(а): Историю можно изучать только по письменным источникам. Археология - она о событиях не расскажет, и интерпретация археологических данных - это гадание наугад.
Без письменных источников археология мало что нам поведает. Но она может рассказать, что в письменных источника правда, а что - политический вымысел. Простой, но характерный пример - письменный проафинский источник (Плутарх) повествует то, что нам часто повторяли в школе, а именно жестокие спартанцы так боролись за евгенику, что убивали немощных младенцев, сбрасывая их в ущелье Апофеты в районе горы Тайге. Но тщательные археологические исследования не обнаружили в ущелье никаких костей маленьких детей. ...Анализ костей показал, что спартанцы сбрасывали трупы подростков и взрослых: их возраст колеблется от 18 до 35 лет. Останков не единого новорожденного в ущелье не обнаружили. Всего на поверхность подняты фрагменты скелетов 46 человек, все они датируются VI и V веками до нашей эры. Не исключено, что кости - это ничто иное как останки мессенского героя Аристомена и его отряда, разбитых спартанцами в ходе Второй Мессенской войны. Согласно летописным источникам, их тела были сброшены в ущелье".
Археологическое опровержение уже достаточно широко известно, по миф продолжает все еще широко муссироваться. И в итоге проясняется предполагаемый мотив, откуда у мифа выросли ноги и крылья - давняя междоусобная вражда и войны между афинянами и лакемоденянами.
А из области библеистики можно еще раз упомянуть многочисленных стадах тучных "верблюдов" Аврама-Авраама, которых в то время люди еще не приручили. И это дала нам археология. И она же принесла нам другие письменные источники, в которых рассказывается, каких вьючных животных использовали войска Рамзеса II во время перемещения войск для войны с хеттами, и никаких верблюдов и тогда еще у них не было.
Можно еще упомянуть в качестве следующего примера бога Молоха, который из археологии известен не как бог, а как обряд "молек". Но я думаю, для сближения позиций этих примеров достаточно, чтобы понять, как археология может скорректировать письменные источники. И даже с точки зрения здравого смысла, непонятно, как могут сражаться с монголами пять часов (после чего из засады выскакивает засадный полк), если при всем желании столько войск Русь и при долгой подготовке к войне набрать просто и рядом не могла. И как раз в сравнение автор приводит данные по численности войск Ивана Грозного. Какая уж тут "тьма тьмущая", если и Мамай истекал силами, и Русь была малочисленной и бедной. Поэтому летопись о мамаевом побоище является результатом героической гиперболизации.
Почитай введение этой книги
http://www.twirpx.com/file/1514820/ там всё про это расписано, интерпретации в библейской археологии постоянно меняются. Один израильский археолог, который хорошо знает Финкельштейна, рассказывал, что у него с док-вами по раннему железному веку получилось слабо, и сейчас он вообще переключился на другие периоды. Да и вся школа эта дала дуба
http://vadymzhuravlov.blogspot.com.by/2 ... -post.html.
Ты берёшь одну из многих точек зрения на вопрос и выдаёшь её как какой-то несомненный факт - ну потому что она с атеизмом согласуется.
Вообще-то. я еще нигде не проявлял свою приверженность библейскому минимализму. Для меня вопрос открытый, и я стараюсь прочитать и доводы, и контрдоводы. Для нас хорошим доступным собеседником является Тарас, и он там свои контрдоводы приводит, но он и блог Вадима, похоже, не посещал с лета 2011, да и нас давно тоже. Ну а сам Финкельштейн и соавт. вовсе не отрицают существование Давида и его династии, но
пишут об этом так: "Едва ли существуют основания для сомнений в историчности Давида и Соломона. Однако есть много причин поставить под вопрос размеры и величие их государства", и далее "Как мы видели, историческая действительность царства Давида и Соломона была совсем не сказкой. Она было частью больших демографических изменений, которые привели к появлению царств Иудеи и Израиля - в резко отличающейся исторической последовательности, чем описывает Библия.". Так что переводная статья у Вадима не очень-то бросает тени на книгу Финкельштейна - она остается серьезным материалом, и никакой фоменковщиной от нее не пахнет.
И по "дому Давида" на стелле - это известно и обсуждалась в теме
Историчность объединенной монархии.
Atmel писал(а):Чтобы это утверждать, противореча профессионалу, на профессиональной стезе постоянно сталкивающемуся с этими вопросами, нужно иметь что-то основательное. Как утверждает автор, практику временных могильников с "неотпетыми покойниками" отменили во времена Екатерины. Имеются ли какие-то материалы, освещающие эту тему в более раннем периоде?
Не знаю, но это противоречит логике всех моих представлений. Религиозное мировоззрение не такое, и перед столь лютыми сечами, как была та, должны всех причащать. Армия то та была весьма религиозна, там была масса штандартов с иконами. К тому же это было в день рождества Богородицы...
Мне эта же мысль приходила, но появилось свидетельство специалиста в данной области, не с потолка же он это взял, да еще с концовкой в период Екатерины? Я бы сам с удовольствием ему этот же вопрос задал, но для этого нужно или найти блог автора (если он его ведет), или его электронную почту.
)