ИгнатьяНе вижу. А выводом я свою версию и не называла.
А Вы присмотритесь более внимательно - может и получится у Вас увидеть.
Что касается "версии", то во-первых, Вы не только "выводом" её не называли, Вы её не назвали также "версией", "гипотезой", "теорией", etc. Вы ВООБЩЕ её никак не назвали, поэтому Ваши претензии к "названию" неуместны.
Во-вторых, "версия" может быть:
а) либо взята с потолка, вне всякой связи с текстом, который она пытается объяснить, и тогда, действительно, её сложно назвать "выводом". Но в этом случае возникает вопрос - а нафига она вообще озвучена?
б) либо базироваться на анализе текста, следовать из этого анализа, ВЫВОДИТЬСЯ из текста, и тогда её можно назвать "выводом". В этом случае "версия" и "вывод" синонимы и какой из этих синонимов выбрать дело вкуса - ни один из них не имеет преимущества.
ВЕРСИЯ (от ср .-век. лат. versio - поворот), одно из объяснений какого-либо обстоятельства, факта.
ВЫВОД - Умозаключение, итог, получающийся как следствие рассуждений, вычислений. В этом отрывке автор (Лука он или не Лука) Павла вообще никем не объявляет , а лишь пересказывает содержание беседы. "Благовествуя евангелие" Павел тем самым был "вестником" того самого воскрешения мёртвых, которого "чаял". И сказать, что автор здесь излагает "положения доктрины фарисеев", мягко говоря, неточно: он сказал, почему "собрание разделилось" в данном конкретном случае, но это ни значит, что "доктрина фарсиеерев" сводится к этому, ни, само по себе, это вообще относится к её положениям, а не выводам.
Что ж, давайте ещё раз. Вы заявили, что:
Не забудем, что слово "ангел" означает "вестник", а заглавных-прописных букв в момент написания Деяний не водилось. Возможно, тут под "вестником" следует понимать вообще самого Павла, который пришёл возвещать воскрешение мёртвых и тому подобное.Надеюсь, эта Ваша "версия" шла в контексте того разговора, которому предшествовала. А разговор свёлся к двум положениям:
1. Саддукеи не признавали существования ангелов.
2. Информация о том, что саддукеи не признавали существование ангелов заключена в ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ фразе НЗ и больше НИ ЗВУКА об этом факте не издаёт НИ ОДИН документ в мире.
Отсюда следует, что Ваше заявление относится именно к этой фразе НЗ:
Деяния 23
6 Узнав же Павел, что тут одна часть саддукеев, а другая фарисеев, возгласил в синедрионе: мужи братия! я фарисей, сын фарисея; за чаяние воскресения мертвых меня судят.
7 Когда же он сказал это, произошла распря между фарисеями и саддукеями, и собрание разделилось.
8 Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое.Таким образом, возникает ряд вопросов к Вашей "версии":
1. Причём тут "заглавных-прописных букв"? Как меняется значение термина "ангел" в зависимости от применения "заглавных-прописных" или строчных букв?
2. На основании чего можно сделать вывод, что "под "вестником" следует понимать вообще самого Павла, который пришёл возвещать воскрешение мёртвых и тому подобное"? Каким образом Павел может претендовать на титул "вестника" если:
а) о "воскрешение мёртвых" фарисеи "возвещали" саддукеям к описываему моменту как минимум 200 лет
б) о конкретном случае "воскрешение мёртвых" на примере Иисуса апостолы и вся Иерусалимская экклесия "возвещали" саддукеям к описываему моменту около 10 лет
3. Если "под "вестником" следует понимать вообще самого Павла", то тогда мы можем в данной фразе заменить "ангела" на "Павла" и оценить полученный результат:
8 Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Павла, ни духа; а фарисеи признают и то и другое."No comments"(с).
Теперь по поводу Вашего последнего ответа:
В этом отрывке автор (Лука он или не Лука) Павла вообще никем не объявляет Где я сказал, что "автор" кем-то "объявляет" Павла? Если Вы возражаете против "объявления" то Вам следует быть более внимательной - это ведь ИМЕННО Вы "объявили" Павла "вестником", а не "автор" и уж тем более не я.
И сказать, что автор здесь излагает "положения доктрины фарисеев", мягко говоря, неточно: он сказал, почему "собрание разделилось" в данном конкретном случае, но это ни значит, что "доктрина фарсиеерев" сводится к этому, ни, само по себе, это вообще относится к её положениям, а не выводам. Постарайтесь в дальнейшем быть более внимательной и не выдвигать в одном сообщении тезис и тут же его опровергать. Если "мягко говоря" нельзя сказать, что автор "излагает "
положения доктрины фарисеев" то "грубо выражаясь" не следует тут же говорить, что "это вообще относится к её
положениям"
Или Вы хотели сказать, что у меня была допушена описка и вместо "доктрины фарисеев" следовало написать "доктрина саддукеев"? Так следовало именно так и сказать.
но это ни значит, что "доктрина фарсиеерев" сводится к этому... Где у меня сказано, что "доктрина фарисеев", а точнее саддукеев "сводится" ТОЛЬКО "к этому"?
..вообще относится к её положениям, а не выводам. Где у меня сказано, что что-то "относится к выводам"?
