Жреческий кодекс и Девторономист

[taras]

Известно, что Езекиель - жрец. Кроме того, его язык, а также его интересы близки к языку и интересам авторов Р. Он жил и пророчесвовал в самый травматический период еврейской истории - после катастрофы 587 года. В своей книге он старается объяснить причину катастрофы - и одна из таких причин - нарушение израильтянами Закона.

Ез. 23:38 говорит так -
טמאו את מקדשי ביום ההוא ואת שבתותי חללו
... осквернили мое святилище в тот день и мои субботы профанировали.

Именно Р дает такой закон, в нарушении которого обвинтет народ Езекиель.
Лев. 19:30
את שבתתי תשמרו ומקדשי תיראו
мои субботы соблюдайте и почитайте мое святилище.

Очевидно, что Езекиель аррелирует к закону Р. Это означает, что он знает ту концепцию субботу, которая есть в Р. Это, в свою очередь означает, что пророк считает Р древним законом, который должны были соблюдать изоаильияне, чтобы избежать катастрофы 587 года. Поэтому Р не может быть сорвеменным Езекиелю и плену.

Таких прямых апеляций к законам Р есть еще 7 штук в книге Езекиеля.

Всё правильно, автор книги Иезекииля был знаком с жреческим кодексом.
Он был жрецом, но жил он уже в 3 веке до н.э.

[Stalker]

Всё правильно, автор книги Иезекииля был знаком с жреческим кодексом.
Он был жрецом, но жил он уже в 3 веке до н.э.

А есть ли доказательства?
Доказательствами могли бы быть анахронизмы, например имена более поздних царей (как во Второисайе), событий и т.д. Косвенным доказательством могли бы быть так же ошибки в изложении событий (например, автор книги Даниила описывает времена плена, но делает множество фактических ошибок, путает имена и последовательность царей, что доказывает что он не был современиком). Есть что-либо подобное в книге Иезекииля?

[taras]

А есть ли доказательства? Доказательствами могли бы быть анахронизмы, например имена более поздних царей (как во Второисайе), событий и т.д. Косвенным доказательством могли бы быть так же ошибки в изложении событий (например, автор книги Даниила описывает времена плена, но делает множество фактических ошибок, путает имена и последовательность царей, что доказывает что он не был современиком). Есть что-либо подобное в книге Иезекииля?

Всё это есть. Но я хочу изложить это в статье на своём блоге.
Пока она не готова.
Просто вчера ещё раз пееречитал дискуссию Облезлого кота и Атмела и не смог воздержаться от комментария.
Облезлый кот прав в том, что автор книги Иезекииля был знаком с жреческим кодексом.
И Атмел тоже прав, что это совсем не означает, что жреческий кодекс допленного происхождения.

Но главный сюрприз книги не в том, когда она написана, а кем!