Жреческий кодекс и Девторономист

[Облезлый кот]

Попробую привести еще один аргумент в пользу ранней датировки Р, связанный именно с субботой.

Известно, что Езекиель - жрец. Кроме того, его язык, а также его интересы близки к языку и интересам авторов Р. Он жил и пророчесвовал в самый травматический период еврейской истории - после катастрофы 587 года. В своей книге он старается объяснить причину катастрофы - и одна из таких причин - нарушение израильтянами Закона.

Ез. 23:38 говорит так -
טמאו את מקדשי ביום ההוא ואת שבתותי חללו
... осквернили мое святилище в тот день и мои субботы профанировали.

Именно Р дает такой закон, в нарушении которого обвинтет народ Езекиель.
Лев. 19:30
את שבתתי תשמרו ומקדשי תיראו
мои субботы соблюдайте и почитайте мое святилище.

Очевидно, что Езекиель аррелирует к закону Р. Это означает, что он знает ту концепцию субботу, которая есть в Р. Это, в свою очередь означает, что пророк считает Р древним законом, который должны были соблюдать изоаильияне, чтобы избежать катастрофы 587 года. Поэтому Р не может быть сорвеменным Езекиелю и плену.

Таких прямых апеляций к законам Р есть еще 7 штук в книге Езекиеля.

[Atmel]

Вадим, к какому-то однозначно согласованному мнению насчет субботы не придем. Вы пишете, что Dtn не оставил нам своего отношения к субботе, но вот это-то как раз и свидетельствует о том, что для этого кодекса суббота не была важна. Несравненно важнее она для Р. Все-таки, если относить Р к временам более древним, чем Dtn, придется вернуться к теории конкуренции кодексов. Но в чем она заключается, и кто их носители? (разные кланы жрецов?) - Здесь появляются новые закономерные вопросы.
По крайней мере Иеремия тоже один раз упоминает субботу:

А если не послушаете Меня в том, чтобы святить день субботний и не носить нош, входя в ворота Иерусалима в день субботний, то возжгу огонь в воротах его, и он пожрет чертоги Иерусалима и не погаснет. (Иер. 17:27)

Иеремию Вы относите к другой партии ("девтерономической"). Но можно ли быть уверенными, что Иеремии не добавили слов в период плена? Одно ясно точно - два кодекса в нескольких фундаментальных положениях отличаются друг от друга (даже если не рассматривать "субботу").
Хотелось бы разобраться в этом без эмоций и конфронтаций. Вы заслуженно считаетесь у нас консультантом в библейских вопросах, и к Вашему мнению прислушиваются, и я в том числе. Но и есть факты, не укладывающиеся в прокрустое ложе раннего существования ЖК (их уже обсуждали). Есть еще один аргумент в пользу раннего существования костяка "жреческого кодекса" - как известно, ритуальные заповеди Левит во многом тождественны ритуальным традициям, распространенным в Палестине вообще (а в Угарите они существовали еще в доизраильский период). Поэтому трудно подумать, что все это время эти предписания не были зафиксированы письменно. Но вот насколько завершен был ЖК (Р) ко времени "нахождения книги Закона" при Иосии? И что меня особо интересует, входила ли в него "космогоническая" часть (известная из гл. 1 кн. Бытия)? Хочу задать вопрос о "шестодневе" у ханаанеев историкам. Мне пока такое не известно. Есть Гермопольский космогонический миф

[Облезлый кот]

Вы пишете, что Dtn не оставил нам своего отношения к субботе, но вот это-то как раз и свидетельствует о том, что для этого кодекса суббота не была важна. Несравненно важнее она для Р. ... Но и есть факты, не укладывающиеся в прокрустое ложе раннего существования ЖК (их уже обсуждали).

Не стоит писать одно и то же, я Ваше мнение знаю, а Вы знаете мое мнение. По поводу отношения D к субботе я попробую перевести страницу из труда "Deuteronomy and the Deuteronomic School" Weinfeld-a.

Я предложил новый аргумент в пользу допленного происходления Р, и ожидаю от Вас по нему контраргументов.

[Atmel]

Не стоит писать одно и то же, я Ваше мнение знаю, а Вы знаете мое мнение. По поводу отношения D к субботе я попробую перевести страницу из труда "Deuteronomy and the Deuteronomic School" Weinfeld-a.

ОК, мне некогда здесь препираться безисходно. )) Вот переведете, тогда и посмотрим, взвесим "за" и "против". Кроме того я сейчас читаю еще один интересный материал, который, возможно, даст новую пищу для выводов.

Я предложил новый аргумент в пользу допленного происходления Р, и ожидаю от Вас по нему контраргументов.

А почему Вы не думаете, что не Иезекииль апеллирует к Р, а напротив, автор Р усвоил вместе с Иезекиилем новые веяния? И вообще, можно ли считать книгу Иезекииля аутентичной? Вас не смущают слишком точные "пророчества", произносимые "пророками"? А был ли вообще "Иезекииль" ("укрепит Бог")? И "пророчествовать " он начал "удачно" - на пятом году пленения. Что-то до плена ему не пророчествовалось.

[Облезлый кот]

Я предложил новый аргумент в пользу допленного происходления Р, и ожидаю от Вас по нему контраргументов.

А почему Вы не думаете, что не Иезекииль апеллирует к Р, а напротив, автор Р усвоил вместе с Иезекиилем новые веяния? И вообще, можно ли считать книгу Иезекииля аутентичной? Вас не смущают слишком точные "пророчества", произносимые "пророками"? А был ли вообще "Иезекииль" ("укрепит Бог")? И "пророчествовать " он начал "удачно" - на пятом году пленения. Что-то до плена ему не пророчествовалось.

Я не понял контраргумент. Как Вы объясняете совпадение закона Р и статьи обвинения Езекиля?

[Atmel]

Я не понял контраргумент. Как Вы объясняете совпадение закона Р и статьи обвинения Езекиля?

Все Вы поняли.

[Облезлый кот]

Нет, не понял. Я не знаю, что такое "новые веяния", в нарушении которых может обвинять израильтян Езекиель, я не знаю, что Вы называете аутентичностью, а также - как мой аргумент связан с историчностью Езекиеля.

Я предлагаю Вам подумать над моим аргументом, прочитать места, на которые я ссылаюсь и не спешить с ответом.

[Atmel]

Нет, не понял. Я не знаю, что такое "новые веяния", в нарушении которых может обвинять израильтян Езекиель, я не знаю, что Вы называете аутенотчностью, а также как мой аргумент саязан с ниторичностью Езекиеля.

Я предлагаю Вам подумать над моим аргументом, прочитать места, на которые я ссылаюсь и не спешить с ответом.

Возможно, что никакого "Иезекииля" не существовало. Это мифическая фигура, которая родилась только в плену, а книга приписана этой мифической фигуре.

Кстати, насчет конкуренции кодексов - вспомним Иеремию:

"отцам вашим Я... не давал заповеди в тот день, в который Я вывел их (из Египта)... о всесожжении (жертвенного животного) и жертве (избранных частей животных и их крови)". (Иер.7:22)

По всей вероятности Иеремия придерживался "древней" традиции, в которой не существовало жертвоприношений по хананскому образцу (вероятно, идущая еще со времени "странствий по пустыне" и заимствованная еще у египтян). Жреческий же кодекс отражает синкретическую традицию, более близкую хананейской. Если так, то можно считать, что он формировался параллельно Dtn (а вероятно, и существовал во всей своей ритуальной полноте и раньше). Поэтому ЖК ревностнее придерживается субботы (это местная, ханаанская традиция). К тому же Dtn не описывает жертвоприношений так, как это обильно делает ЖК, что добавляет такому мнению веса.
Эти мысли навеяны чтением Зильбермана. Однако если так, то почему именно в ЖК подробнее описываются "странствия по пустыне", а не в Dtn (где казалось бы и должны содержаться подробности "пустынных" странствий? Книгу я пока не дочитал, но уже появляются такие вопросы. Зильберман знаком с документальной теорией, но отнюдь не рассматривает явные противоречия между кодексами.

[Облезлый кот]

Возможно, что никакого "Иезекииля" не существовало. Это мифическая фигура, которая родилась только в плену, а книга приписана этой мифической фигуре.

Я назваю Езекиелем автора(ов) одноименной книги. Его пророчеством я называю выражения и видения в тексте от бога. Очевидно, исходя их содержания книги, что он жил в плену и был жрецом.

[Облезлый кот]

... субботы (это местная, ханаанская традиция).

Никогда об этом не слышал. Какие есть свидетельства тому, что соблюдение субботы - это ханаанская, а не вавионская традиция?