Жреческий кодекс и Девторономист

[Облезлый кот]

Второзаконие содержит также отличную концепцию Шаббата. По Р (Быт. 2:1-3; Исход. 31:17) и Декалогу в Исх. 20:8:11, основанием для субботы является то, что Бог работает шесть дней создавая мир, и покоится на седьмой. Это означает, что человек своим субботним отдыхом переживает, так сказать, покой Бога на седьмой день Творения - точка зрения, соответствующая жреческому кругу, который с помощью своего ритуал в храме, переживает то, что происходит в божественной сфере. Автор Второзакония отвергает это мифологическое обоснование и заменяет его на социальное: "чтобы твой раб и раба твоя могли отдохнуть как и ты "(Втор. 5:14). Таким образом, акцент переносится от причины к цели: цель Шаббата есть, несомненно, то, что человек должен отдыхать, но не потому, что Бог сам отдыхает в этот день. Понятие о том, что Бог трудится и отдыхает противоречит взгляду Второзакония и ее фундаментальной концепция Божества, и поэтому было отклонено автором как обоснование Шаббата. Вместо связывания Шаббата с мифологическим событием Творения, Второзаконие ассоциирует его происхождение с историческим событием: "Ты должен помнить, что ты был рабом в земле Египетской ... поэтому Господь, Бог твой, приказал вам хранить субботний день" (5:15). Таким образом, во Второзаконии Шаббат воспроизводит исторический момент, тогда как в Р он отмечает сакральный. Это не случайно, что в D переформулировано наставление "помни день субботний" на: "соблюдай день субботний". Ранняя формулировка несет сакральный смысл: "помнить" Шаббат значит как будто снова разыгрывать акт творения. Но девтерономическое "наблюдение" означает не больше, чем подразумевает естественный смысл Шаббата. Вполне возможно, что социальный мотив существовал параллельно сакральному и что оба могут сосуществовать. Фактом является то, что Шаббату дается социальная мотивация в Исх 23:12. Вместе с тем, значимость и в том, что автор Р специально выбрал сакральный смысл и разработал его по-своему, тогда как автор Второзаконие выбрал социальную мотивацию и сформулировал его своим собственным уникальным путем, то есть гуманистически.

M.Weinfeld "Deuteronomy and the Deuteronomic School"

[Atmel]

Возможно, что никакого "Иезекииля" не существовало. Это мифическая фигура, которая родилась только в плену, а книга приписана этой мифической фигуре.

Я назваю Езекиелем автора(ов) одноименной книги. Его пророчеством я называю выражения и видения в тексте от бога. Очевидно, исходя их содержания книги, что он жил в плену и был жрецом.

Я в прошлый раз акцентировал внимание на том, что Иезекииль очень уж "удачно" выбрал время для начала своего "пророчествования" (через 5 лет после начала плена). Мне хотелось бы также обратить внимание на информацию из Ваших источников, что язык Иезекииля отличает новизна по сравнению с допленнным периодом. Возможно ли проследить языковые изменения по ходу ее повествования (по мере хронологии в этой книги), ведь считается, что она писалась в течении 21 года? Согласно канону, ее написание характеризуется такой хронологией: начата через 5 лет после пленения, и завершена за 36 лет до освобождения из плена. Когда успел так сильно измениться язык Иезекииля, который был пленен уже в 30-нем возрасте, когда все речевые привычки уже сформированы? Может быть, ее написание нужно относить к временам более поздним (поближе к концу плена или вообще сразу после него)?

... субботы (это местная, ханаанская традиция).

Никогда об этом не слышал. Какие есть свидетельства тому, что соблюдение субботы - это ханаанская, а не вавионская традиция?

Ну, ОК! ))) Имелось в виду то, что с этой традицией израильтяне познакомились в Ханаане. Сама же традиция общесемитическая (с началом в Аккаде-Вавилонии), которая при этом распространилась впоследствии и далеко в Европу - и именно как седьмой день недели, а не только полнолуние (что говорит в пользу достаточно позднего такого распространения).

Понятие о том, что Бог трудится и отдыхает противоречит взгляду Второзакония и ее фундаментальной концепция Божества, и поэтому было отклонено автором как обоснование Шаббата. Вместо связывания Шаббата с мифологическим событием Творения, Второзаконие ассоциирует его происхождение с историческим событием: "Ты должен помнить, что ты был рабом в земле Египетской ... поэтому Господь, Бог твой, приказал вам хранить субботний день" (5:15). Таким образом, во Второзаконии Шаббат воспроизводит исторический момент, тогда как в Р он отмечает сакральный. Это не случайно, что в D переформулировано наставление "помни день субботний" на: "соблюдай день субботний". Ранняя формулировка несет сакральный смысл: "помнить" Шаббат значит как будто снова разыгрывать акт творения. Но девтерономическое "наблюдение" означает не больше, чем подразумевает естественный смысл Шаббата.

Большое спасибо за перевод. В целом это не противоречит моим замечаниям о разном отношении к субботе - "отдых" и "сакральный", "исторический" (=исход) и "шестоднев". У меня лишь сомнение в том, что "сакральный" (в Р) предшествует "социальному" (в Dtn). Причем в цитате не отмечается, почему Dtn не почтил субботу вообще никаким вниманием. Ведь и Е (а может, все же Яхвист?) тоже не рассматривает седьмой день в "сакральном" аспекте, а тоже связывает его именно с отдыхом (Исх. 23:1-33). Р стоит в каком-то особняке от древней традиции. Хотя опять повторюсь, что какая-то фиксация ритуалов жертвоприношения, наверное, должна была быть издревле. Но Д ее обходит стороной!

[Облезлый кот]

Имелось в виду то, что с этой традицией израильтяне познакомились в Ханаане.

А была ли суббота у каких-нибудь еще ханаанских народов, кроме израильтян?

В целом это не противоречит моим замечаниям о разном отношении к субботе - "отдых" и "сакральный", "исторический" (=исход) и "шестоднев". У меня лишь сомнение в том, что "сакральный" (в Р) предшествует "социальному" (в Dtn).

Да, Вайнфельд стоит где-то посередине между Вашим мнением и моим. С одной стороны, он годтверждает, что Второзаконие имеет свое собственное отношение в субботе, с другой стороны, он говорит о синхронизме (одновременности, в отличие от диахронизма) сакрального и исторического отношения к субботе.

Возможно ли проследить языковые изменения по ходу ее повествования (по мере хронологии в этой книги
Не знаю. Здесь придется разбираться с редакционной историей книги. Совсем не обязательно последние главы написаны позже первых, или описания событий, отнесенных автором к началу плена написаны раньше, чем описание событий конца плена.

[Atmel]

Решил посмотреть по упоминаниям "скинии собрания". По Фридману основное упоминание "скинии" делается в ЖК и лишь около двух раз - в Е:
Исход
25:9 Р
26:1 – 31:7 Р
33:7-11 Е (Фр. И Велл)
35:11 -40:? Р

Числа
По 2:17 Р
3:7 – 9:14 Р
9:15 редакт
10:3-11 Р
10:17-26 Р
12:4 Е - Фридман, J -Велльгаузен?
14:10 Р
16:9 Р
16:18-19 Р
16:42-50 – "ничей" стих
17:4-31 Р
19:4 Р
20:6 Р
27:2 Р
31:30-54 Р

По Фридману в Яхвисте нет ни одного упоминания "скинии".

Согласно же таблице Велльгаузена стих Числа 12:4 относится к Яхвисту (а не к Е), хотя это несколько неожиданно ввиду того, что для него "скиния собрания" - это выдумка авторов Жреческого кодекса. Стихи с упоминанием "Скинии" во Второзаконии 31:14-15 он тоже относит к Яхвисту (Фридман - к Элогисту). Иисус Навин - все упоминания в кодексе Р, только гл. 24 - переработка (Яхвиста или Элогиста). Или же дело в том, что по Велльгаузену выдумка заключается только в централизации вокруг "скинии", которую Священник (Р) фетишизирует?
Во всяком случае следы "скинии" обнаруживаются и в более древних еврейских историях, т.е. рассказы о скинии Р выдумал не на совсем пустом месте (у Велльгаузена оговорка - "История культа. Глава 1 III.1").

Гораздо большие неясности возникают и со стихом Исход 34:13 - по какому признаку Фридманом он отнесен к Яхвисту (Велльгаузен как ни странно тоже его относит к J, если я правильно понимаю указанные диапазоны: "34:1a*, 2-3, 4*, 5*, 10-28", о какой тогда девтерономической реформе можно говорить?).
В общем, в таблицах полная непонятность!

[Облезлый кот]

По Фридману основное упоминание "скинии" делается в ЖК и лишь около двух раз - в Е
Да, Фридман посвятил целую главу в своей книге "Кто написал Библию" обсуждению вопроса об историчности скинии собрания. Он (вслед за F.M.Cross-ом) считает, что скниня собрания - это палатка, которая стояла в Силоме, а после возведения Храма в Иерусалиме ее втащили в святая святых и поместили между крыльями херувимов.

Гораздо большие неясности возникают и со стихом Исход 34:13
Да, интересный текст. Может быть это - девтерономическая вставка, а может и действительно, упоминание о кампании против ханаанских культов. Стих направлен против использования "мацеба" (каменная стелла) и "ашера" (деревянный столб?). Собственно централизации культа стих не требует ("место, которое изберет Йахве").

[Atmel]

Гораздо большие неясности возникают и со стихом Исход 34:13

Да, интересный текст. Может быть это - девтерономическая вставка, а может и действительно, упоминание о кампании против ханаанских культов. Стих направлен против использования "мацеба" (каменная стелла) и "ашера" (деревянный столб?). Собственно централизации культа стих не требует ("место, которое изберет Йахве").

Да, это объясняет отнесение этого фрагмента ко времени до Иосии (как-то сразу не пришло в голову) - нет требования централизации. А еще на что обратил внимание - это выступление не против "высот", а против "жертвенников", как и во Второзаконии.

[Облезлый кот]

Понятие о том, что Бог трудится и отдыхает противоречит взгляду Второзакония и ее фундаментальной концепция Божества, и поэтому было отклонено автором как обоснование Шаббата.

Я задался вопросом - почему шаббат противоречит фондаментальной концепции божества Второзакония.

Вайнфельд считает, что в Р божество антропоморфно. Оно имеет форму человека, нуждается в доме (скинии), внутри скинии божество сидит на херувимах, и ковчег завета - это его подножие. Священник в соседней комнате должен удовлетворять его непосредственные нужды: обеспечивать его едой и распространять приятный запах, и следить, чтобы не погас свет. Присутствие божества требует соблюдения ритуальной чистоты.

С другой стороны, теологическая концепция Второзакония подразумевает абстрактное божество. Одо живет где-то на небе, а в храме живет "имя" - посредник, которой служит для смягчения антропоморфизмов (такую же функцию выполняет "святой дух" в таргуме - он говорит вместо божества).

Божесто Второзакония не может трудится и отдыхать, поэтому девтерономист и отверг жреческую концепцию субботы.

[Atmel]

Да, все это интересно. Похоже, что ЖК начал слагаться параллельно Второзаконию. Если учитывать слова Иеремии, то он пишет о нем в настоящем времени. Видимо, централизация уже в то время была состоявшимся фактом, отчего в ЖК ее не требуют. Правда, вопросы отстаются (аргументы Велльгаузена о том, что описание скинии определяют конструкцию Второго Храма - передвижнакя скиния никогда не ориентируется по частям света, словно она стационарное сооружение и др. аргументы такого же ряда). В общем, это требуется обдумать.

[Digger Rebel]

Да, Фридман посвятил целую главу в своей книге "Кто написал Библию" обсуждению вопроса об историчности скинии собрания. Он (вслед за F.M.Cross-ом) считает, что скниня собрания - это палатка, которая стояла в Силоме, а после возведения Храма в Иерусалиме ее втащили в святая святых и поместили между крыльями херувимов.

А вы не знаете, где эту книгу можно скачать? В поисковиках найти не могу.

[Облезлый кот]

Я думаю, что скачать ее нельзя, но можно купить.

http://www.amazon.com/Who-Wrote-Bible-R ... 0060630353