Облезлый кот писал(а):Вы уже согласились - здесь.
Я согласился насчет того, что если бы такая ситуация действительно бы создалась, то
переводчик нашего времени был бы поставлен перед сложным выбором.
Я "не уверен" в мотивах Хрониста, внесшего исправления в текст Царств, а также в мотивах LXX, выбравших кровавый вариант. Именно это я и предлагаю Вам обсудить.
Учитывая Ваш последний пост, надо понимать, Вы разбираться в мотивах больше не хотите? Я могу повторить альтернативы, которые предоставляет Закон Моисея:
1. Нужно поступать так:
"жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе" (Второзаконие 20:14-15)
2. Нельзя привлекать к работам (то бишь "приватизировать") "заклятое" (см. такжеВаше сообщение №11899:
[Цитата]:
С точки зрения Второзакония благочестивый царь Давид не мог использовать рабочую силу из города аммонитов, потому что она была "херем" - заклятой, "ничто из заклятого да не прилипнет к руке тыоей", с ней следует сделать то, что описано в Нав. 6, 20. Как видите, эти два установления в случае с 2-я Цар. 12:26-31 друг другу противоречат (по крайней мере
если принимать во внимание Ваши слова о "заклятом"). Нужно "не брать "заклятое" (херем) даже для целей рабства, или же нужно, напротив, взять для рабства это самое "заклятое"?
Вопрос: чем должен руководствоваться автор исторической хроники, чтобы Давид не преступил Закон Божий?
Подпадает ли под "херем" Равва? И что такое вообще это "херем". Тут надо разобрать все по полочкам. "Заклятое" имеет несколько контексных значения -
1. то, что стало запретным для пользования или соприкосновения
2. то, что противно Яхве.
3. то, что обещано израильтянам (Числа 18:14 /
Все заклятое в земле Израилевой да будет твоим/, Иезекииль 44:29 /
Они будут есть от хлебного приношения, от жертвы за грех и жертвы за преступление; и все заклятое у Израиля им же принадлежит/)
4. то, что посвящено Яхве (Иис.Нав. 6:16 /
город будет под заклятием, и все, что в нем -- Господу/).
Втор. 7:1-2 подпадает под п. 2 -
Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя,
2 и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их;
, но это, а также
Втор. 20:17 не совпадают с указанным в топике случаем с аммонитским городом Равва (2 Цар.) Поэтому у Давида не было законного повода расправляться с женщинами и детьми. С точки зрения Второзакония Давид не мог убить женщин и детей. Более того, Давид берет в качестве добычи "
венец царя их с головы его" (2 Цар. 12:30) - т.е. это "заклятым" не является. Почему-то Девторономист позволяет Давиду взять такое "заклятое", это говорит в пользу Вашего мнения, что убивать ее женщин Раввы было ни к чему.
Однако! - я пока совершенно не вижу "законных" оснований у Хрониста 4-го века изменять поведение Давида. Вот в чем проблема. Уничтожение жителей Иерихона (на который Вы сослались из Иис.Нав. 6:20) не имеет того значения, по примеру которого бы следовало умертвить мирных жителей Раввы, так как находился на землях, обещанных израильтянам Яхве (требование Второзакония гл. 20).
А Вы видите их? Такие, чтобы перевесили и установление Второзакония, и свидетельство Девторономиста.
))