Anton писал(а):Игнатка писал(а):Допустим, ясновидец Петя Иванов посмотрел будущее Васи Пупкина, увидел, что завтра вечером на таком-то переходе его собьёт такая-то машина, поехавшая на красный свет. На другой день вечером Петя пошёл к этому переходу и задержал Васю, так что машина промчалась раньше, чем тот начал переходить дорогу, и его не сбила.
Допустим теперь, что одновременно с Петей Ивановым или раньше него будущее Пети Иванова смотрел Миша Сидоров. Что он должен был увидеть?
Если Миша Сидоров смотрел будущее Васи до того, как будущее Васи посмотрел Петя, то он видит как сбивают Васю.
И тогда получится, что предсказание Миши Сидорова неверно, то "будущее", которое он видел, не случилось, не смотря на то, что Миша Сидоров никак не вмешивался.
Микротон писал(а):...и желая задержать Васю, нечаянно споткнулся, и столкнул Васю под машину. А не пришел бы Петя "корректировать" - Вася спокойно прошел бы по этому переходу.
Даже в этом случае Петя события изменил: Вася не пошёл на дорогу сам, а его столкнули.
Микротон писал(а):Допустим теперь, что одновременно с Петей Ивановым или раньше него будущее Пети Иванова смотрел Миша Сидоров. Что он должен был увидеть?
Что Васю Пупкина сбила машина, а "помог" ему в этом Петя Иванов.
Тогда Петя Иванов и Миша Сидоров опять-таки видели будущее по-разному. Но что же тогда изменило картинку будущего к тому времени, когда её смотрел Петя? И о какой "коррекции" можно говорить вообще, если именно Петино, более позднее видение оказался неверным?
Микротон писал(а):Развивайте логику. Вещь полезная! Или читайте фантастику на эту тему. У Спилберга таких вещей полно.
У меня ровно столько логики, чтоб понять: если фантаст вообразил, что, допустим, можно летать на метле, это ещё не значит, что так оно и есть!