Что говорится в Библии о познании?

[Atmel]

Я не говорил, что Господь. Это вы уже несколько раз это повторяете. Поймите, чаще всего Бог наказывает людей, тем, что просто отходит от них, как бы говоря: "Дети, если вы не хотите со Мной общаться, ладно Я оставлю вас". Хотя при этом все равно Он не оставляет их полностью. Оставить полностью, это называется ад.

А где логика в ваших размышлениях? Пусть "отходит", но тогда какие из народов не "оставлены Господом"? Даже так называемая "земля обетованная", якобы завещенная евреям - Палестина - и та далеко не райский уголок, если учесть климат Палестины, одна половина года идут дожди, вторую - засуха. И еще из ваших мыслей вытекает, что все, кто живет в сейсмоактивных районах, оставлены богом.

Где я писал, что "кто живет в сейсмоактивных районах, оставлены богом"?
У меня такое впечатление, что вы вывели какой-то закон, когда Бог наказывает, когда нет, и как именно Он это делает. И на основе чего вы это сделали?

Тогда вообще непонятно, про что Вы хотите сказать. вспомните начало этого тезиса

Например, взять тот же случай в Японии. Если рассмотреть просто, то действительно получается, это просто землетрясение, просто случайно там оказалась старая АЭС, у которой случайно вышла из строя охладительная система, короче и т.д.

Далее моя ирония -

А еще можно задать вопрос - а случайно ли японцы расположились жить в сейсмоактивной зоне? Нет ли тут божественного предвиденья японских грехов?

Можно. Но все равно это слишком упрощено.

и дальше Вы цитируете ап.Павла -

Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.

В чем же смысл вашего тезиса? Напрашивается только одно - японцы не каются, потому и пострадали, а то, что они живут в сейсмоактивной зоне, не случайность, а божье предвиденье их грехов. Мои логическая цепочка размышлений такая - японцы пострадали только потому, что живут в сейсмоактивной зоне. А Вы готовы утверждать, что землетрясение случилось не случайно, а по чьей-то произвольной воле или деянию (так чьей же?). В чем Вы видите неслучайность и чем обусловлено землетрясение, если не только из-за действия естественных природных сил?

От Отца.

А откуда известно, что от "Отца"? Вы же понимаете контекст моего вопроса?

Он Сам говорит.
Нет, не понимаю.

Сейчас объясню. Мухаммад тоже претендует на знание истины от Всевышнего, причем их мнения во многом слишком радикально расходятся. Кто же из них действительно получает сведения "от Отца" (т.е. бога)? выходит, для Вас достаточно только заявить, что знает нечто "от Отца", и ему можно верить?

Самое что интересное, Бог не против проверок. Но проверяете ли вы?
Мне кажется вы путаете веру и умственное принятие.

Естественно. Библия уже давно мной проверяется, и результат отнюдь не в ее пользу - в ней столько глупости (подаваемой под соусом божественной истины) и лжи, что считать ее руководством к действию никак не возможно.

Может просто вы не так к ней подходите? Если к примеру я буду подходить к учебнику по физике, как к роману, это будет самый идиотский роман. Опять же таки если учебник по физике в руки возмет пятилетний ребенок, он вообще ничего не поймет. Чтобы он понял, ему необходимо "подниматся по лестнице". Также и с Библией.

Но в библии приводятся объяснение именно о физическом рождении мира, значит, она претендует в определенной степени на звание учебника по физике.
С другой стороны, она приводит историческое повествование, однако оно во многом не подтверждается данными науки. т.е. не проходит проверку на достоверность.

А Вы как предлагаете проверять ее?

Вряд ли Павел ошибается, ведь Сам Иисус был назареем (т.е. также не стригся). Здесь имеется ввиду нечто иное. Библию в принципе нельзя плоско рассматривать. Хотя иногда напротив полезно смотреть на нее дестким взглядом.

Ну а что "нечто иное"? Молящиеся верующие - не назореи. Павел идет от уподобления мужчины "богу" к "обоснованию" этого в природе ("Не сама ли природа учит вас") - нет, природа так отнюдь не "учит", нет в природе такого критерия, волосы растут и у мужчин, и у женщин. Вот если бы Павел говорил о типе оволосения, тогда ттакой критерий есть, но он считает, что согласно природе у мужчин должны быть коротие волосы, на что я и отвечаю - это неправда, учит так не природа, а социальная традиция.

Навярника, я вам не скажу. Этот момент в Библии явно неоднозначный. Возможно его стоит понимать применимо именно к Коринфской Церкви.
В широком смысле, под покрывалом имеется ввиду, подчиненность жены мужу. Греческое же слово, которое переведено как "природа", также обозначает "естество". Т.е. возможно Павел имел ввиду, что для жены, и даже женщины в целом, более естественно быть под покровом мужщины, но для мужщины стыд быть под покровом женщины.

В тексте Павлом указывается, что "жене молиться Богу с непокрытою [головою]" неприлично. Но почему же это "прилично" мужчине? Ведь у него они тоже почему-то растут! Неужели чтобы оскорблять бога при молениях? Но ведь назореи-то носили длинные волосы!
Если даже переводить как "естество", это ничего не меняет - если женщине волосы даны вместо "покрывала", то зачем растут волосы у мужчины? Ведь они растут с совершенно одинаковой интенсивность у обоих полов! Почему же для мужчины "неестественно" носить длинные волосы?

Ибо не муж от жены, но жена от мужа

И тут Павел ошибается - о том, что никакая "жена" не происходила "от мужа", говорят женские рудиментарные (атавистичные) органы у мужчин (например, рудиментарные признаки неразвитых молочных желез у мужчин).

В ответе говорится не о только о текущем процессе, а и о его генезисе. Не нужно читать через религиозные трафареты.

Тогда, если вам не сложно, объясните, что именно показывает, что Земля изначально не была в другом состоянии?

Хотя бы существование единого материка Пангеи и дрейфа материков. К примеру, внимательно приглядитесь к очертаниям западного побережья Африки и восточного побережья Южной Америки.

Если бы не Атлантический океан, разделяющий оба материка, они идеально совместились бы друг с другом в единое целое, не так ли? Более того, на обоих материках совпадают и типы горных пород, и их возраст, и даже направления, по которым в них шло складкообразование. Невероятное совпадение! Очевидно, некогда оба этих массива суши соединялись в единый огромный материк, а Атлантический океан образовался между ними позже. То, что материки разошлись, говорит о том, что литосферные плиты находились в движении под действием древних как сама Земля тектонических сил. А также существование древнего горного ландшафта земли - как наземного, так и океанического.

А теперь хотелось бы послушать ваше мнение о происхождении вулканической деятельности и появлении хищников.

Я прекрасно Вас понимаю - Вы ведете к "грехопадению человека в раю", отчего "рай" испортился и все стало так, как сейчас. Но увы, это только красивая и наивная сказка, мечта, и даже хищники существуют отнюдь не по причине каких-либо действий человека или перволюдей.

Вы говорите о частности, я же говорю в целом. Например, возьмем гору Рашмор, в которой выдолблены лица президентов США. Например у кого-то из них отломился нос. Каким образом вы сможете воссоздать картину того, каким это было изначально, если допустим, вы предполагаете, что эти президенты не были сотворены, а получились случайно?

Что значит случайно? И каких президентов вы имеете в виду - барельефы или реальных людей? Если реальных, то у них лица имеют морфологическое строение также же как у остальных. Не станете же вы предполагать возможность того, что вместо носов у них могут быть хоботы? Если барельефы, то они отображение реальных людей, а отсюда и последующая реконструкция. Ваша беда в том, что Вы не принимаете во внимание существование закономерностей физической природы и вводите недерминированную потустороннюю величину - чудо.

Проблема в том, что у верующих религиозный миф стоит впереди всякого наблюдения, и поэтому наблюдаемое трактуется ими через призму этого мифа.

Вы навярника про себя думаете, что вы не смотрите на этот мир через какую-либо призму. Но так ли это?
Но на самом деле смотреть "чисто" очень-очень сложно. Мы постоянно отталкиваемся от того, что до нас донесли другие, и мы ни разу этого не проверяли. Фактически чтобы нам смотреть "чисто", нам необходимо как бы выйти из той системы в которой находимся.
Тем не менее, кто вам сказал, что люди не стремятся к тому, чтобы иметь независимый взгляд, в том числе и среди верующих людей? Еще раз говорю, не все сразу. Вы же не родились со знанием пяти языков, семи пядей во лбу и с мудростью подобной Соломоновой.

И опять Вы демонстрируете незнакомство с научной методологией. Мы, конечно, не можем быть экспертами во всех областях знаний и не имеем возможности воспроизвести все подтверждающие эксперименты, но современная наука построена по тому принципу, что всякое знание и утверждение, котортое в науке принимается за теорию и опорные данные, проходит этапы рецензирования, что исключает недоказанные и неподтвержденные сведения, а для того, чтобы научное сообщество приняло некий эксперимент и его результаты в качестве достоверных, необходимо изложение методологии его производства, а также воспроизводство его и подтверждение в других независимых лабораториях мира. Таким образом создается база знаний, содержание которой достоверно - сам научный мир создал такую систему, так как нуждался в ней как в источнике достоверных объективных знаний.

В Библии действительно говорится о том, что ни один волосок не упадет без того, чтобы Бог знал об этом, но там совсем не говорится, что все что происходит в мире это Его воля. В мире куча греха, которая ведет к смерти - это не Его воля, потому что Он жизнь-дающий.

Боюсь, "пророк" Исайя с вами не был согласен
Я Господь, и нет иного, Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия (Ис. 45:7)

Если вы читали не только Ветхий Завет, но и Новый, то наверняка вы заметили, что кажется будто Бог Ветхого Завета и Бог Нового Завета это дав разных Бога. Бог Ветхого Завета более строгий, гневный, а то и вообще мавр какой-то. Но тем не менее, в самой же Библии говорится, что в Боге нет и тени перемены. Т.е. сколько существует человечество, Он не разу не менялся. Но менялся сам народ. И в зависимости от того, какой был период, определенным образом нужно было доносить до людей информацию. Потому чтобы понять, что вообще говорится в Ветхом Завете, нужно прежде всего занть Самого Бога и уже исходить из периодов человечества, для понимая, что там имелось ввиду.

В Библии может утверждаться все что угодно, в одной части - что Бог гневается, а в другой - что он не человек и не может гневаться, в одной - что бога можно увидеть глазами и не умереть, в другой - что увидеть бога невозможно без того, чтобы не умереть и т.д. Чтобы сгладить и замаскировать такие несовпадения, начинают говорить, что разные сведения людям давались так как они были еще незрелыми. Но это только подтверждает то, что Библия врала в тот или иной период времени, и как же мы можем быть уверены, что она не наврала и в новом завете? Факт тот, что в Ветхом Завете бог словами пророка утверждает, что всеми бедствиями руководит непосредственно он. Если нужно руководствоваться образом бога в новом Завете, значит, придется признать, что в Ветхом завете о Боге рассказана ложь.

Есть. И ни одно.
Например, вывод сделанный основе падения силы магнитного поля Земли, вывод на основе величины слоя пыли на Луне. И выводов появляется все больше.

Вы владеете ошибочной информацией, идущей от Генри Моррисома (его книги «Научный креационизм», изданной в 1974 году).
Познакомьтесь с действительными данными о лунной пыли и магнитном поле.

Я думаю, оставлю я это лучше ученым.

Т.е. у вас недостает ума-разума оценить аргументы, изложенные в предложенном мной источнике? Возьмите для примера любой аргумент, например: из статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале «Саентифик Американ» в 1960 году, Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39150 тонн в сутки, и на основании ее утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18 метровый слой пыли, но его нет, а имеющейся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10000 лет. Однако имеются более новые данные, которые были получены с использованием спутника «Long Duration Exposure Facility» - приблизительно 121 тонна в сутки. В статье приводится референтная ссылка на эти данные, и вы сами можете с ней ознакомиться в оригинале.

Под аборигеном, я думаю, Вы подразумевали не просто коренного жителя какой-либо страны или местности, а представителя народности, отстающей в культурном развитии от европейской расы и потому не наследовавших греческое мышление. Впервые греки открыли научную методику познания мира, и мы наследуем эту традицию - традицию объективного познания.

Возвращаясь к началу тезиса, геология делает выводы на основе обобщения научных данных, а не исходя из верований и традиционного мышления, как "аборигены".

Под аборигеном, я действительно имел ввиду, представителя народности отстающей в культурном развитии. Но при этом я совсем не имел ввиду, что он не способен быть мудрым, хорошим исследователем, смекалистым, и быть гораздо проворливее в умозаключениях.

А тогда возвращаемся к моему аргументу - Абориген не владеет научной методологией, в отличие от современного ученого. ученый, изучая любое явление, руководствуется этой методологией, позволяющей ему делать верные выводы (в отличие от аборигена, чье мышление основано на мифологизированном сознании)

Позволяет, если нет ошибки. Или даже оно будет позволять до тех пор пока соблюдаются определенные условия. Как например с ньютоновской механикой и принципами ОТО.

Поясните. Я, кажется, понимаю, что вы хотите сказать, но хочу уточнить, о чем это Вы.

Любые наука построена на сделанных выводах. Выводы же на фактах. Но с появляением новых фактов, выводы могут меняться.

Конечно, в этом кардинальное отличие науки от религии, для которой догмы священного писания имеют непреходящее значение и не подлежат сомнению. Пока же накапливаются только данные, подтверждающие и уточняющие наши знания о геологическом генезисе земли. если у вас есть опровергающие артефакты, то будьте добры. дайте ссылки на них в публикациях в научных рецензируемых журналах.

Нет, я допускаю, что к примеру благословение или проклятье может влиять на урожай.

А есть такие наблюдения из хозяйственной жизни крестьян? Поймите, всякое предположение должно иметь предпосылки, иначе нам придется проверять все, вплоть до озвученного вопроса - может ли утконос иногда самопроизвольно превращаться в носорога, и наоборот?

Пока же известно - молись, не молись, а урожай все равно растет согласно объективным законам природы.

Наблюдения есть. Есть свидетельства.
Какой-то ученый проводил эксперимент в своем саду, как действует благословение. За два года, у него сад вырос, как за 25 лет (точнее в обычных представлениях, должен вырасти за такой период). Если найду, я позднее могу назвать имя.

Да, найдите, пожалуйста. Будет интересен дизайн этого эксперимента и его результаты.

[DiGi]

В чем же смысл вашего тезиса? Напрашивается только одно - японцы не каются, потому и пострадали, а то, что они живут в сейсмоактивной зоне, не случайность, а божье предвиденье их грехов. Мои логическая цепочка размышлений такая - японцы пострадали только потому, что живут в сейсмоактивной зоне. А Вы готовы утверждать, что землетрясение случилось не случайно, а по чьей-то произвольной воле или деянию (так чьей же?). В чем Вы видите неслучайность и чем обусловлено землетрясение, если не только из-за действия естественных природных сил?

Честно говоря, я не верю в то, что землятресение производит Бог, но Бог его, как и любую другую ситуацию может использовать с Своих целях для нас.
В том стихе, который я привел, я пытался показать, что какие-то бедствия, катастрофы, случаются именно с определенными людьми не обязательно потому, что они грешнее других народов.
Что по поводу поселения в сейсмоактивной зоне - уверен, что Бог не раз предупреждал об этом людей, но неспособность или нежелание услышать приводит к тому, что люди просто не видят предупреждения.

Сейчас объясню. Мухаммад тоже претендует на знание истины от Всевышнего, причем их мнения во многом слишком радикально расходятся. Кто же из них действительно получает сведения "от Отца" (т.е. бога)? выходит, для Вас достаточно только заявить, что знает нечто "от Отца", и ему можно верить?

Что меня до сих пор удивляет, что мусульмане ведь признают Иисуса Великим Пророком, но получается что не верят ни одному Его слову.

По поводу почему именно христианство, а не что-то другое? Через это, лично я, нашел личные отношения с Богом.

Но в библии приводятся объяснение именно о физическом рождении мира, значит, она претендует в определенной степени на звание учебника по физике.
С другой стороны, она приводит историческое повествование, однако оно во многом не подтверждается данными науки. т.е. не проходит проверку на достоверность.

А Вы как предлагаете проверять ее?

Как учебник, в нашем понимании, вообще никак не претендует. Если Библия не проходит через сердце, возможно ее и читать не стоит.

На самом деле, что именно не проходит проверку на достоверность, зависит от части, что для вас авторитет. Для вас больший авторитет наука, потому вы считаете, что Библия, не проходит проверку. Я же считаю, что это наука не проходит проверку на достоверность.

Как предлагаю проверять? Наверно мне будет проще вам объяснить отталкиваясь от того, как вы это уже делали. Могли бы об этом поведать?

В тексте Павлом указывается, что "жене молиться Богу с непокрытою [головою]" неприлично. Но почему же это "прилично" мужчине? Ведь у него они тоже почему-то растут! Неужели чтобы оскорблять бога при молениях? Но ведь назореи-то носили длинные волосы!
Если даже переводить как "естество", это ничего не меняет - если женщине волосы даны вместо "покрывала", то зачем растут волосы у мужчины? Ведь они растут с совершенно одинаковой интенсивность у обоих полов! Почему же для мужчины "неестественно" носить длинные волосы?

Еще раз говорю, конкретно о волосах, это применимо к городу Коринфу того времени. Коринф город, который славился своей развращенностью. Так как это был еще и морской порт, то в нем было достаточно моряков. Некоторые из них находились в поисках доступных женщин. И определяли они таковых женщин, по отсутствию покрывала. При том покрывалом были дейстительно либо волосы, либо накидка. Т.е. видимо местные проституки брились налысо.

В общем же смысле, речь идет о том, что муж должен властвовать над женой, а не наоборот.

И тут Павел ошибается - о том, что никакая "жена" не происходила "от мужа", говорят женские рудиментарные (атавистичные) органы у мужчин (например, рудиментарные признаки неразвитых молочных желез у мужчин).

Не ошибается.

Хотя бы существование единого материка Пангеи и дрейфа материков. К примеру, внимательно приглядитесь к очертаниям западного побережья Африки и восточного побережья Южной Америки.

Если бы не Атлантический океан, разделяющий оба материка, они идеально совместились бы друг с другом в единое целое, не так ли? Более того, на обоих материках совпадают и типы горных пород, и их возраст, и даже направления, по которым в них шло складкообразование. Невероятное совпадение! Очевидно, некогда оба этих массива суши соединялись в единый огромный материк, а Атлантический океан образовался между ними позже. То, что материки разошлись, говорит о том, что литосферные плиты находились в движении под действием древних как сама Земля тектонических сил. А также существование древнего горного ландшафта земли - как наземного, так и океанического.

Так я же это и предположил, что раньше Земля была целой. А если была целой, то и землестрясений не было.

А теперь хотелось бы послушать ваше мнение о происхождении вулканической деятельности и появлении хищников.

Понятия не имею Только догадки. А при чем здесь хищники?

Что значит случайно? И каких президентов вы имеете в виду - барельефы или реальных людей? Если реальных, то у них лица имеют морфологическое строение также же как у остальных. Не станете же вы предполагать возможность того, что вместо носов у них могут быть хоботы? Если барельефы, то они отображение реальных людей, а отсюда и последующая реконструкция. Ваша беда в том, что Вы не принимаете во внимание существование закономерностей физической природы и вводите недерминированную потустороннюю величину - чудо.

Имел ввиду барельефы.
Как именно вы определили, что это чье-то произведение? Короче как-то определили, и потому сравнивая с тем образом, на что это похоже, вы дополнили картину - не хватает носа. А если бы это произведение было бы размером с планету, и создано не человеком, вы бы смогли определить создана она или просто появилась? в нормальном оно состоянии или сломано?

С чего вы взяли, что я не принимаю во внимание сущестование закономерной физической природы? Ведь в том же землетрясении, я же не отрицаю, что оно происходит от движения плит. Я просто добавляю, что это не всё.

И опять Вы демонстрируете незнакомство с научной методологией. Мы, конечно, не можем быть экспертами во всех областях знаний и не имеем возможности воспроизвести все подтверждающие эксперименты, но современная наука построена по тому принципу, что всякое знание и утверждение, котортое в науке принимается за теорию и опорные данные, проходит этапы рецензирования, что исключает недоказанные и неподтвержденные сведения, а для того, чтобы научное сообщество приняло некий эксперимент и его результаты в качестве достоверных, необходимо изложение методологии его производства, а также воспроизводство его и подтверждение в других независимых лабораториях мира. Таким образом создается база знаний, содержание которой достоверно - сам научный мир создал такую систему, так как нуждался в ней как в источнике достоверных объективных знаний.

Ну тогда наука, не то чтобы, крайне редко ошибалась, а вообще бы не ошибалась.
Каким образом в нее попадают ошибки?

В Библии может утверждаться все что угодно, в одной части - что Бог гневается, а в другой - что он не человек и не может гневаться, в одной - что бога можно увидеть глазами и не умереть, в другой - что увидеть бога невозможно без того, чтобы не умереть и т.д. Чтобы сгладить и замаскировать такие несовпадения, начинают говорить, что разные сведения людям давались так как они были еще незрелыми. Но это только подтверждает то, что Библия врала в тот или иной период времени, и как же мы можем быть уверены, что она не наврала и в новом завете?

В Библии не может утверждаться, что угодно, иначе она бы не отличалась от других книг.
То что разным людям говорилось разное, это не вранье, а здравый смысл. Почему по вашему в первом классе не проходят все предметы сразу, от чистописания до высшей математики? По вашему первоклассников обманывают?

Факт тот, что в Ветхом Завете бог словами пророка утверждает, что всеми бедствиями руководит непосредственно он. Если нужно руководствоваться образом бога в новом Завете, значит, придется признать, что в Ветхом завете о Боге рассказана ложь.

Если вы обратите внимание, то в Ветхом Завете почти ничего не говорится о том, чем и как занимается дьявол. Не говорится это по той причине, что человеку еще пока не дано оружие против него и потому Бог, как бы берет ответственность на себя за весь духовный мир.

Т.е. у вас недостает ума-разума оценить аргументы, изложенные в предложенном мной источнике? Возьмите для примера любой аргумент, например: из статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале «Саентифик Американ» в 1960 году, Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39150 тонн в сутки, и на основании ее утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18 метровый слой пыли, но его нет, а имеющейся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10000 лет. Однако имеются более новые данные, которые были получены с использованием спутника «Long Duration Exposure Facility» - приблизительно 121 тонна в сутки. В статье приводится референтная ссылка на эти данные, и вы сами можете с ней ознакомиться в оригинале.

Вы меня не поняли. Дело не в том, что хватает или не хватает у меня ума. А в том, что во-первых это, как вы сами сказали, достаточно старая информация, это значит что уже могло быть куча поправок после опровержения и т.д. и т.п. Короче, на эту тему лучше дискутировать тем, кто занимается этим, кто в курсах о последних исследованиях и т.д.

А тогда возвращаемся к моему аргументу - Абориген не владеет научной методологией, в отличие от современного ученого. ученый, изучая любое явление, руководствуется этой методологией, позволяющей ему делать верные выводы (в отличие от аборигена, чье мышление основано на мифологизированном сознании)

Ясно.

Конечно, в этом кардинальное отличие науки от религии, для которой догмы священного писания имеют непреходящее значение и не подлежат сомнению.

Не совсем так. Со временем, одни и те же места в Библии могут увидется по разному, а потому и поменяться значение и понимание их.

Да, найдите, пожалуйста. Будет интересен дизайн этого эксперимента и его результаты.

ок

[Atmel]

В чем же смысл вашего тезиса? Напрашивается только одно - японцы не каются, потому и пострадали, а то, что они живут в сейсмоактивной зоне, не случайность, а божье предвиденье их грехов. Мои логическая цепочка размышлений такая - японцы пострадали только потому, что живут в сейсмоактивной зоне. А Вы готовы утверждать, что землетрясение случилось не случайно, а по чьей-то произвольной воле или деянию (так чьей же?). В чем Вы видите неслучайность и чем обусловлено землетрясение, если не только из-за действия естественных природных сил?

Честно говоря, я не верю в то, что землятресение производит Бог, но Бог его, как и любую другую ситуацию может использовать с Своих целях для нас.
В том стихе, который я привел, я пытался показать, что какие-то бедствия, катастрофы, случаются именно с определенными людьми не обязательно потому, что они грешнее других народов.

И что? Да, случаются, что из этого должно следовать? До сих пор непонятно, какэто связано с "неслучайностью" землетрясения.

Что по поводу поселения в сейсмоактивной зоне - уверен, что Бог не раз предупреждал об этом людей, но неспособность или нежелание услышать приводит к тому, что люди просто не видят предупреждения.

Да что Вы за чушь городите? Люди и без "божественных предупреждений" прекрасно знают, в какой зоне они живут. Но деваться им некуда, это их земля. А чтобы переместиться на другую землю, более безопасную и благодатную, им пришлось бы убивать жителей тех мест, на чью территорию они бы претендовали.

Сейчас объясню. Мухаммад тоже претендует на знание истины от Всевышнего, причем их мнения во многом слишком радикально расходятся. Кто же из них действительно получает сведения "от Отца" (т.е. бога)? выходит, для Вас достаточно только заявить, что знает нечто "от Отца", и ему можно верить?

Что меня до сих пор удивляет, что мусульмане ведь признают Иисуса Великим Пророком, но получается что не верят ни одному Его слову.

Пусть считают кем угодно, факт тот, что Мухаммад тоже претендует на звание пророка, и даже более того, утверждал, что его вероучение есть последнее божественное откровение, призванное исправить недостатки прежних, в том числе христианских. И какой же критерий истиности Вы предлагаете применить в отношении того, кому нужно верить?

По поводу почему именно христианство, а не что-то другое? Через это, лично я, нашел личные отношения с Богом.

А мусульмане тоже устанавливают личное отношение с Аллахом. Индуисты тоже - со своими богами. Кто же из вас прав, если ваши религии разные?

Но в библии приводятся объяснение именно о физическом рождении мира, значит, она претендует в определенной степени на звание учебника по физике.
С другой стороны, она приводит историческое повествование, однако оно во многом не подтверждается данными науки. т.е. не проходит проверку на достоверность.

А Вы как предлагаете проверять ее?

Как учебник, в нашем понимании, вообще никак не претендует. Если Библия не проходит через сердце, возможно ее и читать не стоит.

Старое причитание христиан, но скажу вам, что значит "проходить через сердце" - это быть заведомо пристрастным. В таком состоянии вы просто игнорируете все противоречия в Библии или даете им такое нелепое толкование, что становится смешно.

На самом деле, что именно не проходит проверку на достоверность, зависит от части, что для вас авторитет. Для вас больший авторитет наука, потому вы считаете, что Библия, не проходит проверку. Я же считаю, что это наука не проходит проверку на достоверность.

Наука имеет дело с объективно наблюдаемыми закономерностями, а вот ваши верования исключительно субъективны, а значит, не имеют степени достоверности.

Как предлагаю проверять? Наверно мне будет проще вам объяснить отталкиваясь от того, как вы это уже делали. Могли бы об этом поведать?

Например, в Библии написано, что ритуалы книги Левит даны в пустынных странствиях евреям, как избранному народу. Однако раскопки доизраильских городов Палестины показали, что на самом деле эти ритуалы были заимствованы от хананеев. Вот Вам пример проверки, которую Билия не прошла.

В тексте Павлом указывается, что "жене молиться Богу с непокрытою [головою]" неприлично. Но почему же это "прилично" мужчине? Ведь у него они тоже почему-то растут! Неужели чтобы оскорблять бога при молениях? Но ведь назореи-то носили длинные волосы!
Если даже переводить как "естество", это ничего не меняет - если женщине волосы даны вместо "покрывала", то зачем растут волосы у мужчины? Ведь они растут с совершенно одинаковой интенсивность у обоих полов! Почему же для мужчины "неестественно" носить длинные волосы?

Еще раз говорю, конкретно о волосах, это применимо к городу Коринфу того времени. Коринф город, который славился своей развращенностью. Так как это был еще и морской порт, то в нем было достаточно моряков. Некоторые из них находились в поисках доступных женщин. И определяли они таковых женщин, по отсутствию покрывала. При том покрывалом были дейстительно либо волосы, либо накидка. Т.е. видимо местные проституки брились налысо.

Вы это на ходу сочиняете, или где-то прочитали? Дайте источник, согласно которому проститутки не имели длинных волос или вообще брились наголо - такая фантазия ужке ни в какие ворота не лезет.

Кстати, вот один из примеров нелепости толкования текста верующим апологетом. Может быть Вы так шутите?

В общем же смысле, речь идет о том, что муж должен властвовать над женой, а не наоборот.

И как это связать с протитутками Коринфа? Вы уж выберите один из двух вариантов. И почему муж должен властвовать на женой - разве всегда мужчина как личность бывает состоятельнее женщины? Почему жена должна всегда подчиняться мужу, даже если он, например, тотально глуп?

И тут Павел ошибается - о том, что никакая "жена" не происходила "от мужа", говорят женские рудиментарные (атавистичные) органы у мужчин (например, рудиментарные признаки неразвитых молочных желез у мужчин).

Не ошибается.

И Ленин не ошибается. И Сталин не ошибается. И Магомет не ошибается. И знаете почему? Потому что потому. Нравится такое объяснение?

Между тем Вы опять демонстрируете отсутствие мышления - Вам ясно указали на существование рудиментарных признаков женских органов у мужского организма, свидетельствующих о том, что мужская особь не предшествовала женской и соответственно женская не могла быть от него образованной.

Хотя бы существование единого материка Пангеи и дрейфа материков. К примеру, внимательно приглядитесь к очертаниям западного побережья Африки и восточного побережья Южной Америки.

Если бы не Атлантический океан, разделяющий оба материка, они идеально совместились бы друг с другом в единое целое, не так ли? Более того, на обоих материках совпадают и типы горных пород, и их возраст, и даже направления, по которым в них шло складкообразование. Невероятное совпадение! Очевидно, некогда оба этих массива суши соединялись в единый огромный материк, а Атлантический океан образовался между ними позже. То, что материки разошлись, говорит о том, что литосферные плиты находились в движении под действием древних как сама Земля тектонических сил. А также существование древнего горного ландшафта земли - как наземного, так и океанического.

Так я же это и предположил, что раньше Земля была целой. А если была целой, то и землестрясений не было.

Когда "раньше"? А куда денем гористый ландшафт? Вся земля покрыта древними свидетельствами вулканической деятельности Земли. Только Вы, видиме, не знаете, что горы образуются в результате давления магмы на земную кору. Свидетельства древних извержений куда денем? Псу под хвост ради реабилитации Библейской сказки? Отчего же по-Вашему "испортилась" Земля?

А теперь хотелось бы послушать ваше мнение о происхождении вулканической деятельности и появлении хищников.

Понятия не имею Только догадки. А при чем здесь хищники?

Ну как же, разве существование хищников говорит о благих намерениях милостивого бога? Зачем он их сотворил?

Что значит случайно? И каких президентов вы имеете в виду - барельефы или реальных людей? Если реальных, то у них лица имеют морфологическое строение также же как у остальных. Не станете же вы предполагать возможность того, что вместо носов у них могут быть хоботы? Если барельефы, то они отображение реальных людей, а отсюда и последующая реконструкция. Ваша беда в том, что Вы не принимаете во внимание существование закономерностей физической природы и вводите недерминированную потустороннюю величину - чудо.

Имел ввиду барельефы.
Как именно вы определили, что это чье-то произведение? Короче как-то определили, и потому сравнивая с тем образом, на что это похоже, вы дополнили картину - не хватает носа. А если бы это произведение было бы размером с планету, и создано не человеком, вы бы смогли определить создана она или просто появилась? в нормальном оно состоянии или сломано?

Вам только что буквально на пальцах объяснили, каким образом ученые воссоздают раннюю историю Земли. Что Вы еще хотите знать? Да, размером с планету, у ученых есть инструментарий для наблюдения в пределах всей планеты, что Вас смущает? И судя по тому, что нет ни малейших признаков чьей-то сознательной деятельности, не было никакого божественного творения Земля и космоса.

Кстати, если все же смотреть с позиции ваших верований, как Вы объясните, для чего материки были разведены? Какая была цель этого?

С чего вы взяли, что я не принимаю во внимание сущестование закономерной физической природы? Ведь в том же землетрясении, я же не отрицаю, что оно происходит от движения плит. Я просто добавляю, что это не всё.

А что "еще"? (что это такое то, что "не все"?)

И опять Вы демонстрируете незнакомство с научной методологией. Мы, конечно, не можем быть экспертами во всех областях знаний и не имеем возможности воспроизвести все подтверждающие эксперименты, но современная наука построена по тому принципу, что всякое знание и утверждение, котортое в науке принимается за теорию и опорные данные, проходит этапы рецензирования, что исключает недоказанные и неподтвержденные сведения, а для того, чтобы научное сообщество приняло некий эксперимент и его результаты в качестве достоверных, необходимо изложение методологии его производства, а также воспроизводство его и подтверждение в других независимых лабораториях мира. Таким образом создается база знаний, содержание которой достоверно - сам научный мир создал такую систему, так как нуждался в ней как в источнике достоверных объективных знаний.

Ну тогда наука, не то чтобы, крайне редко ошибалась, а вообще бы не ошибалась.
Каким образом в нее попадают ошибки?

Какие ошибки? У науки была ранняя стадия развития, когда она еще не обладала механизмом образования базы достоверных знаний, к тому же в науке есть гипотезы, а они могут быть сделаны необоснованно - вот источник возможных ошибок. Но если гипотеза получает подтверждение или она достаточно непротиворечиво объясняет совокупность эмпирических явлений, то она становится теорией.

В Библии может утверждаться все что угодно, в одной части - что Бог гневается, а в другой - что он не человек и не может гневаться, в одной - что бога можно увидеть глазами и не умереть, в другой - что увидеть бога невозможно без того, чтобы не умереть и т.д. Чтобы сгладить и замаскировать такие несовпадения, начинают говорить, что разные сведения людям давались так как они были еще незрелыми. Но это только подтверждает то, что Библия врала в тот или иной период времени, и как же мы можем быть уверены, что она не наврала и в новом завете?

В Библии не может утверждаться, что угодно, иначе она бы не отличалась от других книг.
То что разным людям говорилось разное, это не вранье, а здравый смысл. Почему по вашему в первом классе не проходят все предметы сразу, от чистописания до высшей математики? По вашему первоклассников обманывают?

В первом классе не преподают ложь, а преподают упрощенные знания. Но в Библии наблюдается ложь. Более того, Библяи полна противоречий между ее частями.

Факт тот, что в Ветхом Завете бог словами пророка утверждает, что всеми бедствиями руководит непосредственно он. Если нужно руководствоваться образом бога в новом Завете, значит, придется признать, что в Ветхом завете о Боге рассказана ложь.

Если вы обратите внимание, то в Ветхом Завете почти ничего не говорится о том, чем и как занимается дьявол. Не говорится это по той причине, что человеку еще пока не дано оружие против него и потому Бог, как бы берет ответственность на себя за весь духовный мир.

Очеь просто - Ветхий Завет создавался в основном до непосредственной встречи с персидской цивилизацией, у которой еврейская религия позаимствовала концепцию сатаны. И вот когда эта идея проникла от персов с их зороастризмом к евреям, в их писаниях появляется фигура сатаны.

В последний период развития еврейской религии фигура сатаны стала популярным отрицательным персонажем, и эту демонизирующую тенденцию в полной мере реализовало христианство в качестве основной страшилки.

Теперь понятно?

Т.е. у вас недостает ума-разума оценить аргументы, изложенные в предложенном мной источнике? Возьмите для примера любой аргумент, например: из статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале «Саентифик Американ» в 1960 году, Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39150 тонн в сутки, и на основании ее утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18 метровый слой пыли, но его нет, а имеющейся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10000 лет. Однако имеются более новые данные, которые были получены с использованием спутника «Long Duration Exposure Facility» - приблизительно 121 тонна в сутки. В статье приводится референтная ссылка на эти данные, и вы сами можете с ней ознакомиться в оригинале.

Вы меня не поняли. Дело не в том, что хватает или не хватает у меня ума. А в том, что во-первых это, как вы сами сказали, достаточно старая информация, это значит что уже могло быть куча поправок после опровержения и т.д. и т.п. Короче, на эту тему лучше дискутировать тем, кто занимается этим, кто в курсах о последних исследованиях и т.д.

В отношении большого возраста Земли у современного ученого мира полный консенсус. У Вас другие сведения?

Конечно, в этом кардинальное отличие науки от религии, для которой догмы священного писания имеют непреходящее значение и не подлежат сомнению.

Не совсем так. Со временем, одни и те же места в Библии могут увидется по разному, а потому и поменяться значение и понимание их.

Ну давайте тогда переосмысливать значение и сейчас. Однако как раз этому всегда и противодействовали деятели церкви, настаивая, что то, что понаписал тот же ап.Павел, должно быть непреложной истиной.

А давайте еще вспомним утверждение Ветхого Завета, что все заповеди последователям Яхве даны раз и навсегда и не подлежат ревизии и забвению - "не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую." (Втор. 4:2). Не разрешалось, например, есть свинину. Но христиане же ее едят? Во что тогда они превратили эти заповеди?

Да, найдите, пожалуйста. Будет интересен дизайн этого эксперимента и его результаты.

ок

Будем ждать с нетерпением.

[DiGi]

Старое причитание христиан, но скажу вам, что значит "проходить через сердце" - это быть заведомо пристрастным. В таком состоянии вы просто игнорируете все противоречия в Библии или даете им такое нелепое толкование, что становится смешно.

Человек и отличается от животного, наличием тех свойств, которые есть у сердца, в том числе и пристрастие. И если пристрастие это родное свойство человека, то почему его надо убивать?
В таком состоянии, я как раз нахожу почему противоречие не является им.
Если бы понимание Библии зависело от IQ, то наверно самыми духовными были бы, как раз какие-нибудь ученые. Но это не так.
Вы когда-нибудь задумывались, чем отличается человек умный, от человека мудрого?

...И почему муж должен властвовать на женой - разве всегда мужчина как личность бывает состоятельнее женщины? Почему жена должна всегда подчиняться мужу, даже если он, например, тотально глуп?

Если муж несостоятельный, то задача жены сделать его таковым.
Вы когда-нибудь видели хоть одну женщину, которая счастлива от того, что она руководит мужем? Да чем больше она это делает, тем более становится стервознее и несчатнее. Потому что это не ЕСТЕСТВЕННО для женщины!Ее предназначение в другом.

Ну как же, разве существование хищников говорит о благих намерениях милостивого бога? Зачем он их сотворил?

От греха много что изменилось, а изначально так не было.

Кстати, если все же смотреть с позиции ваших верований, как Вы объясните, для чего материки были разведены? Какая была цель этого?

Интересный вопрос, честно говоря не задумывался.

А что "еще"? (что это такое то, что "не все"?)

Сам человек.

В первом классе не преподают ложь, а преподают упрощенные знания.

Вот и в Библии отчасти также.

Но в Библии наблюдается ложь. Более того, Библяи полна противоречий между ее частями.

Противоречия в Библии лишь только от непонимания ее.

Очеь просто - ...
Теперь понятно?

Вот так очень просто можно и из алмаза кусок дерьма сделать. Главно найти подходящий материал и инструмент.

А давайте еще вспомним утверждение Ветхого Завета, что все заповеди последователям Яхве даны раз и навсегда и не подлежат ревизии и забвению - "не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую." (Втор. 4:2). Не разрешалось, например, есть свинину. Но христиане же ее едят? Во что тогда они превратили эти заповеди?

Ну если бы вы понимали значения закона, почему Бог его вообще дал, вы бы это не писали.

Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому [относится] обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника. (К Галатам 3:19)

[Atmel]

Я так понял, что на аргумент существования вулканической деятельности во времена до появления человека на Земле Вам отвечать нечем? Что ж, продолжим.
Следы деятельности этих вулканов в виде потоков древней лавы и слоев туфов встречаются в толщах отложений почти всех геологических эпох. Кстати, вулканы есть не только на Земле, например, на Тритоне, самом большом из двух спутников Нептуна, вулканы извергают фонтаны азота. А крупнейший из известных вулканов, гора Олимп на Марсе, имеет высоту более 25 км. Как Вы думаете, отчего они образовались, и неужели и там кто-то когда-то совершил "грехопадение"?

Старое причитание христиан, но скажу вам, что значит "проходить через сердце" - это быть заведомо пристрастным. В таком состоянии вы просто игнорируете все противоречия в Библии или даете им такое нелепое толкование, что становится смешно.

Человек и отличается от животного, наличием тех свойств, которые есть у сердца, в том числе и пристрастие. И если пристрастие это родное свойство человека, то почему его надо убивать?
В таком состоянии, я как раз нахожу почему противоречие не является им.

Это состояние является состоянием экзальтации, поэтому неудивительно, что в экзальтированном уме противоречия исчезают - ведь это нездоровое состояние психики. Вы бы еще выпили пол-литра водки и попробовали бы искать противоречия.

Если бы понимание Библии зависело от IQ, то наверно самыми духовными были бы, как раз какие-нибудь ученые. Но это не так.
Вы когда-нибудь задумывались, чем отличается человек умный, от человека мудрого?

Ученые бывают не менее духовными, поскольку духовность не равнозначна религиозности, как это пытаются толковать попы.

...И почему муж должен властвовать на женой - разве всегда мужчина как личность бывает состоятельнее женщины? Почему жена должна всегда подчиняться мужу, даже если он, например, тотально глуп?

Если муж несостоятельный, то задача жены сделать его таковым.
Вы когда-нибудь видели хоть одну женщину, которая счастлива от того, что она руководит мужем? Да чем больше она это делает, тем более становится стервознее и несчатнее. Потому что это не ЕСТЕСТВЕННО для женщины!Ее предназначение в другом.

Конечно, видел, что в этом удивительного? Далеко не все женщины робки и ранимы, некоторым палец в рот не клади, откусят, с таким характером находиться в подчинении некомфортно. А откуда Вы знаете про предназначения? Тоже из Библии? А не одеть ли им паранджу?
А чему можно научить тупого от природы человека - мужчину ли, женщину ли - если он физиологически глуп? Ну не дано ему руководить, а тогда почему жена должна подчиняться глупому мужу?

Ну как же, разве существование хищников говорит о благих намерениях милостивого бога? Зачем он их сотворил?

От греха много что изменилось, а изначально так не было.

Когда "изначально"? Хищные динозавры появились гораздо раньше появления людей на земле.

А вот в каком противоречии с первой главой Библии, в которой всем животным назначается в пищу "всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя", находятся слова "господа" в книге Иова:

26 Твоею ли мудростью летает ястреб и направляет крылья свои на полдень? 27 По твоему ли слову возносится орел и устрояет на высоте гнездо свое? 28 Он живет на скале и ночует на зубце утесов и на местах неприступных; 29 оттуда высматривает себе пищу: глаза его смотрят далеко; 30 птенцы его пьют кровь, и где труп, там и он. (Иов, 39 )

Т.е. для автора книги Иова плотоядство хищников - это проявление мудрости создателя, а не чьего-то "грехопадения".

Кстати, если все же смотреть с позиции ваших верований, как Вы объясните, для чего материки были разведены? Какая была цель этого?

Интересный вопрос, честно говоря не задумывался.

А Вы задумайтесь. Потому что таким образом цивилизации этих материков были изолированы от "духовного развития" той цивилизации, которая призвана была развиваться в христианскую сторону.

В первом классе не преподают ложь, а преподают упрощенные знания.

Вот и в Библии отчасти также.

Что " в Библии также", если в Библии ложь на каждом шагу? Как бы развивались наши дети, если бы в первом классе им рассказывали, что дважды два - двенадцать?
В Библии же фантазийная ложь, выдаваемая за божьи откровения, буквально повсюду. Вы же ничего так и не можете ответить насчет того, что ритуальная часть Левит вовсе не дана евреям в пустынных странствиях, а была заимствована от язычников Ханаана. Нечего ответить, будете делать вид, что не заметили?

А вот какие обещания "господь" дает в Ветхом Завете в отношении исхода человечества:

17 Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце. 18 А вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю: ибо вот, Я творю Иерусалим веселием и народ его радостью. 19 И буду радоваться о Иерусалиме и веселиться о народе Моем; и не услышится в нем более голос плача и голос вопля. 20 Там не будет более малолетнего и старца, который не достигал бы полноты дней своих; ибо столетний будет умирать юношею, но столетний грешник будет проклинаем.

Это аллюзия на Бытие 1:1 ("В начале сотворил Бог небо и землю"). Т.е. в даном отрывке пророк, называемый Исайей, передает слова бога о том, что поскольку прежняя земля безнадежно испорчена, бог создаст ее заново. Толкования христиан, в т.ч. апостолов и равноапостольских подвижников, сходятся на Откровении Иоанна и на 2 Пет.3:10. Откровение 21:1 открывает завершающий этап апокалиптической трагикомедии, изображенной в этом писании - "И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.". После этого утверждается новый окончательный мир, тождественный восстановленному раю.

Согласно христианской вере, смерть побеждена Иисусом Христом, и ее больше не будет. Однако что нам тогда делать с утверждением пророка в книге Исайи о том, что и на новой земле "столетний будет умирать юношею"? А еще - что нам делать с противоречием между заявлением Исайи о существовании грешников на новой земле и утверждением в Откровении о том, что "Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою" (Откр. 21:8 )?

Подробнее здесь

Но в Библии наблюдается ложь. Более того, Библяи полна противоречий между ее частями.

Противоречия в Библии лишь только от непонимания ее.

А вот Вы попробуйте разрешить противоречия, не прибегая к смехотворным демагогиям, свойственным религиозным апологетам.
Таких противоречий я могу начитать вам множество, и они фундаментальны!!

А давайте еще вспомним утверждение Ветхого Завета, что все заповеди последователям Яхве даны раз и навсегда и не подлежат ревизии и забвению - "не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую." (Втор. 4:2). Не разрешалось, например, есть свинину. Но христиане же ее едят? Во что тогда они превратили эти заповеди?

Ну если бы вы понимали значения закона, почему Бог его вообще дал, вы бы это не писали.

Было запрещено есть свинину? Было. Вы едите? едите. Причем здесь предназначение, если свинину есть было запрещено строжайше! Но если вы готовы отрезАть часть за частью от ветхозаветных заповедей, мотивируя это тем, что достаточно быть нравственным, то может, нам вообще этот завет выкинуть за ненадобностью вместе с запретом не добавлять и не отнимать от него нисколько?

Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому [относится] обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника. (К Галатам 3:19)

Прекрасно. Здесь еще одно противоречие

суббота покоя для вас, смиряйте души ваши: это постановление вечное (Левит 16:31)

Так оно вечное, или все же "до времени пришествия"???

[Владимир777]

А вот какие обещания "господь" дает в Ветхом Завете в отношении исхода человечества:

17 Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце. 18 А вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю: ибо вот, Я творю Иерусалим веселием и народ его радостью. 19 И буду радоваться о Иерусалиме и веселиться о народе Моем; и не услышится в нем более голос плача и голос вопля. 20 Там не будет более малолетнего и старца, который не достигал бы полноты дней своих; ибо столетний будет умирать юношею, но столетний грешник будет проклинаем.

Это христианская трактовка, озвученная в послании Петра:

«Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят. Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда». (2-е Петра 3:10, 13)

Вот комментарий на этот стих из Толковой Библии Лопухина:

Но гибель мира от огня не будет совершенным его уничтожением, превращением в ничто. Христиане, по обетованиям Божиим (Ис 65:17; 66:22; Откр 21:1), ожидают нового неба и новой земли. И эти последние не будут новым, вновь созданным миром, а миром воссозданным, обновленным, улучшенным, но в основе тем же миром, какой существует и теперь. "Господь устроит новое небо и новую землю, "новые" не по сущности и веществу; ибо кто строит новый дом, то это не значит еще, что он строит его и из вещества, не существовавшего прежде. Нет, Бог однажды создал вещество и образовал оное во всевозможные виды и составы, и что было необходимо для здешней лишь жизни, а для тамошней нетленной бесполезно и излишне, то он отменит, а что полезно, тому даст новый образ с красотою нетленною и неувядаемою и дозволит наполнять другой и нетленный мир" (блаж. Феофил.).

(«Толковая Библия преемников А.Лопухина»)

Но Исаия писал вовсе не о постапокалиптическом времени, а о новой жизни в Иерусалиме после Вавилонского плена:

«Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицем Моим, говорит Господь, так будет и семя ваше и имя ваше. Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть (בָּשָׂר, σὰρξ – плоть, тело, мясо) пред лице Мое на поклонение, говорит Господь». (Исаия 66:22, 23)

Это подтверждается и словами Павла:

«Но то скажу [вам], братия, что плоть (σὰρξ – плоть, тело, мясо) и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления». (1-е Коринфянам 15:50)

DiGi, видимо, мало изучал библию, если заявляет, что в ней нет противоречий.

Так оно вечное, или все же "до времени пришествия"???

В 5-й главе Второзакония описан «Завет Бога с еврейским народом при Синае». В 29-м стихе Бог высказывает пожелание чтобы Его законы соблюдались вечно:

«О, если бы сердце их было у них таково, чтобы бояться Меня и соблюдать все заповеди Мои во все дни, дабы хорошо было им и сынам их вовек!» (Второзаконие 5:29)

[DiGi]

Atmel, слишком много надменности. Даже если вы в десять раз умнее меня, то мудрости у вас я не наблюдаю. Ваши познания - это пустота. Кого они могут спасти, сделать счастливым? Какой в них смысл, лично для вас? Удобно их использовать для превозношения? Почувствовать себя выше кого-то, значимым? Но зачем? Потому что в другое время вы находитесь в другом состоянии? Может это сделает вас более уважаемым, в вашем кругу? некая имитация любви. Неужели не видите, что это все ПУСТОТА?

[Atmel]

Atmel, слишком много надменности. Даже если вы в десять раз умнее меня, то мудрости у вас я не наблюдаю. Ваши познания - это пустота. Кого они могут спасти, сделать счастливым? Какой в них смысл, лично для вас? Удобно их использовать для превозношения? Почувствовать себя выше кого-то, значимым? Но зачем? Потому что в другое время вы находитесь в другом состоянии? Может это сделает вас более уважаемым, в вашем кругу? некая имитация любви. Неужели не видите, что это все ПУСТОТА?

Ну вот, как всегда - когда прижали к стенке фактами, начинают переход на личности по принципу "сам дурак" и разыгрывают последнюю христианскую карту. О чем Вы все время говорите, какая "пустота"? Неужели Вы считаете, что если не находиться в подобном Вашему религиозно-наркотическом виртуальном мирке, то обязательно нужно испытывать "пустоту"? Вы рассуждаете как наркотически зависимый, те же наркоманы говорят трезвенникам: как мне вас жалко, Вы не испытываете тех переживаний, какие испытали мы, наркоманы! Но я не думаю, что наркомания (в данном случае душевная) расширяет личностное пространство, а тот нереальный мир иллюзий и галлюцинаций, который обозревает пользователь ЛСД, это все воздушные замки. Сколько угодно можно говорить наркозависимому: очнись, трезвость - норма жизни, но зачем ему суровая реальность, если в наркогенном мирке ему комфортней? Посмотрите - Вы ведете себя так же - вам приводят объективные данные о том, что ваши верования не имеют с реальным положением вещей практически ничего общего, а вы отвечаете - как вам хорошо. Как классический наркоман.


Владимир777 - ответил здесь.

[DiGi]

Ну вот, как всегда - когда прижали к стенке фактами, начинают переход на личности по принципу "сам дурак" и разыгрывают последнюю христианскую карту. О чем Вы все время говорите, какая "пустота"? Неужели Вы считаете, что если не находиться в подобном Вашему религиозно-наркотическом виртуальном мирке, то обязательно нужно испытывать "пустоту"? Вы рассуждаете как наркотически зависимый, те же наркоманы говорят трезвенникам: как мне вас жалко, Вы не испытываете тех переживаний, какие испытали мы, наркоманы! Но я не думаю, что наркомания (в данном случае душевная) расширяет личностное пространство, а тот нереальный мир иллюзий и галлюцинаций, который обозревает пользователь ЛСД, это все воздушные замки. Сколько угодно можно говорить наркозависимому: очнись, трезвость - норма жизни, но зачем ему суровая реальность, если в наркогенном мирке ему комфортней? Посмотрите - Вы ведете себя так же - вам приводят объективные данные о том, что ваши верования не имеют с реальным положением вещей практически ничего общего, а вы отвечаете - как вам хорошо. Как классический наркоман.

Поверьте, нет никакой сложности в том, чтобы как вы говорите, прижать к стенке, человека, который вообще никогда не занимался теми вопросами, о которых мы говорили. Мне интересны не сами эти вопросы, потому как лично мне знание или незнание их, собственно ничего не дают. Я же их использовал лишь для повода, чтобы завести разговор. Настоящая моя цель, это найти спасаемое, сердца которые способны слышать.
Потому если считать, что у нас было соревнование, по теме геологии или еще чего-то, то конечно вы выйграли, я не оспариваю это. Но может вам стоит уже перестать «играть» в подобные игры, потому как бонусы от них бесполезны, но лучше обратить внимание на собственное сердце, насколько оно еще способно слышать?
Есть такая загадка: может ли Всемогущий Бог сделать камень, который Сам не сможет поднять? Так вот оказывается может, и этот камень - это человеческое сердце. Недаром в Бог через Библию не раз делает акцент на то, чтобы человек не ожесточал свое сердце. Когда человек ожесточает свое сердце, он становится непреступной крепостью, никакие интеллектуальные разговоры не помогут. Даже Всемогущий Бог ничего не может сделать, чтобы достучаться до такого человека.
Вы завели разговор о предвзятости. Возможно вы считаете, что разбирая Библию вы подходите к ней не предвзято, но это не так. Вы более предвзяты в этом вопросе, чем я. Я ищу ответы, а у вас они уже есть. Удивительно, но человек в Библии, находит то, что ищет. Даже дьявол, часто использует Библию против людей. Потому и противоречия там найти не сложно – вырывай слова из контекста и готово. Это похоже немного на то, как журналисты умеют манипулировать информацией. Если Библия писалась бы как учебник, то наверно это было бы сложнее сделать. Но тогда бы она потеряла бы всю привлекательность. Человек любит истории, а не лекции и лучше всего проникает в него информация и дает плод, через сердце, а не разум. Где-то это сравнимо с музыкой, с красотой пейзажа, захватывающей историей.
В Библии говорится «больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни». Не сказано это про разум, хотя его также стоит оберегать, потому что источники жизни не из разума, а именно из сердца. Современное же поколение, наоборот пытается все перевести из сердца в разум, после чего сами не понимают, почему же жизнь становится такой серой, мертвой. Впечатление такое, что чем больше все себе объяснишь, разложишь по полочкам, тем скучнее жить. Наверно это сравнимо, как если бы художник стал рисовать пейзажи типовыми стандартными значками, которые используют в типографических картах, объясняя себе и другим, что так проще и понятнее. Самое что плохое, похоже мир даже толком понять не может, что у него большие проблемы. Многое из того, про что он думает, что будет для него лучше, просто его убивает. Но из-за того, что мир руководится своим «я сам все знаю, не надо меня учить» в итоге он даже толком сам не понимает, что с ним происходит, хотя большинство и чувствуют, что что-то не так. Вроде бы сейчас все больше и больше развиваются различные науки, но впечатление такое, что мир становится все более и более безумнее и опять же не понимает этого.

Ладно, думаю, я не буду больше писать. Думайте сами. Можете на все это не отвечать, потому я сильно подозреваю, что включите цинизм. А мире его и так полно. И хотя давно уже пора разглядеть в нем мусор, тем не менее, для многих это стало основной пищей. Кстати цинизм это ответ на боль причиненную сердцу, который действительно успокаивает и вроде бы даже защищает. Но при этом вводит в кому и сам источник жизни.

[Atmel]

Ну вот, как всегда - когда прижали к стенке фактами, начинают переход на личности по принципу "сам дурак" и разыгрывают последнюю христианскую карту. О чем Вы все время говорите, какая "пустота"? Неужели Вы считаете, что если не находиться в подобном Вашему религиозно-наркотическом виртуальном мирке, то обязательно нужно испытывать "пустоту"? Вы рассуждаете как наркотически зависимый, те же наркоманы говорят трезвенникам: как мне вас жалко, Вы не испытываете тех переживаний, какие испытали мы, наркоманы! Но я не думаю, что наркомания (в данном случае душевная) расширяет личностное пространство, а тот нереальный мир иллюзий и галлюцинаций, который обозревает пользователь ЛСД, это все воздушные замки. Сколько угодно можно говорить наркозависимому: очнись, трезвость - норма жизни, но зачем ему суровая реальность, если в наркогенном мирке ему комфортней? Посмотрите - Вы ведете себя так же - вам приводят объективные данные о том, что ваши верования не имеют с реальным положением вещей практически ничего общего, а вы отвечаете - как вам хорошо. Как классический наркоман.

Поверьте, нет никакой сложности в том, чтобы как вы говорите, прижать к стенке, человека, который вообще никогда не занимался теми вопросами, о которых мы говорили. Мне интересны не сами эти вопросы, потому как лично мне знание или незнание их, собственно ничего не дают.

Тем не менее Вы ими пристально интересовались, так что сдается мне, что вы просто лукавите. Эти вопросы стали Вам "не интересны" после того, как объективно Ваши предположения оказались не подтвержденными.

Я же их использовал лишь для повода, чтобы завести разговор. Настоящая моя цель, это найти спасаемое, сердца которые способны слышать.

Здесь возникает закономерный вопрос - от чего вы собираетесь "спасать"? Если от "генны огненной", то с геенной дело обстоит также как с с самой библией. Если хотите дать кому-то психологический комфорт, то здесь у Вас есть рычаги влияния в виде обещаний, который Вы проверить никак не в в состоянии.

Потому если считать, что у нас было соревнование, по теме геологии или еще чего-то, то конечно вы выйграли, я не оспариваю это.

Вы напрасно воспринимаете нашу беседу как "соревнование". С моей точки зрения мы попробовали обменяться фактами ради проверки библейских откровений, которые на поверку оказались ложными. Оказалось, что Земля как планета никогда не была "благодатной", на ней всегда существовали катаклизмы, и роли человека (и его "грехов") в этом нет. Прискорбно, что Вы этого так и не захотели понять. Это что касается геологии, но отсюда мы получаем еще одно свидетельство лживости Библии и ее апологетов и проповедников.

Но может вам стоит уже перестать «играть» в подобные игры, потому как бонусы от них бесполезны, но лучше обратить внимание на собственное сердце, насколько оно еще способно слышать?

Что оно должно улышать? Вы, наверное, знаете, что политики часто обращаются к "сердцу" избирателей, и готовы наврать и наобещать с три короба в виде "бонусов", лишь бы добиться своей цели. Так действуете и Вы.

Есть такая загадка: может ли Всемогущий Бог сделать камень, который Сам не сможет поднять? Так вот оказывается может, и этот камень - это человеческое сердце. Недаром в Бог через Библию не раз делает акцент на то, чтобы человек не ожесточал свое сердце. Когда человек ожесточает свое сердце, он становится непреступной крепостью, никакие интеллектуальные разговоры не помогут. Даже Всемогущий Бог ничего не может сделать, чтобы достучаться до такого человека.

Ну, что касается интеллектуальных разговоров, то они как раз не помогают в вашем случае. Значит, у Вас ожесточенное сердце? )
Кстати, это еще один примечательный момент в Библии - в ней бог частенько "ожесточает сердца" людей, интересно, зачем же? Самый первый пример - это "ожесточение сердца" египетского фараона в книге Исход. Выходит, что ожесточать сердца ваш бог умеет, а вот смягчать - нет?

Вы завели разговор о предвзятости. Возможно вы считаете, что разбирая Библию вы подходите к ней не предвзято, но это не так. Вы более предвзяты в этом вопросе, чем я. Я ищу ответы, а у вас они уже есть.

Для того, чтобы это показать, Вы должны разрешить хотя бы уже предъявленные противоречия в библии. В чем заключается наша "предвзятость", когда мы обнаруживаем совершенно очевидное противоречие?

Удивительно, но человек в Библии, находит то, что ищет. Даже дьявол, часто использует Библию против людей. Потому и противоречия там найти не сложно – вырывай слова из контекста и готово.

Мы хоть раз вырвали фрагмент из контекста? Возьмите и покажите это на примере обещания о "новой земле" и "новом небе" - почему в пророчестве исайи на "новой земле" люди умирают на склоне лет, а у христиан - живут вечно а смерть исчезла. Почему у Исайи на новой земле проживают и грешники, а у христиан никаких грешников на новой земле не будет?

В Библии говорится «больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни». Не сказано это про разум, хотя его также стоит оберегать, потому что источники жизни не из разума, а именно из сердца. Современное же поколение, наоборот пытается все перевести из сердца в разум, после чего сами не понимают, почему же жизнь становится такой серой, мертвой.

Откуда у Вас такие сведения, что жизнь у молодого поколения становится "серой"? Может, Вы проецируете собственное состояние на других, то состояние, от которого Вы пытаетесь убежать в сказку?

Вроде бы сейчас все больше и больше развиваются различные науки, но впечатление такое, что мир становится все более и более безумнее и опять же не понимает этого.

Ну почему же обязательно безумным? Когда он был "умным"? В дни торжества христианства безумств было не только не меньше, но и даже больше, вспомните хотя бы охоты на ведьм и уничтожение инакомыслящих. В современном мире есть презумпция плюрализма мнений, по крайней мере имепть разные мнения не запрещено. я думаю, это большой прогресс в нравственности. а вот там, где остаются захолустные островки крайней религиозности, жизнь останавливается.

Ладно, думаю, я не буду больше писать. Думайте сами. Можете на все это не отвечать, потому я сильно подозреваю, что включите цинизм. А мире его и так полно. И хотя давно уже пора разглядеть в нем мусор, тем не менее, для многих это стало основной пищей. Кстати цинизм это ответ на боль причиненную сердцу, который действительно успокаивает и вроде бы даже защищает. Но при этом вводит в кому и сам источник жизни.

Вообще-то, цинизм полагает смысл жизни исключительно в добродетели, проповедует аскетизм и отвергает господствующую мораль. Циник - это последователь школы киников. А кто у нас проповедует сейчас аскетизм? Убежденные истовые христиане. Так кто же тут циник с болезненным сердцем?